Picdelamirand-oil

Donc Taïwan a besoin de 400 Rafale pour compléter l'effort US.

Je ne pense pas qu'on puisse trouver des liens avec des arguments solides sur la question: le constructeur ne va pas s'en vanter non plus que les opérateurs.

Le document est intéressant mais la thèse ne traite que la problématique de l'architecture vue comme un moyen de tolérance au fautes, alors que la problématique dont je discute est celle de l'évitement des fautes, et elle n'est pas traitée dans la thèse, la problématique est juste présentée dans le chapitre de presentation des commandes de vol, et ce qui en est dit c'est: Non, j'ai juste dirigé le développement d'un système d'arme chez Dassault. Et sur le plan logiciel, avant ça, j'avais développé les "modules" Navigation, Acoustique, Radar, et Armement de l'ATL2. Navigation et Armement comportait des logiciels critiques.

MIP: Multilateral Interoperability Program : cela semble être une sorte de passerelle de communication qui traduit des messages pour permettre la coopération avec d'autres forces.

On peut supposer que le(s) SU-30SM sont là (ou est là) pour protèger contre une éventuelle menace Air Air, ce qui serait en plus une escalade... ils n'ont pas besoin pour cela de descendre en porté des Manpads. Ils n'ont que 4 SU-30 et si ceux-ci sont systématiquement engagés ils ne doivent pas pouvoir en engager beaucoup à chaque fois. Il parait qu'il faut 32 h de maintenance par heure de vol.

Là c'est pas gagné.

Oui tout cela existe aussi sur le Rafale , il n'y a pas 5 chaînes indépendantes, il y en a quatre dont une analogique, on dirait que tu veux nous apprendre notre métier, la ségrégation des chemins dans un avion militaire c'est pour toutes les fonctions, même celles qui ne sont pas critiques.

C'est méchant pour Dacia.

Aujourd'hui peut-être..; Ou alors demain...Moi les émotions " boudiou " ça me rend tout blême

Je pense que sur le Rafale la maniabilité et la vitesse n'ont aucunement obligé à sacrifier quoique ce soit. Tu dis que Spectra n'est pas une furtivité, d'abord tu n'en sais rien, les avis sont partagé sur ses capacités d'annulation active, ensuite la furtivité n'est pas un but opérationel, c'est un moyen d'atteindre le but opérationel qu'est la survivabilité. Et je pense que le Rafale avec Spectra, sa maniabilité sa vitesse et son combat WWR est au moins aussi survivable que le F-35 avec sa seule furtivité. Pour ce qui est de la Situation Awareness, de la fusion de donnée et du combat missile BVR, pour moi il sont à égalité car on ne doit pas comparer le F-35 futur (quand il sera apte au combat) avec le Rafale actuel mais avec le Rafale futur de la même époque.

whaooow!!! la foufoune gagnante en Russie! tu as oublié la Chine aussi, ils voudraient en acheter une.

Tout ce que tu dis est valable avec du logiciel classique , moi je parle de méthode formelle de développement. Un exemple est la méthode B https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_B Je retarde un peu maintenant, il y a peut être des méthodes plus récentes qui sont appliquées.

On peut aussi le faire juste pour passer la crête.

Bien sûr que j'ai ce point de vue, mais parceque c'est une des définitions d'un logiciel critique.

Oui mais qu'est-ce qu'il donne contre le Rafale qui a un package Situation Awareness, brouillage intelligent SPECTRA, fusion de donnée, combat missile BVR et WVR, Maniablité et vitesse?

Et si on comparait aux spécifications initiales? tu sais celles qui correspondent aux besoins.

Je me mettais dans l'hypothèse où on avait pas fait le développement du système critique convenablement, compte tenu de la réaction de web123

Oui tu détecte avec l'autodirecteur du MICA ========> [ ] Il faudrait au moins lui mettre la liaison 16.

Tu es trop théorique et pas assez pratique: les commandes de vol d'un avion c'est assez complexe pour qu'il y ait au moins un bug qui passe les tests.

http://aviadrix.blogspot.fr/2012/09/le-jsf-lockeed-f35-va-t-il-tuer-ses.html

Plus c'est long plus c'est bon...

Tu n'as pas l'air de comprendre que tu dois utiliser des méthodes particulières pour développer un logiciel critique. Si tu ne le fais pas tu as 100% de chance d'avoir des morts sur les bras. Or quand on donne une prime à Davis et qu'on l'affecte ailleurs cela veut dire que l'on a pas l'intention de changer la méthode de développement.

Plus le Canada tardera à choisir le F-35 et moins celui-ci sera attrayant pour un tel achat. Parceque L.M. promet beaucoup et délivre peu. Avec le temps on se rendra compte que le prix du F-36 ne baisse pas assez vite et qu'il faut le majorer des rétrofits qui seront nécessaires, et on se rendra compte aussi que les capacités merveilleuses que L.M. promet sont toujours pour demain et que même les capacités basiques ne sont pas assurées à 100%. Donc la méfiance envers cet achat ira en augmentant. Avec le temps on se rendra compte que les lignes de production du F-18, F-16, F-15, Typhoon, ont fermé et il ne restera plus que le Rafale et le Gripen pour concurrencer le F-35. Là ça deviendra fascinant.

Alors au lieu de "limité et obscur" il faudrait dire "incertain" en précisant "pour chaque entreprise" parceque globalement il n'y aura pas de difficulté à faire mieux que L.M.

Sur le logiciel du F-35 j'avais écris ça: http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/ Et j'ai rapporté ça: Un des problèmes de la taille du logiciel du F-35 c'est qu'il est temps réel, c'est à dire qu'en plus d'être complexe il doit être performant, et même il y a du logiciel critique qui demande des méthodes de développement que j'explique dans l'article que j'ai mis en lien. Or ce que Davis reproche à L.M. c'est un défault de méthodologie qui concerne les commandes de vol, et bingo, les commandes de vol sont un logiciel critique! c'est même l'exemple que je prend dans mon article! Si elles avaient été développées selon une méthodologie conforme à la DO-178 elles n'auraient pas pu planter car on doit faire la preuve mathématique qu'il n'y a pas de bug. Si Davis a raison on peut sans doute calculer le nombre de morts qu'il y aura durant la vie opérationnelle du F-35 et qu'on pourra attribuer à cette malhonnêteté.