Picdelamirand-oil

Pour moi les liens ne marchent pas.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2015/06/27/nouvelle-bataille-a-propos-du-retrait-des-a-10-859201.html C'est vraiment Bis repetita, j'ai l'impression de lire les arguments d'il y a un an.

30 ans minimum pour les avions opérationnels en 2001 je comprend mais pour ceux qui sortiront en 2025 Est-ce bien nécessaire? Et les F1 transformés en F3 ils vont durer plus de 30 ans ou on a le droit de consommer plus de potentiel?

D'après l'article cela ne peut pas être le même, car le nouveau a un cycle variable et est produit par GE et non Pratt.

Il y a quand même une part Française dans le nouveau produit: des moteurs Turbomeca, le Fadec, le cockpit de l'EC 135, et je ne sais pas tout! Il parait qu'il vibre moins...

Je comprend bien la règle, et même son intérêt économique, mais c'est une rigidité que je voudrais bien évaluer. Si demain la crise en Ukraine s'étend à tous les pays d'Europe centrale, et que l'OTAN nous demande d'envoyer 50 Rafale là bas, on ne pourra pas augmenter le budget de MCO et déroger à cette règle?

En tous cas il est de la famllle BK 117 qui était Allemand avant la fusion.

Dans ce cas là je ne comprend pas qu'on les fasse voler 6 mois par an.

Mercier dit qu'il nous manque 20 avions (enfin c'est ce que j'ai compris à la lecture du fil), on a plus de 100 Rafale, on les fait voler 50% du temps, si on les fait voler 60% du temps il ne devrait plus y avoir de manque, et cela devrait permettre d'attendre la fin de la LPM pour ensuite se rattraper sur les nouveaux avions qui ont un potentiel intact puisqu'ils ont été livrés en retard.

La Google traduction est assez incompréhensible.

C'est pas une vraie solution: quand on augmente l'espace entre le second stator et le troisième rotor, que ce soit par du "rub in" ou par du "pre-trench" on dégrade le rendement du moteur, qui sur le F-35 n'en a pas besoin car sa masse est proche de la limite supérieure. Le vrai problème c'est que le moteur semble trop flexible ce qui fait que lorsque il subit un nombre élevé de G (dans la mauvaise direction) l'espace en question se comble trop, c'est à dire plus que spécifié, et le frottement devient destructif. Il faut donc augmenter la rigidité des pièces qui vont bien, ce qui n'est pas facile et a d'autre inconvénients: mais faire un moteur top niveau n'a jamais été considéré comme facile.

Ma question c'était Est-ce qu'ils ont réglé ce problème, je n'ai pas parlé de "limite".

Oui mais Est-ce qu'ils ont réglé le petit problème qui l'empêche de supporter plus de 3 G?

Non ils ont signé une lettre d'intention seulement, d'ailleurs ils avaient déjà signé une lettre d'intention pour le Typhoon il y a 2 ou 3 ans, ce qui montre l'importance qu'ils attachent à ce genre de papier.

Ils prennent pas le même casque que sur Mirage 2000 et sur Mig 29?

Oui mais c'est NaMo qui l'avait dit.

J'aime bien le nouveau site, on peut scroller beaucoup plus facilement. Si le but est de limiter les risques pour les populations civiles lors de conflits asymétriques intriqués, a-t-on vraiment besoin d'allonge supplémentaire?

Il me semble me rappeler une annonce conforme à ce que tu dis, au niveau d'un accord trouvé sur le prix des 48. Mais parfois l'annonce est un peu prématurée (venant des anglais) et en plus un accord sur le prix des 48 n'est pas un accord complet permettant de signer un contrat.

Non, ils en ont livré 24 et c'est les 48 suivants. Le contrat est changé car normalement ils devaient être produit en A. S. et maintenant ils vont être produit en UK. D'où négociations qui traînent au point que les anglais ont commencé à les produire alors que le contrat n'est pas signé! Ils se mettent en position de faiblesse pour les négociations, l'A.S. n'a qu'a attendre et la situation va devenir intenable pour UK qui sera donc obligé de faire des concessions pour clore l'affaire.

Je ne sais pas. Vu les RCS frontale extrêmement petite, et le fait que la transparence totale n'existe pas il faut peut-être quand même faire attention. En tous cas il est préférable d'avoir un léger tilt vers le haut de l'antenne radar pour éviter de renvoyer le signal vers l'émetteur par réflexion.

Si ils n'augmentent pas la production, les prix ne diminuent pas et il n'y a pas de ventes Si il n'y a pas de ventes, la production n'augmente pas et les prix ne diminuent pas Si les prix ne diminuent pas, il n'y a pas de vente et ils n'augmentent pas la production. Donc l'avion a des problèmes structurels, un moteur qui dont la conception doit être revue du fait du feu de l'année dernière, un système embarqué très limité, et un système de maintenance défaillant... et que fait le pentagone? il en commande 450!

Votre dernier paragraphe est un peu hermétique.

Je pense que lorsque Dassault fait travailler son BE, il ne s'arrête pas au ppt, il doit certainement aller jusqu'à CATIA.

Certains ont mis les bonnes nouvelles dans le fil standard du F-35: les tests sur le Wasp par exemple.

C'est en composite, transparent aux ondes bien que cela les dévie un peu et qu'il faut compenser la déviation. C'est d'ailleurs transparent aux ondes des radars adverses qui "voient" donc l'antenne Radar et c'est une grosse contribution à la RCS de l'avion.