MrBlue

Les partenaires paient des factures LM ou tout passe par le JPO ou le FMS ?

Je ne vois pas de grosses nouveautés avec la L16. Le message qui te permet d'échanger des pistes peut très bien émettre des pistes issues de plusieurs capteurs, si ton appareil effectue une fusion. Pour l'état de ton avion, il existe également un message dédié. La nouvelle liaison permet en fait de s'affranchir de la norme L16, qui se traîne un historique et des exigences de rétro-compatibilité énormes. Ce que tu expliques ça fait très propagande LM dénigrant l'ancien monde, ignorant sciemment certaines capacités déjà existantes, pour faire croire à des nouvelles capacités révolutionnaires.

Faut être joueur pour prévoir ce genre de choses : - quelle confiance vont avoir les fournisseurs s'ils peuvent se faire éjecter comme ça - confiance des états partenaires, qui peuvent n'avoir qu'un seul candidat - coût de validation sur un système ayant déjà des difficultés dans sa mise au point Soit LM est vraiment serein et cherche vraiment à minimiser les coûts, soit ils savent déjà que les objectifs de coût ne seront jamais atteint et cherchent n'importe quoi qui puisse réussir.

Le lien vers l'article Rafale F4 est mort.

Ça je savais, mais je pensais ça plus courant alors que ça semble spécifique.

Ce que je comprends, c'est que ça vient d'une lumière du cockpit : - soit la lumière du HUD, mais elle est verte et ça ne colle pas - soit la verrière qui refléterait le bleu de manière très spécifique. Mais je suis incapable de dire ce qu'elle a de particulier dans sa composition par rapport à celle d'autres avions.

J'ai cru que c'était mon anglais mais je ne suis pas seul apparemment.

Tu parles des plots brut avant les algo de pistage ? Parce que du coup ça va faire beaucoup de traitements à faire en réception. Si tu parles directement des pistes sorties par les capteurs, ce qui est limitant pour le faire en l16 c'est surtout le débit. Le biais des coûts irrécupérables a de beaux jours devant lui (je vous conseille la vidéo de science étonnante sur ce sujet).

Avant tout pour voler un avion a besoin d'un moteur, et c'est pour cela que j'avais mis l'exemple de l'A400M (pas pour faire un lien avec SNECMA comme certains l'ont compris). À partir de ce postulat, pour des mauvaise raisons, je m'interrogeais sur la capacité de SNECMA à réaliser ce moteur et pensais RR être en meilleur position. @DEFA550 et @Patrick ont expliqué pourquoi je me trompais.

Vu leur difficulté sur le Silvercrest, et le fait que leur dernier développement date de 30ans (sauf si les évolutions sur le M88 depuis sont significatives, ce que je ne sais pas), je pense que cela reste un risque. L'A400M a déjà eu pas mal de problèmes sur le développement de son moteur, ça serait dommage d'avoir les mêmes problèmes sur un autre programme.

Niveau production, quand sont livrés les clients et à quel rythme c'est quelque chose de déjà décidé ou il y a discussion pour chaque nouveau lot ?

Le pilotage ou la mise en œuvre des armements ? Car niveau pilotage il ne m'avait pas paru très compliqué. Niveau armement ce fût plus compliqué.

Si ça suit le même schéma, ça serait du coup 10 au lieu de 34. Sinon l'objectif c'est une entrée en service en 2023, donc livraison à partir de quand ? Et jusqu'à quand ?

SNECMA est bien plus proche des US que RR, ils sont partenaires sur tous les programmes civils. Ça va être compliqué cette compétence à (ré)acquérir.

On serait obligé de partir avec SNECMA, en espérant que DA n'ait pas été traumatisé par le Silvercrest ? Leur dernier développement complet, comprenant des parties chaudes, c'est le M88 ? Le précédent partenariat avec les anglais avait l'avantage d'amener RR...

Ça me rappelle un peu un témoignage d'un américain embarqué dans une unité d'infanterie en Afghanistan. C'est plaisant à lire ces témoignages de reconnaissance de compétences. "OK, ils n'ont pas le même matos que nous, mais ils compensent par l'inventivité, l'adaptabilité, et même s'ils ne la font pas comme nous, on peut leur faire confiance pour réussir la mission". Je ne serai du coup pas surpris que sur des missions particulières à logistique contrainte les américains nous considère meilleurs que eux.

Le capteur est un mauvais exemple, très spécifique. Tu vas par exemple te retrouver avec des tonnes de transitoires à gérer pour lesquels il va être compliqué d'avoir deux comportements identiques (ouverture des pistes, types de poursuites, pertes...). Et encore, ton exemple n'est valable que si Thales ne te colle pas une "sensor suite" dans les pattes. Puis deux composants, c'est double validation, plus de développement (pas double car il y a des choses en commun, mais adapter le reste du système pour deux composants c'est quand même du boulot en plus). Ce n'est pas irréaliste, mais c'est compliqué et ça coûte des sous dont on aurait sûrement besoin ailleurs.

Si tu fais ça, adieu les économies d'échelle

Réaction DA:

Les informations des bouées sont "recevable" par tout le monde, ou seulement celui qui largue, avec charge à lui de renvoyer sur le réseau si besoin ? En fait plus généralement, est-ce que les bouées forment un réseau qui partage ses informations avec tout le monde (moyennant des clefs bien sûr) et chacun a des méthodes internes de triangulation (manuelles ou automatique) ou est-ce qu'il y a une répartition des responsabilités qui demande une bonne coordination après les opérateurs ?

Ma remarque était plus une boutade par rapport à la corrélation monomoteur / faible coût d'utilisation. Sur le reste, on verra les exigences de l'appel d'offre. Le choix du Grippen me paraissait cohérent de l'idée que je me fais des besoins de leur défense. Il n'était certe pas cohérent de l'appel d'offre, et ce fût là la cause principal des désillusions française. En fait l'appel d'offre paraissait sur dimensionné en terme de capacités requises, mais ils doivent savoir ce qu'ils font, et si la peur de la montée des instabilités en Europe (cf. exercice contre une france desarticulée dont une région veut les annexer) les pousse à muscler leur défense, ce n'est pas à nous de juger. Pour revenir au sujet, si c'est surtout une capacité pod qui les intéresse, pour savoir si ça conditionne le choix d'un avion, il faudrait savoir si pour des raisons techniques ou politique il est impossible de le monter sur un autre appareil.

L'avantage du café c'est la caféine. Donc caféine en comprimé à libération prolongée, ce qui évite d'avoir envie de faire pipi au passage.

Pour le coût final, il faut attendre la FRP ? 34 appareils pour 3.6 Mds€ ça va être compliqué, les Pays Bas pour 37 ça serait 4.7, il faudrait donc que le prix chute de quand même pas mal, si on compte les "frais d'entrée", sûrement similaires des deux côtés.

Via L11 ou autre ?

S'ils finissent avec du F35 on pourra repenser à cet article