MrBlue

C'est quoi le but de prendre du SCAF quand on prend du F35. Perso je vois trois échelles de temps en Europe : - ceux qui n'ont que du Typhoon, comme l'Allemagne, qui risque de finir sa vie prématurément (moyennement évolutif, brexit, certains utilisateurs sur F35. .. ), qui aurait donc besoin d'un SCAF à horizon plus rapide (Disons 2030, même si c'est irréaliste, le besoin risque même d'être avant) -la France avec le Rafale, qui pourrait avoir un bon coup de boost avec une MLU ambitieuse, si les crédits ne sont pas bouffés par le SCAF (Je vois mal le pays se payer les deux), et donc attendre plus que l'Allemagne (2040+) -ceux qui ont du F35 dont le système sera pleinement efficace pas très longtemps avant le besoin du SCAF chez les allemands, et donc pour lesquels avec les durées de vie des matériels actuels il y a un gros risque de doublon. Donc dans une économie limitée, je ne vois pas ce qu'ils vont faire dans du SCAF, autant se caler sur des planning américains. Quand la durée de vie d'un produit est de 20ans, le saut d'un fournisseur à l'autre est plus facile que quand c'est 50.

1. J'ai surreagis par rapport à cette phrase “Our fusion engine gets advanced sensors technology to rapidly identify and track targets without the pilot having to do all the work. This fusion is enabled by Mission Data Files,” Winter explained 2. J'imaginais qu'un pilote de prospect avait bien du une fois voler dans un F35, mais en fait non. Même là pour les belges il n'y a pas eu d'évaluations en vol... Mais Suisse, Finlande, voire Canada, ils vont bien être obligés.

2 ans pour mettre au point la fusion, c'est très optimiste. À la lecture de l'article, j'aimerai savoir comment leur marketing 5th-gen fighter peut marcher, surtout lors de démonstration client... J'aime pas cette notion de génération, mais si on devait le classer, ça serait plus 3 que 5 sans fusion.

On voit un UCAV embarqué, pour le NGF c'est moins sûr.

Participer à un appel d'offre, si tu vas jusqu'à la fin, avec les essais en vol notamment, ça coûte cher. Plusieurs lectures : - quand Trappier parle d'un appel d'offre biaisé, il est sincère. Quand il faut y aller dans un contexte clair, DA y va (Canada, Finlance, Suisse...), quand c'est biaisé, autant économiser ses sous ... - déjà deux marchés peu probables, Finlande et Canada, inutile d'ajouter les coûts d'un troisisème

Une poussée différentielle n'aurait que peu d'impact compte tenu du fait que tu es pratiquement dans l'axe du centre de gravité. Et puis accessoirement sur un bimoteur, pouvoir voler avec un seul moteur c'est bien (ou en conf poussée disymetrique pour x raisons). Sinon je ne tirerai pas trop de conclusions d'une maquette. Quand DA présente le Neuron au bourget c'est sous une bulle pour éviter les curieux, donc s'ils présentent la maquette comme ça je vois plus une volonté d'occuper le terrain.

Surtout que Raoul s'est déjà fait prendre la main dans le pot de confiture avec Lockheed.

Je pense plus à une limite physique. Imaginons un Radar qui permette de faire de la carte SAR et en même temps de la veille air-air. Si tu ne dédies une partie de ton temps émission/réception antenne à une fonction, c'est forcément du temps d'antenne que tu n'utilises pas pour l'autre (direction de pointage, fréquence...). Bien sûr, c'est une approximation au premier ordre, après il existe peut être des techniques pour coupler les deux en jouant sur les fréquences et le filtrage pour l'une ou l'autre fonction, mais ça doit quand même avoir une influence.

L'avantage de deux radars n'est quand même pas négligeable : - ça permet d'affecter chaque radar à temps plein à son rôle. - tu peux orienter l'antenne de chaque radar plus ou moins vers le haut ou le bas suivant la mission visée.

Cela n'a jamais été le cas, c'est depuis le début les aspects contractuels (montant du contrat et entreprise pour les offset) qui sont remis en cause par l'opposition, jamais le choix de l'appareil. En même temps là dessus le parti du congrès était au pouvoir lors du choix et ne pouvait donc pas se dédire.

Tu fais même toutes les confs demandées par le client (Et sûrement uniquement celle-là, au prix que coûte une ouverture de conf ...).

Il y a quand même eu des efforts : - au niveau de certains équipements de base que l'on ne retrouvait que sur des sous-flottes spécialisées sur 2000 par exemple - du maintien de l'ensemble de la flotte à un certain standard matériel. Il n'y a pas aujourd'hui d'équipement que tu peux monter sur un Rafale et pas sur un autre, c'est en ce sens que ta flotte est homogène. Si tu veux x avions avec une conf donnée, ce n'est pas l'avion qui va être limitant. @PolluxDeltaSeven C'est ton exemple avec les FREMM qui m'a fait tiqué. J'ai lu rapidement le sujet il y a peu, et ce que j'en avais retenu c'est l'existence de FREMM "customisée" DA ou ASM par exemple, et que ça n'était pas évident de transformer l'une en l'autre (câblage, structure adaptée. ..) ce qui n'est pas le cas du Rafale (même si en pratique les escadrons essaient quand même de ne pas intervertir les équipements juste pour le plaisir) .

On peut quand même nuancer un peu ton propos. Sur Rafale, le manque d'homogénéité de la flotte est quand même beaucoup dû à des équipements "plug and play", ce qui est une nette évolution par rapport à certaines flottes d'appareils de génération précédentes.

Les commandants de Saint-Dizier et Mont-De-Marsan approuvent ce message

Égypte, on était plus sur 24 que 12 aux dernières nouvelles. Inde : je ne serais pas aussi négatif, l'opposition attaque le contrat, mais n'est pas contre le choix de l'appareil, ce qui peut laisser une certaine marge si elle passe.

En même temps pas grand chose à se mettre sous la dent en actu Rafale. Niveau export, le plus chaud semble être un 1 bis (option Égypte) plus qu'un numéro 4.

Même incident que celui de la page précédente ;)

DA sait très bien utiliser les blogueurs et journalistes "amateur" (aucun dénigrement là dedans, je ne sais pas trop comment vous qualifier) quand il en a besoin (dédicace à spécial investigation si mon souvenir est bon) . Je ne sais pas qui a freiné l'article de bubzy, mais si ça vient de la com de DA, il est préférable de ne rien faire sur d'autre plate-forme.

Pas faux, c'était plus pour l'exemple de dire qu'aux US on pouvait former des pilotes qui allaient voler sur Rafale. Mais en fait les belges prennent de l'avance pour leurs futurs Rafale Marine qu'on leur a proposé.

Après on envoie bien les marins faire un cursus aux US pour finir le passage sur Rafale en France, donc ce n'est pas un chemin sans retour.

Ce sont deux choses séparées. Le Master arm se manœuvre en vol au dernier moment. La sécurité centralisée est un levier qui s'opère avant le décollage, après démarrage de l'avion . Il remplace, mais c'est à confirmer, les différentes flammes que l'on peut trouver sur les armements sur les appareils plus anciens.

Sur F35, il y a le même système de secu centralisé que sur Rafale ? Ça peut devenir un argument de vente après cette bourde

Quand on lit cette phrase, “If suspect fuel tubes are installed, the part will be removed and replaced” ( Joe DellaVedova, une porte-parole du JPO)., moi je comprends qu'il y a un lot de ces tuyaux de carburant qui est suspecté, mais pas tous. Les US vus la taille de la flotte préfèrent tout vérifier s'ils ont des appareils avec et sans (la Gconf c'est bien, mais la confiance n'exclut pas le contrôle). Les UK n'ont peut être jamais perçu le lot suspectés et peuvent donc continuer.

On pourrait étendre la question au RSD, peut-être un poil moins improbable. Je ne sais plus s'il y a des instructeurs marins à l'ETR ?

J'ai n'ai lu que le début de l'article (la partie disponible gratuitement), mais il n'apporte sûrement rien. Il a été expliqué aux représentants du personnel que la JV était une contrepartie impérative et obligatoire, ce qui est un peu normal pour respecter les offset. Je pense qu'à aucun moment c'est le fait de prendre Relance qui a été décrit comme obligatoire. Ça sent l'article de petite vertue de personnes qui n'ont rien compris à ce genre de contrats.