MrBlue

Effectivement ça paraît assez grave présenté comme ça. Cela donne l'impression que le même programme chez nous toute la flotte serait groundée ou presque.

C'est une def générale ou celle du programme ? Notion importante car pour le "un" système d'arme (qui serait dans un cas l'avion, dans l'autre un sous-système).Il y a une cat 0 ? Parce qu'à la lecture de la Cat 1, je ne sais pas si les lacunes pouvant causer la perte de l'aéronef sont dedans. Si on lit certain ici, LM fait prendre des risques énormes aux pilotes.

On a la nature des failles restantes ? Car ça serait grave que ça soit des failles critiques niveau sécurité des vols. Tu peux avoir des failles qualifiées de critiques pour l'emploi opérationnel du système qui ne remettent pas en cause la sécurité des vols. Ils ont déjà cloué la flotte au sol quand il y avait des suspicions graves. Je n'ai pas tout l'historique, pas assez suivi, mais j'ai l'impression qu'on est dans un procès d'intention.

C'est donc ça le coût du F35 qui aide les clients à atteindre leur objectif de dépenses en terme de PIB. Au moment de signer le chèque, ils prennent le delta entre le réalisé et l'objectif (toujours beaucoup plus élevé pour ces budgets), et hop !

Faudrait quand même être bricoleur et joueur pour tenter des trucs comme ça, un armement ça ne s'intègre pas comme ça. À la rigueur une bombe simple en point fuselage central avec une conduite de tir balistique, voire roquettes (et encore, faut voir les contraintes lors du départ de l'arme), mais pour le reste... Même un missile A/A en mode 4 ça me semble difficilement accessible. Et pour ce qu'on l'emploi opérationnel qu'on pourrait en faire, ça serait presque plus facile à faire avec des bizjet (plus de place, de masse disponible) qu'avec ces plate forme, sauf bien sûr à avoir l'appui de très grosses compagnies de défense, et donc implicitement d'état derrière. Un radar, un système de guerre électronique, ça ne se trouve pas vraiment sur étagère, il y a du reuse mais aussi de la custo par rapport au client. Et puis l'allonge de ces jets restent finalement très faible, sauf à avoir également des capacités de tanker, des bases proches... Ça serait tout sauf discret.

SOGITEC ne fait que du sol, pas d'embarqué à ma connaissance. Après pour du matériel d'entraînement on n'est pas forcément au même niveau de contrainte que sur un produit pour faire la guerre. Il y avait un Thales Training and Simulation, devenu je ne sais pas quoi dans les récents renommage Thales, mais pour moi c'est aussi du sol. Il y a DigiNext qui est en train de se positionner sur le Live Virtual Constructive Training pour les armées, mais je ne sais pas trop où ils en sont. Mais ma question était mal posée, je parlais de ces F1. J'ai regardé le site d'ATAC mais ils ne font que la mise en œuvre. De même, Pilatus vend des PC21 paramétrables suivant le client pour ressembler le plus au système de combat de l'avion cible (enfin ils le vendent comme ça je crois) mais je ne sais pas qui fait le système. Après au niveau missile, le seul pod d'entraînement que je connais n'est pas fait par un missile mais par Cubic, spécialisé en simulation. Dsl pour ce post un peu désordonnés en fait en me posant la question et en farfouillant sur le net je me suis remis les idées en place.

On sait quelle boîte effectue ces transformations ou développe ces systèmes d'entraînement ?

Sur le volume, c'est indéniable. Sur le refroidissement, il y a quand même le circuit du Radar qui ne passe pas très loin (peut-être déjà partagé avec les autres équipements de la pointe), donc il ne me paraît pas évident que ça soit plus facile sur un pod externe, sachant qu'il faut l'alimenter en énergie. Sur la masse, en emport externe si on ne veut pas trop limiter la capacité de manœuvre, on est aussi limité. Au final ça reste un compromis entre les avantages/facilités d'intégrations d'un pod et le domaine de vol, la furtivité, le masque en look-up. Pour revenir à ce topic, vu les offres d'emploi de TOSA il y a quelques temps, il semblerait que ça soit tranché en faveur de l'OSF. https://www.onlyengineerjobs.fr/fr/emploi/ingenieur-systeme-osf-rafale-inde

J'ai du mal à comprendre la volonté de mettre absolument la fonction dans un pod, surtout qu'on parle mission A/A pour lesquelles on aime avoir le plus grand domaine de vol possible, alors qu'il y a de la place dans l'OSF, qu'il a même déjà existé.

Difficile de savoir. Tu n'es pas obligé de tout reprendre à zéro. Quand le Rafale est passé du CM du F1 à l'EMTI, des morceaux de code ont pu été repris. Quand on voit la galère que semble être la mise au point du soft F35, les contraintes de réalisation qui peuvent être libérées par la nouvelle puissance de calcul, il pourrait être intéressant de refaire l'archi logicielle de zéro (ce qui n'exclu pas de reprendre des briques) pour se simplifier la vie, notamment sur la gestion TR. La décision n'est pas évidente, mais il faut éviter le "biais des coût irrécupérable" dans la décision et vouloir absolument capitaliser au maximum sur ce qui a déjà été fait.

Du coup vu les règles d'engagement des conflits actuels, tu l'utilises comme tu utiliserais une gbu-49 qui semble 2x moins cher (je trouve 100k$ contre un peu moins de 200k€)

À cause de l'absence de conf panachee ? Car cela doit coûter cher quand même.

Surtout qu'on ne parle pas d'application simple mais de temps réel. Il y a sûrement quelques trucs "tombés en marche" sur l'ancien hard qui vont nécessiter quelques mois de mise au point.

À moitié : tu peux avoir soit les avions (partenaires du programme), soit le code source (chinois).

Je ne sais plus exactement la phrase slogan que m'avait sortie un mec qui présentait les activités de certif, mais il avait présenté ça. Mlle une règle de base de la sécurité aero qu'un accident grave ne doit pas pouvoir arriver sous l'effet d'une seul cause.

Pour ceux qui se pose la question, ce n'est pas celui qui a fait un vol en Rafale récemment, je viens d'aller vérifier.

Impossible apparemment, espace aérien de Bahreïn d'un côté, Saoudien sur un autre, et Emirati sur le dernier.

Le RFP sur pour l'Indian Navy va les forcer à vite se positionner, car s'ils se désistent il n'y aurait plus que le Rafale en compétition. Si les indiens pouvaient se décider avant les prochaines élections US ...

Ça va être compliqué le discours on ne veut pas vendre des avions de combat à la Turquie qui est dans l'OTAN mais on veut bien vendre à l'Inde.

L'avion n'est pas juste une cellule et un radar. Il y a aussi au moins l'OSF dans différentes versions. Après la flotte évolue, au gré du traitement des obsolescences et du déploiement des nouveaux standards. Cette capacité plug and play de l'antenne est donc bien utile. Dans le tableau des vols de la journée, chaque pilote sait sur quel avion il va voler, avec ses caractéristiques principales (antenne radar, version OSF...).

Pouvoir rejouer l'opération Black Buck Question bête : les circuit carburant appareil et ravitaillement sont séparés ou commun ?

Ce n'est pas le plus compliqué, c'est surtout la non régression le problème de ce genre d'évolution. Enfin une mauvaise langue dira que vu qu'actuellement rien n'est vraiment validé, autant changer maintenant

J'ai pensé aux transports, aux hélico, aux chasseurs, j'ai oublié l'AWACS :(

La perche rigide ça ne sera que pour nos alliés ? Je ne vois pas quels appareils Fr pourraient l'utiliser.

Je vois ce que tu veux dire. C'est clair qu'on ne doit pas être dans l'efficacité maximale, mais niveau démonstration / communication ça reste intéressant. Un peu comme quand on a fait le raid de 11h au Mali depuis SDI, peut-être pas le plus facile (quoique je ne connais pas les autres options qui étaient disponibles), mais ça fait le job et ça envoie un certain message.