judi

A ce rythme, autant ne pas acheter d'avions parce que le vol et le combat sont aussi des mises en danger de l'appareil et de son pilote. Surtout le combat BVR où tu risques de ne pas voir venir les coups non plus si tu te fais prendre par surprise. Donc la mise en danger est surtout relative. Disons que les chances de succès sont moins mesurables par des outils mathématiques, ce que les décideurs n'aiment pas. EDIT : je parle bien du fait que les chances de succès sont moins facilement mesurables dans le WVR que dans le BVR puisque le talent et l'entraînement des pilotes rentre beaucoup en ligne de compte, sûrement plus qu'en BVR. BVR qui est quelque chose de plus facilement mesurable et cela importe. C'est plus une fausse-bonne excuse, mais cela n'enlève rien au fait que le BVR est considéré par beaucoup comme le futur. Espérons que l'on ait pas à savoir s'ils ont eu tord ou non.

Jules César n'a jamais été empereur de sa vie. Le premier empereur est Auguste, son fils adoptif. Jules César fut Consul et Dictateur (qui est un titre normalement exceptionnel dans la Rome Antique), mais jamais ne fut empereur. C'est d'ailleurs pour cela (en partie) qu'il a été assassiné.

Heu, du parle de l'Ukraine pour l'invasion ? Si c'est pour la Crimée, techniquement parlant, les troupes étaient déjà sur place dans des casernes (installées avec l'accord de l'Ukraine au passage). Donc, elles sont justes sorties se balader en ville Sinon, dans le Donbass, on est très loin d'avoir eu une invasion en règle de la part de l'armée russe. Il y a eu des unités, mais pas une invasion non plus. Parce que à ce rythme, on peut dire que les USA ont envahit la Syrie avec leurs forces spéciales et conseillers auprès des kurdes. Ce qui est tout aussi faux. Si tu parles de la Géorgie, ce serait sympa d'éviter de réécrire l'histoire. La Russie a dit plusieurs fois avant le début des combats qu'elle ne laisserait pas faire si les géorgiens attaquaient l'Abhkazie ou l'Ossétie du Sud. Les géorgiens ont attaqué, ils se sont fait contre-attaqué. Et se sont fait poutrés. Point à la ligne. Et les troupes russes ne sont pas restées plusieurs années en Géorgie non plus.

Les Criméens ont voté pour leur rattachement à la Mère Patrie lors d'un référendum parfaitement démocratique et qui est un modèle du genre Plus sérieusement, il y a officiellement eu un référendum sur la question. Je sais qu'il est forcément biaisé. Et probablement entaché d'erreurs à certains endroits, ce qui est difficile à prouver, tout comme le contraire. On aurait dû proposer un référendum sur la question, contrôlé par l'ONU ou un truc dans le genre en vertu du droit à l'autodétermination, qui est censé être un de nos principes de base.

Bah fallait préciser directement. Parce que sinon on peut penser que cela parle des autres entreprises du marché.

Il ne parlait pas Nexter, mais d'une PME (et Nexter n'a rien d'une PME). Oui, mais pour les Toyota, le marché est mondial ou presque. Pour les Yaris, c'est tout le marché européen qui est ciblé. Pour les armes, on aurait à peine 100 000 armes (au millier près) et après, plus rien ou presque. Que l'entreprise soit dynamique ou pas. L'entreprise peut être très dynamique et avoir beaucoup de potentiel, mais si le carnet de commande est vide, elle licencie puis ferme si elle n'a plus le choix. Bah pas forcément. Sinon, tes clients attendent selon le contrat que tu as fait. Mais il est vrai que pour des commandes immenses, une nouvelle chaîne sera construite. Mais il n'est pas toujours certain que ce soit sous licence ou pas, parce qu'il faut payer la licence aussi, ce qui rajoute un coût pour l'état. Et fait attendre ce dernier un peu plus puisqu'il faut attendre la mise en place de toute la ligne de production (ce qui ne se fait pas du jour au lendemain non plus). Mais à part Herstal, il n'y a pas de vrai mammouth. Les deux autres ont moins de 800 salariés, ce qui n'en font pas d'immenses entreprises non plus. De plus, même si les coûts sont en général mieux maîtrisés (je ne conteste pas du tout ce point), les coûts sont tout de même importants car il faut tout apprendre et construire (à partir de presque rien, on ne construit pas un fusil de chasse comme un fusil d'assaut et il n'a pas les mêmes contraintes). Et s'il ne faut pas surestimer les coûts de manière trop importante, je rappelle que l'on a tendance à sous-estimer les coûts et que penser "on est Français donc on fait aussi bien que les autres pour moins cher" ne marche pas dans tous les cas.

Pour cela, il faudrait avoir les coûts précis de production, l'état de la technologie de production, les cadences de production et donc les prix des fournisseurs, autant de choses qui ne seront jamais rendues publiques par toute entreprise qui se respecte. Parce que si c'est le cas, elle se désavantage par rapport à la concurrence. Or le marché est très concurrentiel pour les armes légères. Plus précisément, l'entreprise pourrait être rentable à court-moyen terme (5 ans ou 10 ans). Mais pour cela, il faudrait que les coûts ne soient pas très important. Or, j'ai montré qu'il y a énormément de coûts à assumer. Les plus importants étant la R&D et la mise en place de la chaîne de fabrication. Mais au-delà de ça, il faut aussi trouver les fournisseurs pour les matériaux. Je ne sais pas s'il en existe des français (c'est une vraie inconnue, ce n'est pas réthorique). Et quand bien même, cela coûte de l'argent, il y a d'autres contrats à négocier, il faut former les employés (ce qui coûte de l'argent). Bref, cela peut être rentable mais le prix ne sera probablement pas donné, à moins d'une rupture technologique dans les machines utilisées pour la production. Et surtout, il y aura de grosses difficultés pour l'export car en plus de SIG, HK et Herstal, il y a les américains qui peuvent vendre des M16 à prix cassé, parfois issus des stocks. En résumé, ce serait possible, mais très difficile. Quand on regarde l'estimation du prix du contrat pour l'IAF (4 millions d'€ de mémoire), et ce que cela coûterait de tout relancer, on a vite fait le calcul. Je parle là de conception d'une nouvelle arme (ce que certains prônent ici). De mon point de vue, une production sous licence sera mieux venue, à condition d'en commander plus. Mettons que le HK 416 remporte le contrat (j'ai ce pressentiment depuis le début, comme pour le Patroller sur les drones). 100 000 exemplaires, c'est au moins ce que devrait commander la Bundeswehr pour remplacer les G36. Parce qu'elle en a acheté plus de 170 000 au départ et en a encore 166 000 en service. Mais il ne faut pas oublier non plus que HK produit des mitrailleuses, des fusils de précisions, des lance-grenades. Bref, l'entreprise ne vit pas que de cela. HK privilégierait donc une production nationale pour le 416 sachant qu'il y aurait l'Armée Allemande à fournir derrière (parce qu'on va rester réaliste, ils ne prendront jamais de SCAR ou de SIG 550). Cela lui fait maintenir la chaîne de production plus longtemps. Et ainsi espérer remporter des contrats plus tard. Alors que si elle a deux chaînes distinctes, bah elle sera obligée d'en fermer une, voire les deux si l'arme n'engrange pas de contrats avant la fin des productions. Bref, pour une production sous licence, il faut aussi que l'entreprise qui la fasse y trouve son compte. Sinon, elle te dira non.

Heu, t'es au courant que ce ne sont que des chiffres ? Et que la Russie (et en son temps l'URSS) a l'habitude de les gonfler pour se montrer plus puissante qu'elle ne l'est réellement ? Je ne veux pas spécialement défendre la Russie. Concernant le premier lien et exercice, il est à destination de la Chine l'exercice, pas de la Pologne ou un quelconque état balte. D'ailleurs, c'est 5000 blindés, pas chars. Faudrait un peu plus de sérieux. Les BTR sont aussi des blindés, tout comme les BMP. Concernant le deuxième, le lien ne fonctionne pas. Ensuite, il faudrait voir ce qui s'est réellement déroulé et le nombre de matériels effectivement engagés dans l'exercice. Parce qu'autant de navires, cela veut dire que c'est surtout des petites unités. Pas 41 navires de la taille de destroyers ou de frégates. Encore une fois, je ne défends pas spécialement la Russie en pensant qu'ils sont parfaits. Mais, de mon point de vue, les Polonais ont très largement tord de penser que les Russes les envahiront dans les quelques années qui viennent hors événement exceptionnel. Certes ils ont un passif avec les Russes et s'en méfient. Et on ne peut pas le leur reprocher. Mais il y a une marge entre la méfiance et la paranoïa quand même. Certes je ne connais pas Poutine personnellement, mais ça m'étonnerait quand même qu'il rêve toutes les nuits à conquérir la Pologne.

Il a été exporté dans quelques pays mais c'est en général pour des FS ou des trucs dans le genre. Mais pas dans une grosse armée. Le seuil de rentabilité n'est pas le même pour les hélicos que pour des armes individuelles. Par exemple, cela ne servirait à rien de construire une chaîne de fabrication de Rafale en Inde pour 36 avions. Mais pour plus de 100, ça commence à cause. Concernant les chaînes installées à l'étranger il peut y avoir plusieurs raisons qui sont loin d'être exclusives : contenter les politiques locaux, s'implanter dans la région (par exemple en Europe de l'Est, aux USA, en Amérique du Sud, au Moyen-Orient dans la péninsule arabique...), augmenter les cadences de production, continuer la production de l'engin pendant que la chaîne d'origine se transforme pour produire autre chose (généralement des engins plus avancés), etc... Mais évidemment, il faut que ce soit rentable. Par exemple, pour les hélicos en Pologne, Airbus vise aussi le marché des pays d'Europe de l'Est et centrale. Mais pour 10 appareils, cela n'est pas rentable et ils n'installeront pas de chaîne localement. S'infiltrer sur le marché ? Ouaip, pour les FS ou des trucs dans le genre. Mais rien d'autre. Et ce ne sera pas des dizaines de milliers d'exemplaires (au vu des commandes, ce serait une petite dizaine de milliers par an). FN Herstal, SIG, HK et les américains sont présents depuis beaucoup trop longtemps pour espérer changer en quelques années les choses. Je ne parle même pas de la possibilité de vendre des M16 à prix cassés. Il est archi-saturé. Et en plus les Coréens risquent d'arriver sur le marché dans 15 ou 20 ans. Les M16 qu'ils ont sont destinés à la réserve. Ensuite, qualifier les autres entreprises de mammouth industriel sclérosé par sa bureaucratie interne est un peu abusé. HK a entre 600 et 700 salariés, SIG un peu plus, FN Herstal en a 3000 mais produit plus d'armes différentes (M2HB, M3 en catalogue, les MAG et encore d'autres). Donc ce ne sont pas d'énormes entreprises, sauf pour FN Herstal.

Je ne l'avais pas vu passer avant aujourd'hui. Mais même pour 101 000 AIF, ça ferait très cher à tout reconstruire, pour au final une production de quelques années qui s'éteindra une petite décennie plus tard quand la commande sera livrée puisqu'il y a peu de chances que l'on remporte des marchés exports.

Au-delà, est-ce qu'il est autorisé, aux USA, de se présenter alors que tu es inculpé par le FBI ? Et pire, que ce passerait-il si elle est malgré tout élue ? Une procédure d'impeachement ? Quand on sait le nombre de règles qu'ils ont pour un certain nombre de postes, la contrainte morale régulièrement et autres, ce serait intéressant à savoir.

J'ai une question. Que peut-il se passer si le FBI inculpe Clinton après la convention démocrate, qu'elle remportera vraisemblablement ? Est-ce que ce serait la première fois qu'il y a un truc de ce genre ?

Bah la première pour le remplaçant du FAMAS, c'est 27 000. C'est ce qui est plusieurs fois ressorti, non ? Je l'ai déjà très souvent vu. Je viens de regarder. La cible est de 90 000 unités. Mais le premier batch à livrer comporte entre 21 000 et 27 000 unités entre 2017 et 2019. Faudrait voir comment sera fait le contrat plus précisément.

Comme l'a dit Kiri, on reste sur un nombre peu important d'armes. Le FAMAS a été vendu à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires (plus de 400 000 rien qu'en France selon Wiki). Il a eu quelques exportations mais en nombre confidentiel. De plus, à l'époque, on avait déjà l'outil industriel. Et les commandes qui allaient avec, vu que c'était la Guerre Froide. Il fallait équiper des centaines de milliers d'homme avec l'arme. Donc, pour les commandes, tu as de quoi faire. Aujourd'hui, le marché est presque trois fois inférieur. L'Armée de Terre ne sera pas entièrement dotée de fusils d'assaut (1 fusil pour 1 hommes). On part sur au maximum 100 000 engins (peut-être un peu plus) pour l'AdT. Et la Marine n'en aura pas vraiment plus. On n'aura jamais du 150 000 engins sauf si les effectifs se mettent à croître exponentiellement (ce qui est irréaliste hors cas de conflit majeur à nos portes au niveau terrestre, ce qui est irréaliste). Pour info, en 2014, selon le site du Ministère de la Défense, il y avait 115000 militaires d'active et 15000 réservistes environ. Or, tout le monde ne sera pas équipé avec une arme, loin de là. Il faudrait aussi amortir un certain nombre de coûts sur ces 100000 exemplaires : le coût de R&D (bah oui, pour la chaîne, etc...), le coût de fabrication de la chaîne (ça coûte très cher les machines), le coût pour récupérer les compétences (tu crois bien que les pays ne vont pas les transférer pour trois francs six sous). Sans compter la marge de l'industriel, tous les salaires et autres frais. Et tout ça, fera augmenter le prix d'une arme, qui ne reste qu'un fusil. On finirait par en commander moins pour que ça coûte moins cher, ce qui fera augmenter les prix et ainsi de suite. Et sans oublier que l'Etat Français n'est pas un toujours un très bon payeur quand il s'agit de petites sommes. Et ce même pour une production sous licence. Je pense que pour 200 000 armes, ça pourrait se discuter. Mais là, on parle déjà de 27 000 armes (en gros l'infanterie et quelques unités supplémentaires plus la Marine). Pas de 5 fois plus. Le remplacement du FAMAS doit faire l'objet d'un contrat distinct. Et le fusil d'assaut français a encore de beaux jours devant lui à mon avis.

C'est lequel (en MP si tu ne veux pas que ce soit sur la place publique et si tu es d'accord) ? C'est pour que je me sente rassuré s'il ne patrouille jamais par chez moi. Et au contraire, que je me méfie s'il patrouille dans ma ville. Et puis sinon, je ferais usage de moyens détournés (qui sont toutefois légaux) Parce que je n'ai pas entendu parler de problèmes dans la presse (bon après je ne regarde pas tous les journaux locaux). Or, dès qu'il y a un problème, ça se retrouve toujours dans la presse après quelques temps. J'avais entendu parler de ça aussi. Il y avait pas mal de foirages aussi dans différents domaines du temps de la conscription.

Et surtout, tu ne voyait QUE les militaires. Dans mes souvenirs, on n'a pratiquement pas vu de policiers pour le bouclage extérieur. Et après on vient nous dire que tout fonctionne bien dans la Police Faut pas s'étonner du boxon après. Pour reprendre l'exemple ci-dessus. La DSPAP a vraisemblablement refusé l'ouverture du feu des militaires et l'entrée de ces derniers, ne serait-ce que pour aller voir. Alors que les militaires en question se sont faits tirer dessus. Et qu'il y avait aussi des policiers sur place. Sans compter que d'après l'audition du chef de la BSPP, les pompiers étaient les seuls à avoir une vision claire de toute la situation pratiquement au cours de toute la nuit. Alors que la Police est sensée l'avoir aussi cette vision claire, ne serait-ce que pour ne pas disperser ses forces à tous les coins de la ville.

Lien vers La Voie de l'Epée où on apprend plusieurs choses : Concernant le Bataclan : les militaires ont rappliqué au son des tirs et pas autrement. Les postes radios connectés au réseau de la Police étaient restés sur place dans la confusion. Quand ils sont arrivés, ils ne savaient pas qu'il y avait une prise d'otages. D'ailleurs, ils n'ont su qu'il y avait encore des terroristes à l'intérieur que quand ils se sont fait tirer dessus (donc ils ne sont pas restés en arrière à ne rien foutre et planqués comme sous-entendu par certains ici). Un tiers des armes se sont bloquées à cause du TOC (témoin d'obturation de chambre) qui doit être enlevé (et c'est apparement dans les stats habituelles pour quand il faut l'enlever). Le chef de groupe n'a pas eu l'autorisation d'ouverture du feu en dehors des conditions prévues à la base. En l'occurence, c'est la DSPAP qui a refusé l'autorisation de tir, et ce sont des policiers. Donc ce n'est pas la faute des militaires pour l'autorisation de tir. Et le chef de groupe n'a pas désobéi aux ordres. La suite, tout le monde la connaît. Concernant la Rue de Charonne : les militaires sont arrivés trop tard mais ont immédiatement mis en place le périmètre de sécurité et commencer à faire le tri dans les blessés et porter les premiers secours, ce qui a vraisemblablement permis d'en sauver. Et, plus certain, de faciliter l'action des secouristes. @christophe 38 Ce que je poste là n'est pas mon avis personnel. Donc, si tu n'es pas d'accord, ce n'est pas la peine de me sauter à la gorge et tu peux poster une réponse dans le blog.

Surtout que quand c'est ça, tu sécurises d'abord les alentours pour vérifier qu'il n'y ait pas de bombe qui traîne et qui puisse exploser sur le trajet. Sans compter qu'il y a une pièce où il peut diriger un certain nombre de trucs dans le Stade. Même si c'est moins bien qu'à l'Elysée. Mais effectivement, cela peut poser la question du service de sécurité. Heu, là, personne ne peut rien faire. Et le service est censé gérer tout ce qui menace le président. Sinon, ça ne sert pas à grand chose. Ce n'est pas en envoyant des dizaines de types surarmés que tu vas pouvoir sécuriser tous les alentours du stade au cas où et sur un bon rayon. Là-dessus, la vitesse reste à mon avis le meilleur moyen d'éviter un attentat. Comme dit au-dessus, faudrait avoir l'audition du type qui a commandé l'envoi du RAID au SDF (ou du type au-dessus de lui) et qu'il doive répondre à cette question durant cette audition. On en saurait peut-être un peu plus.

Ce que je n'ai toujours pas compris, c'est la raison de l'envoi du RAID et de la BRI à Dammartin en Janvier. Ils n'étaient que deux et le GIGN pouvait parfaitement le gérer. Imaginez le carnage si la prise d'otages de l'Hyper Casher s'était déroulée à l'autre bout de Paris. Mais évidemment, c'est tout à fait normal (oui je suis ironique). Ensuite, je me demande la raison de l'envoi du RAID au Stade de France le 13 novembre. A part pour les éléments de déminage et une petite unité au cas où, puisqu'il n'y avait pas de prise d'otages. Cela cause surtout une dispersion des moyens qui pourrait profiter en cas d'attentats multiples à plusieurs points diamétralement opposés de la capitale et dans sa banlieue (proche ou lointaine). Pour le coup du RAID au SDF, faudrait avoir une audition du chef de la police qui a donné cet ordre.

Mouais, le sous serment, s'il est a priori gage de vérité, peut être trompeur. On l'a vu avec le chercheur qui a menti à propos de je ne sais plus quoi à une commission il y a quelques mois. Mais dans de cas-là, on a peu de doutes puisque cela a été implicitement reconnu par Le Drian. Faudrait voir si les conditions n'ont pas évoluées depuis le début de l'opération. Sinon, effectivement, les "simples" policiers ne peuvent apparemment pas réquisitionner les militaires (imagine un îlotier réquisitionner un colonel, ce serait cocasse). Il faudrait avoir la version du militaire pour avoir l'autre point de vue. C'est d'ailleurs ce que je me tue à expliquer depuis des semaines, c'est que l'on n'a pas tout et qu'il faut arrêter de se placer d'un seul point de vue si on veut essayer de savoir pourquoi. Mais apparemment un certain nombre de personnes ont décidé d'être malhonnêtes intellectuellement dans ce cas précis. Déjà précisé au-dessus mais on ne doit pas oublier que cela a été plus ou moins confirmer par le MINDEF en personne, devant une commission de députés. Donc a priori, il n'a pas trop intérêt à mentir. En revanche, il est vrai qu'il faudrait avoir le témoignage du collègue en question et celui du militaire concerné pour en avoir une idée. Parce que là, la source est quand même très indirecte. Et il peut y avoir une légère déformation des propos à cause du temps passé, des événements (on pense avoir dit un truc mais on l'a dit de manière différente par exemple), etc... Mais je répète qu'a priori, il n'y a pas de raisons de douter de cela puisque cela a été confirmé par le MINDEF. Où ça ? Ce serait étonnant quand même. Il y a de tout qui patrouille. T'as toutes les Armes de l'AdT qui passent par Sentinelle. Dans ma ville, j'ai eu des fantassins, des transmetteurs, des parachutistes. Il y a aussi la Légion, l'artillerie, les chasseurs alpins, les TDM, l'ABC (c'était d'ailleurs le 11è RCh dans le 11è le 13 novembre). En fait, tout le monde y passe, sauf le COS. COS qui est déjà bien occupé d'ailleurs et a autre chose à faire que de ne servir qu'à baisser la petite délinquance dans les villes de France.

Techniquement, sur le terrain, ceux qui commandaient n'étaient pas des fantassins ou même des militaires, c'étaient des policiers. Donc le coup du combat d'infanterie, etc... ça ne marche pas du tout. A moins que tu sois au courant que les officiers appartenant à la police qui ont donné les ordres étaient d'anciens fantassins qui ont repris leurs anciens réflexes. Mais ça, ça m'étonnerait beaucoup (cela dit, si tu en as la preuve, je la veux bien). Certes, je l'avais oublié. Mais en l'occurence, à part s'il y a eu des modifications depuis la dernière photo de Google Maps du lieu, il n'y a pas de cour intérieur ou de truc dans le genre. Il peut potentiellement avoir un passage avec l'immeuble sur la face Nord, mais ce sont des structures différentes et j'ai l'impression qu'il y a peu de chances que ce soit le cas. Ensuite, pour monter sur le toit et passer par les toits, faut déjà y accéder et ne pas se casser la figure (j'ai déjà essayé et c'est limite). Ce ne sont pas des ninjas non plus. Même si je reconnais que ce cas-là n'est pas la norme à Paris. T'as lu mon message précédent ? Ici notamment : Si tu trouves que c'est insensé et débile ce que je dis, dis-le. Mais ne ressort pas la même idée alors que je vais y apporter la même réponse. Sans compter qu'avec des si, on met Paris en bouteille. La consigne orale qu'ils ont eu était de neutraliser les terroristes s'ils passaient la porte. On peut donc supposer, ou non, que c'était à tout prix et en ne tirant pas sur les civils évidemment. Encore une fois, ils ne vont pas sortir en mode tortue romaine avec des otages de tous les côtés. Pour la première phrase, je suis d'accord. Pour la deuxième, l'ordre impliquait visiblement de rester à l'extérieur. Tu ne vas pas leur reprocher d'obéir aux ordres maintenant ? La vache, on tombe sur les militaires quand ils ne respectent pas les ordres et quand ils les respectent. Faudrait savoir un jour.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais selon la situation des lieux, surveiller les entrées et les sorties ne serait pas obligatoire ?. D'ailleurs, ce ne serait pas un principe de base ou au moins une simple précaution ? C'est vraiment un question. Ensuite, je n'ai pas dit que la décision de ne pas les envoyer était bonne ou mauvaise. Celle qui a été donnée a été celle qui ordonnait aux militaires d'établir un périmètre de sécurité d'empêcher les terroristes de passer par une sortie. Je sais parfaitement les primo-intervenants sont très importants et même les plus importants. Mais voilà, la décision a été de ne pas y envoyer les militaires et pour certaines raisons. Concernant les otages, c'est un peu à géométrie variable. En cas de sortie, les terroristes ne peuvent pas être non plus protégés de tous les côtés par des otages en mode "tortue romaine". Faut pas déconner à ce niveau. Après, dès que tu as une ouverture, tu tires (certes c'est plus facile à dire qu'à faire et je le conçois). Parce que le coup du bouclier humain, c'est un peu limité. Le terroriste (ou les terroristes), à part avec une coordination presque parfaite et les bons mouvements aux bons moments, ont un côté vulnérable. Encore une fois, j'ai choisi de ne pas dire si la décision était bonne ou mauvaise, je dis juste que c'est compréhensible. Concernant mon opinion personnelle, j'aurais préféré qu'ils puissent intervenir à l'intérieur. Mais ce serait désobéir à un ordre direct. Faut pas l'oublier.

Mais qu'est-ce que l'on en sait au début ? Tu as une prise d'otage type ? Ils peuvent changer leurs modes opératoires à tout moment. Parce que oui, si tu ne fait pas le périmètre et qu'ils se barrent parce qu'ils ont décidé de changer de méthode, t'es dans la merde après. Je ne dis pas que tu n'as rien compris, je dis que tu n'as pas lu. Les militaires ont reçu un ordre direct de la part d'un représentant direct du Préfet qui les a réquisitionné en bonne et due forme. Et ce n'est pas un îlotier qui va pouvoir annuler cet ordre, sur le même lieu d'intervention. Parce que l'îlotier a sa perception de la situation, le militaire a la sienne, l'officier a la sienne et est sensé généralement avoir une vision plus globale des choses (je dis bien en général). C'est pour ça que les ordres sont donnés par un officier (ou le plus haut gradé ou plus compétent peu importe) et pas par le mec "de base" (au sens, c'est celui qui constitue la base de la Police, de la Gendarmerie ou de l'Armée). Toi aussi t'as de grandes phrases, qui incitent à la désobéissance aux ordres (indirectement). Ce qui n'est pas vraiment très bien de la part d'un policier ou ancien policier (je n'en sais rien et c'est une impression). Je sais que du point de vue de l'îlotier ou de l'otage, c'est anormal. Mais ce ne l'est pas forcément si on se place d'un autre point de vue. Il ne faut pas se dire, il aurait fallu faire ci, il aurait fallu faire ça, et ce dès le départ. Mais il faut essayer de comprendre pourquoi ils ont fait ça (en l'occurence un ordre direct) et essayer de l'améliorer à l'avenir s'il y a lieu d'être. Et non, je n'ai pas plein de certitudes. La preuve, tu m'as appris des trucs. Mais visiblement, je n'arrive pas à te faire comprendre qu'un militaire n'a pas nécessairement la même marge de manœuvre qu'un policier sur le territoire national en conditions de paix et ce quelques soient les conditions. Et qu'il a ses propres règlements à appliquer. Règlements qui ne sont pas ceux de la Police.

T'as pas compris. Il y avait déjà des officiers sur place qui ont dit directement aux militaires de boucler le périmètre. En quoi un "simple" policier va pouvoir annuler cet ordre sur le même lieu d'intervention ? C'est ça que je demande. De quel droit ? Est-ce que c'est possible ? A priori non parce que sinon c'est du grand n'importe quoi. Les militaires sont à ce moment de l'intervention sous les ordres du Préfet et de ses représentants (des officiers d'un certain niveau je pense) et ils ont reçu l'ordre direct par ces mêmes représentants du préfet de sécuriser le périmètre et de surveiller toutes les sorties. En quoi un policier de la BAC ou un îlotier peut annuler cet ordre ? A l'armée si un officier donne un ordre, un sergent ou même un simple soldat ne peut pas l'annuler et donner de contre-ordre parce que ça l'arrange. Et je pense que c'est similaire dans la Police. Je crois que tu n'as rien pigé à ce qu'on dit. Ils ont eut des ordres en arrivant, ordres qui étaient de surveiller le périmètre, de le sécuriser et de rester à l'extérieur pour les abattre s'ils sortaient. En quoi ils ont attendu passivement ? Tu lis nos messages ? Mais c'était les ordres !!! Même s'ils ne te plaisent pas, tu les appliques, point à la ligne !!! Que la situation ne te plaise pas, je peux le comprendre. Moi non plus elle ne me plaît pas du tout. Mais c'est comme ça. Ce sont les ordres. Il faut t'y faire. Qu'est-ce que t'en sais au départ ? Cela peut être aussi une fusillade comme il y en a des dizaines aux USA chaque année. Les terroristes peuvent aussi avoir un plan qui consiste à rentrer, abattre autant de monde que possible, sortir (éventuellement en laisser à l'intérieur pour retarder les forces de l'ordre) et aller frapper ailleurs pour disperser les moyens de la Police et augmenter la panique qui ne manquerait pas d'arriver. Tu ne connais pas toujours le plan des terroristes à l'avance (sinon, c'est que tu as volontairement laissé faire).

Bah. Cela fait partie du langage habituel. C'est juste du blablabla pour montrer que tu n'es pas content.