judi

Bah ce n'est pas une raison. Même si elle est moisie tu l'appliques. Peu importe ton opinion. Dans les années 30 et pendant la Campagne de France, certains officiers et généraux n'étaient pas d'accord avec la doctrine officielle et pourtant ils ont obéi aux ordres. L'un d'eux est devenu Président de la République presque deux décennies plus tard. Je crois que tu n'as pas compris et que tu n'as pas lu. Ils n'ont pas fait que le périmètre de sécurité dans les alentours. Ils ont aussi bouclé le bâtiment pour éviter que l'un d'eux ne s'échappe. Et ça ne sert à rien selon toi ? Il y a un certain temps, il y avait des OPJ qui patrouillaient avec les Vigipirate. Et je le sais puisque quelqu'un dans ma famille a déjà eu ce cas-là. Ensuite, que ce soient des OPJ ou des officiers de police, cela ne change rien. Je reformule donc : T'es content maintenant ? Ouaip, sauf qu'il faut attendre le contre-ordre avant de l'appliquer. Sinon tu peux tout faire foirer (et en général c'est le cas). A méditer aussi.

Déjà je n'ai pas dit que c'était bien. Donc arrêtes de sur-interpréter mes propos et me faire dire des choses que ne j'ai jamais dites. Concernant la deuxième phrase. A ce rythme, tu n'as aucune capacité de discernement. Parce que tu n'as pas été capable de remarquer que je ne faisais qu'informer et que je ne donnais pas mon opinion. Je n'ai jamais sous-entendu que cela ne me dérangerais pas. Sauf si tu as une citation de ma part le prouvant. Et il n'y en a pas, je le sais. Ensuite, met-toi à la place des militaires. Connais-tu l'un des principes de bases dans ces situations ? Empêcher les terroristes de s'échapper pour éviter qu'ils ne puissent recommencer ailleurs en ayant recompléter leurs munitions. Et si l'ordre t'es donné de les empêcher de sortir dans la rue en restant à l'extérieur du bâtiment, tu le fais. Surtout quand cela vient d'un OPJ. Alors que pourtant tu réclamais qu'ils puissent obéir à un OPJ facilement. Ne serait-ce pas une grosse contradiction ? Bah oui, si le personnel n'avait pas obéi aux ordres disant d'intervenir. Mais le personnel a eu l'ordre formel de ne pas rentrer. Du coup, il ne rentre pas. Et ce n'est pas un simple policier qui va avoir autorité pour annuler les ordres des OPJ aux dernières nouvelles. Ou sinon la Police est sacrément dans la merde.

Tu le fais exprès ? C'est ce qu'a dit Le Drian. Si tu n'es pas d'accord, pas la peine de commencer à râler contre moi. Envoie-lui une lettre pour le faire. J'ai juste signalé ce qu'il en était dans son audition. Et si t'es pas capable de comprendre que ce n'était pas mon opinion mais ce qu'il a dit, bah vaut mieux que tu arrêtes de poster. Maintenant, je te poses la question du point de vue opposé. Tu es militaire devant le Bataclan. Tu as reçu l'ordre de l'OPJ présent qui dépend du Préfet de Police de sécuriser le périmètre et d'attendre à l'extérieur s'ils tentent une sortie. Tu fais quoi ? Tu désobéis aux ordres directs donnés par un OPJ ? En plus des consignes officielles dans ces cas-là ? Si tu donnes ton arme à un policier mais que le terroriste tente une sortie, tu fais comment pour l'abattre ? Parce que tous les militaires n'ont pas un PA sur eux. Et la bite et le couteau face à un AK-47 et dérivés, ce n'est pas efficace. T'es le premier à demander que les militaires soient réquisitionnés. Cela a été le cas. Et ils ont reçus l'ordre par la Police de sécuriser le périmètre. De quel droit auraient-ils désobéi à un ordre direct ? Si les militaires rentrent dans le Bataclan, abandonnant leur position qui permet de barrer la route aux terroristes s'ils tentent une sortie, et que ces derniers s'échappent, que va-t-on faire ? On va accuser, à raison, les militaires d'avoir désobéi aux ordres. Et ce sera pire encore. Car de un, les terroristes seront dans la nature ; de deux, la menace n'est pas neutralisée entièrement ; de trois cela fout la merde dans les unités sur place car pour les personnes chargées de la coordination sur place, les militaires sont à leur poste et pas ailleurs. Concernant les patrouilles mixtes, c'est différent. Les militaires ont le droit de le faire, à condition que l'OPJ le leur ordonne. Sinon, ils ne peuvent pas et sont soumis aux mêmes règlements que tous les militaires. La prochaine, lis attentivement avant de ressortir les mêmes rengaines. Il est où le rapport ? Il y a une différence entre donner son arme et s'ôter tout moyen d'accomplir sa mission et ramasser une arme sur le sol. Aux dernières nouvelles, le FAMAS n'était pas sur un cadavre de militaire. Donc ton exemple est nul (c'est sans méchanceté, c'est dans le sens qu'il ne sert à rien pour ce cas) et n'est certainement pas pertinent. Enfin, il est facile de dire : "faut faire ça, faut faire si" mais jusqu'à nouvel ordre, aucun de nous n'y était (enfin à ma connaissance), donc on ne sait pas comment on réagis dans une telle situation (celle de ton exemple). Et si tu fais une connerie en désobéissant aux ordres, plus de gens encore peuvent crever car tu as été actif. Contrairement à ce que tu dis, les militaires n'ont pas été passifs. Ils surveillaient un point de sortie potentiel des terroristes. Et cela évite qu'ils ne se retrouvent dans la nature. La prochaine, lis en profondeur et regarde réellement les liens que je mets. Sinon, ça ne sert à rien de poster.

Un lien très intéressant qui va répondre à toute vos questions concernant l'action des militaires le jour du Bataclan (c'est à partir de la première question de Fenech après le texte introductif, soit environ à partir de 2h30-2h35). Avec l'article correspondant sur Opex360. En résumé, les militaires ont pour consignes d'établir les périmètres de sécurité dans le cadre d'attentats. Le 13 novembre, ils sont allés d'eux-mêmes sur les lieux des attentats et y ont établi les périmètres de sécurité. Pour le Bataclan, c'est identique. A noter qu'ils sont réquisitionnés par le Préfet de Paris dans de pareils cas s'ils doivent être réquisitionnés (pour ceux à Paris évidemment). Et les militaires ont reçu ces consignes par les représentants directs du Préfet de Police de Paris. A noter qu'ils ont aussi eu l'ordre verbal de tirer sur les terroristes s'ils sortaient du Bataclan. Donc maintenant on sait qu'ils ont eu des ordres qui étaient de faire autre chose en attendant. Et que s'ils sortaient (les terroristes), ils auraient été abattus par les militaires. A noter aussi qu'ils ont été sous le commandement direct de la préfecture de Police tout ce temps. Concernant l'arme non prêtée, il dit que c'est normal car c'est une faute professionnelle grave, tout en annulant la capacité de combat du militaire. De plus, le FAMAS n'aurait pas servi à grand chose dans les mains de personnes non-entraînées (selon Le Drian). Et que cela est formellement interdit.

Cela dit, vu les flottes de tanks en Amérique du Sud, l'Argentine n'est pas très menacée. Il y a quoi : 15 dérivés du T-55 pour l'Uruguay, complétés par des M24 (oui oui des Chaffee) et des M41 ; une cinquantaine de SK-105 pour la Bolivie apparemment ; des Léopard 1 et M60 pour le Brésil ; des M4 pour le Paraguay ; des Léopard 2 pour le Chili dont l'essentiel de la frontière avec l'Argentine est formée par la Cordillère des Andes. Pour les autres, il n'y a pas vraiment de menaces, au niveau de l'équipement.

A noter que la réponse de Nintendo aux manifestants a été en gros : "Vous pouvez continuer à l'appeler comme avant mais c'est comme ça". Dans les faits, rien n'empêche les amateurs de Pokemon de Hong Kong de l'appeler comme avant.

Sauf que les pilotes ont régulièrement demandé lors des campagnes contre la Serbie et au Kosovo de baisser les plafonds minimaux pour gagner en précision, en analyse du terrain. Ils étaient prêts à prendre des risques et d'y passer pour ce que soit plus efficace. D'ailleurs, je rappelle qu'en dehors des infrastructures, un nombre ridiculement faible d'équipements militaires menaçants pour les populations civiles ont été détruits, à savoir une vingtaine de chars par exemple.

C'est surtout les besoins et le budget. Singapour est plus petit que la Belgique et a plusieurs types d'appareils différents. Le Koweït devrait avoir deux types différents (plus l'écolage) si les SH sont signés. Les EAU deux voire trois si les Rafale sont signés un jour. Le Quatar en a deux. Bref, c'est surtout une question de moyens, puis de besoins, et enfin de taille, chose la moins importante des trois. Mmmh, non. Il y a des A-10, des Rafale, des Mirage 2000D, des F-15E, des Tornados, peut-être des B-52, des B-1B et des F/A-18 dans ses différentes versions. Et c'est à peu près tout pour les forces occidentales. Il y a peut-être éventuellement des F-4 turcs mais à mon avis, depuis qu'ils ont abattu l'avion russe, ils ne se risquent pas trop au-delà de la frontière. Donc, non, il n'y a pas des masses d'autres types d'appareils. Et la plupart d'entre eux ne sont plus produits. Pour la B61 certes, mais le développement a commencé. Et la dernière version devrait arriver en service dans les années 2020, soit en même temps que les F-35 en "grand" nombre dans les forces aériennes européennes. Les deux sont liés. Certes personne ne connaît la guerre du futur, puisque c'est celle du futur. Mais cela n'empêche pas d'essayer de savoir à quoi cela pourrait ressembler en l'état actuel des connaissances. A suivre ton raisonnement, les militaires français de l'entre-deux-guerres ont eu raison de ne pas réfléchir profondément à la guerre du future, pensant qu'elle serait nécessairement identique à la précédente. Résultat, si tu n'y réfléchis pas, tu te prends presque à coup sûr une branlée. Pour la mission quotidienne, en quoi acheter un Rafale changerait quelque chose ? C'est aussi d'abord un avion plus dessiné pour la pénétration basse altitude. Certes le Typhoon serait peut-être meilleur. Mais avec son taux de disponibilité, c'est mort. A y réfléchir, il n'y a pas d'avions réellement mieux placés s'il s'agit de faire de la PO. Dans ce cas autant acheter des FA-50 à la Corée du Sud (ils sont conçus avec l'aide de LM, ça compense un peu) et basta. C'est pas cher, t'en as plus que des F-35. Mais c'est sûr que si tu veux aller dans une coalition, t'as l'air con. On ne dit pas que la France est plus ou moins va-t-en-guerre que les USA ou la Russie. C'est la perception qu'ont des étrangers de la France. Et la perception est extrêmement importante.

Dans certains cercles très américano-phile oui. Mais ils sont composés en général d'américains. Mais comme la France pèse moins lourd, cela paraît plus aventureux.

Je parlais ce point de vue là, pas que c'était anti-français par principe ou pour tout autre raison. Ce que je voulais dire, c'est que les décisions françaises ne sont pas toujours faciles à anticiper et prévisibles. Et que suivre la France ou s'en remettre à la France est quelque peu, aventureux on va dire pour être sympa. D'ailleurs, il me semble bien avoir précisé que ce n'était pas par sentiment anti-français en tant que tel.

Sans vouloir être méchant, tu n'as pas tout lu. Ensuite, donne-moi des preuves que c'est du flan ? Tu dis qu'on le voit tous les jours. A toi d'avancer tes preuves maintenant. Ensuite, je n'ai pas avancer que des arguments d'interopérabilité si tu avais bien tout lu. J'ai aussi dit que selon les Belges et les Néerlandais, cela permet de participer aux opérations dite du Premier Jour et donc de ne pas être totalement réduit à des faire-valoir (selon eux). Acheter américain, en l'occurence le F-35 permet de continuer à avoir le chasseur qui sera le plus répandu en inteventions extérieures de l'OTAN. Bah oui, malheureusement pour nous, ce ne sera jamais le Rafale à partir du moment où les américains seront présents dans l'intervention. A terme ce sera le F-35. Et cela simplifiera amplement la maintenance sur place. Sans compter que cela permet "d'acheter" la protection américaine. Il y a d'autres raisons qui peuvent être plus techniques : être persuadés que ce sera le nec plus ultra de l'électronique embarquée et que cela servira de multiplicateur de force ; avoir un avion au moins provisoirement difficilement détectable au radar, donc capable d'être présent les missions du premier jour qui sont le nouveau graal pour les petites armées de l'air ; avoir une plateforme BVR pouvant être considérée comme bonne (je sais, faut que le radar marche mais je me place de leur point de vue), sachant que c'est ainsi qu'est envisagée la guerre aérienne du futur pour le conflit de moyenne/haute intensité. Et j'en oublie sûrement, ne les ayant pas tous lu. Je n'ai jamais dit qu'il n'y aurait qu'un seul chasseur. Si je l'ai sous-entendu, c'est involontairement. Je dis d'ailleurs que ce sera l'avion standard des armées OTAN. Bah oui. Il sera présent en Italie, en Norvège, au Royaume-Uni, au Danemark, probablement en Espagne (même si de manière plus confidentielle et surtout pour le Juan Carlos I) et en Belgique. Quel autre appareil d'attaque sera aussi répandu ? Aucun. Et quel autre appareil sera le plus répandu dans l'USAF ? Aucun si les commandes ne sont pas trop réduites. Bah oui, ça fait mal de le dire, mais ce sera de nouveau le chasseur le plus répandu dans le plus de pays de l'OTAN. Le Typhoon ne risque pas de participer à beaucoup de bombardements et est même envisagé dans le même rôle que le F-22 pour protéger le F-35. Mais quels étaient les trois autres choix ? Le Rafale ? Comme l'a dit Bat, l'essentiel des retombées serait en Wallonie alors l'immense majorité des décideurs militaires et une bonne partie de la classe politique au pouvoir est flamande. Et s'il n'y a aucune ou pratiquement aucune retombée pour la Flandre, c'est mort. De plus, il est Français. Non pas que ce soit anti-français spécifiquement, mais la France est toujours perçue comme un électron-libre pas nécessairement fiable dans certains cercles politiques, souvent à cause de l'intervention en Irak ou des trucs du genre. Et ensuite, on n'a pas grand-chose à offrir d'équivalent aux américains pour la protection du pays. Mets-toi à leur place. Tu préfères être protégé par les B61 et l'USAF qui a plus de 1500 avions ou par l'Armée de l'Air qui a 200 appareils à terme ? Et ce sans armes nucléaires qui donnent accès à certains postes-clés dans l'OTAN. Le Typhoon ? Vu ses capacités air-sol pour le moment, sa maintenance et ses problèmes récurrents, plus la fermeture prochaine de la chaîne, ça va être compliqué. De plus, il ne peut pas non plus emporter la B61. Le Gripen ? Il n'utilise pas le même carburant que les autres (Jet A1 contre JP-quelque chose) pour la version C, à voir pour la version E/F qui utilise un F414 (mais là encore, cela n'est pas nécessairement le même carburant), ce qui peut compliquer la logistique comme pour les Suédois durant Odyssey Dawn. De plus, c'est avion conçu par la Suède et pour la Suède, qui ne s'oriente pas vers des opérations expéditionnaires. Sans compter qu'il rester plus léger encore qu'un F-16 (ce qui veut dire une charge embarquée ou du carburant en moins en général). Pour terminer, n'oublie pas qu'avoir la B61 et des avions capables de la délivrer ouvre des postes à l'OTAN, que ce soit pour les généraux ou pour les politiques. Et cela est capital pour des petits pays comme la Belgique ou les Pays-Bas s'ils veulent au moins se faire entendre. Or, les avions capables de l'embarquer sont tous américains. Certes il y a le Tornado, mais c'était dans le contexte de guerre froide. Et on en est loin aujourd'hui au vu des budget de défense. Résultat, ce sera ou le F-16 (mais qui arrive au bout de ses possibilités), ou le F/A-18E/F (qui arrive lui aussi au bout de ses possibilités de développement), ou le F-15E (pareil que les deux précédents), ou le F-35A.

Il est là le problème. On ne trouve pas nécessairement des arguments techniques et rationnels à l'achat d'un avion de chasse. Mais je vais répéter ce qu'à dit Bat : les Hollandais ont choisi le F-35 parce que c'est Américain et qu'ils espéraient avoir beaucoup de compensations. Ils ont continué à payer même quand il est apparu qu'ils n'auraient pas grand chose. Résultat, ils sont maintenant pieds et poings liés. Et ils ont acheté leurs premiers appareils. De plus, peu importe ce que l'on pense du F-35 et de cette décision, mais les Néerlandais n'envisagent pas de participer à une campagne militaire sans au moins l'appui logistique de l'Oncle Sam. C'est aussi de plus en plus vrai pour la Belgique. Ce ne sont pas des arguments rationnels ça ? Regarde les dernières interventions où sont intervenues les armées de l'air belges et néerlandaises. Pour toutes, il y a au moins l'appui logistique américain. Enfin, il n'y a plus de vraie stratégie de défense dans ces deux pays autre que la coopération toujours plus poussée avec les voisins et l'OTAN. Par exemple, des brigades terrestres néerlandaises sont (ou vont être) sous commandement allemand. Il existe un bataillon de char germano-néerlandais (si si). Les deux armées de l'air recherchent des points pour être plus intégrées. Pareil pour les marines. Les deux ne sont pas contradictoires. Tu peux dépenser sans compter et te faire avoir. Tu peux compter tes sous et te faire avoir quand même. Tu peux ne pas compter les sous et ne pas te faire avoir. Tu peux compter tes sous et ne pas te faire avoir. Et en plus, il y a le milieu à chaque fois. Ce n'est pas une contradiction car on parle de deux choses différentes. D'ailleurs Bat dit clairement (même si j'aimerais la source) qu'ils y sont allés en regardant quand même à la dépense. De toute manière, la Belgique a de bonnes probabilités de choisir le F-35, que cela nous plaise ou non (oui j'aimerais qu'ils prennent du Rafale mais y'a peu de chances). Et quand on regarde les trucs avancés dans la presse par des généraux ou des hommes politiques, ce ne sont pas les raisons qui manquent : avoir l'avion de la guerre future et pas passée (souvent la critique, fausse, du matériel français), avoir un avion en début de potentiel, avoir un avion qui est le standard des armées otaniennes (surtout les USA), avoir l'avion qui est le plus répandu aux USA et qui donc facilite les coalitions avec puisque pouvant agir à partir des bases américaines et pouvant taper dans les stocks américains pour la maintenance (moyennant paiement), avoir l'avion qui permet de participer aux opérations (en coalition avec l'Oncle Sam toujours) du premier jour (même si c'est relatif et variable dans le temps), etc...

Parfois, cela peut aussi être en plusieurs fois.

Heu, pour info, à peu près tout le monde le connaît ici (le site) Y'a même plusieurs auteurs du site qui sont actifs sur le forum (d'ailleurs certaines de leurs sources viennent d'ici parfois).

Oui, tu l'es. A partir du moment où il y a une jolie fille, tu es toujours corruptible Sinon, ma question parle des USA. Pourquoi est-ce qu'ils ont appelé un jeu "football" alors qu'il se joue essentiellement avec les mains ? D'habitude leurs mots ont un peu plus de sens que ça et sont plus représentatifs.

A noter que selon Le Monde (je n'ai pas vérifié exactement mais ça a l'air crédible), Sanders et Trump devraient débattre avant le 7 juin. Clinton aurait refusé de débattre avec Sanders avant la primaire de Californie. J'ai l'impression que le débat risque d'être intéressant car on verra ce que "vaut" Sanders face à Trump.

Surtout qu'à force de remettre en cause l'utilité d'un système parce qu'il peut être détruit ou être mis hors de combat, on peut décider de supprimer à peu près tous les matériels militaires puisque tous sont susceptibles d'être mis hors de combat, voire détruits. Bah oui, que ce soit la simple P4 ou le SNLE, tous peuvent être détruits ou rendus inopérants. Donc autant ne pas en acheter. Certes j'ai un peu exagérer, mais tout matériel peut être mis hors de combat d'une manière ou d'une autre de toute manière. Il faut "juste" réduire ses vulnérabilités autant que possible que ce soit de manière intrinsèque (le matériel en tant que tel et sa résistance aux coups portés) et aussi "environnementale", autrement dit les autres systèmes qui l'accompagne.

Genre le Corps d'Armée Polonais dans la Grande Armée ? (Je suis sérieux). Effectivement ça remonte à loin. Moi je m'inquiéterais surtout d'une coopération sur le nucléaire avec des dirigeants persuadés que les Russes sont à deux de les envahir.

Cela reste quand même la Méditerranée. Certes cela peut être profond mais les zones de recherches sont très proches des terres comparé aux recherches du vol AF447 de Rio-Paris. Et que l'on sait approximativement où chercher, pas comme pour le MH370. Perso, même si c'est par grands fonds, je pense que l'on a quand même plus de chances de les trouver relativement rapidement (je compte en mois hein).

C'est pour ça que je l'ai mis. A ce rythme, les indiens n'auront de Tejas Mk3 que quand mes enfants seront âgés (et je ne suis pas prêt d'en avoir, si toutefois j'en aurais un jour). Surtout s'ils veulent tout faire à leur manière et chez eux. Sans aide étrangère. L'Inde est sûrement le seul pays qui te demanderait de vendre tes F-22 au prix de Gripen. Tout en donnant de très grosses garanties sans droit de regard.

Tejas MK3 qu'ils mettront 30 ans à développer. Peut-être 20 s'ils ont de la chance. D'ici là, ils n'y aura plus aucun appareil piloté dans les forces aériennes occidentales et il y aura déjà des chasseurs capables d'aller pratiquement en orbite terrestre.

Tu voudrais qu'ils passent par où pour rejoindre l'Océan Indien et le Golfe Persique ? A part à se taper tout le tour de l'Afrique (ce qui est long et coûteux et chronophage), tu passes par le Canal de Suez. Sauf si tu installes des installations de maintenance pour de la maintenance très lourde et une base avec sous-marins au-delà. Et je ne suis pas certain qu'il y ait ça à Djibouti ou ailleurs (pour la France).

Bah s'il doit rejoindre le CDG, s'ils sont basés à Brest, il va faire comment ? Il passera toujours par Gibraltar, non ? Il ne va pas passer par le Cap de Bonne Espérance et l'attendre à la sortie du Canal de Suez. L'idéal serait d'avoir 12 SNA : 6 à Brest et 6 à Toulon (oui je déconne, même si j'aimerais bien). Plus sérieusement, au vu de la zone où il y a les crises actuellement, les positionner à Toulon permet d'économiser 3 jours de navigation, ce qui veut dire : 3 jours de plus sur zone ou 3 jours de moins en mer (et les salaires à payer avec), 3 jours de plus pour faire d'autres missions si le besoin s'en fait sentir. Et évite de passer par Gibraltar pour rejoindre la Méditerranée, tout en supprimant un goulot d'étranglement sur la route de l'Océan Indien et du Golfe Persique)., Mais d'un autre côté, les baser à Brest permet d'économiser 3 jours (et plus puisqu'il y a le retour et le temps sur zone) pour aller escorter les SNLE et éviter de se faire détecter à Gibraltar (même si vu le trafic ça doit pas être simple). Et donc d'économiser le potentiel humain, les salaires, etc... Bref, en fait l'idéal serait d'en avoir à chaque endroit. Comme ça, on a les avantages de chaque position. Mais ça doit être un peu trop cher je pense.

Il correspond à quoi ? Parce que c'est la première fois que j'en entends parler.

Mais les morts datent d'il y a des années (plus de 5 années tout de même, ce qui est énorme en foot). Et généraliser le comportement n'arrange rien à la chose. Sans compter que comparer des supporters de foot (qui plus est en généralisant) à une unité paramilitaire financée au départ par des personnes privées et dépendant d'un ministère, voire de deux (en partie de l'Intérieur et en partie de la Défense), qui est considérée par les Canadiens comme proche des néo-nazis (ils ont refusé de les former), dont un rapport de l'ONU rapporte des actes de violations des droits de l'homme, il y a quand même une marge assez impressionnante. Certes, sur la méthode de manifestation, cela peut ressembler aux Ultras (encore que les ultras parisiens n'étaient pas les pire, faut regarder dans les Balkans les dispositifs de sécurité quand deux pays de cette région s'affrontent sur le terrain, ou aussi en Turquie régulièrement). Mais les Ultras ne manifestent que très rarement, et le fond n'est absolument pas le même.