judi

Je sais qu'on va me traiter de rabas-joie mais on ferait mieux d'attendre la signature. Pourquoi ? Parce qu'il y a quelques précédents en la matière comme en Corée du Sud. Le Rafale était favori pour les militaires et une partie des politiques, Bush fait une visite d'Etat quelques jours avant l'annonce et d'un coup, le F-15 remporte la compétition et les suffrages. Or l'Australie a elle aussi une "relation spéciale" avec les USA. USA qui soutiennent très très fortement les Japonais dans l'histoire des sous-marins. Sans compter qu'il y a bientôt des élections, rien que ça appelle à la prudence.

Cela m'étonnerait pour les vingt prochaines années à moins de circonstances exceptionnelles. Pourquoi ? Parce que les EA-18G sont récents, voire même très très récents. Et ils en ont près de 500 environ, donc de quoi voir venir à ce niveau.

T'as pas compris ce que j'ai dit. J'ai dit que l'on avait une fourchette de prix. Ensuite, la cherté est une notion relative. Quand tu as un budget de plus de 500 milliards de dollars US par an, acheter un avion de 130 millions ne correspond pas à la même chose que quand tu as un budget de 30 milliards de dollars US par an. On peut dire qu'il est plus ou moins cher que tel autre appareil (bien qu'il vaille mieux parler de fourchettes de prix) mais on ne peut pas dire tel avion est cher ou pas cher. Car ce doit être relatif à un autre. Ensuite, de mon point de vue, le F-35 est pour le moment, a priori plus cher que le Rafale. Avec des capacités moindres. Mais est-ce anormal ? On parle d'un avion de pré-série pour le moment qu'il faut corriger au fur-et-à-mesure des avancées dans le programme et le développement. Je ne pense pas que les Rafale F1 de la Marine aient coûté beaucoup moins cher que les Rafale actuels ou que ceux qui sortiront quand la cadence sera à 3 par mois. Je ne veux pas défendre le F-35 mais on compare quand même le prix d'un appareil de pré-série (même si cette pré-série est relativement nombreuse par rapport aux habitudes) à un appareil qui est en pleine production et pleinement opérationnel et en service depuis une décennie dans l'Armée de l'Air. Bref, ce n'est pas vraiment comparable. Surtout qu'ils n'ont pas encore concouru ensemble sur des appels d'offres. Là, oui, on pourra comparer. Mais avant, évidemment qu'on peut comparer mais il faut garder une certaine marge d'erreur et d'incertitude et surtout éviter de poser des principes comme absolus.

Et pour les contrats domestiques ? Sans compter que l'on n'a pas le prix unitaire de chaque élément. Donc on ne peut pas en déduire le prix fly away, qu'il s'agisse d'un Sidewinder ou d'un avion de combat. Tu pourrais m'expliquer pourquoi j'étais dans la caricature ? Si tu ne sais pas exactement ce qu'il y a dans le contrat et à quel prix unitaire, tu ne peux pas en déduire le prix de l'appareil. Point à la ligne. Tu peux avoir une fourchette bien entendu. Mais par exemple, soutien, construction d'infrastructures et autres trucs du même acabit, c'est assez variable car cela a des coûts différents selon les pays, ce qui est demandé exactement (un soutien minimal sur 10 ans n'aura pas le même coût qu'un soutien complet sur la même période). Et si on n'a pas les coûts de ces derniers, c'est difficile d'estimer une fourchette précise pour les appareils. Ok les documents du Pentagone donnent un certain prix quand les avions sont achetés dans les LRIP. Mais déjà il s'agit d'avions de pré-série (voire de prototypes). Ensuite, on ne sait pas forcément ce qui est exactement inclus ou pas dans le prix. Avec ou sans radar ? Avec ou sans l'EOTS ? Avec ou sans les radios, le siège éjectable, etc... ? Si vous avez les documents précis qui disent exactement ce que cela regroupe et à quel prix, oui on pourra comparer. Quant aux projections, bah je rappelle que dans les projections des années 90, l'avion devait être pleinement opérationnel (FOC) dans le début des années 2010. Et il ne le sera qu'en 2022 si tout va bien.

La vache, elles sont si efficaces que ça pour 90mm de longueur ?

Je ne dis pas que les coûts ne sont pas transparents. Ils sont donnés et tant mieux pour nous. Mais est-ce que l'on sait ce qu'ils regroupent exactement ? Par exemple, il peut avoir été introduit dans le prix des choses qui ne seront pas introduites en France pour différentes raisons. C'est pour cela que je dis qu'à moins de connaître précisément ce que cela regroupe, on ne peut pas vraiment comparer les prix des appareils.

Il faudrait comparer ce qui est comparable. Les russes et chinois sont des habitués du genre. Tout comme nous n'avons pas beaucoup d'infos sur le programme du Neuron. Il y a une certaine transparence sur le F-35, mais elle est loin d'être totale. Et en général, un certain nombre de choses sont justifiées a posteriori voire passées sous silence. Ensuite, on parlait aussi de la transparence dans les ventes d'armes à l'étranger. Mouis, pas trop. A mon avis, ça dépend des pays, des matériels et du moment. Pour les contrats domestiques, tant qu'on ne sait pas ce que regroupe exactement le prix fly away, on ne peut pas le comparer avec celui d'un autre avion.

Transparence ? Uniquement sur ce qu'ils veulent bien dire à la presse. C'est partout pareil. La plupart du temps, ce qu'ils ne veulent qu'il sorte ne sort pas.

Sauf que si le Rafale augmente sa cadence de production, son prix peut aussi diminuer. Ensuite, pour le moment, les prix ne tiennent pas nécessairement compte des mêmes choses. Les coûts intégrés dans l'achat d'appareils ne sont pas forcément les mêmes, ce qui rend la comparaison peu évidente.

Je n'ai pas trouvé de sujet sur l'armée de l'air norvégienne donc j'en fait un. Pourquoi ? Parce qu'il s'est passé ça il y a quelques temps. Comme quoi les avions de combat ne remplissent pas toujours les missions pour lesquelles ils sont destinés. Pour ceux qui n'arrivent pas à accéder au lien, c'est un article du DNA qui explique ce qui s'est passé en Norvège. Un homme avait besoin d'une ECMO mais l'hôpital où il n'était n'avait ni les compétences, ni le matériel pour le faire. Ils contactent un autre hôpital pour le matériel, à 450 km de là. Cet hôpital contacte alors l'armée de l'air qui par hasard a deux F-16 prêts à décoller, dont un avec un caisson pour le transport de matériel. Ils acceptent et apportent le matériel jusqu'à l'aéroport de la ville où l'hôpital qui en a besoin est.

Le streaming existe si jamais tu ne veux pas donner de l'argent pour le film. Ok, le film n'est pas excellent. Mais de là à dire que c'est une bouse, il y a quand même un peu de marge. Ce n'est pas non plus un nanar ou un truc dans le genre.

Je crois que tu as mal interprété mes propos. Je n'ai pas dit que le film était réussi. Je dis juste que certaines choses pourraient être expliquées à condition de se triturer un peu les méninges. Je ne dis pas qu'elles sont bonnes pour autant ou très bien tournée. Pour l'utilisation de la force par Rey, je rappelle qu'Anakin utilise la force déjà gamin lors de la course de module alors qu'il ne l'a jamais utilisée jusque là, qu'il pilote un chasseur, qu'il fait sauter un vaisseau spatial complet et en réchappe indemne. Donc là aussi on a des trucs clairement abusés. Concernant la mort de Solo, je n'ai pas dit qu'elle était bien amenée. Je disais que l'on peut ressentir autre chose que de l'outrage à ce moment. Parce même si ce qui va arriver est gros comme un éléphant dans un couloir à tel point qu'un stormtrooper ne pourrait pas le rate, bah on peut être triste de voir le personnage, mythique, disparaître. Mais je suis d'accord sur le fait que c'est mal amené et très évident à partir du moment où il va sur la passerelle. Je suis d'accord sur le fait que le film n'est pas très bon et encore moins excellent. Mais il n'est quand même pas de la daube non plus. Je n'ai pas voulu défendre les décisions mais je dis juste que certains trucs peuvent s'expliquer un peu si on y fait attention. Même si ce n'est pas génial, on peut comprendre quelques trucs. Ensuite, il ne faut pas oublier la démarche commerciale derrière pour forcer à acheter les bouquins de l'UE.

J'ai l'impression que c'est entièrement voulu. Il ne doit pas être aussi bon que Vador et certainement pas s'en approcher de suite. Sans quoi ce sera un Dark Vador bis. Ce qu'il ne doit pas être. Ensuite, il n'est toujours pas un sith puisque sa formation n'est pas achevée (si si, Snoke le dit à la fin du film). Sinon, comme combattant, il se tient quand même. Pour un mec qui n'a pas forcément eu beaucoup d'occasions de se former au combat au sabre laser (l'exil de Luke ne doit pas dater de la veille), qui a été affaibli par un coup de sabre laser de la part de Finn (je le rappelle hein), qui a reçu un coup d'arbalète wookie (qui fait voler les stormtrooper en temps normal) dans le ventre, je trouve qu'il s'en sort plutôt bien même. Par rapport à l'usage de la force par Rey, on ne sait pas ce que les personnages se sont dit durant les temps de transfert et les voyages. Ni sur la base entretemps. Ils ont peut-être entendu parler de ce qu'ils pouvait faire avec la force sur les esprits. Si tu vois qu'un mec essaye de pénétrer ton cerveau et parle à voix haute comme s'il essayait de te forcer à le faire, pourquoi ne pas essayer la même chose ? Certes, un certain nombre d'éléments sont clairement abusés (comme le pilotage du Faucon Millenium qui est censé ne pas avoir décollé depuis des années, elle ne peut pas avoir appris à le piloter), l'usage de la force de manière aussi "rudimentaire" ne l'est pas nécessairement à ce point. Elle est loin d'être débile quand même. Pour le combat au sabre laser, outre le fait que Kylo Ren est fortement blessé (ce que j'ai déjà dit plus haut), elle sait aussi plutôt bien se battre au bâton et Jakku n'a pas l'air d'être une planète où les combats sont anecdotiques. Pour la mort de Solo, une autre émotion ? Etre triste de voir disparaître un personnage très apprécié et qui était assez marrant ? J'en avais les larmes aux yeux. Pourquoi est-ce que l'on devrait être outrés obligatoirement ? Certes, à partir du moment où il y a une passerelle, il y a un mort. Mais cela a déjà été repris par Lucas lui-même dans la prélogie. Donc Abrams n'est pas le premier à le faire. Certes le film n'est pas un chef-d'œuvre et pourrait être meilleur. Mais il faut arrêter de tout le temps vouloir des films extraordinaires sur tout. Rompre avec tout le passé de SW était un risque bien trop grand. Faire un film pareil a permis de prendre en compte les critiques (positives et négatives) des spectateurs. Et retarde de six mois la sortie du prochain. Sûrement pour les prendre en compte, au risque de faire un gros flop. Concernant le personnage de Poe, je pense qu'il est plus développé dans l'UE et le sera plus dans les prochains films. Il fallait à la fois introduire de nouveaux personnages (Kylo Ren, Finn, Rey et Poe, plus BB-8), tout en accordant une certaine place aux anciens personnages (Leia, Han voire Luke). Ce que n'a eu à faire aucun Star Wars jusque-là, ou en tout cas pas à cette échelle.

J'ai lu l'histoire il y a un certain temps (genre ça se compte en années et je ne risque pas de l'avoir dans un historique quelconque), donc ça remonte un peu. En gros, les français et britanniques auraient su que les soviétiques nous espionnaient, et plus spécialement le projet du Concorde. Ils auraient laissé fuiter des infos trafiquées pour qu'ils foirent leur projet tout en aboutissant de notre côté à l'avion que nous connaissons. Evidemment, ce n'est pas ce qui a causé le crash du Bourget (causé par autre chose). jojo : avoir de l'argent n'aide pas nécessairement. On le voie bien avec le F-35. Il faut du temps pour acquérir certaines connaissances et les mettre en application. Fondamentalement, je suis du même avis que vous. C'est juste que ce que vous sous-entendez, est que copier permet de rendre un avion similaire opérationnel plus vite. Alors que ce n'est pas du tout ce que fait la Chine. Elle vole des données (reste encore à savoir lesquelles et dans quelle mesure et si elles sont réellement compromettantes ou non), mais ce n'est pas avec cela qu'elle va créer un appareil de A à Z. Elle développe de son côté et avec ses propres moyens en suivant sa propre logique (bien meilleure que celle de l'Inde au passage) pour justement ne pas dépendre des données étrangères ou du copiage de d'autres appareils.

Pardon, j'ai fait une erreur capitale Oui mais non. Pour comprendre ce que tu as volé, il faut une certaine somme de connaissances. Qu'il faut acquérir avant. Tu l'as très bien noté. Mais après, plus important encore, il faut savoir s'en servir. Et là, les personnes qui ont volé les données ne feront pas nécessairement mieux que les volés. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas la même expérience, les mêmes méthodes de travail, la même hiérarchie. Ni toute la culture qui va avec, ce qui est encore plus prégnant dans l'aéronautique militaire qui est extrêment pointue et où les armées sont associées aux projets. Bref, ce n'est pas parce que tu as volé les données et que tu les comprends que tu pourras les utiliser. Surtout si ça fait comme pour le Concorde, où on a volontairement laissé fuité des infos.

Et une météorite peut s'écraser sur la terre, les aliens débarquer et tuer tout le monde. Bref, essayer de voir à dix ans un programme militaire dans le domaine des avions de chasse, c'est un peu d'imagination et de consommation pas nécessairement très licite d'herbe. Qui peut dire à quoi ressemblera un Rafale en 2026 ? Pas grand-monde. On peut essayer d'avoir quelques idées mais globalement on n'en sait rien. Pire pour le J-20 puisqu'il n'est même pas opérationnel, tout comme le T-50.

A très court terme oui. Mais il restera encore les forces de l'ordre, des forces armées qui peuvent intervenir localement. Certes on n'aura certainement plus de démocratie pendant quelques temps. Et il y aura probablement des milliers de morts, que ce soit à cause de la famine (ceux qui n'arrivent pas à s'organiser, ceux hospitalisés, les vieux qui sont tous seuls), de la violence pour les probables pillages ou de bandes organisées. Mais passé un certain temps, l'état reviendra prendre son dû d'une manière ou d'une autre. Sans compter que la nature a horreur du vide. Ce qui fait que rapidement, si l'Etat est failli dans certaines zones, d'autres structures vont venir le remplacer.

Il y a autre chose pour l'IEM, outre de renvoyer le pays dans le années 50 et que cela soit difficile, on a toujours les connaissances pour en sortir. Autrement dit, on a tout ce qui est dans la tête des ingénieurs et des chercheurs qui n'a pas disparu mystérieusement avec l'IEM. Est-ce que les centrales pourraient être isolées contre les IEM ou c'est totalement irréaliste ? A l'ancienne. Avec des estafettes. Cela est très utilisé dans certaines rébellions pour éviter de se faire repérer par les moyens d'écoute électroniques. Evidemment la coordination sera plus difficile. Mais on a fait comment pendant des millénaires ? Evidemment il y aura des troubles passé le premier choc. Mais la population est en générale dans ces cas orientée sur d'abord sa survie. Tout le monde ne va pas se laisser mourir de faim non plus. Les plus débrouillards se nourriront plus facilement et il y aura sûrement du rationnement à l'ancienne. Sans compter que faire des IEM sur un pays entier, c'est un coup à se faire rayer de la carte par ses alliés (s'il appartient à l'OTAN). J'ai l'impression que l'on oublie un petit truc. Si ça touche un pays très développé (genre la France, l'Allemagne, la GB, les USA étant hors course), il y a aussi l'impact économique sur le monde entier qui serait colossal. Pas sûr que la Bourse soit immunisée aux IEM et cela serait un coup dévastateur aux économies en général. A ce niveau, on serait renvoyé à l'époque où les comptes en banques n'existaient pas.

Jamais entendu parler. T'aurais des liens par hasard ?

Je voudrais signaler que cela veut dire que la Turquie a engagé des troupes au sol dans un territoire qui n'est pas le sien et a donc a priori violé la frontière irakienne. Si vous avez des infos le contredisant, je suis largement preneur. Mais je crois que l'on tient là une nouvelle preuve de la mauvaise fois des dirigeants turcs. On ne peut passer leur frontière (du moins en théorie, au sol c'est autre chose) sans leur accord (ce qui est compréhensible), mais on peut passer celle des autres sans problèmes (ce qui est dangereux comme position). Sinon, qu'est-ce qu'ils font dans le coin ? Ils n'étaient pas sensés être partis il y a quelques mois ?

Oui mais non. Les ravitailleurs sont en très faible nombres dans les VKS. Et l'utiliser et le rendre vulnérable pour une mission d'ultime avertissement est peu efficace. Un Tu-160 pourra délivrer le missile pour l'ultime avertissement et potentiellement rester en l'air assez longtemps, en attendant un éventuel ordre de frappe si l'apocalypse est déclenchée. Ce que ne peut pas faire un Su-34. En France, on le fait avec un Rafale (ou un 2000N tant qu'ils sont encore en ligne) et un ravitailleur aussi parce que l'on n'a rien d'autre pour le faire. Les systèmes mer-sol et sol-sol et air-sol ne sont pas nécessairement redondants et concurrents. Sinon pourquoi conserver les trois ? La preuve, on a eu les trois aspects pendant des décennies, avant que la fin de la guerre froide n'en décide autrement (et parce que notre capacité sol-sol fixe était ridicule). Les missiles sol-sol permettent d'exécuter des frappes en premier tout en gardant les composantes aériennes et sous-marines en réserve. La composante aérienne permet des frappes préventives, ce que ne permettent pas les deux autres. La composante sous-marine est l'échelon ultime (de mon point de vue). Quasi-indétectable en temps normal, il sert à déclencher l'apocalypse.

Les Allemands, les britanniques et les italiens ont des M270 MLRS. Mais il n'y en a pas des dizaines par armée. Les norvégiens en ont quelques-uns en stockage il me semble. Les Polonais, Tchèques, slovaques, roumains, bulgares, croates et peut-être quelques autres ont des LRM de 122mm.

Bah ce n'est pas une attaque simulée avec des missiles, des canons ou des torpilles à ma connaissance, juste une passe très très très basse et proche pour réveiller les marins qui voulaient se reposer. En fait, cela visait à une hausse de la capacité opérationnelle du navire, pour le rendre plus efficient contre les différentes menaces. Je sors ----------------------->

J'ai l'impression que pour les MLRS, cela va être des M270 ou des systèmes israéliens. Parce qu'il n'y en a pas beaucoup d'autres sur le marché. Peut-être les turcs mais je ne connais pas pour eux. Pour l'artillerie, cela va être intéressant car il peut peut-être y avoir du M109 d'occasion et revalorisé à proposer pour certains pays. Et sinon, entre les PzH 2000, K9, T155, Krab éventuellement, il y a de quoi faire. Pour le char, sûrement du Léo 2 d'occasion, voire neuf selon le budget. Sinon, il reste les M1 Abrams et peut-être ou les Altay ou les K2 qui ont un canon de 120mm. A noter qu'il est en objectif un canon de 140mm. Peut-être un signe pour plus tard et les futurs chars de combat ?

Apparemment pas. D'après ce que j'ai lu sur le The Telegraph, article ici, il n'est pas parti en Irak puisqu'il s'est blessé au sternum en VTT quelques mois le départ de l'unité avant d'être réformé. En revanche, il a servi pendant deux ans dans les Marines et était servant de mortier de 81mm.