judi

Bah il l'a déjà fait aux Pays-Bas, en Corée du Sud et au Japon. Plus la Norvège mais je ne sais pas s'ils ont des bombes nucléaires. Je vais me renseigner dès que possible. Ensuite, pour l'Allemagne, il y a en ce moment une réflexion. Même s'ils ont décidé de moderniser les Tornado pour tenir jusque 2030-2035 pour les derniers, la question de l'après se pose pour eux. Et avec la question de la possession des armes nucléaires. Car les américains refusent toujours pour le moment l'intégration sur Typhoon. Ce qui fait que ce dernier ne peut pas remplacer les Tornado pour cette mission. Résultat, ils se demandent si l'emport de la B61 dans ses dernières versions sera capital pour l'avenir ou non, sachant qu'il y a un fort lobby anti-nucléaire en Allemagne (ils viennent même nous emmerder à propos de nos centrales). Pour la Turquie, il faut relativiser. Le pays est partenaire (de degré 2 ou 3, je ne sais plus) du programme F-35 et a prévu d'en commander une centaine. Certes, il faut encore que ce soit effectif, mais la cible n'a pas vraiment changé. Et leurs F-16 sont très récents pour les derniers. Ils ont (ou ont eu, je ne sais pas si elle a fermé ou non) une chaîne d'assemblage de F-16 sur place. Bref, la question ne se pose. Les seuls autres marchés avec le nuke en facteur importants sont la Belgique et... la Belgique. La Pologne n'en a pas à ma connaissance, pas plus que les autres pays de l'OTAN (bon à part la France naturellement mais c'est différent). Résultat, le choix de l'avion en Belgique dépendra certainement de savoir si les généraux et politiques veulent certains postes importants et certaines informations/réunions ou non à l'OTAN et donc s'ils veulent garder le nuke. Si oui, alors il est très fortement probable que ce soit le F-35 qui soit choisi. Rien qu'à voir l'enveloppe déclarée l'autre jour (15 milliards et des poussières), cela est un signe en faveur du F-35. De plus, il est possible que s'il y a une compétition, il n'y aura plus le Typhoon voire le Super Hornet en production. Ce qui ne laissera que le Gripen et le Rafale pour contrer le F-35 (je ne les vois vraiment pas acheter des Flanker ou des appareils chinois ou le Tejas). Et parmi eux, le seul adapté à l'emport du nuke américain est le F-35. Certes, acheter des F-16 d'occasion pourrait être sympa mais comme tout achat d'occasion, ça ne durerait pas longtemps.

Pour les Tornado, Typhoon et Rafale, la réponse est simple : ils ne sont pas américains. Peut-être que cela peut être accepté pour les Tornado mais ils ne sont pas destinés à remplacer les appareils des flottes européennes. Pour le Typhoon, je ne vois pas pourquoi les américains offriraient un argument supplémentaire à un de leurs concurrents. Qui ne sera peut-être plus en production quand elle entrera en service (la bombe). Pour le Rafale, c'est pareil. Soit les américains nous donnent les paramètres pour l'intégrer, ce qui est impensable pour tout un tas de raisons, soit on leur donne nos données pour qu'ils l'intègrent. Ce qui est tout aussi impensable. Le F-16 belges commencent à dater malgré les modernisations, pareil pour les néerlandais. Pour les Tornado, j'en ai déjà parlé. Le F-16 compte les années de production qui lui reste et si LM continue à le mettre sur le marché c'est pour pallier aux retards du F-35 mais dés qu'ils ont le choix, ils mettent ce dernier en avant. Et il est fort possible qu'ils puissent empêcher d'intégrer la bombe sous un autre appareil si cela est possible. Ce qui force ceux qui veulent continuer à avoir des armes nucléaires "modernes" sur leur territoire à acheter des F-35. Car il faut dire que la "possession" d'armes nucléaires ouvre la voie à des zones très précises de l'OTAN où certaines décisions sont prises. Cela ouvre aussi la voie à certains postes de commandement. Bref, au-delà de l'enfumage technique (intégrer une bombe n'est pas nécessairement aussi simple que supposé), il y a aussi la volonté des pays européens de garder certains acquis au niveau de l'OTAN et de continuer à avoir la protection quasi assurée de l'Oncle Sam en achetant son dernier joujou.

Non pas que c'est toi qui l'ai dit mais elle dit un peu n'importe quoi cette personne. Il n'y a une violation d'un espace aérien ou maritime que dans certains cas. Or ils sont très très rares en tant que tels. La plupart du temps, ces vols se contentent de voler non loin de ces espaces. Mais il y a une différence majeure entre rester à côté et violer l'espace aérien d'un pays : le fait que dans le premier cas c'est parfaitement autorisé (bien que cela puisse être dangereux si le transpondeur est éteint) alors que dans le second, c'est une violation de la souveraineté. Or, la majeure partie du temps, c'est le premier cas. Je ne mets pas en doute le fait que la personne connaisse la Russie extrêmement bien, mais là-dessus, il y a une distinction extrêmement importante à faire et elle n'est pas faite. Ensuite, à ma connaissance, cela fait déjà une demi-dizaine d'années que ces vols ont repris, même s'ils se sont intensifiés depuis la crise ukrainienne. En même temps, faut rattraper plus de 15 ans avec peu d'entraînements.

Encore faut-il reprogrammer tous les drones en moins d'une journée tout en ayant cherché les solutions pour contrer la tactique. Ce qui ne se fait pas en trente secondes non plus. Bref, cela pourrait passer pour un exercice, mais pour un conflit conventionnel, je ne suis pas sûr. Sinon, c'est certain qu'ils seront plus agiles voire précis. Encore qu'il faudrait démontrer ce point puisque presque tout se fait avec des missiles et/ou des radars maintenant, ce qui ne serait pas différent entre un drone et un avion de chasse.

Heu, j'ai l'impression que ce que veut dire l'article, c'est que le Su-34 peut utiliser des munitions qui ont des performances similaires et demandant autant de précision que les munitions OTAN. Après, je peux bien sûr me tromper, mais j'ai vraiment cette impression là. Bon après, ça reste du Spoutnik News hein.

Il y a eu un cas dans ce genre aux USA, avec quelqu'un qui pensait avoir vu un avion au fond d'un lac. Résultat, ils ont enquêté. Aucun avion ne s'était écrasé dans le secteur ces dernières années. C'était en fait un avion qui passait au-dessus du lac à ce moment-là. Et la photo a été prise de telle manière qu'on aurait pu croire que l'avion était au fond du lac. Donc je dirais prudence. Ce serait pas mal que ce soit le MH370 mais il y a peu de chances.

C'est bien ce que je voulais dire. Je n'ai pas le texte sous les yeux mais il me semble qu'il faut l'avoir dit à l'avance qu'un secteur est stratégique. Ensuite, il y a peut-être une certaine marge de manœuvre.

Il y a à partir de certains volumes et aussi dans des secteurs considérés comme non-stratégiques par le gouvernement. Par exemple, si on veut un autre type d'avion de chasse (je me moque de la raison, c'est un exemple), on n'est pas obligés de lancer un appel d'offre. En revanche, comme on n'a pas considéré les armes légères individuelles comme un secteur stratégique, on a dû lancer un appel d'offres européens.

Il y a moins de 250 F-15. On compte 70 F-15C (donc de supériorité aérienne), 16 F-15D (d'entraînement) et 70 F-15S. Soit 156 F-15. Les 84 F-15SA en commande sont loin d'être tous livrés.

Je ne voulais pas dire que les faits étaient inventés (même si c'est ce que j'ai plus ou moins écrit) mais qu'ils étaient régulièrement déformés dans d'autres articles rapidement parcourus. Et qu'à partir de là, il est permis de douter de l'exactitude des propos dans cet article. Du coup, est-ce que sur l'audition du professeur, vous avez d'autres infos ou pas ? Parce que cela me paraît quand même gros. Encore que l'on peut avoir des surprises. Pour peu qu'il y ait des policiers zélés ou autres raisons.

Heu, ça demande à être vérifié parce qu'après une visite rapide sur la page d'accueil et les pages suivantes avec les articles plus anciens, le site apparaît comme un peu étrange. Notamment en page 2, ceci. Bref, ça demande à être vérifié un minimum.

Dixit le premier qui est parti en HS. Le manque d'argent est tout relatif. Tout dépend de comment et où il est utilisé. Pour en revenir au sujet, la bonne nouvelle est que malgré le risque de la sortie de l'UE des Britanniques, le programme est parti pour continuer. Au fait, quelqu'un sait comment vont se répartir les 2 milliards ? Parce qu'il y a BAe et Dassault pour la base mais aussi Safran, RR et Thales dans le programme.

C'est vrai que la Russie ne sait pas fabriquer d'avions modernes avec d'autres méthodes que nous. Après tout, ce sont les russes. Ils ne savent faire que de gros trucs ne nécessitant pas beaucoup d'entretien et qui sont jetables. Oui je plaisante. Qui dit qu'ils n'y ont pas accès ? Peut-être qu'ils y ont accès ou qu'ils sont en train de chercher et qu'ils vont finir par trouver. Simplement, ils n'ont peut-être pas encore réussi à les utiliser réellement. Il faut arrêter de dire qu'ils sont nuls. Ensuite, pour le coup du PIB, c'est faux selon les données de la banque mondiale, le PIB de la Russie en 2014 est de 1 861 milliards de dollars contre 1 381 milliards pour l'Espagne. Ils sont donc à près de 500 milliards de dollars de différence. Les données de la CIA donnent un écart de 15 milliards (1236 milliards contre 1221 milliards respectivement) mais leur méthode a l'air légèrement différente puisqu'ils n'utilisent pas que le taux de change officiel. Dans le second cas je serais d'accord mais c'est en général le premier qui est admis. Comparer deux PIB ne sert à rien. Les économies russes et espagnoles n'ont strictement rien à voir à tous les niveaux (sauf peut-être au niveau de la corruption).

Par contre, de trois-quart face, il fait bossu. Cela va un peu mieux de haut mais ça fait vraiment ça sur la première photo. Non pas que ce soit ça qui va l'empêcher de concourir hein. Sinon, une idée des performances annoncées par KAI et LM ?

Les matériels aussi doivent se reposer. Je rappelle que l'aéronavale n'a pas beaucoup de Rafale et que les SEM doivent sortir du service très prochainement. Ensuite, il faut aussi laisser des appareils pour entraîner les pilotes etc...

Je ne vois pas en quoi ces raisons sont contradictoires. Tu peux être subventionné et passer ton temps à faire du sport si tu n'as rien d'autre à faire, ou pas grand-chose. On aurait dit "une population qui ne bouge pas de chez elle ou qui ne fait absolument rien" ou un truc dans le genre, j'aurais dit oui. Mais là, ce n'est pas nécessairement incompatible.

En fait, le problème vient du fait qu'il voudrait les mettre dans des zones où il n'y a plus de présence militaire. Sauf que ce sont souvent des zones où il n'y a pas grand-monde. Et qu'il n'y a plus de casernes là-bas. A quoi cela sert-il de protéger des vaches dans le Centre ? Par contre, rapprocher les quartiers de réservistes des grands centres urbains est une bien meilleure idée. C'est là où il y a le plus de risques d'attentats et où il y plus de probabilités qu'ils soient mobilisés. Mais bon, comme l'a fait remarquer Honsu, le 24è RI, bien qu'existant n'a pas été appelé à Paris alors que c'était le week-end. Bref, faut attendre de voir parce que si ça se trouve, ça va finir en eau de boudin.

Le Japon ne se remilitarise pas massivement. Ses achats restent pour l'heure cantonnés à une position défensive malgré les affirmations de certains politiques asiatiques et les volontés de certains dirigeants Japonais. Ils ont encore en mémoire les conséquences de la Seconde Guerre Mondiale sur le pays. Certes, il se réarme partiellement mais il faut remarquer qu'il était déjà très bien équipé avant cela. Ce n'est pas une quarantaine de F-35 ou 1 ou 2 destroyers Aegis en plus qui changeront la donne militairement.

Je ne savais pas que les VBCI étaient des chars

Ce que j'aime bien c'est quand ils disent que les migrants arrivés en 2015 ont peut-être pu rentré chez eux. Genre ils se sont cassés le cul à venir jusqu'en Allemagne, parfois d'Afghanistan ou de d'autres pays en guerre et ils vont décider de rentrer chez eux ? Mouais.

On les a foutus à la porte. Et pourtant ils ont fini par le faire en 1815 quand ils nous on poutré. Donc comme quoi Sinon, c'est sympa de dire qu'il faut les laisser se démerder. Je serais même partisan de cette idée. Mais il aurait fallu les laisser se faire écraser alors. Car on va être réalistes, je ne pense pas que la rébellion libyenne aurait tenu bien longtemps face aux troupes du colonel. On a accepté de reconnaître un organisme qui en réalité n'avait de chef, ni de véritable projet politique, comptant un conglomérat de différents groupes islamistes ou pas et qui n'avait pas vraiment de projet politique clair pour l'après-Kadhafi, leurs objectifs proclamés à l'international (et relayés en général en France en tout cas) se résumant souvent à on élimine d'abord celui qui gouverne depuis longtemps et après on verra. De plus, on a outrepassé volontairement la résolution de l'ONU qui portait sur l'empêchement de massacres de civils. En quoi bombarder des troupes au contact en plein désert et qui ne sont pas des menaces pour l'aviation ou des populations civiles rentre dans ce cadre ? Je ne dis pas que tu as dit ça, hein. Mais bon, on a fait une connerie, il faut assumer. C'est maintenant en partie à nous d'essayer d'aider à résoudre les problèmes. Sinon, cela devient un peu facile. Bah oui. En gros, on vient foutre la merde, mais c'est à eux de payer les pots cassés, résultat, quelques années après, bah faut recommencer. Ce sont des politiques de très court terme qui ne résolvent rien et qui n'aident en rien un état failli à se reconstruire et à donner une solution durable.

Certes c'est une conséquence qui est importante sur l'immédiat, mais aussi par la réaction que cela a entraîné. Mais concrètement, depuis il n'y a plus vraiment eu d'attentats sur le territoire américain (sauf celui de San Bernadino). A part les tours jumelles, il n'y a pas eu de conséquences graves de l'interventionnisme américain partout dans le monde. Leur pays n'a jamais été envahi ou un truc dans le genre. Du coup, à part les tours jumelles, ils n'ont pas nécessairement conscience que certains actes qu'ils font peuvent entraîner des conséquences, sans nécessairement se rendre compte que ce sont leurs actes qui les produisent en partie (parce que ce n'est pas la seule cause je sais).

Je m'excuse, n'ayant pas été assez précis. Je voulais parler d'un projet politique réaliste et tenable. Ce qui n'est pas forcément le cas.

Editorial sur le site du Monde qui, à défaut d'être instructif puisque la plupart des faits sont connus, donne une idée : l'Europe est en train de se déconstruire. Bien sûr, on n'est pas forcément d'accord avec tout (chacun ses opinions) mais pour une fois, j'ai le même avis que le journal. Certains pays veulent tout simplement "donner" tous les réfugiés à la Grèce, qui dans le même temps doit faire passer, je le rappelle, des réformes douloureuses. Résultat, elle deviendra ingérable à terme si jamais cela devient effectif. En 2011, d'après le recensement, elle possédait un peu plus de 10 millions d'habitants. On parle d'environ 160 000 personnes arrivées sur le côtés grecques depuis début janvier. Et on prévoit plus d'un million de réfugiés cette année. C'est-à-dire, près de 10% de la population. Bien sûr, tous ces réfugiés ne resteront pas en Grèce, mais un certain nombre y seront contraints et forcés. Ce qui ne fera qu'aggraver les problèmes déjà existants.

Je m'autocite : Ensuite, je rappelle que pour une partie très importante de l'opinion américaine, le seul véritable ennemi était le Japon. Ce en quoi ils n'avaient pas tord puisque c'est le Japon qui avait commis l'acte d'agression. De plus, un certain nombre d'industriels américains avaient des usines en Allemagne qui participaient à l'effort de guerre allemand. Je rappelle également qu'au départ ils ne considéraient le conflit européen que comme une affaire interne au continent. Ils auraient eu un intérêt vital à intervenir, ils l'auraient peut-être fait plus rapidement.