judi

J'avais parfaitement compris cela. Mais il y a quelque chose qui me gène. Si les F-35 ont tous leurs points utilisés (d'ailleurs les F-35A en ont 10 à ma connaissance, si tu as d'autres infos, n'hésite pas à les partager), à quoi cela sert d'avoir un F-35 ? Sa furtivité sera très fortement dégradée par rapport à celle qu'il a en configuration lisse. Du coup, ne vaudrait-il pas mieux utiliser un avion plus "classique" avec une électronique proche de celle du F-35 (voire pratiquement la même) mais dont sa fonction est tout simplement d'être un camion à missile ? Cela coûterait bien moins cher. Certes il ne sera pas forcément aussi polyvalent mais il peut être adapté pour l'utilisation de bombes etc... De toute manière, en cas de conflit avec la Russie, il ne faut pas compter que les Pak-Fa. Il y a aussi toute la flopée de Flanker qui sont très redoutables. Il faut aussi compter la défense sol-air qui est très performante et dont certaines capacités exactes sont inconnues. Bref, ce n'est pas tout d'être à un contre quatre. Il faut l'être au moment T, ce qui ne va pas de soi en permanence.

La Pologne a quand même quelques appareils crédibles. Il reste aussi les F-18 espagnols. Puis, n'oubliez pas qu'en cas de vraie 3è Guerre Mondiale, soit il y a l'oncle Sam derrière nous, soit en quelques jours/semaines/mois, on passe au M-51 en passant par l'ASMP-A. Ou sinon c'est en Asie et on s'en tape (je parle d'un engagement massif de l'armée), le problème étant alors les voies de communications maritimes, choses qui ne dépendent pas des armées de l'air.

Premier paragraphe : le problème dans ton raisonnement est que tu parles à approximativement masse égale. Si cela a un sens quand on parle de rayon d'action (et encore), en dogfight c'est moins important. Le F-16, s'il est engagé en combat rapproché et qu'il n'a pas trop le choix, laissera tomber ses bidons pour s'alléger un maximum. Chose que ne peut pas faire le F-35. Pareil pour les 2 bombes. Elles seront lâchées plus que probablement pour s'alléger avant le combat. Le but étant d'être le plus léger possible avant le combat proprement dit. Deuxième paragraphe : il faut que tu définisses dès le départ, de quelle version du F-15 tu parles. Si tu parles du chariot à bombe, c'est le F-15E, sinon, c'est le F-15C. Sinon, oui l'USAF vise à une saturation de missiles mais sa doctrine a toujours été le combat BVR de préférence. Au final, ce n'est qu'un prolongement de sa doctrine. Sans compter qu'ils sont censés opérer avec les F-22.

Je ne savais pas que les réactions de certaines personnes pouvaient se peser

A mon avis c'est une mauvaise idée tout court. Et ce pour plusieurs raisons. La première est que cela installera Daesh à la frontière avec la Turquie, ce qui n'est pas une très bonne idée au vu de l'opinion générale de la Turquie en ce moment dans plusieurs pays importants de la coalition. Cela ne fera que renforcer l'idée selon laquelle la Turquie et Daesh sont alliés, au moins de fait. Et sur le coup, on ne pourra pas leur donner tord. La deuxième est que les VKS n'attendent vraiment que ça. Ils pourront tirer de tous les côtés sur les forces qui rentreraient en Syrie (que ce soit chez les kurdes ou pas). Pourquoi ? Bah tout simplement parce que la Turquie commettrait une agression armée d'une toute autre ampleur que quelques FS, avions franchissant la frontière pendant quelques secondes ou autres trucs dans le genre. Là, ce serait considéré comme une invasion. Et la Turquie n'aurait absolument aucune justification (je ne parle même pas de mandat ONU) pour le faire. La troisième est que même avec l'utilisation de l'artillerie, les pertes turques vont être très lourdes. Les kurdes se battront à la maison, au sein d'une population leur étant acquise, contre un envahisseur, etc... De plus, ils sont très rompus à la guerre urbaine. Je rappelle que l'EI utilise aussi de l'artillerie (ou en a utilisé). Et si les turques utilisent l'artillerie en ville, cela va conduire à de nombreuses pertes civiles, un coup à se retrouver vite fait avec des procédures aux Nations Unies selon l'humeur des USA. Et en ce moment, la Turquie est proche du précipice concernant le soutien américain. Il a suffit de voir l'absence de soutien de l'OTAN (et donc des USA) après l'avion russe abattu. Bref, à mon avis, c'est une mauvaise idée pure et simple. Et surtout, intervenir pour quoi faire ? Se faire attaquer derrière ? Ils seront quand même les agresseurs, rien ne l'enlèvera.

@Dany40 Je te rappelle que le F-15 de base a été conçu également pour répondre au Mig-21, notamment en WVR. Ce qui veut dire qu'il est très maniable. Comme l'a précisé une personne avant moi, il est certainement moins maniable qu'un Rafale ou autre. Mais à mon avis, il peut être toujours plus maniable qu'un F-35 (je parle des F-15C), surtout à armement égal. Si on se base sur une configuration de supériorité aérienne, déjà le F-35 n'aura que 4 missiles (sinon il perd l'avantage de la furtivité), le F-15C 8. Mettons qu'ils s'affrontent en WVR. Il reste deux Sidewinder chacun. Le seul avantage qu'a alors le F-35 est la présence du DAS (à condition qu'il marche naturellement). Sinon, à mon avis il est cuit. Car le F-15 peut facilement lâcher les réservoirs supplémentaires, s'allégeant un maximum, et là le résultat est plutôt incertain. Si on enlève le DAS, pas sûr que le combat tourne en permanence en faveur d'un avion limité dans ses évolutions à 5G. Pour la comparaison avec le F-15E, il ne faut pas compter que la charge embarquée. Le F-15E a aussi un rayon d'action autrement plus important que le F-35. Tu vas me dire qu'il peut avoir deux réservoirs supplémentaires. Oui, mais il n'emporte alors que 6 bombes (à condition d'en emporter sur les points à l'extérieur des ailes). Mais le F-15E, lui, a 3 réservoirs largables, 2 CFT, et le carburant interne tout en emportant 8 bombes, 4 missiles (si l'avion est modernisé, ils peuvent en emporter 4 autres sur des points sous les ailes comme les derniers avions coréens). En gros, il le bat à plat de couture pour le camion à bombe. Point à la ligne. Le F-35 n'avait à la base pas vocation à remplacer les F-15E (qui en plus sont vachement récents puisqu'entrés en service vers 1989). Simplement, cela a été rajouté par LM pour essayer de vendre son avion par rapport à Boeing.

A la différence près qu'Obama venait en voyage officiel. Alors que le roi d'Arabie Saoudite venait faire bronzette (il n'y a pas assez de soleil là-bas apparemment ), ce qui est différent puisque le roi était là pour son bon plaisir alors qu'Obama était là pour des raisons d'état. Pour la COP 21, c'est différent. De un, ils n'ont pas été enfermés mais assignés à domicile, ce qui est différent. Dans le premier cas, il y a une privation totale de libertés. Dans le second, la personne doit rester entre certaines heures chez elles et pointer plusieurs fois par jour dans un commissariat. Ensuite, ce n'était pas pour les vacances d'un chef d'état particulier mais pour une conférence où il y a très souvent des problèmes d'ordre public (même si c'est parfois un peu facile de justifier ces assignations à domicile).

On ne doit pas non plus oublier que les rebelles dit "modérés" sont souvent en réalité répartis en de très nombreux groupes/brigades. Alors que les forces de l'EI ou d'Al-Nosra sont beaucoup plus centralisées combattent sous la même bannière. L'ASL et affiliés ne sont souvent qu'un amas d'unités diverses et variées qui sont parfois alliés, parfois pas.

Nuance, ils sont biens vu par les politiques, les très grands hôtels (au sens du prestige hein) et des gros commerçants locaux. En général, ça emmerde le reste de la population locale. Pour te donner un exemple, cherche des articles sur ce qui a été fait cet été pout la venue du roi d'Arabie Saoudite. On a privatisé une plage alors que cela est strictement interdit dans la loi, on a envoyé ailleurs un CRS féminin parce que cela gênait ces messieurs, on a établi des zones où personne n'avait le droit de passer, obligeant certains à faire des détours de plusieurs kilomètres (voire plus). En gros, on s'est assit sur nos propres lois pour faire plaisir à quelques personnes. Quand je dit "on", je parle de l'Etat, et non de la population. Car c'est le préfet qui a ordonné la privatisation de la plage, en toute illégalité (ce qui est un comble puisqu'il est sensé faire respecter la loi). Donc, non, les saoudiens ne sont pas toujours bien vus en France.

Bin faut voir aussi comment ils l'entretiennent avant de dire qu'il n'est pas fiable et comment ils le construisent en Inde. Et puis, le matos occidental n'est pas toujours meilleur. Je vous rappelle les déboires du Typhoon ? La maintenance très lourde du Tornado ? Cependant, je conviens qu'il n'est pas toujours très aisé de maintenir le matos russe. Cela dit, comme pour tout matériel militaire de tout pays, il faut voir l'argent mis dans la MCO, les demandes du pays à ce niveau, la méthode d'entretien, etc...

C'était une blague. Mais sinon, ont-ils eu tant d'officiers supérieurs et surtout généraux que ça de tués ? Je n'ose imaginer le nombre de morts dans la piétaille alors.

Pour le coût, il faut voir aussi dans la durée. On ne doit pas oublier que ce ne sont là que des prototypes voire des avions de pré-série pour les tous derniers il me semble. Par conséquent, on ne sait pas vraiment combien va coûter le revêtement. Il coûtera cher, c'est certain, mais peut-être que le prix sera amené à diminuer en fonction des commandes, des méthodes de production qui pourraient s'améliorer (si c'est possible bien sûr) pour une production "en série". Pour le radar, au niveau du commentaire, je pense qu'il se base sur le diamètre de l'engin (qu'on peut trouver à partir de ce qu'il y a sur la photo avec une certaine marge d'erreur). Ensuite, pour le nombre de T/R, soit il se base sur la taille possible du radar, soit sur le fait que le seul radar qui a approximativement la même taille (l'AN/APG-77) a environ 2000 T/R. Sinon, je pense que l'on ne saura jamais vraiment combien il y en a exactement, surtout si on n'a pas de photo d'un vrai radar et non d'une photo commerciale où tu peux tout trafiquer.

Ouaip, les généraux qui restent dans la capitale et dans des endroits sûrs

Sont marrants les turques. Ils s'appuient sur quel règlement cette fois ? Il ne s'agit pas d'une violation de frontière, donc je les vois mal bombarder l'aéroport où il y a des soldats russes. Pareil pour les kurdes. Je les vois mal faire quoi que ce soit. Attaquer la Syrie ? Les VKS n'attendent que ça sans compter que cela les plongera encore plus profondément dans le merdier.

Pour le Royaume-Uni, j'avais lu très récemment que c'était le Piranha V qui était le favori de la compétition. Donc, ce serait peut-être à cause de ça que l'on a choisi le Patroller (entre autres).

Même si je ne m'y connais pas trop, il y a plusieurs problèmes potentiels. Le premier est la liaison de données. S'il est commandé à distance, il faut faire transiter les informations. Si ça passe par satellite, il en faudra beaucoup pour un certain nombre de chars. Sinon, il faut tenir compte du fait que le terrain est accidenté et qu'il est difficile d'établir des lignes fixes et mobiles qui ne peuvent pas être atteintes. Sans compter la vulnérabilité des liaisons de données. Des drones ont déjà été piratés par des organisations terroristes. Rien n'empêcherait un état un minimum puissant de faire la même chose puisque disposant de moyens largement supérieurs. S'il n'est pas commandé à distance mais est autonome, il y a un autre problème. Le milieu terrestre est probablement l'un des plus complexes si ce n'est le plus complexe de tous les milieux au niveau du mouvement. Il y a énormément d'embûches de toutes sortes. Eviter d'autres véhicules ça peut être facile dans le ciel, l'espace ou en mer (la probabilité de prendre un obstacle à cause de la manœuvre est faible) mais sur terre, il peut y avoir des tranchées antichar, des fantassins, d'autre véhicules, des trous d'obus ou de bombes, des rochers trop hauts, etc... Mais on atteint aussi un autre problème. Comment peut-il reconnaître les amis des ennemis, des civils avec des objets similaires à des armes mais qui n'en sont pas ? Comment gérer d'éventuels prisonniers ? Comment reprendre le contrôle du véhicule s'il y a un bug ? Ensuite, il y a bien sûr le problème éthique. Celui-ci est un peu différend de celui des drones à mon avis car là c'est directement au contact des gens. Et pour finir, le coût d'une telle opération.

Le problème est là. S'ils fuient la guerre, ce n'est pas pour y retourner. Et dans les réfugiés qui sont effectivement syriens, certaines fuient Assad, d'autres fuient l'EI, d'autres fuient l'Irak tout court ou la Syrie tout court. Et il y a aussi la question de la volonté de ces gens. On ne peut pas les obliger à être formés et à aller combattre. On n'a rien à leur proposer en échange. Vivre en Europe ? Ils y (sur)vivent déjà. Pourquoi irais-tu te battre contre quelque chose (ou pour un pays) alors que tu le fuies ? Sinon, tu aurais déjà pris les armes là-bas.

10% de gardes à vue mais ce qui est intéressant est le nombre de mises en examens. Voici un lien : ici Une seule mise en examen pour terrorisme grâce à plus de 3000 perquisitions. Pas mal, non ? Certes, 400 armes et des poussières ont été saisies. Mais si on savait déjà qu'elles y étaient, pourquoi ne pas les avoir prises avant ? Parce que la loi l'interdit. Environ 15% des perquisitions ont abouti à une prise d'armes illégales. Ce qui veut dire que pratiquement 85% ne l'ont pas fait. Quant aux assignations à résidence, je te renvoie vers le blog sur Le Monde qui pointe un certain nombre de cas où c'est clairement abusif (parfois la personne doit passer toute la journée dans les transports car elle doit à aller à un commissariat à l'autre bout de la ville alors qu'il y en a un à dix minutes) car le problème est qu'il n'y a aucune enquête. Je ne caricaturais pas vraiment la situation. Je dis ce qui est. Quand au concept de la garde à vue, tu peux être mis en garde à vue pour trois fois rien, juste parce que quelqu'un à dit ça. L'exemple que je donne n'est pas une généralité mais te montre une raison pour laquelle tu peux être mis en garde à vue : ici Personnellement, je pense que plutôt que de vivre en permanence sous l'état d'urgence qui est une porte entrouverte à beaucoup d'abus, on devrait changer les lois relatives au terrorisme, ce qui serait moins intrusif pour le quidam moyen et la vie privée. Cette dernière reste un droit fondamental, de même que l'on peut s'habiller à peu près comme on veut. Ah ok. Dans ce cas, il faudrait modifier le message parce que ça à l'air volontaire vu que je n'ai jamais eu de problèmes de citation. Sinon, concernant Daesh, qui reste le sujet principal de ce fil, il y a ici un article du Point intéressant. Il parle du fait que selon la coalition, Daesh se renforcerait plutôt que s'affaiblirai. Militairement, cela peut être plausible mais économiquement, j'ai un peu de mal. S'ils perdent des territoires, ils perdent des ressources potentielles en nourriture et en impôts. De plus, ils perdent aussi de la ressource humaine. Le bombardement des convois et des raffineries va finir par être gênant pour eux. En revanche, on devrait aussi essayer de limiter le trafic d'antiquités qui rapportent un peu plus d'argent à Daesh, bien que n'étant pas la source de revenu principale.

Les gars de la DRCI ont très bien expliqué qu'après le 13 novembre les cellules destinées à opérer en France auraient besoin d'environ d'au moins 8 mois pour redevenir opérationnelles ... Avoir peur de se faire pincer quand on est prêt à mourir ... Tu t'es trompé de personne, je n'ai pas dit ça dans le message. Ensuite, ce n'est pas ce que je pense. On peut essayer d'autres moyens pour les empêcher d'être opérationnelles sans passer par des milliers de perquisitions inutiles qui traumatisent les familles qui n'ont absolument rien à voir de près ou de loin avec le terrorisme mais qui ont été dénoncées par leu employeur ou probablement des voisins. Les cellules ne sont pas opérationnelles pour 8 mois, ok. Mais du coup, on va vivre en permanence en état d'urgence ? Ou tous les 8 mois on va recommencer ? Faudrait peut-être trouver une solution un peu plus efficace et coûtant moins cher car oui, des milliers de perquisitions, ça veut dire payer les policiers etc... pour le déplacement et quand une majorité d'entre elles ne font rien, bah ça coûte beaucoup au final pour un résultat complètement nul. Peut-être qu'avec des lois et sans passer par l'état d'urgence on pourrait essayer de les neutraliser pour la même durée ? Je passe sur les fouilles des appartements/maisons qui détruisent un certain nombre de trucs, dont les portes et dont les personnes habitant les lieux sont livrées à elles-mêmes pour les dégâts. Je ne suis pas contre l'état d'urgence en tant que tel. Mais là, on aboutit à une dérive sécuritaire dont on ne sait pas où elle va nous mener. Très poli de la part d'un modo. Donc en gros, je dois la fermer parce que je ne suis pas d'accord ? Ok, j'arrête de poster. Suffisait d'envoyer un MP plutôt que de le dire sur la place publique.

Tu as de sacrées bonnes sources pour savoir que de nombreux attentats allaient être commis après le 13 novembre et qu'ils ont tous été stoppés grâce à l'état d'urgence. Tu travaille auprès de madame Irma ? Sinon, plus sérieusement, ça ne résout rien l'état d'urgence. Dans un premier temps ça sert juste à calmer les autres partis politiques, montrer que l'on agit. Il y a eu plusieurs milliers de perquisitions (dont certains nocturnes) dont un nombre très faible a abouti à une arrestation pour complicité et tout le blabla en lien avec une entreprise terroriste. Autrement dit, ça n'a pas servi à grand-chose. Le taux de réussite est particulièrement faible. A ce niveau, voire le rapport de la CEDH sorti récemment. Pareil pour la prolongation de l'état d'urgence. Moi ce que je vois, avec mes yeux d'étudiant de 21 ans (aujourd'hui), c'est que l'on est en train de prendre exactement le même virage sécuritaire que les USA après le 11 septembre. Et que bientôt il sera trop tard pour revenir en arrière sous peine de se faire traiter de traître ou d'antipatriote.

Je crois que tu t'es un peu embrouillé C'est à près de 30 km de la frontière turque en vol d'oiseau. Sinon, tu parles de qui pour l'allié dévoué d'Ankara ? Si c'est de l'EI, je ne dirais pas que c'est son allié dévoué (l'EI a même échappé à l'Arabie Saoudite et au Quatar) mais disons qu'ils ont un certain nombre d'objectifs communs pour le moment.

Il y avait aussi les ponts qui pendant des décennies n'ont presque pas été entretenu au point qu'il y a un ou deux ans, il est sorti dans la presse qu'un grand nombre d'entre eux, que ce soit de chemin de fer ou des ponts pour autoroutes/routes devaient être refaits rapidement ou ils menaçaient de s'effondrer d'ici quelques années. Je n'ai plus les liens en tête mais c'était aussi sorti dans la presse française.

Je ne sais pas si la même modernisation a été appliquée aux Tornados britanniques et italiens. Pour les allemands c'est sûr, sinon il n'y aurait pas eu le problème.

Surtout qu'on ne va pas rêver mais Daesh va en profiter pour reprendre des territoires aux kurdes.

En fait ça ne date pas d'hier non plus. Il y a quelques temps (mois si je ne me trompe pas), Airbus a modernisé le cockpit pour l'adaptation avec certaines JVN. Sauf que la luminosité du cockpit une fois la modernisation effectuée est trop importante pour être utilisée avec les JVN utilisées par les pilotes. Ensuite, soit ça fait quelques temps qu'ils le savent et sont partis en se disant que si ça ne tombe pas sur la place publique il n'y a pas de problèmes, soit ils ne s'en sont pas rendus compte et là c'est grave (enfin ça l'est dans un cas comme dans l'autre).