judi

Un coup c'était fin 2015 début 2016. Récemment j'ai vu que ce sera fin 2016. En gros ça va aussi dépendre de Bercy pour s'ils veulent lâcher les sous ou pas (et à mon avis il y a intérêt parce que sinon ça risque de râler au Ministère de la Défense et à l'EMA).

Comment ça ? Qu'est-ce qu'il s'est passé ? Je veux des infos (au pire par MP).

Je dirais surtout quand le média gratuit est de meilleur qualité que le média payant.

A propos de la régression, je rappelle ce qui s'est passé dans les pays chrétiens au XVe siècle. Certes ce n'est pas tout-à-fait comparable mais il y a eu aussi des poussées "fondamentalistes" dans certains pays comme en Espagne où même les Juifs convertis au christianisme ont été sois bannis soit tués. L'Islam n'en est que grosso modo au XIVe siècle de son existence. Il faut que l'adolescence se fasse, qu'il y ait quelques massacres (faut-il que je rappelle les guerres de religion chez nous ?) et d'ici quelques centaines d'années, cela ira un peu mieux. Evidemment la comparaison a beaucoup de limites et j'en conscient. Néanmoins, on peut remarquer qu'il y a quelques similarités (tout en se gardant de comparer les événements entre eux de manière précise).

NVA fait aussi référence à la National-Volksarmee. L'armée de la République Démocratique d'Allemagne. Donc, en fait c'est un complot des communistes qui rêvent de prendre le pouvoir en Belgique et qui avancent masqués. Faites gaffe, ils reviennent !! Je sors -------------------------------->

Bah en même temps, ils proposeraient des articles de qualité en permanence, je continuerais à faire l'effort de me déplacer jusqu'à la gare pour le chercher (cela dit, ça me fait du sport vu qu'il y en a pour 20 minutes). Mais là on touche à la satisfaction et au principe de concurrence. Si tu trouves mieux pour moins cher ailleurs (et plus facile d'accès), bah tu y vas (sauf si tu as des liens particuliers mais je me place dans un cadre général). Ils n'avaient qu'à continuer à faire de très bons articles et j'aurais continué à en achter. C'est leur problème s'ils font des articles qui ne vont pas très loin avec régulièrement des fautes (à croire que Word n'existe que sans correcteur orthographique). Moi je vais voir ailleurs parce que c'est mieux. Cela ne me gène pas de payer pour des magazines si les articles sont bien, fournis, et intéressants (et pas bourrés de fautes). EDIT : à partir du moment où tu commercialises un truc, il faut accepter qu'il y ait des concurrents. Sinon, ça ne sert à rien et autant ne rien faire du tout. Surtout que je ne pense que ce soit le but de bubzy, prof et autres de concurrencer A&C.

Certes, cela est vrai. Je ne pense pas non plus que ce soit pour l'argent (ou du moins je ne l'espère pas). Cela dit, rien n'empêche A&C de chercher de nouvelles sources et de profiter, lui aussi, des réseaux déjà tissés. Ensuite, si c'est parce qu'ils étaient en situation de quasi-monopole, bah d'un côté ils le restent puisque c'est le principal magazine d'aéronautique vendu. Faudrait avoir les chiffres de fréquentation du Portail des Passionnés et le tirage (et surtout les ventes) d'A&C pour se faire une idée.

Ce qui est marrant, c'est qu'elle part du principe que la Flandre ainsi créée (je me base dans l'hypothèse où est elle indépendante) va pouvoir être directement dans l'UE sans aucun problème. Je crois que cela risque d'être difficile. Si l'UE a dit non à l'Ecosse et à la Catalogne qui espéraient la même chose, à mon avis, cela va être difficile de le justifier pour la Flandre. En effet, ces deux régions autonomes risquent de se sentir alors flouées (même si l'Ecosse ne sera pas indépendante avant un certain temps maintenant, l'UE l'avais dit avant le référendum), surtout la Catalogne qui espère pouvoir prendre son indépendance un jour. Et là je serais d'accord avec ces populations car il n'y a pas de raisons que la Flandre y ait droit et pas elles.

Parfois ce n'est pas simplement planifié. Ils peuvent décider sur le coup ou très peu de temps (quelques minutes à quelques dizaines de minutes) d'emmerder le monde et parfois malheureusement plus particulièrement les femmes. Après, ce qu'il ne faudrait pas que les médias fassent, c'est dire "c'était juste pour du vol" (ce qui sera sûrement la défense des accusés) car aux dernières nouvelles, on n'a pas besoin de faire des attouchements pour faire du vol. A noter qu'il a été rapporté par la presse allemande (me souviens plus du site et de l'article) qu'il y a eu un viol collectif à peu près au même endroit. Et que ce serait une soixantaine de femmes qui seraient les victimes (du moins pour le moment, tant qu'il n'y en a pas d'autres qui portent plainte).

Marylin Monroe ? JF Kennedy ? Michael Jackson ? Sinon, je suis d'accord avec la plupart des intervenants. Même s'il y a eu moins d'articles ces derniers mois (de toute manière je n'aurais pas eu beaucoup de temps pour les lire), je préfère largement votre site à celui d'Air et Couscous (on devrait essayer d'en faire un d'ailleurs, c'est très bon le couscous). A un moment j'achetais le magazine régulièrement mais j'ai fini par arrêter parce que leurs articles étaient de plus en plus nuls. Quand ils ne sont pas tirés directement des communiqués de presse avec juste la mise en forme qui est modifiée (quand c'est le cas). Tout ça pour me rabattre sur votre site. En revanche, je rejoins je ne sais plus qui qui disait qu'il serait sympa de préciser quand un article est tiré directement d'un communiqué de presse (même s'il est plus approfondi ce qui est rarement le cas chez Air et Couscous mais plus régulier et fourni chez vous).

Pour le G36 cela est à relativiser. On a eu des échos des problèmes (fâcheux il est vrai) dans la Heer, mais on en a eu aucun sur des problèmes dans l'armée espagnole alors que celle-ci l'a aussi utilisé en opérations dans des zones parfois très chaudes (au hasard l'Afghanistan) et que le climat espagnol est beaucoup plus chaud que le climat allemand (du moins en général, il y a bien sûr des exceptions notables). A noter d'ailleurs qu'il a apparemment été produit sous licence en Espagne. Ceci explique peut-être cela. Pour le HK416, on a un régiment de la BFST et deux CPA qui l'utilisent, y compris dans la BSS, donc s'il résistait mal à la chaleur, je pense que l'AdT le saurait et ne le sélectionnerait pas. Ensuite, il est utilisé par beaucoup de FS dans le monde entier, y compris par des troupes agissant dans des pays où il fait chaud (Malaisie, Singapour, Philippines...). Donc il ne doit pas être si nul que ça.

Merci pour les infos Scarabé T'as des photos des Leclerc peints en camo désertique ? Je les adore avec celui-ci (si c'est le même que les EAU ou presque). Effectivement, ton raisonnement ce tient. Mais je vais défendre ce déploiement point par point (ou du moins tenter de le faire). Déjà, je ne pense pas que l'on compte intervenir dans le Golfe avec ces 250 à 300 gars, il n'y a pas la masse critique et je pense que tout le monde le sait à l'EMAT et à l'Elysée (sinon, je suis d'accord il y a un problème). - (je n'arrive pas à faire les points) je ne pense pas qu'un escadron de cavalerie sur Leclerc dans le Sahel soit vraiment nécessaire. Il n'y a pas d'opposition blindée en face qui pourrait justifier de sortir des chars conçus pour faire face à des chars de même niveau ou du niveau des T-72/T-80. En Afrique, il n'y a pratiquement que des T-55 ou des trucs dans le genre. Il y a des chars plus modernes mais soit ils sont au Maroc (et on ne va pas se battre avec eux), soit ils sont en Algérie (pareil), soit à l'Egypte (encore pareil) et sinon ils sont trop au Sud (Afrique du Sud quoi). Un AMX-10RCR, les hélicos et les missiles AC de l'infanterie seront assez efficaces sans avoir besoin de sortir la cavalerie lourde. Sans compter que les distances sont énormes et qu'un escadron de Leclerc là-dedans sera un cauchemar logistique. Si c'est un escadron d'AMX-10 pourquoi pas, mais un escadron de Leclerc, non. - Je pense que ce ne sont pas les mêmes types d'unités qui pourraient intervenir contre Boko Haram que celles qui sont déployées (ou qui vont l'être) aux EAU. Sans compter que Boko Haram est pour le moment largement en dehors de notre zone d'opération. Bref, on ne déshabille pas Pierre pour habiller Paul. Pour les chasseurs, les FS etc... faudrait dans ce cas-là limiter leurs engagements ailleurs parce que sinon les unités ne vont pas suivre (et acheter de nouveaux avions en urgence parce que là on est limite). - En effet, Djibouti peut apparaître suffisant. Mais les EAU ont quelques avantages. Peut-être déjà que ce n'est pas le même type de désert (je n'en sais rien c'est une hypothèse). Ensuite, aux EAU, il y a une armée avec des blindés modernes avec laquelle on peut s'entraîner (et qui a des Leclerc qui ont quelques pièces détachées en commun avec les nôtres même si toutes ne le sont pas), contrairement à Djibouti. Sans compter que l'on a des accords de défense avec le pays dans lequel on a l'implantation. Sinon, je concède le fait qu'il peut y avoir une part d'affichage politique à destination des acteurs locaux (qui a parlé des chars pour l'Arabie Saoudite au fond de la classe ? Félicitations). Mais je ne sais pas si cela est une erreur. L'unité aérienne s'est finalement révélée très pratique quand on a décidé de bombarder les barbus avec un califat autoproclamé alors que l'on n'avait pas encore de BAP en Jordanie. Qui sait ce que nous réserve l'avenir ? Maintenant, de mon point de vue personnel, c'est qu'il doit y avoir une bonne raison. Pour préférer les EAU à Djibouti, il y a déjà l'infrastructure pour les VBCI sur place, plus l'armée émiratie qui dispose de Leclerc. Donc, une partie des infrastructures sont peut-être utilisables. Quant à le déployer avec le Niger ou dans la BSS, ce n'est même pas en rêve.

La vache, j'étais encore en maternelle à l'époque

A noter que d'après Le Parisien, ici il n'y a pas eu de morts pour le moment. En revanche, même si je ne suis pas souvent d'accord avec Imperator, le reste du message n'a pas lieu d'être ici (voire ailleurs). Il est au mieux insultant, au pire mensonger car il ne faut pas dire des trucs comme ça sans des preuves solides. Surtout que même si Imperator n'est pas toujours impartial dans ses messages, je ne l'ai pas encore vu faire l'apologie du terrorisme. Même si je ne les ai pas tous lu, au vu de la teneur d'un certain nombre, je n'ai pas l'impression qu'il l'ait fait.

Bah en même temps vu que les frappes de la coalition ne sont pas menées par des avions russes c'est normal. Et les russes aussi frappent parfois la logistique de Daesh. Il n'y a pas que nous. Cela dit, tout le monde ne l'a commencé que très récemment.

Dans ce cas il faudrait que je me taise puisque je ne vois pas les sous-entendu que vous voyez (c'est au sens général) dans mes messages. C'est donc moi qui ait un problème d'expression. (il n'y a aucun sous-entendu ici à chercher et si vous en trouvez bah il ne faut pas en tenir compte). Certains ne sont pas non plus à plus de 1000 km. Ensuite, je ne parle pas d'avions. Je parle de dépôts. Les américaines ont installé quelques dépôts dans les Pays Baltes et dans les pays de l'Est de l'OTAN. Et encore une fois je parle de la perception de la Russie de la chose. Je n'ai jamais parlé de la course à l'armement où que ce soit (sauf si je l'ai rajouté sans le vouloir). Ensuite, pour le bouclier anti-missile, même si c'est un vestige d'une politique qui n'était plus vraiment d'actualité, autant le supprimer. Alors qu'ils ont continué à encourager les pays à accueillir des morceaux. Et là encore, je parle de la perception de la Russie. Quand à la théorie de l'encerclement, jusqu'à récemment, les USA avaient des bases en Europe, en Asie centrale, au Japon. Et cela encercle la Russie (pas que mais c'est leur sentiment aussi).

Disons que mes propos ont dépassé ma pensée. Je sais qu'ils se sont précipités d'eux-mêmes mais on ne va pas non plus nous faire croire que les USA n'auraient pas pu dire non. Et le problème est que si l'on se place du point de vue russe (celui que je prends souvent dans les derniers posts), c'est perçu comme tel. Par contre, pour l'installation de bases, ce n'est pas uniquement la volonté des pays ou sinon il faudrait se demander si les USA sont réellement indépendants.

Mais pour ça il faudrait acheter en même temps pour faire une commande groupée. Et ça n'a pas l'air d'être parti pour. Pour les autres armées : pour les détachements belges, ils sont quand même là, comparé au grand voisin de l'est (l'Allemagne). Pour les Pays-Bas, ok,j'ai mal lu sur wiki.

On vend des armes aux deux pays et on sort le pop-corn (moi autre chose vu que je n'aime pas). C'est une bonne idée, non ?

Je n'ai pas dis ça non plus. Il faut que tout le monde arrête de dire ce que je n'ai jamais dit sur ce forum (ce n'est pas que toi seb, je te rassure, et c'est épisodique, pas permanent). Je n'ai pas dis qu'il fallait créer une DMZ de plusieurs centaines de kilomètres autour de la Russie. Mais aux dernières nouvelles c'est l'OTAN et plus particulièrement les USA qui veulent construire des bases à proximité de la Russie et qui déploient un bouclier anti-missile qui remet en cause (même si ce n'est pas forcément aussi simple, c'est perçu comme tel) la dissuasion russe. Ce sont les USA qui ont poussé un certain nombre de pays à sortir trop brutalement de l'orbite russe. Je rappelle que pour la Géorgie, Bush a laissé entendre que la Géorgie rentrerait à terme dans l'OTAN et n'a pas tenté de dissuader les géorgiens de quoi que ce soit (ils ne lui ont peut-être pas demandé d'ailleurs). Résultat, ils ont attaqué des troupes sous mandat ONU, bombardant volontairement des populations civiles et se sont pris une rouste car ils sont tombés plus fort qu'eux. Et dans ce cas-là, on accuse les russes d'être les aggresseurs. Si on parle de l'Ukraine (je ne dis rien sur la Crimée qui est effectivement de l'annexion), les tords sont partagés mais je rappelle au passage qu'il y a un truc qui s'appelle l'autodétermination des peuples. Et les ukrainiens de l'est de l'Ukraine y ont autant droit que les autres. Et que le gouvernement ne les considérait pas comme rebelles mais comme des terroristes au départ. Et que l'armée ukrainienne avait certaines troupes entraînées par l'armée américaine. Cela dit, la Russie le lui a bien rendu. Si demain la Russie installe des bases avec avions de chasses au Mexique qui veut sortir de l'orbite des USA, que dirait le gouvernement US ? Tu crois qu'ils laisseraient faire ? Je précise qu'il n'y a aucune animosité dans mon message. C'est juste que j'en ai un peu marre que l'on accuse la Russie de tous les maux. Et que dans un certain nombre de cas on est en partie responsables (voire directement).

De mon point de vue (externe et n'étant pas au fait de beaucoup de choses sur la collaboration entre la Bundeswehr et l'AdT) quel serait l'intérêt d'avoir le même fusil que les allemands ? A part pour la BFA, aucun. On n'est jamais déployé ensemble en OPEX (et en Afghanistan on était éloigné les uns des autres). On a régulièrement des détachements belges dans nos OPEX. On n'a presque jamais d'unités allemandes avec nous (ou quelques clampins de formation de l'armée locale). Pour avoir le même que les Néerlandais qui quoique l'on en dise sont quand même 700 au moins au Mali (ils ont du HK416), je dirais oui. Mais pas pour faire comme les allemands. Sinon autant acheter des véhicules allemands etc...

Tu veux organiser un vote, réserver les bureaux, dépouiller, vérifier qu'il n'y ait aucune fraude en moins de 48 heures ? Avec tous les militaires qui devraient rejoindre leurs foyers pour voter ce qui est compliqué s'ils sont en manœuvre ? (tu me diras ils peuvent voter à la caserne certes mais ça ne résoud rien car il peut y avoir des fraudes puisqu'il n'y a de personne habilitée pour vérifier) Quand parfois il faut agir dans les 24 heures ? Si je suis d'accord avec le principe du référundum, il faut peut-être dire au bout de combien de temps il doit obligatoirement être fait. Le but ait que l'on est une vraie campagne et pas que l'on vote sous le coup de l'émotion après avoir vu des massacres d'un seul des camps et pas de l'autre parce que le gouvernement a décidé qu'il était le gentil. Je dirais plutôt deux ou trois mois. Voire quatre.

C'est un T-34 non ? Si c'est bien le cas, c'est le signe que l'URSS a libéré la France en 1945 et a empêché l'impérialiste antidémocrate américain et britannique d'asservir le prolétariat français

Je ne dis pas le contraire. C'est juste qu'ils commencent à être rentable à partir d'au moins 1 an dans l'armée (selon les spécialités bien sûr). Mais il est évident que la rentabilité optimale arrive plus tard (ou sinon il faudrait se poser des questions sur le fonctionnement de l'armée). Pour le service civil, qu'envisagerais-tu ? Un service dans la police ou dans le genre du service civique actuel c'est-à-dire avec des missions à l'étranger selon les cas ? Il faudrait alors avoir une nouvelle forme de ce dernier car il sert parfois pour certains qui sont paumés ou des trucs dans le genre. Sinon, que pourrait-on envisager comme équipements ? Pour l'AdT serait-ce sous forme d'unités complètes constituées ? Ensuite, il faudrait peut-être former de grandes unités spécifiques comme les unités blindées, motorisées que l'on avait avant. Car on aurait la taille critique pour le faire. Sans compter qu'une bonne partie des troupes seraient aussi dans la logistique.

Même si je suis beaucoup trop jeune pour l'avoir fait (je suis né en janvier 95), ce sont les échos que j'ai eu que ce soit par d'anciens profs ou par mes parents. Donc effectivement il faut en tenir compte. Pour l'inégalité croissante, cela fait partie des échos reçus. Sinon pour la classe d'âge, il y a environ 800 000 personnes qui passent le BAC chaque année (certains ont 18 ans, d'autres 17 et d'autres encore 19). Et ce tous sexes confondus pour un niveau globalement équivalent de garçons et de filles. Il faut donc savoir si on incorpore ces dernières de fait ou si c'est uniquement sur la base du volontariat. A noter que si c'est obligatoire pour tout le monde pour éviter des remarques de sexisme ou autre (puisque cela serait une forme de discrimination d'épargner les filles et pas les garçons), on pourrait s'inspirer du modèle israélien qui envoie la majorité des femmes dans les unités combattantes, la présence de ces dernières en première ligne étant sur la base du volontariat. Cela permettrait de développer massivement la logistique et toutes les fonctions de support qui sont un peu limitées parfois dans notre armée. Sans compter qu'une partie des conscrits va aller à la Marine, l'Armée de l'Air et la Gendarmerie (ce qui est normal) où là aussi cela fait plus de monde pour tout entretenir et soutenir. Pour le budget, je rappelle que le cadre ici, c'est une menace proche de nos frontières et une situation internationale plus tendue que la Guerre Froide. Bref, on a tout augmenté en conséquence. Pour l'équipement, certains te diront que cela relancera l'industrie française. Et cela justifierait la recréation d'une filière de munitions de petits calibres ainsi que d'une filière nationale de fusil d'assaut (probablement de la production sous licence). J'avais entendu un moment que pour un EVAT, il était "rentable" à partir d'un an de service. Et à mon avis, un service de 18 à 24 mois est plus que suffisant. En effet, un service de 24 mois donne deux classes d'âges sous les drapeaux (ceux qui sont dans leur deuxième année et ceux qui sont dans la première). Si on ne prend que les garçons, on arrive à au moins 550 000 personnes aptes (je compte 75% de la classe d'âge de manière arbitraire car on n'a pas vraiment de donnée récente). En prenant pour base ceux qui passent le BAC (c'est la seule donnée que je trouve rapidement), on arrive à 1,6 millions de français sous les drapeaux (il y a des étrangers mais ce n'est pas la majorité). En prenant (arbitrairement) le chiffre de 75% apte, on arrive à tout de même 1,2 millions sous les drapeaux en permanence, sans l'armée d'active. Il faut donc les équiper, les former (et il faut des milliers de personnes pour ça), les encadrer (le recrutement à Saint-Cyr et Saint-Maixent va exploser). Si c'est 18 mois, cela fait tout de même au maximum autant de personnes sous les drapeaux pendant 6 mois. Ce qui ne change pas grand-chose. Sans compter que l'Etat "profite" moins de cette formation avant de l'envoyer dans l'éventuelle réserve. En fait, cela me fait penser à une époque où l'on avait la conscription. Oui je parle du début du XXè siècle. C'était combien de personnes environ une classe d'âge à l'époque ? RAJ (rien à ajouter) que le fait de ne pas envoyer de conscrits en OPEX (d'ailleurs j'ai entendu dire que certains pays se sont foutus de nous en 91 dans le Golfe vu que l'on n'a pas envoyé de forces lourdes et qu'il a fallu racler dans tous les régiments d'AMX-30 pour composer l'équivalent d'un bataillon de chars américain). Pour les mères endeuillées, il faut voir si cela va de paire avec un changement des mentalités. Ensuite, pour le moment, dans les médias (qui les relaient), tout le monde ou presque s'en fout. Pas sûr qu'à part si un fils de politique ou de journaliste tombe là-bas ils relaient vraiment la tristesse de la famille. Ensuite, il faudrait aussi voir la nature des interventions. Si c'est contre un Etat qui pose des menaces graves et qui a déjà tué pas mal de monde, cela gênera peut-être un peu moins. Mais si on a une immense armée (comparé à aujourd'hui hein) juste pour aller répandre les Droits de l'Homme (dont un certain nombre de personnes se moquent dans pas mal de pays donc certains de nos alliés officiels), là effectivement cela va poser problème. Entièrement d'accord. Sans compter qu'il me semble que cela a longtemps servi aussi de rite de passage pour certaines générations. Pour l'efficacité, en effet, il n'y a rien de meilleur que l'armée de conscription. De un parce que tu trouves de tout, y compris des profils utiles à l'armée mais qui n'y viendraient pas un temps normal parce que ça paie mieux ou il y a plus de choix dans le privé. Et tout ça pour un coût qui, par soldat est moins important puisqu'il me semble qu'ils n'étaient pas payés autant que les soldats d'active. Il faudrait alors augmenter sensiblement le budget de la défense pour des matériels modernes et cela pose un autre problème. Il faut en produire beaucoup et vite. Il faudrait donc du matériel moderne mais aussi relativement simple d'entretien et qui ne nécessite pas une formation de trois ans pour apprendre à l'utiliser. Sinon, en effet à l'heure d'aujourd'hui cela apparaît impossible mais c'est aussi parce qu'il n'y a pas de menace existentielle pour l'idée-même de la France ou pour tout simplement le territoire national. Ensuite, cela est en effet un vaste programme. Dans un cadre plus général, est-ce qu'il serait possible de développer cette conscription de manière progressive ? En effet, il faudrait reconstruire les casernes, recruter et former les instructeurs, les sous-officiers, les officiers (les généraux ça doit aller au moins au début). Par exemple, on pourrait commencer par des critères de sélection drastiques (mais pas comme pour des FS non plus hein) et les abaisser au fil du temps où l'augmentation du nombre de conscrits devient possible.