judi

C'est vrai que cela a l'air étrange mais il y a déjà eu des moteurs qui ont eu des problèmes (même si pas à ce point). Par exemple le vol Quantas 32 a eu une explosion au niveau du moteur. Après, il est vrai que cela est peu probable (voire même quasiment impossible au vu des probabilités vu la fiabilité de ces moteurs). Sinon, 120 km/h, ce n'est pas en-dessous de la vitesse de décrochage par hasard de l'A321 ? Je précise que c'est une vraie question parce que j'ai trouvé quelque part de 82 nœuds pour l'A320-200 touts volets sortis et tout le tralala pour avoir le moins de vitesse possible mais je ne sais pas ce qu'il en est de l'A321.

http://www.dna.fr/actualite/2015/10/31/un-avion-egyptien-disparait-avec-212-passagers-a-bord A noter qu'apparemment le PM égyptien a dit que l'avion n'a pas été abattu. Mais après il faut savoir ce qu'il veut dire et par là je veux dire s'il parle uniquement de l'armée égyptienne ou si c'est sûr que c'est un accident.

J'ai parlé des Chinois car ils ont été dans une situation plus ou moins comparable. Ils ont été obligés d'apprendre d'une manière ou d'une autre. Et même s'ils sont plutôt durs en affaire, ils ne sont pas non plus durs au point de sacrifier les capacités de leur armée de l'air. Je ne cherchais pas à dire qui a la plus grosse mais je disais qu'il y a un sérieux problème en Inde au niveau de tout ce qui touche les industries de défense. Problème qui ne se trouve pas ou très peu en Chine. Quand on regarde deux avions de combat dont les programmes sont lancés à quelques années d'intervalle et où ils en sont aujourd'hui, il y a un problème en Inde. Certes leur culture aéronautique est plus récente, mais j'ai l'impression qu'ils veulent apprendre d'abord les trucs les plus compliqués avant de faire simple. La Chine s'est d'abord fait la main sur les MiG-21 et ses nombreuses versions soviétiques ou chinoises et a progressé petit. Il y a eu de la rétro-ingénierie, mais même pour faire cela, il faut avoir pas mal de connaissances. Ils se sont développés petit à petit et sont maintenant très bon pour concevoir des appareils. Et le problème de l'Inde ici, c'est qu'à terme, s'ils continuent comme ça au niveau de leurs industries et des appels d'offres, ils vont se retrouver en situation d'équilibre avec le Pakistan voire en infériorité numérique si on compte le Pakistan et la Chine, sachant que les Su-30, Mig-29 et Mirage 2000 (je ne compte pas les Rafale parce que ce n'est pas encore signé) ne sont pas en nombre infiniment extensible. Et les Tejas, s'ils entrent un jour en service et sont utiles, ne serviront à rien à part contre les Mirage V et Mig-21 et F-7 pakistanais en cas de conflit frontalier. Pour résumer, mon but n'était pas de voir qui a la plus grosse, mais de montrer qu'il y a un problème quelque part quand on regarde pour des projets lancés à la même époque dans deux pays qui étaient alors émergents sur la scène mondiale (avec un avantage pour la Chine). Quand je parle de l'AESA, c'est un radar à antenne active. En gros comme l'APG-77 ou le RBE2-AA. Par opposition aux antennes passives ou mécaniques. Je parle donc juste de l'antenne, pas du soft ou des calculateurs.

Je suis d'accord mais le problème est qu'ils ne sont pas près de l'être. Ils ont mis plus de 30 ans pour mettre le Tejas au point et il n'est pas encore opérationnel. A côté n'importe quel pays aurait finalisé le même appareil depuis un bail. D'accord il faut qu'ils apprennent. Mais là, il y a quand même un sacré problème. Ils tentent de le résoudre à coup de milliards mais comme les appels d'offres mettent des plombes que ce soit dans l'appel proprement dit ou dans les négociations après avoir désigné le vainqueur (suffit de voir le temps qu'à pris le contrat pour les Hawk et pour une simple production sous licence je crois). Bref, ils ne sont pas sortis de l'auberge. A côté, la Chine s'en sort quand même largement mieux même si elle n'est pas totalement autonome sur les moteurs et potentiellement les radars AESA (il y a une grosse inconnue sur les capacités réelles de ces derniers si toutefois il en existe en service). Par exemple le J-10 a été lancé à quelques années près en même temps que le Tejas et pourtant il est déjà en service et produit à plusieurs centaines d'exemplaires.

De mémoire les Marines ne prévoient de commander "que" 80 F-35C pour remplacer les Hornet. Et un peu plus de 300 F-35B. Il y aura probablement quand même des avions en trop par rapport au nombre de navires. A moins qu'ils ne décident de n'envoyer plus beaucoup d'appareils en opération. Ce qui m'étonnerait.

Je comprends mieux :) Même si en ce moment, LM me fait plus penser au modèle keynésien qu'à Lockheed Martin. Il aurait pu être viable à mon avis si : les américains avaient mieux géré le programme comme par exemple un avion pour l'USAF et la Navy et un autre pour les Marines qui doit remplacer le Harrier ; en cherchant moins de ruptures de technologies de manière radicale mais en améliorant petit à petit (je parle là de l'électronique à bord), s'il n'y avait pas de "conflits d'intérêts" entre les politiques et LM (qui a des unités de production ou bureaux travaillant sur le F-35 dans quasiment tous les états) ; etc... Et plus important, s'ils n'avaient pas fait deux guerres presque inutiles et très coûteuses, encore aujourd'hui. Cela aurait peut-être été possible. Mais actuellement, il est vrai que cela n'est plus possible. D'ailleurs, toutes les armées (en dehors des pays européens avec des armées de l'air qui auront la taille d'un escadron ou deux de l'USAF) envisagent le furtif en complément de d'autres appareils.

J'habite en Alsace au cas où (et depuis quelques temps quand même) mais je ne vois pas ce que viennent faire les coiffeurs alsaciens sur le sujet. Si c'est une expression il vaut mieux le préciser directement. Parce que là ça fait genre ils ont dit un truc débile parce qu'ils sont alsaciens et coiffeurs. Je répète que c'est l'impression que ça peut donner. Pareil pour la bicyclette. Cela n'a pas sa place ici, non ? Pour en revenir au sujet, à mon avis, l'USAF va être obligée de garder des F-15 potentiellement modernisés car les F-22 ne sont pas légions, les F-35 ne seront jamais aussi bons qu'eux (les F-22) pour faire du combat aérien à longue distance. Et avec ces propositions de Boeing, ils peuvent revenir à la tactique du F-22 servant de mini-Awacs qui désignerait les cibles aux F-15. Selon les performances réelles de l'APG-81, cela serait aussi possible avec le F-35.

Ils ont quoi les coiffeurs alsaciens ?

Je suis d'accord avec toi qu'ils auraient beaucoup à y gagner de le faire. Pour les Allemands il me semble qu'ils n'ont rien eu à payer parce que dans les premières années il n'y avait plus de gouvernement pour payer et après c'était la guerre froide. Comme ils n'ont pas eu à payer des réparations de guerre, cela m'étonnerait qu'ils aient à payer pour indemniser les victimes encore en vie ou leurs familles.

Dans cet article d'opex360 : http://www.opex360.com/2015/09/12/etude-de-lus-marines-corps-sur-les-performances-des-femmes-au-combat-fait-polemique/ , il est dit que celons certains qui remettent en cause l'étude, les femmes qui ont participé à ce test ne venaient pas d'unités combattantes. Si cela est avéré, l'USMC aura quand même un peu "triché" car c'est plus facile de démontrer que les unités mixtes sont moins aptes si les femmes n'ont pas la formation physique nécessaire. Enfin, il ne faut pas oublier de voir quels sont les critères en question. Peut-être ont-ils été faits pour désavantager l'unité mixte, peut-être pas. Enfin, on peut noter que selon l'article, dans l'équivalent de l'ABC et dans l'artillerie, les femmes réussissent aussi bien que les hommes. A mon avis, c'est surtout dans ce type d'unités de contact que la présence des femmes pourrait causer le moins de problèmes (sauf s'il faut porter les obus).

Pour Oranges, c'est une bonne idée mais il y a le problème que la base est très proche d'habitations, ce qui fait qu'elle est difficilement extensible si besoin était et que les riverains s'en plaignent de plus en plus. Par contre, Luxeuil a des installations vétustes à ce que j'ai vu quelques fois sur Internet. Bref, faudrait tout moderniser à mon avis, quelque soit l'endroit. Et il ne faudra pas oublier de savoir quelle est la couleur politique du maire de chacune des villes concernées pour savoir qui va en avoir ou pas. Après se pose aussi la question de la zone géographique. Luxueil permet d'avoir une PO rapidement sur l'Alsace et la Franche-Comté en cas de soucis quelconque alors qu'à partir de Saint-Dizier, si l'avion ne passe pas le mur du son, t'en as pour une quinzaine de minutes en vol, sans compter le temps de préparation. Mais d'un autre côté, celle d'Oranges fait la PO pour tout le Sud-Est et c'est plus près des théâtres d'opérations des appareils de l'ADA. Moi aussi ma préférence irait pour Oranges mais à mon avis, c'est au niveau politique que cela va se décider. A mon avis, pour les 100 restants : 20 pour le 2/4 (logique, c'est le deuxième escadron FAS). entre 20 et 40 pour le Cigognes et l'Île de France, à savoir dans quelles proportions. entre 40 et 60 pour la 3è escadre. Je pense que la question se posera quand il faudra passer ces unités sur Rafale, ce qui n'est pas prêt d'arriver avant une demi-douzaine d'années si on n'a pas de nouvelles commandes d'ici-là (ou de nouvelles coupes).

L'inconvénient, à mon avis est la vitesse. Le BPC va plus lentement à vitesse maximale que le CDG. Alors en entraînement on peut le faire, mais si jamais il faut suivre une TF américaine ou que l'on est intégrés dedans, bah le BPC se fait larguer. Après il y a toujours la possibilité si le BPC n'est pas trop loin, que les hélicos fassent soit un fuel stop sur le CDG, soit vont chercher le pilote, le ramènent sur le CDG et repartent après un petit fuel stop (ça c'est pour le CSAR). Pour le Pedro, l'autonomie est assez facilement augmentable puisqu'il "suffit" de faire un fuel stop sur le PA. Le problème est que le BPC est isolé en arrière à cause de sa vitesse moins importante et a besoin de ce fait d'une escorte, que l'on soit intégré ou non à une TF américaine. C'est peut-être des trucs faux mais c'est ce qui me vient à l'esprit.

Le problème est qu'à ce rythme là des négociations, même la Malaisie passera devant l'Inde. Ils se sont déjà fait avoir par l'Egypte et le Qatar. Et à chaque fois que l'avion se vend, cela renforce la position de Dassault puisque le contrat indien devient "moins" nécessaire à la survie de la chaîne de production et de l'appareil. Evidemment, ils ne cracheront pas sur 36 appareils fabriqués en France, loin de là. Mais plus il se vend, moins c'est capital pour eux. Et au final, l'Inde ne les auras que beaucoup trop tard s'ils continuent comme ça. Le grand perdant dans l'histoire c'est quand même l'IAF.

Fais attention à ce que tu dis :P Tout le monde peut livrer 36 avions de chasse en moins de temps qu'il n'en faut à un indien pour négocier son petit-dèj. S'il le négocie de la même manière que les deal d'avions de chasse bien sûr.

Je suis en bonne partie d'accord, mais la Corée du Sud a aussi une politique intérieure. Or, qu'est-ce que va penser la rue (si elle s'en préoccupe ce qui est une autre question) si à chaque fois le gouvernement envoie quelques obus puis accepte les conditions des Nord-Coréens ? Je ne sais pas de quelle nationalité tu es, mais est-ce que tu aimerais que ton gouvernement baisse la pavillon à chaque provocation d'un pays voisin et obéisse à ses demandes ? Cela dit, les torts sont des deux côtés. Le problème est qu'il n'y a toujours pas eu de traité de paix et de dirigeants un tant soit peu raisonnable (et tout puissant) en CDN. Quand je veux dire raisonnable c'est-à-dire qu'il comprend où est aussi l'intérêt de son pays. Rien ne l'empêche de mener une politique virulente envers la Corée du Sud même s'ils sont en paix (et la population n'est pas obligée de le savoir vu comme tout est contrôlé là-bas).

[Mode Mauvaise foi ON]Mais, ils ont pourtant dit qu'ils seraient invulnérables à la détection radar. Alors pourquoi ils auraient besoin de développer une version de guerre électronique ? Il ne fait pas déjà tout tout seul ? [Mode Mauvaise Foi OFF]

C'est défendable (et même très bien). Mais il faut voir le coût de la munition de Brimstone et celui de GAU-8. Je ne les connais pas. Je ne critique pas ton point de vue mais il faut aussi prendre cela en compte. Tout le monde aimerait pouvoir tout remplacer par des petits missiles. Mais les obus ont parfois des avantages comme celui d'être moins chers, et de pouvoirs servir dans plusieurs cas qui n'ont pas forcément été envisagés. Quant à la lutte ASM, en plein océan, je suis d'accord que c'est nul. Mais dans des zones côtières ou littorales (environ 200 nm selon l'US Navy je crois) où on trouve pas mal de sous-marins diesel, et où les fonds ne sont pas très profonds, cela pourrait avoir du sens. Mais il est vrai qu'il faudrait tout adapter sur l'avion et que cela coûterait très très très cher (sans compter qu'il n'est pas forcément "facile" de le navaliser).

Au-delà de la faible expérience et formation des pompiers, il y a aussi la question de l'information. Tu peux être pompier depuis 30 ans, si tu ne sais ce que tu dois arroser ou qu'il est probable que ce sont des matériaux "normaux" alors qu'en fait non, bah tu l'as dans l'os. C'est aussi à ce niveau là qu'il faut chercher je pense.

Je n'espère pas. Ils se placent en position de faiblesse à chaque fois qu'ils le font. Un jour ça finira avec "Vous vous unissez à nous ou on vous bombarde un peu la frontière. -D'accord grand leader suprême, nous sommes tous à tes ordres". J'exagère mais disons que cela commence à faire beaucoup à toujours céder aux exigences de la CDN. A moins que cela ne fasse parti d'un plan mûrement réfléchi.

A noter que cela devient de plus en plus récurent dans les médias. Auparavant, ils ne disaient rien. Maintenant, c'est "La Russie méchante et diabolique a agressé la sainte er pure Géorgie qui était sans défenses". J'exagère un peu mais si on lit entre les lignes, c'est presque ce qu'ils disent. Alors que ce sont bien les géorgiens qui ont commencé les premiers. Mais voilà, comme ce sont nos "alliés" (perso je me méfierais d'eux), alors ils ne sont pas du tout provocateurs. Cela dit, je ne dédouane pas la Russie qui en a bien profité et qui n'a pas fait réellement grand-chose pour résoudre la situation pacifiquement avant le début du conflit.

On a bien fourni des appareils à Saddam Hussein dans les années 80 alors qu'il n'était pas réputé pour sa clémence envers sa population et qu'il utilisait des armes chimiques contre l'Iran. Alors c'est un peu gonflé de dire ça quand même, non ? Tu sembles oublier que le business reste le business et qu'il ne fait pas d'états d'âmes. Sans compter que le régime d'Assad est le protégé des russes.

Merci, ça me rassure.

Je suis en bonne partie d'accord avec ce qui est dit. En fait le problème est de savoir si la population croit ce que disent les journaux étatiques ou principaux. Je veux dire par là s'ils les trouvent crédibles. La population ne veut pas (dans une civilisation plus occidentale) que les journaux soient ouvertement téléguidés par le pouvoir et ne donnent qu'un avis et essaient de masquer le problème. Par exemple, c'est pour cela que des médias comme Médiapart ou Le Canard Enchaîné ont du succès en France. Même si parfois ils disent des conneries (et ne sont pas mis en taule pour autant), ils soulèvent régulièrement de gros lièvres. A-t-on la même chose en Chine ? Je ne sais pas (au sens où je ne connais pas tous les médias sur place donc je n'en sais vraiment rien et là c'est à toi de me le dire). Le fait est que si la population moyenne (et donc la majorité de la population) ne croit pas à ce que disent les médias officiels, ils vont se tourner vers tout et n'importe quoi. Et c'est là qu'il y a un problème. Car à force de "cacher" des choses ou de ne présenter qu'une partie des évènements (la partie qui arrange), hé bien les gens vont chercher ailleurs. Et c'est là où les sources alternatives qui débitent un nombre impressionnant de bêtises (pour rester poli) à l'article gagnent de l'audience. Mais elles ne représentent pas non plus la vérité. Cela dit c'est soit l'un, soit l'autre. C'est surtout aux médias officiels de changer pour être plus crédibles car sinon on va donner encore plus d'audience qu'internet ne le permet à des gens comme celui qui a dit qu'il y avait x centaines de morts. D'ailleurs en France on n'en a pas entendu parler. Je ne l'ai appris que parce que tu nous l'as dit. Et à mon avis, il n'a pas eu des millions de vues sur son texte qui dit ça. L'impression (d'un point de vue extérieur bien entendu) est que le gouvernement chinois veut tout faire pour qu'il ne soit pas critiquer. Or le problème est qu'en faisant cela, il ne fait qu'accentuer le ressentiment des personnes qui ont des problèmes. Elles ne peuvent pas le dire sur la place publique (ou sinon c'est la "rétention administrative" ie la taule) donc elles le disent sur internet. Mais elles ne peuvent plus le dire là non plus, cela est d'autant plus explosif.

Pourquoi est-ce qu'ils gardent leurs casques de combat en permanence, même dans l'avion ? Ils n'en ont pas besoin et peuvent le mettre ailleurs car cela fatigue à cause du poids.

Et plein de monde sur les réseaux sociaux ont dit des conneries monstrueuses. Mais si c'est pour servir d'exemple, pourquoi pas.