judi

On s'en fiche, non ? Tant qu'ils nous achètent des Rafale (pleins de Rafale, des centaines de Rafale)

Tsss, on fait une grande forêt (en plus c'est écolo les forêts ce qui fait que les Verts seront contents) et on met plein de sangliers à l'intérieur.

C'est bien ce que je disais. Je ne parlais pas du Gripen qui serait trop light pour la Pologne (du point de vue de la Pologne hein) quoiqu'il arrive. Ce n'était pas pour le remplacement des F-4 la dernière compétition ? Après faut voir. Parce qu'au prix actuel, les Coréens ne pourront pas acheter beaucoup de F-35 pour remplacer les premiers F-16. Si je ne me trompe pas, ils ont déjà du pour le dernier appel d'offre passer de 60 à 40 appareils et augmenter l'enveloppe budgétaire. C'est pour ça que j'ai quelques doutes. Mais il faudra voir comment va se passer le programme F-35 dans les prochaines années. Tant que l'abandon complet de la B61 n'est pas acté, je pense que l'on peut s'attendre a tout. Si la Belgique abandonne la B61 sans retour en arrière possible, pourquoi pas. Mais il ne faut pas oublier que la possession de la B61 ouvre des postes hauts placés dans les Etats-Majors de l'OTAN. Pas sûr que les militaires belges soient de cet avis (en tout cas certains). Pour le programme KF-X j'ai lu il y a quelques années qu'ils ont quelques petits soucis et qu'ils cherchent un pays pour prendre en charge environ 20% des coûts. Après, est-ce que ça a changé, je n'en sais rien. Et il n'est pas sensé arriver avant longtemps. Oui pour le FA-50 mais il est trop petit (à prendre au sens pas assez prestigieux pour une armée de l'air). D'ailleurs, la Corée du Sud l'envisage comme un remplaçant des F-5. Pas comme un remplaçant de F-16 ou autres. Or, là, c'est de cela qu'il s'agit. Sans compter que le F/A-50 n'est pas forcément tout de suite compatible OTAN. Par contre, je concède qu'il peut être intéressant pour les pays européens car moins cher (mais là on a aussi le Gripen). Je n'ai pas dit le contraire. Mais je l'expliquais du point de vue de la Pologne en général. On leur a quand même promis d'attaquer l'Allemagne s'ils se faisaient attaquer mais on savait qu'on ne pourrait pas le faire (et on n'a jamais pensé à le faire).

Au pire, on fait des trous recouverts de terre avec des pieux à l'intérieur (ou d'autres variantes). Même plus besoin de patrouiller Plus sérieusement, le fossé est une fausse bonne idée. Il peut être franchi avec une échelle placée horizontalement (s'il y a une place suffisante de l'autre côté). Et même avec un grillage électrifié, une échelle en bois (non conducteur si pas humide) suffisamment grande et dépliable, et le tour est joué (même si pas très discret forcément). A mon avis, le truc des ronces (et l'entretien de toute la clôture permettant de lâcher des chiens) est une bonne idée. Même pas besoin de l'entretenir.

Je ne dis pas le contraire. Ce que je voulais montrer c'est qu'ils sont tout de même resté à du biplace. Sinon, tous leurs squadrons sont devenus des VFA, ce qui montre qu'ils sont devenus polyvalent. Au cas où tu n'aurais pas vu les smileys, c'était une blague. C'était la tournure de ton message qui pouvait porter à confusion si on ne fait pas attention. Sinon, je sais bien que les C font de l'attaque au sol. C'était d'ailleurs eux (ou des B avec un seul pilote) qui ont été utilisés en premier au Mali et en Libye apparemment.

Les derniers F-15, F-16 et F-18 sont crédibles en fonction de l'utilisation voulue. Si on veut juste amener quelques appareils dans une coalition pour montrer la cocarde, c'est suffisant. Le Gripen a un marché là où les appareils plus gros n'en ont pas. Un client qui n'a pas beaucoup d'argent (et pas de pays derrière pour financer) va probablement acheter du Gripen parce qu'il n'est pas trop mauvais (même si moins bon que le Rafale mais il faut rappeler qu'il n'est pas vraiment dans la même catégorie) et plutôt polyvalent. La preuve, la République Tchèque et la Hongrie en ont loué (et veulent les conserver). Pareil pour l'Afrique du Sud (et le Brésil qui n'a pas beaucoup de sous). Sinon, même remarque que pour les F-15, F-16 et F-18. Pour la Grèce, ils ne pourront pas acheter d'avions neufs (et à fortiori des Rafale même bradés) avant très très longtemps. Vaut mieux qu'ils modernisent leur état avant. La Pologne est une bonne piste mais compte plus sur l'appui américain. Ils ont en mémoire la "trahison" de 1939. Le Portugal, pareil que la Grèce. La Finlande est déjà bien plus crédible car elle a une position de neutralité à afficher. Et la France est plutôt bonne dans ce domaine (ITAR free pour le Rafale). La Belgique, c'est à voir. Avec leur obsession pour la B61 (qui ouvre des postes hauts placés à l'OTAN je le rappelle), ils risquent fort de choisir autre chose que du Rafale. Les Pays-Bas l'ont bien fait. La Suisse, est aussi une piste sérieuse. A voir le comportement du Gouvernement français au moment de la sélection (genre pas faire les mêmes conneries que Nicolas Sarkozy). Sinon, je suis d'accord avec le fait que l'on peut avoir des surprises pour encore de nombreuses années. Mais va arriver un moment où le marché sera presque bouché. Sinon, à terme, va falloir aussi remplacer l'aviation Sud-coréenne. Les F-15 sont récents mais les premiers F-16 datent du début des années 90. A voir. Peut-être une piste pour l'avenir si le F-35 foire.

Cela sera l'épreuve de base pour débutant sur Mirage 2000

Pour le Super Hornet, j'avais lu à un moment que c'était surtout les Biplace qui avaient repris la mission des Tomcat. A vérifier dans la réalité après. Par contre, je viens d'apprendre que les 2000D faisaient de l'interception. Finalement, il est beaucoup plus polyvalent qu'on ne le pense

L'espace d'une seconde j'ai cru que c'était vrai

Pour les Rafale M sur PA Anglais, Espagnols ou Italiens, pourquoi pas, mais il aurait fallu que ces deux derniers soient conçus pour dès le début et donc envisager l'achat de Rafale M dès leur conception (les Anglais, il "suffit" de rajouter des brins d'arrêt et ce serait presque bon). Par contre, pour le coût supplémentaire, c'est difficile à estimer. Le navire aurait eu besoin de plus de vitesse pour lancer les Rafale (là c'est pour les espagnols). Les italiens peuvent donner 28 noeuds (pas trop de problèmes je pense) mais il faut voir les structures du hangar. De plus, le Juan Carlos par exemple, est plus un gros BPC avec un peu d'aviation qu'autre chose. Pas un mini-PA. Cela aurait nécessité une autre vision de la place du pays en question dans le monde et est aussi perçu comme plus agressif (je pense notamment au Maroc pour l'Espagne). Les cahiers des charges étaient similaires, peut-être. Mais pas tant que ça. Les Anglais et les Allemands voulaient un intercepteur pour abattre les appareils du PAVA au dessus de la RFA ou les bombardiers de l'URSS au-dessus de la Mer du Nord. Ils n'envisageaient pas le moins du monde (l'Espagne et l'Italie aussi) que l'avenir serait aux appareils polyvalents. Sans compter qu'à l'époque le Tornado rendait de bons services pour l'air-sol (et continue à en rendre d'ailleurs). En France, si je ne dis pas de conneries (c'est probable), on voulait plus un avion à tout faire qu'un intercepteur. Pour la version marine, actuellement, ils pourraient être intéressés (quoique, vu la crise...) mais à l'époque ce n'était pas nécessaire. Les Anglais avaient repris les Malouines sans trop de casse (même s'ils ne sont pas passés loin de la catastrophe), les Espagnols avaient intégré l'OTAN il y a quelques années et les Italiens devaient sécuriser la Méditerranée (pas besoin de mini-PA pour ça, juste assez de bateaux). L'heure n'était pas aux opérations expéditionnaires. De plus, ils n'en ont pas ressenti le besoin lors de la guerre du Golfe en 91 (en même temps, vu l'armée irakienne en face...) ni dans les guerres des Balkans puisqu'elles étaient très proches. Pour la partie, sur les capacités multi-rôles, je dirais que c'est plus le pari des Français qui a été le bon. On a de la chance que l'histoire se soit déroulée dans le sens qui est celui-ci. Elle se serait passée différemment, on serait peut-être les dindons de la farce. Ma question était purement rhétorique. Je pense que la France a bien fait de ne pas développer le Typhoon avec les autres pays. On n'est pas dans la mouise (pour rester poli) au niveau de l'Ada grâce à ça.

Tu vois le Typhoon sur le Juan Carlos ou sur le Cavour, toi ? Tu voudrais qu'il soit aussi réussi raté que le F-35B, c'est ça ? Une version navale n'aurait jamais réellement contenté les trois pays qui en achètent. Pour les britanniques c'est à voir mais pour les espagnols et les italiens, ce serait impossible, cela les obligeraient à prendre la taille au-dessus pour leurs porte-aéronefs ce qui aurait coûté beaucoup plus cher. De ce que j'ai appris, la variante navale avait été "conçue" uniquement dans le cadre du MMRCA car ils pensaient que cela pourrait les faire gagner. + 1 Sans compter que les cahiers des charges étaient aussi plutôt différents. On aurait gagné quoi à ne pas faire le Rafale ? Acheter des Hornet dans les années 90, puis être obligées d'acheter des F-35 à terme car il ne resterait plus que cela sur le marché.

Même si c'est faussement naïf il a raison sur ce point. Le bouclier anti-missile a été justifié pour parer à une attaque de l'Iran. Alors maintenant ils n'en n'ont officiellement plus besoin. Sauf à admettre qu'il était dirigé depuis le début contre la Russie.

Son rayon d'action n'est pas de 4000 km mais c'est son endurance maximale qui l'est. Ce qui n'est pas la même chose. Pour l'avionique, certes c'est beaucoup mieux que ce que l'on trouve habituellement chez les russes mais est-ce que c'est pour autant aussi bien que chez les Français ou les Israéliens ? On n'en sait rien et comme personne n'a de Rafale et de Flanker dernière génération (peut-être l'Inde dans quelques années) on n'est pas près de le savoir puisqu'en exercices les pilotes l'utilisent pas toutes les capacités (et des deux côtés). En revanche, il est vrai que pour l'Algérie, c'est très bon.

Si c'est de l'humour, ne tient pas compte de ce que je vais dire. Mais personnellement, je ne pense pas forcément que ce soit le cas. Il est possible qu'ils se soient en partie inspirés du design américain mais ce n'est pas sûr du tout. Il est même fort possible que ce ne soit pas le cas. Ils sont peut-être tout simplement arrivés presque au même résultat en suivant des recherches de leur côté. Cela arrivait souvent durant la guerre froide entre les deux blocs. Ensuite, je ne m'y connais pas vraiment en exosquelettes mais à mon avis, ils vont tous avoir plus ou moins la même forme pendant quelques temps et se ressembler au moins physiquement pour des raisons d'encombrement, d'autonomie, etc...

Oui, mais je ne crois pas que les personnes concernées au premier abord soient du même avis. Et c'est là tout le problème.

Alors c'est un quiproquo. Tu n'as précisé au départ que tu parlais uniquement de l'article du colonel Goya. Je savais de quoi il parlait et suis d'accord en grosse partie mais il fallait que tu précises ta pensée. Parce que la manière dont tu l'as dite, est que l'on pouvait comparer l'EI à l'Iran actuel. Je suis désolé de m'être emporté. Pour la première partie, c'est la manière dont tu as écrit le message que j'avais cité dans le post d'avant qui laissait paraître cela. Je suis désolé si tu ne le pensais pas. Merci pour l'insulte. En gros on est trop cons pour savoir ce qu'on dit. Mais bon, je passe l'éponge. Je t'aime bien quand même. Heu, disons que par rapport à ce que tu as écrit, cela pouvait encore aller. Et je n'ai jamais vu que "terroriste" et "Ben Laden" étaient des points Godwin. Et là c'est toi qui amène Hitler en premier. Après, si tu trouves que le message est injurieux, signale-le à un administrateur, je me prends sûrement 5 points et/ou un ban et t'es content. Pour les retombées, ce serait d'autant plus c*n que cela attaquerait des musulmans. Pour le lancement de satellites, je ne dis pas le contraire. Mais le chemin est encore long à parcourir. Mais ils le peuvent. Mais ce sera très très long. Pour l'éventuelle attaque, je crois qu'il y a ça et aussi le fait de devoir passer en territoire "ennemi" (à voir la position de l'Irak et de la Jordanie sur le sujet) et aussi il faudrait aller très très loin, faire beaucoup de ravitaillements en vol et le raid sera probablement détecté à un moment ou à un autre. Et la défense aérienne iranienne ne sera pas aussi passive que la défense sol-air syrienne.

Probablement mais il faut alors que cela ne dure pas et/ou ne s'aggrave pas. Ou sinon en quelques mois ou en une année et quelques les réserves fondront comme neige au soleil.

Cela se tient mais c'est incomplet. Ils ont la technologie pour aller dans l'espace, oui. Mais après, pour lancer une bombe nucléaire sur un pays avec ça, il faut maîtriser la descente dans l'atmosphère tout en pouvant viser avec précision un point donné (ce serait con que le missile tombe chez les palestiniens ou en pleine mer). Et ça, ce n'est pas forcément donné à tout le monde. Aller dans l'espace c'est encore plus que d'y revenir et d'aller là où on veut. Donc à mon avis, on a encore du temps avant de voir les iraniens avec des missiles balistiques dotés de têtes nucléaires (qu'il faut miniaturisé ce qui n'est pas non plus donné à tout le monde). Je suis désolé mais tes derniers messages sont plus en défaveur des chiites que de sunnites. Et je suis désolé mais si tu compares l'EI à l'Iran actuel, on peut comparer l'EI à la France dans les quelques années après la Révolution puisqu'elle voulait imposer son idéologie par la force et par les conquêtes. Pareil pour l'URSS. Pareil pour les USA qui voulaient apporter la démocratie dans le monde, par la force si nécessaire (je crois que c'est même dans le discours d'un de ses présidents). Alors oui, tout n'est pas beau dans l'Iran. Oui ils ont commandité des attentas mais ce n'est plus le cas depuis un certain temps. Tu veux que je rappelle la nationalité de Ben Laden ? Il était saoudien et sa famille devait sa fortune en partie à la famille royale d'Arabie Saoudite. Il a même été financé et encouragé par la CIA quand les soviétiques étaient en Afghanistan. Et il n'était pas là-bas pour leur donner des fleurs. Il a même vanté son djihad dans les mosquée à son retour. Mais qui est l'état terroriste alors ? Sans compté que si officiellement l'Arabie Saoudite lutte contre Daesh en Syrie et en Irak (j'attends de voir le nombre de raids alors qu'ils sont juste à côté et beaucoup d'appareils), ils ne bombardent pas un seul instant AQPA au Yémen. Alors qu'ils sont sensés être ennemis non ?

Il n'y a pas de caméras près d'un dépôt de munitions ? Mais ils pensent qu'ils sont inviolables ou quoi ? Je me souviens que rien qu'à l'armurerie d'un régiment il y avait des caméras à chaque angle du bâtiments. Bon, pas partout sur le régiment mais au moins dans ce bâtiment.

Hé ! Ceux qui disent que l'Iran veut s'étendre jusqu'à Jérusalem et anéantir Israël, vous êtes au courant qu'il s'agit de la communication ? Ils ne veulent pas y aller et n'ont pas les moyens d'y aller. Ils ne les ont jamais eu et ne les auront peut-être jamais. C'est comme quand les Russes disent qu'ils peuvent envahir l'Europe. il s'agit juste d'une posture diplomatique, rien d'autre. Alors arrêtez un peu de dire que l'Iran est le grand méchant loup dans l'histoire. D'accord ils ne sont pas tous blancs mais personne (ou plutôt aucun pays) ne l'est sur cette planète. Et ça ne sert à rien de dire que cela déstabiliserait la région (elle est déjà très instable) et que cela serait une catastrophe car au mains de mollahs. Vous voulez que je vous rappelle ce qui se passe au Pakistan qui a, lui, l'arme atomique et qui est infiltré par les Talibans et autres types du même genre. Et qui est, en plus, en conflit larvé avec l'Inde ? Qui a aussi l'arme nucléaire soit dit en passant. Et l'Arabie Saoudite aimerait elle aussi avoir le nuke. Juste qu'elle n'en a pas besoin du fait de la protection américaine pour le moment. Et puis ils ont bien le droit de développer du nucléaire civil non ? On l'a bien fait. Alors que c'était une époque où un conflit nucléaire d'ampleur mondiale était possible. Il me semble que j'ai vu récemment que déjà dans les années 90, Netanyahou (me souviens plus de l'orthographe exacte) disait que l'Iran était à 6 mois d'avoir la bombe nucléaire. Et même si c'était plus longtemps à l'époque, ça fait un paquet d'années qu'il le dit. Ils devraient donc l'avoir depuis longtemps. Et sans compter qu'on se focalise beaucoup sur l'arme nucléaire mais on semble oublier que si elle n'a pas de vecteur crédible, elle ne sert à rien. Or les Iraniens en ont peu (voire pas).

Tu lis mes messages parfois ? Je n'en n'ai pas l'impression. J'ai dit que l'on ne pouvait pas comparé l'EI à l'Iran en ce moment. A l'Iran des années 80-90 cela ne fait pas de doutes mais à l'Iran des années 2010, il ne faut pas déconner non plus. +100 avec Loki

Le Parlement oui il est élu, mais les commissaires (ceux qui gouvernent) sont choisis on ne sait pas trop comment et ce sont eux qui font les règles européennes. Ce n'est pas non plus comme si on élisait un "président de l'UE" qui aurait à charge de former un "gouvernement" qui aurait les mêmes prérogatives qu'actuellement. Parce que le ressentit que certaines personnes ont, c'est qu'il y a des types à Bruxelles qui décident un peu de la pluie et du beau temps. Et je suis désolé mais les députés européens (au moins les Français) ne sont pas les plus concernés par leur tâche. La preuve, entend-t-on Marine le Pen ou d'autres parler du Parlement Européen ? Pourtant il y a pas mal de choses à faire. On ne dit pas que certains seraient une sorte de vrai peuple mais je n'ai pas l'impression que beaucoup des commissaires européens actuels sortent des quartiers les plus défavorisés. Cela peut être vrai pour les commissaires des anciens pays du Bloc de l'Est mais en Occident, c'est rare. Et la plupart ont juste fait carrière dans la politique. Pour finir, je rajouterais juste que vu l'absence de programmes politiques de nos partis au niveau de l'Europe, bah, c'est logique qu'il y ait une défiance, surtout quand on voit que Nicolas Sarkozy s'est littéralement assis sur le référendum de 2005 pour ratifier le traité de Lisbonne.

Le problème c'est qu'il faut que le missile fasse des "bons de côté" et j'aimerais bien voir un missile faire ça parce que sa vitesse sera réduite au fil du temps parce qu'il lui faudrait éventuellement un système de propulsion lui permettant de le faire, donc prendre du carburant sur le reste (pour le truc principal), donc réduire sa vitesse et sa portée. Au final, est-ce que cela ne serait pas trop compliqué au vu de la technologie actuelle ?

C'est le cas pour beaucoup des jeunes pays. Je ne dis pas le contraire pour les premières années mais je parlais de la situation actuelle. Mais par rapport à la situation actuelle, je ne crois pas que l'on puisse dire que l'Iran des mollahs est la version chiite de l'EI, c'est une grosse connerie. Perso si je dois passer des vacances je préfère encore aller en Iran que dans les territoires sous le contrôle de l'EI. Certes l'Iran n'est pas aussi démocratique et occidentalisé que l'on voudrait (mais sommes-nous nous-mêmes réellement démocratiques puisque ce sont souvent les même genres de personnes que l'on revoit en politique ? c'est une question très chaude et un peu philosophique) mais il n'y a pas photo entre eux et l'EI.

Aux dernières nouvelles, les iraniens n'exécutent pas des gens à tours de bras et n'appellent pas au meurtre d'occidentaux je crois. Et ils ne décapitent pas presque en permanence des soldats ennemis capturés. Donc, dire que c'est une version chiite de l'Etat Islamique (qui est une organisation terroriste je le rappelle et qui ne part pas sur les bases d'un Etat au départ) je crois que c'est un peu exagéré. Le régime des mollahs ne veut pas s'étendre en envahissant les autres pays du Golfe et porter la guerre sur presque tous les continents, enfin je crois.