judi

Entièrement d'accord avec une bonne partie sans compter que pour la natation, à l'école, les profs d'EPS résument ça à faire des longueurs et on doit se démerder si on ne fait pas bien le mouvement, ils ne nous corrigeront jamais. Et généralement, ça n'encourage pas à aimer la natation. Il y aussi sûrement un travail à faire à ce niveau. Pour la marche en montagne, tu parles de quel type de marche ? La rando d'une journée ? La rando où on part pour plusieurs jours et on campe dans la verte au passage ? La raquette. Je trouve qu'à la limite c'est le moins compliqué car là c'est plus de l'habitude d'en faire qui permet d'aider à s'améliorer.

Moi aussi j'en suis à 12 milliards. Mais c'est aussi parce que je n'ai rien acheté depuis un certain temps au niveau des avions.

Personnellement, je pense que c'était prévisible à cause des deux conditions que tu cites à la fin de ton message. J'avais juste une incertitude sur le moment. Mais il est vrai qu'au moins cela peut inciter les européens à réfléchir un peu.

Oui mais la PAF vole beaucoup et l'Alphajet est sûrement moins coûteux à entretenir. Sans compter que le coût à l'heure de vol n'est pas le même entre un avion de combat et un avion d'entraînement. Nous ne sommes pas les USA non plus qui ont deux patrouilles sur avion de combat.

Surtout que l'Irak a déjà été dans la sphère d'influence soviétique. Ce ne serait pas complètement nouveau pour eux.

C'est une fausse-bonne excuse. La Coupe du Monde attire les regards de la planète presque entière sur un pays pendant un mois complet. Et si tout se passe, qu'il n'y a pas de problèmes au niveau sportif ou extra-sportif, le pays devient beaucoup plus connu et plus prestigieux. Sans compter que si c'est bien géré, cela peut être intéressant pour l'économie du pays parce que ce sont des dizaines de milliers de supporters de tous les pays qui viennent et qui font tourner l'économie locale à plein régime pendant au moins un mois. La principale raison c'est qu'ils veulent récupérer la Coupe du Monde pour eux ou pour les Anglais. Il ne faut pas chercher beaucoup plus loin. Et ils veulent limiter à tout prix l'influence et les rentrées d'argent pour la Russie. Il n'y a aucun altruisme là dedans. Après, si c'était humoristique, je suis désolé, mais met un smiley pour que l'on comprenne.

Je ne crois pas. Il faudrait déjà augmenter les effectifs des existants qui ont été fondus les années passées. On ne risque pas d'avoir de nouveaux régiments avant un certain temps parce qu'on a vendu beaucoup de casernes qui abritaient ces derniers. A vrai dire le patrimoine appartenant à l'armée a beaucoup fondu. Après, dans certaines casernes, on pourrait mettre deux ou trois régiments. Par exemple, à Chaumont (un peu le trou du c*l du monde) on peut en caser deux ou trois si on détruit les ruines et qu'on reconstruit par dessus. Mais sinon, il faudrait racheter des casernes, avoir beaucoup plus de personnels et ainsi de suite. Bref, ce serait trop cher.

M'en fiche, je vous bats tous parce que je suis né le jour anniversaire de la mort de Lénine et de Louis XVI, si ce n'est pas un signe ça... (je vous laisse chercher la date). Sinon, comme on est le 6 juin, je te souhaite un très joyeux je-ne-sais-pas-combien-ième anniversaire Gibbs. Puisses-tu encore vivre pendant de très très longues années.

Justement, on est mieux lotis puisqu'eux c'est "plusieurs militaires" Sur une note plus sérieuse, n'oublie pas que notre pays est beaucoup plus petit et que l'on ne peut plus engager des milliers de militaires dans des manœuvres à ciel ouvert. On n'a plus les effectif (et puis les Chinois sont très très nombreux) ni les sous ni la place depuis la fin de la Guerre Froide. Il fut un temps où on engageait parfois un corps d'armée complet en manœuvre (pas le plus courant mais ça arrivait) soit près de 50 000 hommes.

Ce serait bien. Je pourrais ENFIN vous voir en vrai =)

A noter aussi que cela dépend des jours. Par exemple, il y a deux ans, sur le programme en général, le Typhoon devait voler tous les jours, finalement le Dimanche il n'a rien fait. Cela dépendra aussi de la météo. Pour les Américains, on sait s'ils viennent ou pas au final ? Parce qu'il est toujours marqué "en attente de confirmation" sur le lien.

Refait, faut bien vous aidez un peu quand même.

Pour la majorité des parcs je suis entièrement d'accord. D'ailleurs, on avait que des AMX-30 côté français puisque le Leclerc arrivera en régiment après la guerre du Golfe de 91. Pour les AMX-13, d'après la page Wiki en Français de l'AMX-13, il y en a quelqu'un jusqu'en 1990 mais la plupart sont retirés du service avant (1985).

Je n'ai jamais dit le contraire. Je disais juste que juger la qualité du matériel russe en général au travers du prisme des guerres du Golfe et des guerres des Balkans est une erreur stratégique. Il paraît presque évident que l'apparition du T-14 (et des autres véhicules dévoilés en même temps) va sûrement aller de pair avec une nouvelle doctrine. D'ailleurs, quand on regarde un peu, l'armée russe au niveau des acquisitions se dirige de plus en plus vers un modèle occidental (tout en gardant quelques spécificités il est vrai). Comme j'ai la flemme de chercher tous les messages à citer, je vais répondre directement ici. Les Russes savent pertinemment que la probabilité de jouer la WWIII au moins en Europe est proche de zéro. A la limite, il y a plus de risque d'avoir un conflit avec la Chine qu'avec l'OTAN. Leur jeu peut paraître risqué mais Poutine connaît la ligne rouge. Et les dirigeants russes aussi. Comme l'a dit une ou deux personne, la population russe décline (encore qu'apparemment le déclin ralentit depuis quelques années) et la population russe est inférieure à celle de la France et de l'Allemagne. Ils ne peuvent plus se permettre d'avoir les mêmes chars qu'avant, culture de la rusticité ou pas. Et ils en sont enfin conscient mais ça a prit du temps. Or, le modèle occidental est celui qui prône le plus la survie des militaires. Ils s'en rapprochent donc plutôt par défaut et nécessité. Pour la rusticité, il reste encore à voir comment est l'intérieur et comment tout est géré à l'intérieur du char. Parce qu'ils sont aussi sûrement conscient qu'un char ne se donne plus au premier couillon venu (avec tout le respect que j'ai pour eux). Il faut voir comment celui-ci se pilote. Peut-être qu'il est facile à prendre en main. Peut-être pas. Pour gerole : pour la furtivité du T-50 elle reste à démontrer. Il a l'air furtif, mais il est loin d'être prouvé qu'il le sera vraiment à l'utilisation. Pour le T-14, c'est par obligation. Pour qu'un char soit bien protégé, il faut du blindage, et donc de la masse. Pour Gibbs : je dis +100000

Faut vraiment être c** pour tenter de couper la route à une colonne de char Elle devait ne pas avoir l'habitude d'en voir et a cru qu'ils seraient aussi inoffensifs qu'un vélo :oops: :oops:

Erythrée contre Ethiopie si je ne me trompe pas. Il y a d'ailleurs des combats aériens entre Mig-29 et Su-27 à ce moment. Ce qui a conduit à l'achat de Su-27 par l'Erythrée si je ne me trompe pas. Par contre, aux côtés de l'OTAN, ce n'est même pas la peine d'essayer d'en voir à moins que la Russie n'attaque la Pologne demain matin.

Pour le 2° : comme certains l'ont dit après et comme tu le dis, il y a une part d'exagération mais volontaire. Par contre, au moment de leur sortie, ils étaient presque incontestés sur le champ de bataille. Et jusqu'à la fin de la guerre froide tous les militaires occidentaux craignaient l'armée russe (en partie aussi à cause des exagérations faites il est vrai). Après, il ne faut pas oublier que certaines unités étaient très très bien équipées, avaient une forte disponibilité et étaient très compétentes. C'est surtout vrai pour celles stationnées en RDA. Pour le 3° : comme dit par certains, les versions vendues étaient nulles. Les T-72 irakiens (pas beaucoup mieux pour les Syriens) n'avaient aucun équipement pour voir la nuit (alors combattre...), le blindage étaient en acier homogène laminé sur la plupart des blindés, pas de blindage réactif, des obus-flèches avec des flèches en acier (ceux de l'URSS et alliés étaient en UA ou tungstène me souvient plus), la valeur des équipages, leur entraînement et leur motivation laissait plus qu'à désirer. A comparer avec les unités blindées stationnées en RDA ou celles de l'armée est-allemandes qui étaient très entraînées, très bien équipées et très motivées. Et c'est la même pour le T-55, pour le T-62 et autres. Pour le 4° : là les blindés soviétiques sont en ligne depuis plus d'une décennie et la crise a commencé pour l'URSS. Mais au début des années 70, cela aurait posé problème. Pour la dernière partie, ils ont affronté du matériel qui était inférieur au leur car les soviétiques n'avaient pas livrés les meilleurs véhicules. Comme l'a dit quelqu'un dans un post plus haut, c'est une erreur faite couramment de nos jours de juger le matériel russe uniquement au travers du prisme des guerres du Golfe et de celles de Tchétchénie. Car il n'a pas été conçu pour cela. Je n'aurais pas donné cher de nos AMX-30B2 face aux T-72 ou T-80 de la Garde dans les plaines d'Allemagne. Je ne parle même pas des AMX-10 RC. Avec tout le respect que j'ai pour les militaires israéliens, s'ils sont assez cons pour utiliser du matériel avec une doctrine pour laquelle il n'a pas été conçu, c'est leur problème. Pour les soviétiques (et leurs alliés), les équipages, c'était aussi du jetable, ce qui n'est pas le cas pour les israéliens. C'est leur problème. Ce n'est pas un défaut intrinsèque. Dans le dernier cas, on commet aussi l'erreur de juger un matériel soviétique (qui est donc conçu pour la doctrine soviétique) au travers du prisme de la doctrine occidentale, presque totalement opposée.

C'est bien pour ça que je ne parlais pas du Qatar dans le post mais uniquement de la Russie. Pour deux raisons : d'abord ce n'est pas les mêmes dates et donc une annulation de la Coupe au Qatar est plus possible que celle en Russie. Et ensuite parce que ce n'est pas la place dans ce sujet pour parler du Qatar. Et je parlais en cas de volonté d'annulation. Il serait plus simple (à l'heure d'aujourd'hui bien sûr) d'annuler la CDM au Qatar que celle en Russie.

Il y a eu aussi peut-être la volonté de simplifier la chaîne logistique avec l'arrivée du T-90. Cela aurait fait trois chaînes différentes entre le T-72 (modernisé ou pas), le T-80 et le T-90, plus maintenant le T-14 qui devrait entrer en service dans les prochaines années. Cela correspond aussi à une période où les finances n'étaient pas au mieux.

On peut dire que c'est un juste retour des choses puisque certaines personnalités russes sont blacklistées en Europe et aux USA. Le pire serait que l'on (enfin plutôt le gouvernement) s'offusque de la chose alors qu'il le fait aussi.

Merci beaucoup. Je ne l'avais jamais vu comme PDF sur le Meteor.

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai juste dit qu'il "était donné". Ce qui veut en théorie dire que ce que l'on voit le plus souvent dans les médias et le chiffre qui est le plus souvent donné est de 120 km. Et que c'était la seule fois que j'avais vu les 300 km, qui ont une note qui dit que la NEZ (et non la portée) est trois fois plus grande que celle de l'AIM-120 C7. Ce qui n'est pas la même chose que la portée. Après, je n'avais jamais vu cet objectif de MBDA, tu as une source sur internet ? Je te fais confiance mais j'aimerais voir par moi-même.

Ah oui quand même, fallait pas être en retard ce jour-là.

Il est donné pour 120 km environ la plupart du temps à part sur Wiki en Anglais où ils se sont sûrement plantés parce que c'est la seul fois où j'ai vu que le missile portait jusqu'à 300 km. Et vu la taille du missile, ça m'étonnerait. Mais ce n'est pas forcément la portée maximale qui compte. Il y a la NEZ, la charge militaire, le radar dans le missile, la résistance aux contre-mesures ennemies et autres.

Je ne pense personnellement pas que la Coupe du Monde 2018 sera retirée à la Russie. Il y a plusieurs raisons. La première est qu'ils ont sûrement déjà commencé la préparation au niveau des stades et ça coûte énormément d'argent les stades. Ce serait donc de l'argent perdu irrémédiablement (alors que pour le Qatar c'est moins catastrophique, ils ont plus de réserves). De plus, le temps que toutes les procédures suivent leur cours et ainsi de suite, on risque d'arriver très vite à 2018. C'est dans 3 ans déjà et les équipes qualifiées le seront au maximum pour les dernières dans 2 ans et demi. Ce qui implique que si on choisit un nouveau pays, il lui faut au moins 2 ans pour se préparer. Les seuls pouvant l'accueillir à plus brève échéance seraient alors certainement la France (qui aura organisé l'Euro en 2016) et l'Allemagne (qui a sûrement une bonne partie des installations et encore tous les stades de 2006). Ou sinon, il faut tout simplement annuler la compétition. Mais il ne faut pas oublier que ce n'est pas la Pologne, l'Ukraine ou l'AfSud dont on parle alors, c'est la Russie qui est aussi membre du Conseil de Sécurité et à qui on ne peut pas vraiment dicter la conduite. Bref, ce serait gagnant pour les USA qui affaibliraient la Russie un peu plus au niveau financier mais ce ne serait pas forcément une bonne idée parce que cela braquerait encore plus les Russes et ne ferait presque que jouer leur jeu qui est presque de démontrer que les Américains leurs en veulent à mort et compagnie.