judi

Comme aux plus grandes heures de la guerre froide, mais les cocardes ont changé sur les F-14 . Cela dit, il est impressionnant le bombardement des Backfire

Un petit peu d'humour dans ce monde de brutes : voici les indices qui pourraient laisser croire qu'un terroriste veut louer votre appartement : http://www.topito.com/top-10-des-manieres-de-reconnaitre-un-terroriste-quand-il-te-loue-un-appart

C'est pour ça que je le suis resté, mais ce que je voulais dire c'est que je voulais rester aimable et ne pas être sec. Ce n'est pas mon habitude contrairement à ce que tu dis. Si c'est celle de MakSime, je n'en sais rien. Mais ce n'est pas la mienne puisque je n'interviens pas souvent sur le forum, étant beaucoup plus lecteur que contributeur. Ensuite, si j'ai interprété tes propos, c'est parce qu'ils pouvaient prêter à confusion. Tu laissais sous-entendre (si ce n'est pas le cas je suis désolé) que les bombardiers avaient tiré sur Hama puisqu'ils ont été vu au-dessus de la ville (ou sur une cible proche puisque la plaine de Al Gahb se trouve à une vingtaine de kilomètres. Si ce n'est pas ce que tu voulais dire, j'en suis désolé. Mais je voulais faire remarquer qu'ils pouvaient être au-dessus de Hama pour une toute autre raison que celle de bombarder une cible à 20km de là (auquel cas un MDC n'a que peu d'utilité). Là où tes propos ont pu m'induire en erreur, c'est quand tu as commencé à dire que finalement, ils ne bombardaient pas plus l'EI qu'avant (ce qui est faux). Ce qui n'est pas très difficile vu qu'ils ne les bombardaient pas beaucoup avant (ce qui est vrai et j'en conviens). Et c'est quand tu as ajouté ceci : Que j'ai fini d'être induit en erreur. En effet, on n'a pas pour le moment de statistiques fiables (celles du MinDef russe ne le sont pas toujours puisqu'il y a souvent une part de "propagande" dans leurs chiffres pour montrer qu'ils sont plus actifs) et sur le long terme (au moins plusieurs semaines). Encore une fois, c'est ce que j'ai compris du message. Si ce n'est pas le cas, je suis désolé. Mais il vaudrait alors mieux faire attention à la manière dont c'est dit car je ne retiens pas les interventions exactes de chaque personne sur plusieurs semaines. Et la plupart des débats stériles qui tournent autour du fait de savoir quelle "propagande" a raison, je ne les lis pas, m'intéressant alors plus aux chiffres, la réalité étant bien souvent entre les deux (après où exactement, je n'en sais rien). 1. Si c'est rationnel, ce n'est pas toujours efficace, ou du moins pas autant que cela pourrait l'être. Mais il est vrai que c'est plus efficace au combat. On l'a vu aussi quand les occidentaux sont directement au soutien des kurdes ou d'autres. 2. Heu, tu veux dire, "poutrer par la RuAF" ? Parce que sinon, ça peut prêter à confusion. 3. Il me semble que le pourcentage était moins élevé jusqu'en début de semaine mais c'est à confirmer. En tout cas, cela fait toujours plus que nous, voire même que les Américains. Par rapport à la conclusion : je suis en bonne partie d'accord même si je dirais plus que cela fait partie du "jeu" et non pas de la propagande (connotée plus négativement en général). Par contre, je suis bien d'accord que comparé à l'AdA qui ne vise que l'EI, les russes frappent aussi beaucoup Al Nosra et autres que l'on a classé comme organisation terroriste.

Ne serait-ce que pour montrer à quel point on coopère, non ? En tout cas il me semble que c'est souvent de rigueur. En tout cas, qui aurait cru qu'on aurait potentiellement la photo d'un croiseur russe à côté du CDG ou d'une frégate française pour autre chose qu'une interception en haute mer il y a encore une semaine ?

Pour rester poli c'est par rapport aux trois premiers messages de la page 719. Peut-être qu'ils ont bombardé Hama mais si un avion est spotté au-dessus d'une ville, cela ne veut pas dire qu'il la bombarde. Surtout que les TU-160 ne peuvent apparemment pas emporter de bombes guidées ou non. Et s'ils bombardent Hama, il est probable qu'ils ne tirent pas leurs MDC directement au-dessus de la ville. Sinon ça ne sert à rien d'avoir des MDC. Donc, dire qu'un Tu-160 a bombardé des rebelles parce qu'il était au-dessus de Hama n'est pas forcément vrai puisqu'il y a 200 km environ entre Hama et Raqqa (sur google map et à vol d'oiseau). Autrement, dit, aucun problème pour des MDC. De toute manière, il est évident qu'ils ont intensifié fortement leurs frappes contre l'EI, sinon ça ce saurait. Bien sûr qu'ils continuent à frapper les rebelles ("modérés" ou radicaux). Mais en même temps ils ne sont pas venus en Syrie que pour combattre l'EI, sinon ça se saurait depuis longtemps. Et le penser relève de la naïveté. Ensuite, il faut attendre un peu avant de dire que les proportions restent les mêmes et que donc ça ne change rien (bien que j'aimerais avoir l'avis de ceux qui sont sous les bombes) puisque cela ne fait même pas une semaine qu'ils ont commencé à intensifier les frappes contre l'EI.

Bah ça veut dire que s'ils sont au-dessus de Hama, ils peuvent quand même tirer sur des positions de l'EI. Quand on a tiré du SCALP en Libye, on n'était pas au-dessus de l'objectif, non ? Bah c'est la même chose pour tout le monde, y compris les Russes.

Le GSh est aussi donné pour 1500 coups à la minute environ. Ce qui lui fait 6 secondes de tir, soit à peu près autant que le Rafale ou que la majorité des avions modernes. Donc ce n'est pas forcément peu. Evidemment si on compare par rapport au M-61 il y a peu d'obus mais il a (le canon russe) un calibre de 30 mm et n'a qu'un seul tube, pas 6.

Heu, ce n'est pas juste une histoire de règlements pour être vu par une certaine tranche d'âge ? Je ne dirais du coup pas vraiment que c'est un cliché puisque c'est juste pour être vu par plus de monde.

Tricheur J'ai l'air de quoi moi maintenant ?

Bah officiellement tout le monde l'apprend maintenant au moment de passer le Brevet (en 3è quoi) mais de ce que je sais, ce n'est pas toujours le cas. On a un très petit rappel au moment de la JAPD (ou JDC comme on est censé dire) mais on n'apprend certainement pas à faire un garrot. D'ailleurs, il est maintenant déconseillé (je l'ai appris au moment de la formation au secourisme en 3è) de faire un garrot car d'après ce que la personne nous a dit, il y avait trop souvent des garrot mal fait (mal serrés ou placés au mauvais endroit) et maintenant on est censé appliqué une pression forte sur la plaie avec des trucs qui ne lâchent pas de fibres comme par exemple un sac plastique de courses. Après, l'inconvénient est que l'on peut aider moins de monde par personne du coup.

Je parlais des événements de ce matin. Et justement je ne regarde presque jamais la télé pour ce genre d'événements puisque je regarde les sites de journaux (d'ailleurs c'est là-dessus que j'ai appris cela) et j'attends les infos recoupées qu'ils publient sur leurs directs. C'est tout. Et les infos données sur le forum. Et c'est tout. Les seules fois sinon quand je regarde la télé, c'est pour du foot. Et si tu parles de vendredi soir, on a "branché" les chaînes d'info en continu que quand le match a été terminé et autrement dit quand tout le quartier du Bataclan était déjà bouclé. Et en janvier, je ne les regardais pas plus que ça, ayant besoin de réviser pour les exams.

Heu, actyon, c'est la même image que dans le sujet Air quiz. C'est normal ?

Et un chien policier tué Rien que pour ça on devrait leur envoyer 20 bombes supplémentaires. Sinon, peut-être que c'est lié au fait que c'est plus relayé dans les médias nationaux suite aux derniers évènements mais j'ai l'impression qu'il y a plus d'alertes à la bombes en se moment. Autre chose qui m'a énervé, c'est quand les policiers ont commencé à courir vers l'hôtel de ville de Saint-Denis, les journalistes et la foule les ont suivis, c'est le meilleur moyen de se faire tuer s'il y avait un ou plusieurs types qui les attendaient pour faire un carton. Il y en a qui sont vraiment c** parfois

Bof, on a gagné la dernière. Alors pourquoi pas une nouvelle

C'est peut-être en partie lié au fait que la nuit tout paraît plus terrifiant et psychologiquement cela peut faire encore plus mal car les repères pour ceux qui se prennent les bombes sont encore plus mis à mal. Je précise que ce n'est qu'une supposition. Après, il est en effet possible que l'argument des pilotes en cas d'éjection est probablement le plus fort.

Moi je trouve que l'auteur de l'article a oublié de dire quels sont les véritables commanditaires : les reptiliens et les illuminatis Plus sérieusement, la plupart de ses trucs sont cons. Par exemple il dit qu'il ne prend pas d'otages. Et les Japonais qui ont été exécutés plus tard, ils étaient quoi ? Les journalistes ? Les humanitaires ? J'aimerais bien le savoir. S'ils ne font pas d'otages, comment autant de personnes ont pu alors survivre au Bataclan ? Bref, il dit surtout des bêtises (pour rester poli). Le seul point (ou plutôt demi-point) sur lequel il a potentiellement raison est que ce n'est peut-être pas le dernier attentat en France.

Il me semble qu'ils y avaient fait appel en 2001 non ? Ce serait alors légitime qu'on y fasse appel (même si pas forcément utile ou nécessaire puisque cela donnerait l'impression que c'est une croisade).

En gros, faudrait les garder jusqu'à 100 ans de service en moyenne pour avoir un taux de 100% ? Sans plaisanter, c'est vrai que c'est inquiétant quand on voit en plus la décroissance de la flotte de Transall.

L'article 16 donne les pleins pouvoirs ou pouvoirs exceptionnels au Président. L'Etat d'urgence est une loi (votée en 1955 d'ailleurs) qui a des dispositions complètement différentes. Il y a un résumé ici et le texte de la loi là. Cela dit, cela n'enlève rien au fait que l'on n'est pas sensés troller sur un forum. Et pour Karim : pour les trucs politiques à ce niveau, il faut attendre que l'enquête avance pour déterminer les responsabilités avant de demander des changements majeurs. En 2004, le PM espagnol avait accusé l'ETA alors que ce n'était pas eux. Et cela lui a, entre autres, coûté sa place. Bref, il faut attendre et ne pas agir sous le coup de l'émotion car il n'y a rien de pire que cela.

Enfin bon, comme si les athlètes américains ne se dopaient jamais. La majorité des athlètes du très très haut niveau se dopent d'une manière ou d'une autre. Tout le jeu consiste à ne pas être pris. Et là les russes ont perdu.

Ce sont juste des essais de séparation ou un vrai tir ? Parce que si ce sont des essais de séparation, ce qu'ils ont loupé dans l'histoire, c'est que le lâcher d'un missile ne veut pas dire le tir opérationnel, loin de là. En gros, il lui reste le plus gros du chemin à faire dans ce cas-là.

Pour moi ce qui est "inquiétant" c'est qu'ils ont réussi à s'approcher aussi près d'un porte-avions américain. Ce ne sont pas des sous-marins et au niveau SER, ils sont tout sauf furtifs. Ils n'avaient pas un Hawkeye en vol ou un truc dans le genre ? Même s'ils sont arrivés par derrière (il me semble l'avoir lu quelque part), il y avait moyen de les détecter avant, non ?

Certes, mais s'il est touché en territoire syrien ou qu'il est prouvé que l'avion a pénétré le territoire syrien, c'est quand même la Syrie qui est dans son bon droit. Et avec le nombre de radars dans la région, ce sera assez facile de savoir s'il l'a vraiment pénétré ou non. Et à mon avis, Assad sait que ce n'est pas dans son intérêt d'agresser des avions turques qui ne bombardent pas ses troupes. S'ils le font, là cela devient un acte de guerre dans le plus pur sens du terme et la Turquie ne pourra jamais faire jouer l'article 5 de manière crédible. Il est possible qu'il tente d'aider le destin mais cela peut aussi se retourner contre lui. Il ne doit pas oublier qu'Assad (et son régime) est directement protégé par l'armée russe maintenant. Et s'il se met à faire n'importe quoi pour tester la cohésion de l'OTAN, cela peut coûter très cher. Parce que je ne pense pas que beaucoup de monde voudra aller mourrir pour Ankara ou Istanbul. Même s'il a une dérive autoritariste, il est loin d'être con (sinon il n'en serait pas là). Et là ce serait jouer au coup de poker. Parce que si ça marche, c'est tout bénèf. Mais s'il perd et que les USA (qui sont plus ou moins les chefs de l'OTAN) décident de les laisser tomber, il risque très gros.

Je pense que si les Turques se font abattre des avions par la Russie alors qu'ils (les avions turques) étaient en l'air au-dessus de la Syrie, la demande de l'activation de l'article 5 va être compliquée puisque théoriquement ce sont eux qui ont violé l'espace aérien syrien qui est protégé par les VVS qui ont été officiellement appelées à l'aide par le gouvernement syrien (après sa légitimité est une autre question qui n'a pas lieu d'être). Ce qui voudrait dire que les Turques sont les agresseurs. Ensuite, il faut voir si l'Otan estime que la Syrie fait partie de la zone Europe puisqu'il stipule (dans la version française que j'ai pu lire) que c'est dans le cas d'une agression armée contre un pays de l'alliance et que cette agression doit être en Amérique du Nord et/ou en Europe. A part s'ils sont abattus au-dessus du territoire turque (et je ne compte une "zone tampon" au niveau aérien comme en faisant partie), à mon avis il leur sera difficile de le justifier puisque qu'ils seront les agresseurs. En revanche, pour les Kurdes ou autres, à mon avis, c'est un peu différent. Après, je me trompe peut-être sur toute la ligne.

Dans le message d'Alexis qui est le deuxième au-dessus du miens, il n'est pas noté que l'avion perds 120 km/h mais qu'il arrive à la vitesse de 120 km/h : Sauf si je me suis trompé, auquel cas, je m'excuse d'avance.