judi

La différence est que dans la prélogie, la plupart des trucs sont faits soit sur fond vert pour les décors, soit par imagerie numérique. Ce qui permet d'enlever l'aspect "playmobile" comme tu dis. Donc en gros, ce n'est pas vraiment comparable. Sans compter que les troupes du FO sont dérivées de l'Empire. Et pas des clones de la République.

Comme je l'ai vu hier et que la joie d'en voir un au cinéma est un peu retombée (plus une heure de vol, ma première ), je suis un peu plus critique dessus. Pour le coup de la super-balèze je rappelle ceci : A NE PAS LIRE SI VOUS NE VOULEZ PAS VOUS FAIRE SPOILER SINON TANT PIS POUR VOUS : Et pour le coup du copain black, c'était depuis le trailer sorti il y a plus d'un an que tout le monde le savait. Et je ne vois pas en quoi c'est un coup classique puisqu'absent de tous les autres épisodes. Et en vertu de quelle loi le pote devrait être jaune, blanc, vert, rose, bleu, arc-en-ciel ou couleur d'excréments, avec ou sans des bras et des jambes en plus ? Ils prennent aussi en fonction des acteurs qui ont passé les castings et je rappelle que c'est à l'échelle d'une galaxie. Donc on croise toutes sortes de peuples. Tu as vu le film ? Et je te demande de répondre honnêtement et ne pas dire "j'ai vu la critique d'untel et un résumé". Parce que même si je respecte untel ou tel autre critique amateur (au sens qu'il ne travaille pas officiellement pour un journal/magazine/site internet d'information et non pas sur la qualité de ses critiques qui sont souvent plus pro que d'autres), ce n'est qu'un avis subjectif (parmi tous les autres). Pour le reste de la réponse, elle est en spoiler. Il suffit de voir avec le Seigneur des Anneaux et le Hobbit, combien il a été difficile de convaincre certains. Alors pour Star Wars donc le public est plus étendu et beaucoup plus anciens, c'est autrement plus difficile (enfin j'imagine). Justement, on n'en sait rien (du moins pas dans la presse française). Après, il faut voir comment cela s'est passé dans la réalité. Et comme à chaque fois, la réalité est sûrement quelque part entre les deux. Si ça se trouve, il a commencé à embêter tout le monde sur le tournage et les scénaristes et ils en ont eu marre. Il faut savoir comment cela s'est effectivement passé avant de crier sur Disney (surtout quand on sait que c'est Lucas qui a réalisé les I, II et III qui sont en bonne partie nuls surtout pour le II). Sinon, de manière plus générale, et sans faire de spoilers sur le film, je vais faire une critique plus globale. Bien sûr qu'il a des reprises du IV (comme de d'autres épisodes de la Saga) mais il n'en est pas pour autant une copie quasi-conforme. Il a ses éléments à lui. Bien sûr que le suspense n'est pas toujours au rendez-vous (enfin, dans la prélogie ce n'est pas trop le cas non plus puisque l'on sait comment Anakin finit). Il y a quelques scènes un peu moins bien mais la grande force, c'est que comme dans la trilogie originelle et contrairement à la prélogie, beaucoup de décors sont naturels. Et certains paysages sont magnifiques. Ensuite, il ne faut pas chercher en permanence des ressemblances entre différents (comme dit plus haut dans un des spoilers) car sinon vous serez forcément déçus. N'attendez pas de la nana d'être comme Anakin ou comme Padmé (ou Leia). Pareil pour d'autres (notamment les méchants). Un nouveau spoiler mais moins important :

Heu, 4 missiles sur combien ? Et c'est la même chose pour les américains quand ils tirent des centaines de BGM-109. Sinon, ils utilisent les bombes qu'ils veulent. Et c'est tout aussi efficace que des BGL quand il s'agit de frapper des concentrations de camions à destination de la Turquie ou les raffineries. Surtout si tu n'en as pas 200 000 dans ton inventaire. Et je te rappelle que l'on était à deux doigts d'utiliser des bombes lisses nous aussi si on n'avait pas passé commande de kits laser et AASM en urgence. Ensuite, pour les vidéos de frappe "pas terrible", as-tu une échelle pour les juger ? Si oui, il faut nous en faire pare. Ensuite, le concept de la frappe réussie n'est pas forcément le même en Russie qu'en France (ainsi que pour les USA ou les Chinois). Alors il faut un peu arrêter de juger avec nos critères les actions d'une armée qui n'a pas les mêmes. C'est comme ça que l'on s'est plusieurs fois pris des tôles (dont l'une en 40 parce qu'on pensait que la guerre mobile était nulle). Pour les dommages collatéraux, je ne vois pas en quoi cela nous concerne. Cela ne le gène pas, bah c'est leur problème (si tant est qu'ils le jugent comme tel), sinon, on la ferme point barre. Ce n'est pas parce que nous, on ne se moque pas des dommages collatéraux que d'autres font la même chose. Exemple, cela ne te gène pas je pense que l'Arabie Saoudite and co bombardent des marchés au Yémen ? Bah ce sont des dommages collatéraux aussi. Et pourtant personne ne dis rien. Pourquoi, tu connais son plan ? Et encore une fois, ils n'ont pas forcément la même échelle de jugement sur l'efficacité que nous.

Sans compter qu'il y a le problème de la désignation des cibles. Si finalement on se rend compte que la cible est un bateau civil, on réoriente le tir comment ? Bah oui, à Mach 4 ou 5 tu n'as pas le droit à l'erreur vu le peu de temps mis même pour faire 200 km.

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis. Je n'ai pas dis qu'une intervention (au moins en appui des forces "officielles") n'était pas nécessaire. J'ai dis qu'au vu de la situation actuelle de nos armées on ne peut pas se le permettre. J'ai l'impression que l'on a tendance à oublier que si on veut aller là-bas, il faut beaucoup de chasseurs. Certes ceux dans la BSS pourraient intervenir mas il n'y en a pas assez. Sans compter qu'ils ont déjà pas mal de boulot. Et il faudrait nécessairement l'appui des USA pour une intervention. Ne serait-ce que pour les ravitailleurs dont je rappelle que l'on manque cruellement. On en a un pour Chammal, un au Sahel (qui pourrait aider mais moins que s'il part d'Istres puisque devant décoller dans des conditions de chaleur plus élevées), plus ceux réservés pour les FAS en permanence. Plus ceux en entretien. Bref, on aura trois fois rien. Et même les quelques ravitailleurs GB ne suffiront pas pour plusieurs dizaines d'avions de tous les pays si tant est qu'ils interviennent (et vu les débats pour ne serait-ce qu'étendre les frappes de l'Irak à la Syrie, je ne pense pas que ce soit parti d'avance). Bref, je ne nie pas la nécessité d'une intervention là-bas. Mais il faut rester réaliste et à part si on réduit ailleurs (genre Chammal comme le préconise M. Goya), bah notre armée sera au bord de la rupture et les hommes vont finir par lâcher (moralement et physiquement) à un moment donné. Je ne parle même pas des familles, etc... Bref, si c'est pour dire on intervient mais pour refaire le même coup qu'en 2011, autant rester chez nous et lâcher occasionnellement deux ou trois bombes sur des passeurs (avec les bateaux sans migrants). Mais si on n'a pas de réelle stratégie derrière (ce qui est la tendance depuis quelques années quand même), cela ne sert à rien puisqu'eux ou d'autres reviendront plus tard.

Ce qui serait à la limite irresponsable vu le peu d'avions dispo que l'on a. Si d'autres pays veulent intervenir, ils peuvent la faire eux-même la reco. De plus je rappelle que l'augmentation des crédits pour la défense est très faible cette année. Sans compter que c'est surtout destiné à recruter plus de personnels pour l'AdT. En gros, on n'a pas les moyens d'aller en Libye, même en coalition (sauf si les USA y envoie un GAN et des escadrons de l'USAF plus des troupes au sol). Pour être légèrement moins pessimiste, ce qu'il risque d'arriver avec tout ça, c'est que l'on fasse comme en 2011 et qu'au final cela ne change rien puisque cela reviendra un peu plus tard.

Toujours celui où il n'y a pas le Typhoon, même quand il n'y a que deux appareils

Je vous rappelle que selon certaines théories, c'est un sith

Tous est une réponse acceptable ?

Pour le premier paragraphe, comme tu le dis, à ce jour. Or le F-35 n'est pas pleinement opérationnel à ce jour. Et c'est une erreur d'être certain qu'il sera aussi insensible dans 10 ans qu'aujourd'hui (si toutefois il l'est réellement). Ensuite, pour le deuxième paragraphe, si c'est pour accentuer les frappes à coup de B-2 ou de Tomahawk, autant ne pas acheter de F-35 puisque de toute manière les radars seront déjà détruits. Il n'est pas forcément massivement augmenté. A l'heure actuelle, les seuls pays qui peuvent réellement gêner voire empêcher une action des USA sont la Chine et la Russie (je ne compte aucun pays occidental pour des raisons évidentes). Et cela ne changera pas à l'avenir puisque au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, ils modernisent leurs défenses aériennes au sol et leurs armées de l'air. Le tout sans partir dans des programmes aussi difficiles que le F-35. Bref, ils ne tombent pas dans le piège et font en fonction de leurs capacités et de leurs connaissances. Et leurs batteries à longue portée peuvent emporter des missiles de plus courte portée (on ne sait pas ce que transporte une batterie de S-300PMU ou de S-400, des missiles pouvant avoir une portée max de 40km ou de 250 à 400 km) ou bien sont protégées par des batteries de missiles à plus courte portée qui peuvent intercepter ces fameux missiles de croisière. Et s'il y en a trop, tu plie bagage en moins de 5 minutes, tu bouges (vu la vitesse des missiles c'est possible) et si les missiles ne sont pas guidés par un avion, bah il tombe dans le vide. Ma situation est infaisable bien sûr mais croire que les technologies ne sont qu'expérimentales sont fausses. On n'a aucune idée (sur le forum bien sûr) des capacités réelles des S-400 et compagnie. Alors croire qu'ils peuvent tout arrêter relèvent de l'aveuglement, mais croire qu'ils vont tout laisser passer aussi. Oui, 'fin bon, il a été vendu comme tel par LM. Alors tu ne peux pas empêcher les critiques là-dessus. Si tu fais une connerie au niveau de la communication, tu ne peux pas reprocher aux gens de te critiquer sur ce point. Si on te vends un avion avec les capacités air-air du F-15 mais que tu te retrouves avec un F-4, tu vas faire la gueule, non ? Bah là c'est un peu pareil (pas dans le même ordre de grandeur au niveau des technologies, tactiques et bien sûr de prix). Je suis d'accord que le combat entre le F-16 et le F-35 n'était pas forcément représentatif puisqu'il n'y avait rien autour au niveau appareils et ainsi de suite. Mais tu ne peux pas négliger le fait qu'il se soit fait bouffer, conçu pour cela ou pas. Et en cas de police du ciel (ce qui sera sûrement l'essentiel des missions des F-35 quand ils seront réellement opérationnels), la manœuvrabilité est ce qui compte le plus. La super-manœuvrabilité n'est pas nécessaire mais la manœuvrabilité tout court est utile, ne serait-ce que lors d'une passe canon ou pour intercepter un appareil léger ou récalcitrant (genre des chasseurs russes ou chinois). Je pense que je n'irais pas jusque-là, n'ayant aucune preuve pour cela (même si c'est une possibilité mais qui n'est pas même en partie vérifiable). - Ils ont cru la même chose au Viêt-nam. Résultat l'un des points importants du F-15 était d'avoir un canon. Croire que tout va se faire à très longue portée est faux puisque les avions se détecteront de plus en plus tard (surtout si on prend en compte le brouillage passif et le brouillage actif). Ce qui m'amène au point suivant. - Si les avions se détectent de plus en plus tard, ils n'auront pas le temps de lancer plusieurs bordées de missiles. Et ils seront d'autant plus rapidement au combat rapproché. Sans compter que les NEZ des missiles ne font pas 150 km de large. Et que cela ne sert à rien de tirer en limite de portée (sauf si c'est la seule solution) car les avions ennemis peuvent repartir dans l'autre sens et revenir plus tard s'ils ont assez de carburant. Et toi tu seras comme un con avec des missiles à un million de dollars (pour des Amraam selon Wiki) tirés pour rien. Si ton unité à 100 km de l'adversaire et qu'il y a une vitesse de rapprochement de 2000 km/h (1000 km/h d'un côté et la même chose de l'autre, c'est pour simplifier le calcul), en 3 minutes, les deux groupes se rentrent dedans. Moins si on dit qu'ils se tirent dessus à 20 km l'un de l'autre (à coup de missile IR ou les derniers Fox-3 disponibles). Bref, on a peut-être plus de chances (au sens statistique du terme) d'avoir du combat rapproché qu'avant. Même si les combats rapprochés sont rares (je me place dans le cas favorable) ce ne sont pas les F-22 qui seront les plus efficaces car justement ils sont en nombre limité. En effet, ils sont peu nombreux et devront donc être présents au bon endroit au bon moment. Or l'USAF n'a pas non plus inventé la boule de cristal pour deviner l'avenir. Bien sûr que l'on utilisera plus de missiles à longue distance (encore faudrait-il définir ce que cela est). Mais négliger le combat tournoyant au canon ou au Fox-2 serait aussi une erreur. Heu, c'est un test réalisé dans des conditions particulières, qui sont en général très favorables. Bref, il ne faut pas le prendre pour argent comptant même si cela est quand même intéressant. Quand tu parles des chariots à missiles, c'est marrant, parce que c'est exactement ce que propose Boeing pour le F-15, drôle non ? Surtout quand on sait que la supériorité aérienne doit être gagnée par la furtivité

On peut noter qu'ils ne veulent pas envahir l'Antarctique. Et donc qu'ils ne veulent pas ramener dans le droit chemin les pingouins

Oui 'fin bon. Il n'y aurait pas cette "guerre" de chapelle, ils n'auraient pas ce problème. Après, je ne vois pas en quoi cela pourrait choquer l'Armada. Ils refusent de le faire, bah du coup l'Ejercito va voir ailleurs. C'est aussi simple que ça. Et le jour où ils auront besoin pour je ne sais quelle raison des Chinook de l'Ejercito pour une opération aéronoavale, bah ils seront bien contents qu'ils se soient entraînés sur les BPC français. Sinon, les amiraux espagnols sont de vrais gamins de cour d'école. Ce que je n'espère pas. Si après ils sont si orgueilleux et susceptibles que ça, on peut comprendre comment ils ont raté l'invasion de l'Angleterre

Bah il y les bateaux de la Navy pour les F-35B dont l'IOC a été déclarée. Du moins si elle veut faire cuire des merguez sur les ponts d'envol et voir ces derniers fondre

Tu peux me dire pourquoi la Russie est plus que jamais l'ennemi numéro 1 ? Parce que ce n'est ni dans notre intérêt, ni dans le leur. A moins que tu ne soit dirigeant chez MBDA ou SAGEM (ou autre entreprise d'armement) et que tu ais envie qu'il y ait une bonne grosse guerre pour avoir plein de contrats et les sous qui vont avec. Contrairement à ce que laisse l'impression de ton message, ce n'est qu'une divergence d'intérêts et d'idées sur certains dossiers. Et la France a, de mon point de vue, beaucoup plus à y gagner en étant dans une position intermédiaire entre les USA et la Russie (un peu comme sous De Gaulle quoi) plutôt que d'être le caniche des USA et avoir une politique étrangère en conséquence. Non la Russie n'est pas l'ennemi numéro 1 et ne doit pas l'être. Tout n'est pas faux mais pour le sous-marin, il vaut mieux savoir en permanence où il est afin de ne pas se le prendre dans la tronche. C'est une simple mesure de précaution. Pas besoin de chercher des interprétations de volonté de le couler là où il n'y en a pas. C'est pareil, on cherche à savoir où sont les avions russes au dessus de la Syrie, non pas pour les abattre mais pour éviter un abordage. Et sinon, pour le F-35, je suis d'accord qu'à ce rythme, il finira par lui aussi agir en Syrie et en Irak (encore qu'il faudrait qu'il ait assez de carburant )

Si la traduction n'est pas mauvaise, peut-être qu'ils veulent faire un exercice quelque part avant de partir pour Aden ? Toujours si la traduction est bonne, à mon sens ce serait le truc le plus plausible.

Sur la première photo, de loin, on dirait presque un immense sous-marin avec quelques excroissances

A propos de ça, je sais que l'armée a déjà recontacté d'anciens militaires parti depuis quelques années (jusqu'à 4 ou 5 ans max pour ce que je sais) pour les faire resigner. Est-ce que dans une éventuelle "garde nationale", l'utilisation d'anciens militaires d'actives retournés à la vie civile ne pourrait pas être un plus ? Cela permettrait d'éviter d'utiliser des personnels de la police/gendarmerie/armée de terre pour les missions de formations. Bien sûr, ils devraient avoir une formation adéquate. Et au-delà de ça, ce serait tout le système de travail voire éducatif (pour l'université et autres types d'enseignements associés à savoir BTS, IUT, DUT...) à revoir.

Tu oublies le cas où les parents n'ont pas le choix. Vu comme tu présentes la chose, cela donne l'impression que même si les parents n'ont pas le choix, bah ils n'ont plus aucun droit sur leur enfant. S'ils n'ont pas le choix, ils font comment ? Ils se font tuer et soit l'enfant se fait exécuter, soit il doit se faire sauter comme kamikaze ? Belle preuve de responsabilité que voilà. Il est facile de se dire dans ces cas-là ce que les parents devraient faire mais il ne faut pas oublier que si de notre point de vue tout est facile, ce ne l'est pas. Si les parents sont effectivement membres de l'EI ou affiliés, je n'irais pas protester (ce serait même rendre service à l'enfant peut-être, encore que cela dépend de son âge). Mais dans le cas où les parents n'ont rien demandé à personne, comment on fait ? On retire leur(s) enfant(s) à des parents qui détestent même peut-être l'EI ? Belle preuve d'humanité que voilà (c'est de l'ironie). Sauf que les réfugiés viennent en grande partie pour rester, pas pour retourner après dans leur pays. En réalité ce sont plus des migrants économiques que des réfugiés. La preuve, en Allemagne ils veulent les faire travailler le plus vite possible. Et ce n'est pas pour qu'ils repartent plus tard en Syrie quand ce sera terminé (si tant est que ce soit terminé). Sans compter qu'il faudrait vérifier que tous les votants son syriens etc... Bref, ce serait trop gros pour être possible.

Tu parles de qui ? Des turcs ? Si c'est le cas, je pense que je suis d'accord.

@ Boule75 : ne t'inquiète pas, on aurait quand même continuer à frapper. La preuve est que l'on a continué à frapper alors même que l'armée libyenne ne valait plus grand-chose. Et on a arrêté les frappes aussitôt après qu'il soit mort. Si la protection des civils équivaut à un changement de régime, il faut le dire directement parce que le résultat est que la Russie et la Chine ne nous font plus confiance depuis (déjà qu'ils avaient été "sympa" de laisser passer la résolution).

Pas si sûr. Je rappelle que la livraison de la "Normandie" a été fait alors qu'elle était presque terminée et que tout était prévu par la MN. Rien n'empêcherait les politiques français de faire la même chose à nouveau.

Je te rappelle que l'on parle d'un média grand public et que les commentaires de ce genre de médias sont rarement très fins et frôlent souvent le troll (mais pas toujours heureusement) sur beaucoup de sujets, à fortiori dès que l'on parle d'une armée. Il ne faut pas leur en tenir rigueur, cela fait longtemps que l'on sait qu'ils ne sont pas très rigoureux dans le domaine (et ce ne sont pas les seuls).

Voilà un lien trouvé aujourd'hui. Il parle des Poutine's facts : http://hitek.fr/42/meilleurs-poutine-fact_3644

Il suffit de raccompagner l'avion à la frontière selon les règlements internationaux qui sont appliqués entre tous les pays, et qui l'ont été même aux heures les plus chaudes de la guerre froide. Et s'il n'est pas défendu, pour toi il devient caduc ? C'est ça ? Le droit reste le droit. Un point c'est tout. Et oui, les russes sont les seuls à avoir le droit d'être en Syrie. Point à la ligne. Et si les russes n'ont pas entendu l'avertissement pour une raison ou une autre ? Et s'ils n'ont pas franchi la frontière ? Parce que dans ce dernier cas ce n'est ni plus ni moins qu'un acte de guerre envers la Russie. Il n'y a plus la défense de quoi que ce soit. Pour faire respecter l'espace aérien, il y a une chose que toutes les armées de l'air de pays qui en ont une avec des avions, c'est un accompagnement de l'intrus avec reconnaissance visuelle. Et ce n'est que si l'avion a une trajectoire hostile et qu'il ne répond à aucune forme de communication, radio, signes de la main, battement de l'aile, que l'on peut l'abattre. Et c'est admis à peu près tous les états, sauf la Turquie. Heureusement pour eux que la Grèce n'est pas aussi chatouilleuse sinon l'armée de l'air turque n'existerait même plus. Comme l'a dit un autre, les pilotes turques devaient savoir parfaitement que l'avion n'allait rentrer que quelques secondes. Autrement dit, c'était une embuscade. Et si l'avion a effectivement pénétré l'espace aérien, les torts sont partagés (bien que la Turquie ait surréagi), il ne faut pas négliger le cas où l'avion peut ne pas avoir franchi la frontière. Dans ce cas, je n'irais pas pleurer une seule larme sur le sort des avions turques qui franchiront la frontière. Tu noteras que par pure politesse, je ne prends pas comme possibilité que le tir ait été effectué avant que l'avion ne rentre éventuellement dans l'espace aérien turque. Bien sûr qu'elle peut défendre son espace aérien mais il y a des règles pour cela. Et si un pays commence à ne pas les respecter, qu'est-ce qui empêchera un autre de le faire demain ? Juste une question pour toi, si demain un avion polonais entre par mégarde pendant quelques secondes dans l'espace aérien de Kaliningrad et qu'un appareil russe l'abat dans les mêmes circonstances, je suppose que tu diras que ce sont les Polonais qui ont joué aux cons ? Si c'est par rapport aux bombardements sur les turkmènes, et qu'ils ont voulu envoyer un message, bah ils n'ont qu'à pas les soutenir ou ils n'ont qu'à leur fournir des MANPADS. Et cela est moins dangereux politiquement que d'abattre un avion russe par un avion sous cocarde turque. Non ? Pour la saisie du CS, c'est vrai que nous sommes encore les dindons de la farce mais c'est aussi vrai pour les Américains qui vont être obligés de choisir entre la Russie et la Turquie si les preuves avancées par les russes sont irréfutables (ou sinon ils vont se décrédibiliser entièrement). Quand j'entends par irréfutables, je parle de preuves pour lourdes et qui sont démontrées par des faits, pas comme les "preuves" des américains pour l'invasion de 2003 en Irak. Là, ils sont dans la mouise les turques. S'il s'était agi d'un appareil civil avec un problème, ils auraient dit quoi ? Au fait, tu as un lien pour la déclaration des responsables turques disant ne pas savoir sur quoi ils tirent ?

Je n'ai pas dis ça mais la seule armée autorisée par les autorités légales de la Syrie à opérer et protéger l'espace aérien syrien est la RuAF. On n'a aucun droit d'y être. Et invoquer la légitime défense (qui au début des frappes en Syrie n'était pas crédible puisque l'on n'était pas attaqué) serait reconnaître indirectement à l'EI le statut d'état, ce que veulent éviter nos politiques. Les russes, moyennant les conventions en usage, pourraient donc abattre nos avions et on ne pourrait rien dire. Sans compter que les attentats sont une réplique à l'engagement français en Syrie et en Irak, sauf que nous n'avions aucune légitimité pour frapper en Syrie. Et on n'en a toujours pas, il me semble, puisque je n'ai pas vu la trace de l'invocation de l'article 51 de l'ONU. J'ai pu le louper, j'en conviens. Même si je suis pour les frappes françaises en Syrie, j'ai l'impression que l'on a tendance à oublier que nous n'y avons pas été invité et qu'à chaque fois qu'on frappe là-bas, on viole l'espace aérien syrien. Espace qui est, il me semble, aussi protégé par la RuAF puisque la Russie assiste militairement Assad. Après, si j'ai faux sur toute la ligne, il ne faut pas tenir compte de mon message. Mais à ma connaissance, nous n'avions aucune raison au départ de frapper en Syrie quand on a commencé à le faire (même si je ne suis pas contre le fait de leur envoyer des bombes sur la tronche).