judi

Je crois que c'est un peu HS les gars A moins que les politiques de tous bords ne soient une menace intérieure, mais si certains sont incompétents (quelques soient les partis), je n'irais pas jusqu'à dire cela non plus. De toute manière, les choses ne risquent pas de changer car les institutions et les hommes politiques sont ce qu'ils sont. S'ils ne vous plaisent pas, libre à vous de créer votre parti, de vous présenter aux élection, de vous faire élire et de tenter de changer les choses. Mais vous verrez alors que les hommes politiques (je parle à partir d'un niveau relativement élevé, pas de la commune de 100 habitants) dépendent aussi des administrations en place parfois depuis très très longtemps et qui ne veulent pas ou peu changer. La preuve, on a la guerre en permanence entre Bercy et le Ministère de la Défense. Les choses sont comme cela et plutôt que de rêver de tout changer du jour au lendemain, de dire "celui-ci ou celui-là est un mou", essayons de réfléchir ensemble pour essayer de trouver des solutions, ou au moins des pistes, tout en n'oubliant pas que le budget est restreint. Et qu'il n'augmentera pas de sitôt. Je peux te citer deux personnes dans mon entourage proche qui ont voté FN par mécontentement. Donc si, le vote de mécontentement existe encore. Et il reste une partie non-négligeable de la base de l'électorat FN. L'oublier serait un aveuglement notable. L'autre raison que j'avais vue passer est qu'il y a un vote par défaut. Des personnes ne veulent plus des Républicains (ex-UMP) ou du PS (non pas qu'ils soient tous les mêmes mais ils jugent que l'un comme l'autre est tout aussi nul pour diriger la France), le Modem n'existe pas vraiment, le FG pareil, bah il reste le FN vu que le vote blanc est loin d'être reconnu, et que tout le monde se fout de l'abstention. Bref, ce n'est pas aussi simple que tu sembles vouloir le penser Cadia. Oui, certaines personnes adhèrent au programme du FN. Mais d'autres non. Tout comme certains ont voté Hollande en 2012 juste pour ne plus avoir Sarkozy (et inversement avec Royal en 2007 car certains ne voulaient pas d'elle). N'essaie pas d'analyser un vote aussi complexe que le vote régional avec juste un compte de voix. Cela n'amène à rien. En effet, les rapports de force sont aussi locaux, et non nationaux dans ce cas. Concentrons-nous un peu sur le sujet qui porte sur les menaces intérieures. J'avais vu passer que des compagnies de CRS et escadrons de gendarmerie mobiles allaient être recréés. Quelqu'un aurait-il un peu plus d'infos ? Ou c'était juste des trucs en l'air comme l'idée de la Garde Nationale ?

Je plaisantais dans la dernière partie de mon message Bof, ils le disent quasiment à chaque fois. Et quasiment à chaque fois ils ne font rien.

A mon avis, c'est pour dire qu'ils existent, montrer les muscles et montrer qu'ils veulent parer à tout problème de la fusée dont une partie pourrait peut-être potentiellement retomber vers Okinawa si ça merde dans de très très très grandes largeurs et que les Nord-Coréens se sont magistralement plantés dans leurs calculs.

C'est toi qui disait à plusieurs moments que la charte n'était pas signée. Et je t'ai demandé 3 fois ta source et là tu me sors comme un ange que bah si elle est ratifiée. Franchement, t'essaie pas de me prendre pour un débile des fois ? De plus, je n'ai jamais dit que le fait que la charte soit signée ou non changeait quelque chose sur la déchéance de nationalité, je te demandais ta source indiquant qu'elle n'était pas signée. Et pour info, encore une fois, j'ai déjà reconnu mon erreur dans la page précédente. Alors arrête de continuer parce que ça m'énerve. Je le connaissais avant le problème. Donc je n'en prends pas conscience. Donc c'est du faux plaisir. C'est juste que g4lly a remis es choses à l'endroit. Le problème est le même que ce soit immédiat ou à la fin de la peine de prison. Facile de dire "qu'ils se barrent ! ailleurs, ils risquent la peine de mort". Mais comment ils font pour y aller à cet ailleurs ? Et surtout, est-ce que dans cet hypothétique ailleurs, tu peux condamner quelqu'un à mort pour des faits qu'il n'a pas commis sur le territoire ? Ensuite, pas sûr que tous les pays du monde aient la peine de mort.

Tu es aveugle ou tu le fais exprès punaise ! Je t'ai dit que je m'étais trompé sur ce traité et que je le reconnaissais ! Ici (et si tu ne le trouves pas, cherche sur la page précédente) : Ensuite, je ne t'ai pas demandé un lien disant que l'on n'a pas ratifié le traité avec en lien la déchéance de nationalité (ça je le sais déjà). Mais un lien qui dit que l'on n'a pas ratifié la charte de l'ONU. Tu lis ce que j'écris ou pas ? Parce que là j'ai plus l'impression que tu trolles qu'autre chose. Tu réponds à chaque fois à côté de la plaque. Donc je te le demande pour la 3è fois, as-tu un lien qui nous dit que la Charte de l'Organisation des Nations Unies n'a pas été ratifiée par la France ? Si tu n'en a pas, admet t'être trompé et on n'en parle plus. Sinon, merci g4lly pour les précisions, je n'y avais pas pensé. Mais le problème est que faire de la personne après la peine ? Si elle ne s'est pas déradicalisée, elle risque de recommencer. Et comme on ne peut pas l'expluser, bah elle reste un danger. Elle ne voudra pas forcément rejoindre la Syrie ou la Libye ou un autre pays. L'autre problème que je vois s'il se tire ailleurs c'est qu'on ne peut plus contrôler ce qu'il fait. Rien ne l'empêche alors de préparer un nouvel attentat ou autre truc dans la même veine.

On ne parlait pas d'apatrides qui le sont pour certaines raisons autres que le terrorisme. J'espère que tu seras d'accord avec nous pour dire que si on retire la nationalité française à un type ayant commis un acte de terrorisme et que cela fait de lui un apatride on ne le laissera pas en liberté chez nous. Ou sinon, je vais commencer à me poser des questions. Je précise un peu. Le débat, après sur l'autorisation de créer ou non des apatrides, est parti sur quoi faire des apatrides que cela pourrait créer. C'est-à-dire des personnes à qui l'on retire la nationalité française sans qu'ils en aient d'autre. Et pour des actes très graves. On ne parle pas de personnes qui sont nées dans des zones où il n'y a pas de pays ou des trucs dans le genre. On parle de personnes que l'on déchoit de la nationalité pour certaines raisons. Sauf que ces personnes-là, on ne va pas les laisser dans la rue. Il faut donc bien leur trouver un point de chute.

J'ai donné un lien du site des Nations Unies indiquant le contraire. Donc, j'attends la preuve que nous ne l'ayons pas fait. De nouveau, voici le lien sur le site officiel des Nations Unies qui indique que nous l'avons ratifiée. Ensuite, j'ai déjà visité Chartres (ceci est une plaisanterie suite à la faute de frappe). Encore une auto-citation. De plus, la France est membre des Nations Unies. Comme l'indique ce lien. Ce qui indique que nous avons au moins signé la Charte. Nous sommes d'ailleurs un membre fondateur de l'ONU au cas où tu ne serais pas au courant. Il est d'ailleurs dit article 110, que la Charte n'entre en application qu'au moment où certains pays (dont la France) l'ont ratifié. Cela signifie purement et simplement que si la France n'avait pas ratifié le traité, bah l'ONU n'existerait pas. Génial, comme ça il peut s'échapper en pirogue en s'enfuyant ailleurs pendant le trajet et avec des complices l'attendant ailleurs. Génial ton idée. Ensuite, ce n'est pas parce que tu dis qu'il va se bouger pour trouver un autre pays, que ce potentiel autre pays va accepter. Tu mets réellement le proverbe que tu médites en application ? Au vu de tes commentaires, j'ai parfois l'impression que tu le fais exprès.

Marrant, c'est exactement ce que j'ai dit dans mon message précédent. Ensuite, il me semble que trouver un pays quand on est apatride et que l'on n'a aucun droit ne doit pas être aisé. Sans compter le fait qu'aucun pays ne voudra t'accueillir. Tu n'as pas autre chose ? C'est rare que je m'autocite. Sinon, j'attends toujours pour la charte et le fait que l'on ne l'ait pas signée. Tu peux au moins admettre avoir dit quelque chose de faux. Je l'ai fait moi aussi sur le droit de déchoir la nationalité.

Je ne disais pas ça non plus. Mon message portait sur une partie qui parlait de montrer les muscles par l'OTAN, la Russie etc... Un pays peut montrer des muscles (s'il en a bien sûr) avec à peu près n'importe quoi. Tout dépend de la "cible" de cette démonstration. Ainsi, les Indiens peuvent le faire que ce soit avec le Rafale ou des avions russes. Tout dépend de qui est visé (pour le nombre d'appareils) et de capacités de l'IAF à le faire. Je ne dis pas que la guerre de 91 est uniquement une démonstration de puissance. Je dis juste qu'à mon avis, on a largement exagéré les capacités de l'armée irakienne qui sortait de 8 ans de guerre avec l'Iran, qui était mal nourrie, mal payée et qui s'est fait bombardée comme pas possible pendant des semaines. Le coup de la Higway of Death et le bombardement des unités retraitant n'avait aucun intérêt immédiat, la bataille étant déjà gagnée dans les faits. Et pourtant, ils ont quand même bombardé. Je ne dis pas que toute la guerre a été une démonstration de puissance mais il suffit de voir les journaux TV de l'époque avec l'insistance sur les bombardements de précision (qui existent réellement depuis le Vietnam même s'ils étaient moins précis et beaucoup moins nombreux). C'est culturel. C'est comme les Américains qui sont obligés de montrer qu'ils ont la plus grosse dès qu'il y a un tir de missile ou un essai nucléaire en Corée du Nord. Et je ne parlais pas du Mali mais de démonstrations de force en Afrique par le passé ou juste une petite intervention calmait tout le monde. Cela avait certes d'autres but plus immédiat mais cela montrait aussi notre force sur le continent. Je réponds la même chose que Kal à ce niveau. Sinon, pour en revenir à l'Inde, on a des nouvelles de la flotte du Su-30MKI et de ses nombreux problèmes ?

Pourtant ce n'est pas moi qui ait écrit ceci : Ce qui est une bêtise et qui peut être vérifié sans peine sur Internet. Donc le proverbe est aussi valable pour toi malheureusement. Et ce n'est pas très pertinent non plus comme intervention. J'ai justifié mes dires avec des sources concernant la Charte des Nations Unies. J'attends encore tes sources concernant le fait que nous ne l'ayons pas signée (je ne parle même pas de ratifiée). Encore une fois, j'ai l'impression que tu essayes d'esquiver la question en faisant des attaques personnelles. Certes, je reconnais m'être trompé sur le droit de déchoir de la nationalité. Mais je te demande de répondre à ce deux petites questions. Si on crée des apatrides, qui pourra les accueillir ? Et surtout, qu'est-ce qu'on en fait ? Et attention, j'attends un vrai développement, comme celui que tu m'avais demandé sur les mesures pour remplacer l'état d'urgence au niveau du terrorisme. Voilà mon point de vue : S'ils sont apatrides, ils n'ont par définition plus de patrie et donc de pays pour les accueillir. Donc en gros, on est condamné à les garder puisqu'aucun pays ne voudra d'eux (il y a une ou deux organisations terroristes mais elles ne sont pas des états reconnus donc elles ne peuvent pas le accueillir). Donc en gros, c'est une non-solution puisqu'on les garderait quand même. Comme beaucoup de mesures post-attentats, elle a été prise surtout pour couper l'herbe sous le pied de la droite et de l'extrême-droite. Faut pas chercher beaucoup plus loin. La deuxième partie du message est mieux. Mais j'attends la même chose concernant la charte des Nations Unies.

Je ne veux pas être méchant avec les Belges ou les Suisses, mais de un les seconds ne font pas partie de l'OTAN. Donc pas de "l'OTANIE". Ils sont neutres et ne montrent leurs muscles que si tu viens les faire chier. Point à la ligne. Ensuite, pour les Belges (comme les Néerlandais), pour montrer les muscles, bah faut déjà avoir des muscles. Et ce n'est pas ce qui caractérise actuellement beaucoup de pays de l'OTAN. Je ne veux pas défendre la Russie plus que ça mais rappelle-moi qui envoie des porte-avions qui ont autant d'avion que la Composante Air Belge dès qu'il y a un problème dans le monde ? Donc bon, niveau montrer les muscles, l'OTAN sait extrêmement bien faire. C'est juste que comme c'est le camp du Bien (pour certains hein), bah c'est normal. Pour la démonstration de puissance, on parle de la guerre du Golfe de 91 avec plus d'un millier d'appareils américains (si ma mémoire est bonne) ? De celle de 2003 ? De l'envoi de F-22 pour larguer quelques bombes en Syrie ? Je dirais que côté démonstration de puissance, personne n'a rien à apprendre de personne. Et encore moins les occidentaux qui ne se gène pas pour intervenir un peu partout, quitte à foutre encore plus le bordel. Cela dit, je le précise, je n'excuse personne dans ce message. Je dis juste que c'est un peu facile de dire que les russes aiment montrer leur puissance quand on a fait exactement la même chose en Afrique ou dans des interventions passées. Pour le décorum, chacun son style, point à la ligne. On fait comme on veut, ils font comme ils veulent point barre. Dans quel sens le magnifique ?

La France est membre des Nations Unies et a signé la Charte en 1945. Regarde un peu sur internet avant de dire de grosses conneries. Ou sinon donne ta source. Voilà la mienne : ici sur le site des Nations Unies et ici sur le texte de la Charte où il est précisé que la Charte en question rentrera en application quand un certain nombre de pays cités l'auront ratifiée. Et la France en fait partie. Donc oui, on doit respecter la Charte. Si jamais tu as des infos opposées, je t'invite à nous les partager. Je précise qu'elles doivent venir de sites officiels et sérieux. Pour les palestiniens, on est dans un cas totalement différent. On n'a jamais parlé de leur retirer une nationalité. Non. Pourquoi ? Parce que nos terroristes seraient tout aussi dangereux là-bas qu'ici pour ces pays. Personne ne voudra donner sa nationalité à un terroriste. Y'en a marre des y'a ka faucon permanents à ce niveau. La déchéance de nationalité ne fait que déplacer le problème, point barre. Rien n'empêche le type de revenir plus tard sous de fausses identités et par des voies clandestines en France et de recommencer. Le seul moyen de le bannir et de ne pas le revoir serait de le foutre aux Kerguelen ou dans un coin paumé du Pacifique sans personne. Je parle de solutions où il n'est pas tué puisqu'il n'y a plus la peine de mort. Et avant que l'on interprète mes propos, je ne demande pas à ce qu'elle soit remise en place pour des cas pareils.

C'est vrai qu'au bout d'un moment on s'ennuie un peu. A part si on est un mordu, cela devient lassant. Il faut dire qu'ils n'introduisent pas de nouveaux trucs tous les jours non plus. Ce qui est parfaitement normal de mon point de vue. En ce moment, je me connecte tous les jours plus pour voir des évènements de la gazette et leurs effets qu'autre chose.

Il n'est pas loin d'un des miens. Strasbourg-Entzheim. Je l'ai choisi pour des raisons sentimentales (c'est l'aéroport de la ville où je suis). Sinon, j'ai profité de la réduc' de la gazette pour acheter un hub à Théréan. J'en ai aussi un aux USA. Il faut que je développe tout ça encore. Mais j'ai plus de 26 milliards de $ de réserves. Plus 600 et quelques milliers de Travel Cards. Et plus d'un million de R$. Bref, j'ai de quoi voir venir. Cela dit, je reste loin de certains sur le forum.

Va dire ça à Nexter. Il faut voir les demandes exactes des norvégiens pour le remplacement des M109. Ensuite, il n'y a pas beaucoup de canons occidentaux disponibles sur le marché et qui sont opérationnels. Seuls les sud-africains et éventuellement les slovaques/slovènes peuvent en proposer. Les Japonais sont hors course pour des raisons évidentes. Les turques, bon bah presque tout vient du K9.

Je parlais des kurdes et de la province de Lattaquié. Mais merci pour la réponse Pour l'offensive kurde, comme je n'avais rien vu passé, je me demandais si le front était en mode pause ou pas. Et comme ces derniers jours on a plus de nouvelles sur Alep que Lattaquié, bah je voulais savoir où ça en était.

Je sais que c'est différent mais si on suit l'article et on n'interprète pas les propos, ce qu'il dit est une bêtise quand même. Il n'empêche qu'il est vrai que les bombes à fragmentations sont loin d'être interdites. Sinon, quelqu'un a des nouvelles des différents fronts ? Parce que cela fait quelques jours que l'on n'entend plus ce qui se passe au Nord. Tout est calme ?

Le problème est que si tu n'as pas d'autre nationalité que la nationalité française (ce qui à mon avis reste le cas de la majorité de la population), tu ne peux pas déchoir cette personne de la nationalité française car sinon tu crées un apatride, ce qui est formellement interdit par l'ONU (dont on a signé la charte et dont on est membre permanent du Conseil de Sécurité). En plus, de cela, s'ajoute le problème politique qu'évoque g4lly. Cependant, la définition de "français de souche" est extrêmement vague. Et concrètement ne veut rien dire puisque historiquement, presque tous les français sont d'origine étrangère.

Article du Monde sur la bataille d'Alep. Ce qui est marrant dans l'article (outre le partie-pris habituel du journal) est qu'ils disent que les armes à sous-munitions sont interdites par les conventions internationales et que malgré cela la Russie les utilise. Après un petit tour sur Wikipédia, la Russie n'a jamais signé la Convention d'Oslo sur l'interdiction des armes à sous-munitions. Ce qui fait qu'elle a le droit de les utiliser et d'en posséder. Tout comme les USA d'ailleurs. Bref, voilà comment faire de la désinformation volontaire ou non. J'espère que c'est involontaire mais vu le niveau global des médias généralistes sur le conflit, et plus particulièrement du monde qui est à fond contre Assad et ses soutiens, j'ai l'impression qu'ils n'ont pas cherché plus loin. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est volontaire, mais bon, ce n'est pas très bien de la part d'un journaliste.

Peut-être qu'ils espèrent encercler les unités qui sont autour de la base de Kuweires en attaquant le corridor qui relie les troupes de la SAA dans la zone au reste. Mais sinon, c'est vrai que pour eux ça ne sent pas très bon. Mais je crois que peu de monde s'en plaindra ici.

Il y a une alliance Air-Défense dont je faisais partie mais je l'ai quittée parce qu'elle ne servait pas. Et cela n'a rien changé d'important pour moi vu que la taxe était très faible. Sinon, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais l'A320-200 NEO est arrivé dans le jeu. Il a plus de 6000 km d'autonomie, 195 passagers et un niveau de consommation par 100km/pax qui doit être parmi les plus faibles du jeu, si ce n'est le plus faible.

Je viens d'en lire quelques points. Et en gros, l'avion de l'observateur n'a pas le droit de s'approcher à moins de 10km de la frontière d'un pays ne faisant pas partie du traité. A part pour des raisons météorologiques et cette raison, je ne vois pas pourquoi les turques auraient pu refuser le vol à la Russie. Peut-être que la Russie a voulu s'approcher de la frontière syrienne pour tenter d'y détecter des mouvements de troupes mais que les turques ne voulaient pas. Il faudrait avoir la raison officielle pour laquelle les turques ont refusé puisqu'ils sont censés la fournir dans les 7 jours suivant l'interdiction du vol.

Pour la Russie et la Turquie, je n'ai pas trouvé plus d'infos en Français. Sinon, il faudrait voir les textes du traité pour voir s'il n'y a pas des zones que le pays "receveur" peut interdire de survoler et si la Russie ne l'a pas tenté, sachant que la Turquie refuserait. Mais j'ai comme l'impression que ce n'est pas ça. Je répète que c'est une impression, pas une certitude et je n'ai pas de preuves à ce niveau. Pour l'Arabie Saoudite, il me semble qu'elle a déjà dit plusieurs fois la même chose l'année dernière. Mais vu la "performance" de leur armée au Yémen, même avec un certain soutien américain au niveau renseignement et ravitaillement, je ne fierais pas trop à cette armée. Sans compter que cela ne règle toujours pas la question de l'après.

Salut J'ai eu des soucis d'accès sur le forum jusqu'à il y a une quinzaine de minutes, et ce depuis plus de 16 heures. Je voudrais savoir ce qu'il s'est passé et surtout si ça ne concerne que moi ou pas. J'ai cette impression en voyant le peu de messages postés depuis cet après-midi mais parfois pendant une journée le forum est quasiment léthargique (bien que rarement à ce point). Pour le problème, en fait j'avais la page en format html qui s'affichait mais je ne pouvais pas accéder à chaque rubrique mentionnée, un message d'erreur s'affichant. La page d'accueil du site fonctionnait mais celle du forum n'affichait pas les sections des différentes parties du forum (politique étrangère et économie, armées de terre, etc...). Seuls les liens vers les fonctionnalités autres (profil, etc...) s'affichaient mais là aussi, en cliquant dessus, la même page réapparaissait avec un message d'erreur.

Vous avez d'autres infos sur cette histoire ? Parce que là, c'est quand même grave si c'est le cas. Pour résumer, la personne qui a conduit la police jusqu'à abaaoud et compagnie aurait été cité nommément et son visage montré à différents suspects. Si c'est avéré, la police a quand même de sacrés problèmes de fonctionnement. C'est pour ça que je veux savoir si vous avez d'autres sources parce que ça me semble bizarre que ce soit à ce point.