judi

Merci pour les infos. Mais je ne disais pas que les femmes devaient remplacer tous les hommes pour ces métiers-là, ni même devenir majoritaires. Je parlais de leur donner accès à ces métiers. Ensuite, il y a peut-être le problème de la carrière en partant de la base. Certes, cela permet d'apprendre à quelqu'un les bases et pas mal de trucs. Mais est-ce qu'un bon chargeur fait un bon pointeur ? Et inversement ? Là je ne sais pas (c'est ouvert comme question). Et c'est valable aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Après, il est vrai qu'il y a le problème des carrières. Mais dans le cadre où je me plaçais, elles devaient suivre la même route que tout le monde. Question d'égalité justement. Ensuite, pour le nombre, il y a déjà parce que certains posts de la base sont fermés. Ensuite, il y a aussi parce que l'armée reste le reflet de la société et je vois mal les généraux accepter des pertes de personnels féminins au combat, ce qui fait que l'on va avoir tendance à envoyer les personnels féminins vers les postes à priori moins exposés. Pour l'hygiène intime, c'est pas toujours mieux pour les hommes Et les problèmes d'humeurs, ça doit aussi être le cas chez les hommes. On parle quand même de 800 000 femmes engagées. Soit presque 10% des effectifs. Et plus de trois fois plus l'armée française d'aujourd'hui dans des conditions de vie qui n'avaient rien à voir avec maintenant. Plus sérieusement, il me semble l'avoir pointé (cela est inclus dans les problèmes logistiques parce que je voulais rester prude). Mais on peut y trouver des remèdes. La première chose est que je n'aimerais pas combattre une femme de mauvaise humeur avec ses règles Plus sérieusement, je pense qu'à condition de se remuer les méninges (et là c'est hors de mes compétences), on pourrait trouver des solutions. Pour l'humeur, je dirais que je pense que cela dépend des conditions des combats. Pour avoir déjà parlé avec des soldats qui ont fait l'Afghanistan, c'est rarement la joie et la bonne humeur en permanence là-bas. On pourrait faire la même chose On trouverait peut-être assez de monde. Sérieusement, on pourrait réussir à trouver au moins une compagnie ou un unité de cette taille entièrement féminine. On n'a certainement pas la taille critique pour faire plus. Ni les ressources humaines. Il me semble que l'armée suédoise a des femmes comme chefs de char. En tout cas, j'ai vu des photos il y a deux ou trois ans. Et je ne pense pas qu'ils aient des escadrons ou bataillons complets de femmes non plus. Ou du moins pas des bataillons. Je n'ais pas dit que l'armée russe et son ancêtre soviétique s'étaient très féminisées. Je parlais du cas particulier de la seconde guerre mondiale parce que certains avaient remis en doute leur combativité à un moment. Et je voulais démontrer que ce n'était pas nécessairement vrai (ou désamorcer le sujet avant qu'il ne vienne sur la table). Ensuite, elles ont été renvoyées dans les foyers parce qu'il fallait bien repeupler le pays, s'occuper des champs, des usines etc... Bref, maintenant que la Mère Patrie n'était plus en danger, elle n'avait plus besoin d'elles. Je ne dis pas que l'on doit réserver certains postes aux femmes. Ce serait mal comprendre ce que je veux dire. Je disais juste que pour un certain nombre de postes, il n'y a apparemment pas de justification à préférer un homme à une femme.

J'ai l'impression en vous lisant que la question est, doit-on avoir des femmes dans les unités combattantes ou non ? Alors que ce n'est pas vraiment cela. Au combat peut vouloir dire plein de trucs. Cela peut aussi bien être des fantassins, des cavaliers, des artilleurs, des opérateurs de guerre électronique, des sapeurs (au sens membres du génie), des opérateurs de drones et j'en passe. Je suis d'accord avec le fait que crapahuter avec 50kg sur le dos plus l'armement et le casque ne sera pas simple pour le personnel féminin moyen. Mais cela est aussi dû à l'utilisation que la France a de son armée. Dans une guerre plus conventionnelle, tout le monde ne partira pas au combat débarqué avec tout son équipement parce que sinon il ne pourra pas bouger. Il restera dans le véhicule qui transporte le groupe de combat. Après, il y a effectivement le problème des blessés. Mais là, il y a aussi la problématique des hommes plus petits. Par rapport aux femmes, ils ont une résistance aux blessures plus élevées et une densité musculaire plus élevée. C'est vrai. Mais en cas de blessure d'un de leur camarade, comment pourraient-ils porter une armoire à glace ? Que ce soit une femme ou un homme d'un mètre 60 ou 70, personne ne le pourra. A moins d'être haltérophile. Pourtant ces hommes-là ne se voient pas être interdits dans le recrutement, ni dans les unités de première ligne. Je le répète, il est cependant vrai qu'ils sont plus résistants aux blessures musculaires et articulaires. Mais pour la problématique de soulever le blessé, elle est la même. Essayez de soulever un type d'1m90 et 90kg sans équipement quand vous en faites 1m70 et 70kg sans équipement, pas sûr que tout le monde y arrive les doigts dans le nez, homme ou femme à masse musculaire égale (pour ne pas fausser le test). Cependant, il est vrai que pour les missions notamment pour les chasseurs alpins ou autres unités qui demandent de partir longtemps avec beaucoup de matériels, elles sont désavantagées et risquent, pour la majorité d'entre elles, de réduire l'efficacité. Cependant, je ne vois pas de motifs sérieux pour empêcher celles qui y arriveraient sans problèmes. Et aux mêmes conditions que les hommes. Certains hommes se blessent plus facilement que d'autres, tout comme des femmes se blessent ou ont moins de chances de subir des blessures musculaires et articulaires que d'autres. Ainsi va la nature. Dans la cavalerie, c'est plus complexe. A priori, rien n'empêche une femme de tirer, commander, ou piloter mieux un engin qu'un homme. Rien du tout si ce n'est les préjugés. Cependant, il y a le problème des pièces et de la maintenance (je parle de celle réalisée par l'équipage). Je ne connais pas la masse des pièces que l'équipage doit changer. Je parle là surtout des chars de combat. Mais en dehors de cela, en quoi cela serait interdit ? Soulever des pélots ? J'ai déjà vu des filles de 18 ans maximum faisant de l'aviron deux fois par semaine soulever trente kilos sans trop de difficultés. Alors avec de l'entraînement, cela doit pouvoir se faire. Mais je le répète, ne connaissant pas la masse des pièces à déplacer, je ne peux pas m'avancer. Pour l'artillerie, je vais parler des servants de pièce (le truc le plus visible). Ok, pour être chargeur, il faut sacrément costaud. Et là, à part les exceptions ou avec beaucoup d'entraînement, cela va être compliqué. Mais pour le reste, je ne vois pas de problème. A priori, les autres membres d'équipage n'ont pas à charger le canon. Qu'est-ce qui empêcherait une femme de s'occuper moins bien du pointage qu'un homme ? Ou de moins bien commander la pièce ? Bah rien. Evidemment, pour le chargement, c'est une autre histoire. Cela est aussi dû au fait que l'on n'a pas de véhicules à chargement automatique comme des canons automoteurs. Je ne dis pas que c'est un tord pour des conflits comme l'Afrique ou l'Afghanistan ou un truc dans ce genre. C'est juste une constatation. Pour le Génie, quand il s'agit de porter de gros trucs, c'est clair qu'elles vont être désavantagées. Mais pour le reste ? Qu'est-ce qui les empêchent de faire moins bien que les hommes ? Le Génie ne part en général pas crapahuter pendant des jours et des jours. Après, je reconnais ne pas bien connaître l'arme, mais pour un certain nombre de tâches, je pense qu'elles seront tout aussi capables que les hommes. Pour le reste des spécialités maintenant. En dehors des unités où il est demandé de porter de très lourdes charges ou des trucs dans le genre, pourquoi est-ce que pourrait les refuser ? Il est en général admis en entreprise que les femmes apportent parfois un regard différent sur les choses (je ne dis pas meilleur, mais différent). Et pour tout ce qui est analyse, elles pourraient être utiles. Par exemple, pour reprendre l'exemple donné il y a quelques pages, il y a le cas des unités au contact des populations. Dans les pays où l'Islam est très important, avoir des femmes dans ces unités chargées du renseignement humain (et qui sont au contact malgré tout car il n'y a plus de front clairement défini) est très clairement un plus. En effet, il est rarement bien vu que les hommes s'adressent aux femmes, les fouillent, etc... Alors que cela pose moins de problèmes quand il s'agit de femmes. Je ne juge pas de la valeur de ces opinions de ces gens, j'expose juste ce que j'ai lu régulièrement dans certains articles sur le sujet. En résumé, elles peuvent aussi avoir leur place dans ces unités. Je parle aussi des opérateurs de drones et autres personnels dans ce genre. Par exemple, les opérateurs de SDTI étaient directement dans les FOB, ce qui les plaçaient directement au "contact" en cas d'attaque de cette dernière. En résumé, je dirais que ce serait à voir au poste par poste. Ensuite, il faut voir que hors cas exceptionnels comme les attentats de novembre, le recrutement des militaires avait tendance à diminuer. Et que l'on ne peut pas se permettre l'économie d'une réflexion sur le sujet. Il convient aussi d'estimer le rôle de l'infanterie notamment. On dit qu'il faut être capable de marcher des dizaines de kilomètres avec 50kg sur le dos. Mais je ne suis pas sûr qu'en cas de guerre conventionnelle importante du style de la guerre du golfe de 91, tous les soldats se trimballaient en permanence et dès la sortie du véhicule leurs 50kg. Pour la combativité, en quoi les femmes seraient moins combatives que les hommes ? Je prends certes un cas exceptionnel mais qui reste le seul cas où on a vu des femmes au combat en nombre. Je ne suis pas sûr que les allemands qui ont combattu des femmes soviétiques soient plus heureux de leurs sorts que les autres. Par exemple (qui est certes un cas exceptionnel), les militaires allemands ont été surpris de voir que les unités antiaériennes de Stalingrad qui se sont retournées contre eux et les Panzer lors de l'assaut sur la ville avaient pour équipage des femmes. Et qu'elles combattaient sans faillir. Certes cela est un cas exceptionnel dans les cas modernes et les circonstances sont particulières. Mais en quoi est-ce qu'une femme serait moins encline à tuer qu'un homme ? En dehors des préjugés que certains ont sur elles ? Bref, j'ai l'impression que tout le monde veut apporter une réponse définitive alors que c'est déjà très complexe sans même que le politique ne s'en mêle. Je ne suis pas pour l'intégration incontrôlée des femmes dans l'armée. Mais je ne suis pas non plus contre le fait d'en intégrer. La première raison est que pour un grand nombre de postes, elles seront tout aussi capables que les hommes (les combattants de première ligne ne représentent pas l'immense majorité de la troupe), mais aussi parce que pour quelles raisons pourrait-on dire à une femme qui veut défendre son pays d'aller voir ailleurs ? Si elle a les capacités pour être en première ligne et que cela ne pose pas de problèmes d'ordre logistique ou technique, pour quels motifs ? Le fait que cela rendra les hommes plus protecteurs ? C'est à eux de changer leur comportement et leur mode de pensée. La femme n'est plus la femme qui attend le retour à la maison avec les enfants de son mari partit à la guerre au loin pour défendre la patrie. Elle n'est plus la demoiselle qu'il faut protéger de l'envahisseur anglais/barbare/allemand/ce que vous voulez. Ils devraient la considérer comme un soldat. Bien sûr, c'est plus facile à dire qu'à faire, mais si on continue à considérer que la femme est le problème à chaque qu'il y a des problèmes entre des femmes et des hommes, on n'en sortira jamais.

Je vais peut-être passer pour quelqu'un d'un peu bizarre mais je voudrais préciser un truc. Oui il a commis des trucs horribles. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut céder à la vengeance. Je m'explique. On reste un état de droit et une démocratie. Avec des lois qui sont les mêmes pour tous et pour toutes. Si le procès commence à être partial, ils auront absolument ce qu'ils veulent. Ils feront apparaître qu'il y a deux poids deux mesures. Le premier truc à faire serait d'essayer de le réduire à un petit criminel ordinaire pour éviter que ce qu'il a fait ne soit considéré comme génial et à reproduire dans certaines zones et dans le cerveau de certaines personnes. La deuxième est de s'assurer qu'il n'y ait pas la moindre erreur de procédure où que ce soit dans le procès et dans toute l'enquête. Et qu'il soit condamné pour des faits qu'il a effectivement commis. Il ne doit surtout pas servir de bouc émissaire parce que pour eux (les islamistes radicaux), il deviendra un héros. Je ne dis pas qu'il faut l'innocenter ou un truc dans le genre. Je suis même contre. Il n'en tiendrait qu'à moi, il serait six pieds sous terre après avoir craché tout ce qu'il sait. Mais il faut aussi penser à la guerre idéologique que l'on doit mener contre les terroristes et cela en fait partie. Il faut donc raison garder sous peine d'avoir un retour de bâton potentiellement plus violent.

Pour rester à peu près dans le HS, il y a une différence majeure avec le Tejas (outre qu'on parle d'un avion de transport et d'un avion de combat). Dans le Y-20, il n'y a apparemment pas eu de gros problèmes ou de trucs dans le genre. Pour le Tejas, presque tout serait à refaire. Le programme a été lancé presque en même temps que le Rafale et n'est toujours pas opérationnel. Alors qu'on parle d'un avion dont certaines technologies critiques comme le radar ou le moteur sont étrangères. Bref, pas sûr que la copie (au sens les plans, hein, pas qu'ils aient recopiés quelque chose d'une autre entreprise) serait passée. Alors qu'il n'y a manifestement pas eu autant de problèmes côté chinois (même au niveau du design et tout ce qui s'ensuit). Bref, les Indiens ne savent même pas faire les choses contrairement aux Chinois. Pour le Y-20, l'avion a, je trouve, un petit air d'Antonov et d'A400M. Mais c'est totalement subjectif et pour être honnête, la majorité des avions de transports ont presque le même air de famille à partir de l'A400M. C'est vrai aussi pour le C-2 japonais, l'AN-70, le Y-20, l'A400M et j'en oublie peut-être. Mais cela ne veut pas dire qu'ils se copient les uns les autres.

Mais c'était au temps de la Guerre Froide. Ce qui n'a rien à voir avec aujourd'hui. En dehors de toute analyse et débat politique, si les partis considérés aux extrêmes montent aujourd'hui dans un certain nombre de pays européens, ce n'est pas uniquement parce qu'il y a des financements russes (sinon il faudrait se poser des questions sur le raisonnement des électeurs). Sans compter que parfois, les banques nationales (pas au sens qu'elles appartiennent à l'état hein) refusent de prêter de l'argent. Donc tu vas là où on veut bien t'en prêter, quitte à faire des concessions sur certains points et à accepter certaines choses. Russie qui est bien contente de trouver des relais chez nous pour tenter d'influer sur les politiques. Mais on est bien content de le faire quand il s'agit d'opposants en Russie. Bref, chacun se renvoie la balle dans l'éternel jeu d'influence.

C'est juste que j'ai un Doctorat en Dorfmeisterien Plus sérieusement, c'était parfaitement compréhensible. Et parfaitement logique sans même que tu aies à l'expliquer. Il faut juste raisonner correctement. C'est un peu comme si on avait voulu comparer un Spitfire et un Ju-88 d'attaque au sol. Cela ne sert à rien.

C'est ironique ou pas ? Parce que j'espère que c'est le cas pour la deuxième phrase. Parce que Dorfmeister a raison. Tu ne peux pas comparer des trucs qui ne peuvent pas être comparés. Cela sert à quoi de comparer un avion destiné à la supériorité aérienne et un avion qui est plus typé air-sol ? A rien. C'est comme si on comparait le Typhoon et le Tornado. Cela ne sert à rien et ne mène à rien. Même par rapport au F-22, il n'y a pas de rapport entre le PAK-FA et lui pour le moment. Parce que l'un est opérationnel et l'autre pas encore. Ensuite, Dorfmeister n'a jamais dit que c'est une œuvre d'art. Personnellement, je pense que tout avion est une œuvre d'art. Ensuite, il est quasi-impossible de comparer des avions qui n'ont pas les mêmes missions, et encore moins construits pour les mêmes besoins.

T'as oublié de préciser que les 42 525 autres sont russes et/ou soviétiques

A ce rythme, autant supprimer le parlement, tous les députés et instaurer à nouveau une dictature. Cela coûte moins cher. Pour en revenir au Mali, on a une idée de l'avancement de l'entraînement de son armée ?

Je crois que les lance-flammes sont interdits par un traité quelconque mais il faudrait vérifier quels pays sont signataires et l'ont ratifié. Les armes thermobariques sont au contraire pas mal utilisées depuis le début de l'intervention russe, même si pas non plus à l'échelle industrielle.

Quand on regarde les faits, ils sont au moins partiellement atteints. Le régime est largement sauvegardé, son armée réorganisée et a changé ses méthodes. Le régime ne risque pas de tomber d'ici quelques mois (sauf si la Turquie ou autres attaquent directement ce dernier). Bref, l'intervention a quand même pas mal de succès. Après, je ne nie pas qu'il y a peut-être une raison économique. Mais mettre cette dernière au premier plan sans justifications crédibles et sans des chiffres officiels, c'est dire du vent. Personnellement, je pense que cela joue peut-être mais quand on regarde la situation pour le régime en août-septembre dernier et aujourd'hui, il n'y a clairement pas photo.

A votre avis, qui pourrait être pointé du doigt par les autorités cette fois-ci ?

Je ne le nie pas. Mais on est loin d'une volonté d'envahir des états complets quand même. Certes, mais elle n'a pas pris directement possession de ces territoires puisqu'elle ne les a pas envahis. C'est différent. Parce que pour la Crimée, on parle aussi d'une portion d'un état qui ne fait pas partie de l'OTAN. Pas sûr que cela se passerait pareil pour les Etats Baltes. Rien que les faucons américains seraient trop heureux de l'occasion de montrer que la Russie est le mal absolu. Pour la Géorgie, dans les faits, avant la guerre de 2008, c'était déjà le cas. En fait ça l'est depuis les années 90 et la guerre entre la Géorgie d'un côté et l'Abkhasie et l'Ossétie du Sud de l'autre. Ensuite, les géorgiens ont fait les cons, malgré les avertissements russes (dont des manœuvres explicites quelques mois avant), et en ont payé les conséquences. Point à la ligne. Pour la Moldavie, c'est différent. Tant qu'il était encore temps ? Tu sous-entends donc que tout ce que veut la Russie c'est envahir les états baltes ? T'as intérêt à avoir des preuves solides à me fournir (en MP au pire) parce que là quand même. Bah oui. Ce sont des logiques différentes. Mais qui visent un même but. Dominer l'autre. Tu crois que les USA dominent l'occident (même si pas par la manière forte) comment ? Bah avec le soft power. Je suis désolé mais il faut arrêter de prêter à la Russie des intentions qui ne sont probablement pas les siennes. Pour le moment, la Russie n'a certainement pas l'intention d'envahir l'Ukraine, les Pays Baltes, la Pologne (bien que quand tu écoutes certains dirigeants polonais c'est le cas), la Chine, le Japon ou tout autre pays. Oui, elle a annexé la Crimée. Mais sincèrement, à part Kiev, qui est-ce que ça préoccupe sincèrement ? Sinon, le tableau est très intéressant. Il a l'air crédible mais à quoi correspondent les trois colonnes ?

Attention, je n'ai pas dit que l'OTAN aggravait le problème. Et je ne le pense pas. En fait, le fait que l'on doive s'adapter aux normes de l'OTAN est précisément lié à l'OTAN. Certes cela renforce l'interopérabilité. Mais elle n'est pas obligatoire. Par exemple, lors du conflit libyen de 2011, on a eu des Mirage 2000 quataris et émiratis qui ne sont pas aux normes OTAN qui ont quand même participé. Le truc, c'est qu'à partir du moment où tu fais une opération avec les USA dans l'histoire, si tu veux avoir des trucs "intéressants" (je mets les guillemets parce que ça reste la guerre avec tout ce qui s'ensuit), bah tu dois être au standard qu'ils ont défini (souvent via l'OTAN). Sinon, bien sûr que tu peux rester, mais tu feras de moins en moins de trucs. C'est tout. Je ne dis pas que c'est à cause de l'OTAN en tant que tel que certains sont exclus. C'est surtout à cause du poids des USA, comme l'a dit, bah toi-même ici : Cela, je ne le pense pas. Il y a des problèmes avec l'OTAN mais l'OTAN n'est pas nécessairement le problème. Bien que l'alliance puisse peser, comme par exemple au moment de l'affaire des Mistral. Bah pas grand monde n'interviendrait avec les USA. C'est tout con. La plupart du temps, les USA n'ont pas besoin d'une coalition. Ils peuvent faire le boulot (bien ou mal est une autre question) tous seuls sans l'aide de d'autres pays. Simplement, ils recherchent souvent une coalition pour avoir plus de poids internationalement et se donner bonne conscience. On n'a pas vocation à être interopérables avec les russes. C'est pour ça qu'il n'y a rien qui est fait de ce côté. Faut pas aller chercher plus loin. Je rappelle que pour beaucoup de politiques européens, la Russie reste l'ennemi numéro un à abattre (à tord ou à raison ou entre les deux est une autre question).

Nope. L'emport de munitions air-sol par le F-14D n'a rien à voir avec celui du F-15E. C'est la nuit et le jour entre les deux. + 1. Mais je nuancerais avec le fait que le F-14 était un chasseur embarqué, ce que n'est pas le F-15. Pour la motorisation, il faudrait voir si ce serait possible de rentrer les derniers F100 de General Electric à la place de ceux installés. Pas sûr que ce soit facile à trouver cependant. Moderniser à outrance le F-15 peut servir à faire le nombre en cas de guerre, à réduire la pression sur la flotte de F-22, à faire le camion à missile (de toute manière le F-15 n'est pas furtif, alors bon). Bref, il a encore une très grande utilité. Sinon l'USAF ne le moderniserait pas. Ensuite, pour les réacteurs, je ne suis pas certain que ce soit possible. Il suffit de voir la taille des réacteurs du F-35 ou du F-22 et de ceux du F-15. Ils sont bien plus gros et c'est extrêmement importants. Sans compter que leur consommation ferait diminuer en flèche le rayon d'action des F-15.

Pourtant ils ne sont pas loin de le faire parfois. Par exemple, pour les ROVER en Afghanistan, tant que nos appareils n'étaient pas dotés de ces systèmes (fournis par les américains je crois), ils étaient régulièrement laissés au sol quand des appareils devaient décoller, ou les JTAC demandaient d'autres appareils. Cela conduit dans les faits, lors d'opérations en coalition à l'éjection des matériels qui n'en sont pas dotés. Donc ils peuvent imposer un standard qui ne dit pas nécessairement d'acheter tel avion de combat, mais à terme, tu es obligé de l'acheter si tu veux continuer à jouer dans la cour des grands et à participer aux opérations avec les USA. Ce qui est le cas de petits pays.

Certes, mais c'était quand ils pouvaient se payer deux flottes d'appareils. Maintenant, je les vois mal payer une flotte de F-35 et une flotte de Rafale (en dehors de toute considération politique bien sûr). Le problème est que personne ne veut d'une Europe fédérale. Tout le monde (ou du moins une majorité des personnes) est encore trop attaché à son pays pour aller imposer une Europe fédérale. Si cette dernière voit le jour, je serais probablement mort ou quasiment (et je n'ai que 21 ans). Suffit de voir les réflexes dès qu'il y a des problèmes internationaux en Europe : chacun se barricade chez lui autant que possible et laisse tous les problèmes à ses voisins (et cela retombe sur les Grecs, comme s'ils n'avaient pas déjà assez de soucis comme ça). Je ne discute pas de l'efficacité ou de l'opportunité de ces mesures, je fais le constat. Le problème est que l'UE est un peu bâtarde. Elle est à mi-chemin entre une alliance purement économique et une fédération. Or, elle n'est ni l'un, ni l'autre. Ce qui ne fait qu'augmenter les problèmes puisque chaque pays voit dans l'UE ce qui l'arrange en fonction du moment. Mais dans l'ensemble, on est d'accord.

Il me semble avoir lu à l'époque, ou en tout cas au moment de l'opération (je ne sais plus quand exactement vu qu'elle a duré environ 9 mois), que les Typhoon avaient les capacités techniques pour larguer des bombes mais de 1, il n'y avait pas beaucoup de pilotes britanniques pouvant le faire, et que de 2, ils devaient être aidés par les Tornado pour la désignation laser. Si j'ai le temps je chercherais dans les DSI qui datent de ce moment car je crois que c'est dans l'un d'eux que j'avais vu ça. Dans mes souvenirs, ils ont largué quelques bombes plus pour dire qu'ils en ont larguées qu'autre chose, mais il me semble qu'ils ont lâché des bombes. Après, je peux avoir ma mémoire qui me joue des tours bien sûr.

Au fait, qui pourrait construire un potentiel canon de 130mm pour un char européen ? Là, comme ça, je ne vois que Rheinmetall qui produit peut-être encore des canons de 120mm mais est-ce que au-delà de ça, on a gardé (nous ou d'autres pays) les compétences pour fabriquer des canons de chars ?

Il doit avoir la mémoire courte puisque les américains ont aussi participé aux opérations de combat (même si sur une courte période). Ensuite, la défense aérienne libyenne était loin d'être réellement menaçante pour les armées de l'air occidentales. Les systèmes les plus récents étaient pour certains plus vieux que certains appareils utilisés. Ensuite, les américains sont loin d'avoir posé un veto aux Nations Unies. Et les Américains avaient un certain contrôle des opérations via l'OTAN tout de même. Sans compter qu'ils soutenaient logistiquement toute l'opération. Il aurait suffit qu'ils arrêtent pour que l'opération s'essouffle au bout d'un certain temps. Il n'empêche cependant qu'il a raison sur certains points comme le fait que l'on ne s'est pas vraiment préoccupés de l'après. Mais là aussi ils ont une petit part de responsabilité puisqu'ils n'ont pas entravé les actions françaises et britanniques, ni mis publiquement en garde Sarkozy et Cameron sur les conséquences.

Effectivement, j'ai oublié de le préciser. Mais je parlais du calibre en lui-même, pas des différences entre les différents canons.

C'est peut-être un bug. Vous devriez essayer de contacter l'entreprise (je crois qu'il y a des trucs dans ce genre quelque part dans le jeu) pour le leur signaler. Si ça ce trouve, c'est juste un bug d'affichage.

Pour le 105, le canon "de base" était le L7 d'origine anglaise. Il a commencé sa carrière sur les Centurion dans les années 60 avant d'être utilisé sur les Léopard 1, les Patton et même sur les M1 Abrams de première génération. Sa conception remonte aux années 50 après la révolution hongroise de 1956. Le 120 a aussi commencé au Royaume-Uni (avec les canons rayés) puis il a été utilisé par les Allemands et les américains un peu plus tard. En effet, le M1A1 Abrams n'est entré en production qu'en 1985 selon Wikipédia. Or le Léopard 2 était entré en production depuis 1979. Les britanniques avaient, eux, des 120mm rayés depuis la deuxième partie des années 60 avec le Chieftain. Donc un nouveau calibre n'est pas inenvisageable.

Là on est d'accord mais la Russie n'est pas l'URSS puisqu'il y avait d'autres pays au passage. Et les armées n'ont plus rien à voir numériquement, même côté occidental. Cela dépend par rapport à qui et à quoi. Les forces des pays d'Europe de l'Est sont souvent fondées sur des appareils datant de l'Union Soviétique. Les plus modernes, en dehors de l'Allemagne et des Gripen suédois sont les F-16 polonais. Après, il faut chercher en Allemagne (où ça vole peu), en Italie, en France, en Espagne et au RU. Et chez les appareils de l'USAFE. En Orient, même si les forces aériennes chinoises s'améliorent petit à petit, l'essentiel de leurs avions de chasses sont des dérivés de Mig-17/21. Mais ils ne sont pas nécessairement déployés face à la Russie je l'accorde. Ensuite, je vois mal la Corée du Nord, du Sud ou le Japon s'attaquer à la Russie. Les seconds ne le feront jamais. Les premiers n'en ont pas les capacités même s'ils pourraient faire mal. Les derniers n'ont pas d'armes offensives pour le faire et leur constitution les y interdit. On est d'accord, mais pourquoi aligner nécessairement des avions derniers cris ? Ils peuvent aligner aussi des avions plus anciens. En cas de conflit (puisque tu as l'air de te placer dans cette optique), ils seraient largement suffisants face aux Tornado, AMX, Mig-21, Su-25 et Su-22 européens. Pareil face à la Chine. Et de toute manière, un conflit n'a pas de raisons de se produire pour le moment, que ce soit face à l'OTAN ou face à la Chine. Il faut arrêter l'herbe à ce niveau. Poutine et ses conseillers ne sont pas cons non plus. Heu, la situation est la même pour les USA là. Ils n'ont pas beaucoup d'appareils en Alaska et au Nord, bah y'a un océan complet à traverser. Et ce ne sera vachement pas discret si tu sort des dizaines de ravitailleurs. Et là comme au-dessus, un conflit est si peu probable que cela apparaît plus comme une uchronie/wat-if qu'un truc réellement possible. Bah en même temps, que cherche-t-elle à conquérir ? De l'influence ? Les américains le font de manière plus soft, c'est tout. EDIT : j'ai l'impression d'avoir répondu à un troll.

La Turquie a apparemment renvoyé un terroriste à Daesh en échange d'otages au lieu de l'extrader vers la Belgique. Vous avez les infos sur SudInfo ici. A noter que le MAE belge dément. J'ai dit apparemment parce que ça doit être confirmé.