judi

Ils l'ont répété aussi parce que l'USAF n'a jamais voulu de l'A-10. Ils ne l'ont pris à la base que pour éviter qu'il n'aille à l'US Army. Ce que veut l'USAF c'est des chasseurs avec une technologie très évoluée et de gros bombardiers furtifs. Elle a aussi tout fait pour sortir du service les U-2 avant de se rendre compte qu'ils sont très utiles et complémentaires avec les RQ-4. Donc, entre ce que dis l'USAF et la réalité, il y a une marge. De plus, je rappelle qu'en Afghanistan, les appareils les plus demandés par les JTAC étaient les F-15E et les A-10 et ce dès que possible. Pas les F-16. Quand tu as quatre fois plus de F-16 que de A-10, c'est normal que les F-16 fassent plus de CAS que les A-10. Maintenant, si on envoie les F-16 faire les passes au canon au dessus de Daesch et consorts, avec en plus un seul moteur, pas sûr que ce soit aussi résistant à la ferraille que les A-10.

Heu... non. Le Metis-M ne porte pas à plusieurs dizaines de kilomètres non plus. Et cela m'étonnerait que Daesch, JAN et autres aient les moyens de rivaliser en portée avec des T-155 qui sont très modernes et portent à plus de 30km. Ils peuvent placer leur artillerie en retrait de la frontière et pas sur la ligne de front. Ok ça permet de frapper plus loin en profondeur. Mais la placer à 10 kilomètres de la frontière (dans le cas présent) permet d'avoir un espace supplémentaire pour protéger les engins. Et surtout hors de portée des missiles AC ennemis (sauf s'ils s'infiltrent mais la question est autre dans ce cas).

Peut-être que ce sont des soldats plus récents et pas des vétérans, ce qui pourrait expliquer le niveau.

Heu, ce n'est pas le communisme plutôt ? Sinon, pensez à prendre le pop-corn parce que ça risque d'être marrant la présidentielle, entre Trump (à part si l'establishment sort un type de son chapeau) et plus que probablement Clinton, ça va être pas mal du tout.

Ils sont d'occasion du coup je suppose (vu le nom du programme) ? Parce que là, ils vont en avoir un sacré gros de stock de pièces détachées aux USA.

Sinon on peut faire comme la plupart des armées du monde : béret pour tout le monde et le problème est réglé. En plus, c'est un stéréotype national et il faut représenter la nation Pour gibbs, l'idée n'est pas mal, mais le bleu comme ça, cela fait justement trop troupes de marine ou marines dans l'imaginaire. Or la majorité des unités de l'AdT n'en fait pas partie.

Cela n'a rien à voir en effet au niveau des technologies, mais qui dit qu'elles ne se seraient pas développées quand même ? Certes on n'en sait rien mais il ne faut pas non plus partir du principe que tout serait resté de la même manière si la Guerre Froide ne s'était pas terminée.

Que si les matériels sont sensiblement identiques. Tu ne va pas acheter du Rafale juste parce que l'A2SM te plaît. Faut arrêter les bêtises. Si tu ne veux pas de Rafale, tu prendras autre chose. Et ensuite tu feras sans les A2SM, parce que justement elles ne sont pas disponibles. Intégrer et vendre les A2SM sur F-16 est au contraire une bonne idée parce qu'aux dernières nouvelles, personne n'achète un avion de combat pour son armement. Et cela pourrait permettre d'avoir des parts de marché dans des endroits qui seraient complètement fermés à l'armement français sinon. Donc, non, ce n'est pas se tirer une balle dans le pied.

Il va finir par être un canon automoteur dans le style de l'AUF1 et autres à ce rythme

Déjà c'est un démonstrateur technologique, pas un prototype. Donc la soute n'est pas nécessairement présente. Ensuite, il n'y avait pas eu une histoire comme quoi il était plus petit que les modèles destinés à être construits en série ? Cela a peut-être changé depuis le temps cela dit. Autre chose, j'ai l'impression à chaque fois que je le regarde qu'il y a deux membres d'équipage dans l'avion. Cela doit être à cause de la taille de la verrière qui est énorme pour un monoplace, plus le fait que le pilote soit à l'avant de celle-ci.

Je rappelle que tout avion est avion espion, y compris les 747 coréens Plus sérieusement, un avion de patrouille maritime peut aussi servir d'avion "d'espionnage" selon son système de guerre électronique. Sans compter qu'il "espionne" les sous-marins russes

Les drones et agents en hauteur posent deux problèmes. Pour le drone, il y aura nécessairement certaines associations qui pointeront le fait que rien ne l'empêche d'espionner des gens ailleurs. Ensuite, s'il a un problème et qu'il tombe en pleine ville, ça risque de poser des soucis puisque ça augmente les dommages causés. Sans compter la probabilité non négligeable d'un piratage de la liaison. Pour les agents en hauteur c'est différent. S'ils peuvent l'être à partir de véhicules avec (ou pas d'ailleurs) échelles ou des trucs dans le genre, ok. Encore qu'il faille faire attention aux câbles en tous genre dans les villes. Ou à partir de bâtiments officiels. Mais à partir de d'autres bâtiments, cela risque d'être compliqué. On ne peut pas imposer aux gens la présence de policiers ou gendarmes à leur balcon pour viser des manifestants, état d'urgence ou pas. Je suis entièrement d'accord. Vu que le paint-ball existe depuis très longtemps, je me demande même pourquoi ils n'ont pas voulu le mettre en application avant, si tant est qu'ils y aient pensé.

A mon avis il y a deux ou trois choses qui vont guider le choix de Boeing. La date de l'appel d'offres. Si le Super Hornet n'est plus en production à ce moment, c'est mort. Ensuite, il y a aussi les caractéristiques demandées par les finlandais. Il y a aussi le cahier des charges. S'ils demandent un avion lourd ou avec de grosses capacités, le F-15SE sera plus adapté que le SH. Et inversement (ce qui est plus probable à mon sens, pour avoir plus d'appareils à budget constant). Enfin, il y a aussi l'enveloppe budgétaire et le nombre d'appareils demandés qui va influer.

TKMS reste encore un acteur important du marché des sous-marins. Ils ont fait les sous-marins israéliens, coréens, allemands, sont en lice en Norvège, doivent en construire quelques-uns pour l'Italie. Bref, il y a encore un peu de marge. Mais il est vrai que dans l'hypothèse d'alliances, c'est DCNS, si le contrat est signé, qui sera probablement en position de force s'ils ne perdent pas d'argent. Pour Nexter et KMW, je dirais wait and see parce que ce n'est pas encore totalement fait puisque les deux entreprises restent plus ou moins indépendantes.

Safari sur mac pareil. Cela dit, de temps en temps, ça fonctionne normalement. Mais c'est très rare.

Si le fournisseur du SNA est d'accord, que le client y met le prix et qu'il comprenne qu'il ne l'aura pas tout de suite, je ne pense pas que Dassault soit entièrement contre. Surtout si c'est imposé. Si le contrat ne se passe pas bien, DCNS ne coulera pas ? Il n'y a pas un petit problème dans la phrase ? Parce que là, ça veut dire que si le contrat se passe mal, DCNS restera "en vie". Ensuite, je crois que tu exagères un peu. Et pour l'encaissement de la VA, ça reste à voir. Attendons déjà qu'il soit signé et que les sous-marins arrivent en service avant de dire que ça ce passera mal ou que DCNS coulera ou un truc dans le genre. Pour finalement revendre ces mêmes BPC quelques mois plus tard à un autre pays. Donc en gros, on n'est pas totalement perdant.

J'ai essayé de chercher mais je n'ai rien trouvé qui explique (pas envie de me taper des mois de publications sur FB et plus de 500 tweets non plus) ce qu'est le racisme d'Etat selon eux. Même si on peut plus ou moins le supposer, j'ai l'impression que c'est extrêmement vague pour ne pas se mettre en infraction avec la loi.

Ah oui quand même. Je comprends un peu mieux maintenant. J'avais compris qu'il y avait eu des viols et disparitions mais pas à ce point.

C'était quoi l'histoire (je n'étais même pas un spermatozoïde à l'époque des faits et trop jeune en 2003-2005 pour m'y intéresser) ?

Ce n'est pas certain. Pourquoi ? S'il y a plusieurs frappes IEM sur toute la France, je pense que cela débordera en Allemagne, Belgique, Luxembourg, Espagne, Italie voire Grande-Bretagne. Bah oui, ça ne s'arrête pas aux frontières. Et ces pays-là seront aussi en partie désorganisés car la France ne serait probablement pas la seule attaquée. Sinon, certes les autres pays pourraient venir en aide, mais il n'y aurait strictement rien en France pour qu'ils puissent y avoir de l'aide. Tout sera détruit et on parle d'un pays de plus de 65 millions d'habitants, pas d'un pays africain moins peuplé et de loin. Sinon, comme dernier avertissement, je trouve ça déjà bien destructeur. Surtout que cela risque d'affecter indirectement le pays lanceur à cause des bourses qui risquent d'avoir des problèmes.

Je parlais d'armes de poing et d'armes lourdes. Au cas où il faille un peu plus. Mais je pense que d'ici là, les armes de poings seront très très efficaces. A voir.

J'ai une grosse question. Il y a au moins quelques années, les australiens avaient de très très gros problèmes pour avoir des équipages assez nombreux pour les Collins. Soit six sous-marins. Et que la charge de travail à bord était telle qu'un PTSD a été reconnu. Est-ce que ça a été résolu ces problèmes ? Et s'ils ne l'ont pas été, comment comptent-ils faire pour 12 sous-marins plus gros et encore plus complexes ?

Je ne parle pas de commencer une guerre interstellaire. Je parle juste d'avoir de quoi se préparer. Bah oui. Si on arrive sur une planète où il n'y a pas de forme de vie aussi développée que la race humaine ou diverses races que l'on peut voir à travers les récits et films de SF, mais qu'il y a des bêtes sauvages qui n'accueilleront pas nécessairement les humains en amis, bah faut pouvoir se défendre non ? Je parlais principalement de ce cas-là. Pas de démarrer une guerre interstellaire. Faudra attendre de savoir voyager plus vite que la lumière à un coût très faible et de savoir de construire d'énormes vaisseaux spatiaux pour cela

A une différence majeure de taille, c'est que l'islam n'a pas d'équivalent au pape. Et la nomination des imams est relativement obscur dans un certain nombre de cas.

Je crois que l'on a oublié un truc fondamental. Le vaisseau de colonisation doit aussi comporter un certain nombre d'armes très variées, qui pourraient être manipulées par des robots ou pas. Pourquoi ? Parce que l'on ne sait pas du tout ce qui attendrait les colons là-bas. Bah oui. Certes la planète peut être colonisable, notamment au niveau de l'atmosphère et des sols, mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y aura pas déjà des êtres vivants, peu importe la forme. Et il vaudrait mieux éviter toute forme de mauvaise surprise. Sans compter que tout au long du voyage (au moins 100 ans comme l'a dit je ne sais plus qui), à part si nous pouvons produire des équipements de quelque nature que ce soit sur le vaisseau et communiquer avec lui (plus important que tout), il n'évoluera pas technologiquement, alors que nous oui. Au fait, question en plus, comment pourrait-on savoir si ça a réussi ?