judi

+ 100 Je rajouterais qu'exiger une réponse de la "communauté" musulmane est relativement compliquée. Les instances gouvernantes en France sont décidées arbitrairement on ne sait pas trop comment. Sans compter que comme tu le signales, elles sont noyautées par les intégristes ou fondamentalistes. En gros, elles ne représentent réellement pas grand monde. Par exemple, il n'y a pas de fonctions similaires à l'Eglise catholique où la structure est clairement identifiée (ce qui n'empêche pas certains problèmes d'autres ordres comme on a pu le voir). Je te rejoins sur le concept de communauté musulmane. Il n'y en a pas. Tout comme il n'y a pas de communauté chrétienne. Il y a beaucoup de différences entre les catholiques (et ses très nombreux courants), les protestants (et ses très nombreux courants), les orthodoxes (et ses nombreuses églises bien que moins nombreuses que les deux précédents). Tout comme il y a beaucoup de divergences au sein de la "communauté" juive. Là aussi, il y a de nombreux courants différents. Le problème, je pense, est que l'on attend une réponse unique comme s'ils étaient un parti (un peu comme les attentats des années 70-80 qui étaient dans certains pays liés à des idéologies reprises en parti par des partis officiels) alors que ce n'est absolument pas le cas.

Si elle est sur un autre site (genre un réseau social), ça passe. Je l'ai déjà fait puisque je n'ai pas d'hébergeur non plus. Sinon, toutes mes félicitations à toi et à ta femme Gibbs Je vais éviter de mettre trop de smileys. Désolé pour le retard mais je vais rarement dans cette section. Sinon, en ce qui concerne le mariage avec une personne qui ne fait pas partie de la religion, tout dépend du prêtre. Faut pas chercher plus loin. Et parfois menacer d'aller voir ailleurs est un bon moyen (surtout si c'est crédible). Pour le baptême, il faut différencier les textes qui disent un truc et ce qui est réellement demandé. Ce qui varie là-aussi en fonction des prêtres et aumôniers (j'en ai connu plus d'aumôniers que de prêtres et étaient en général plus ouverts).

Du point de vue français, des quantités astronomiques, ça veut dire maximum 100. Du point de vue saoudien, trois à quatre fois plus minimum. Du point de vue chinois ou américain, plus de deux ou trois milliers. Bref, ça dépend du point de vue. Après, j'attends la signature, les premiers paiements et les premières livraisons avant de crier victoire.

Je pense que c'est différent. Le fait de proposer un projet de société ne fait pas tout. Il faut qu'il plaise. Je ne vais pas aller voter pour quelqu'un juste parce qu'il propose un projet de société. Si je suis en désaccord avec ce qu'il veut faire, ce serait totalement débile. Pour les extrêmes, c'est plus lié à une tentative de repousser les partis en question dans une zone où l'imaginaire dit que ce sont des partis antidémocratiques, rascistes et tout le tralala. Ce qui reste largement à démontrer. Je ne les soutiens pas plus que ça (disons qu'ils mettent un peu de piquant dans une vie politique autrement bien monotone). Mais pourquoi voter pour quelqu'un avec projet de société dont on sait qu'il est inapplicable ou qu'il pourrait ruiner la France s'il est effectivement appliqué ? Ce serait suicidaire. Pour les USA, c'est différent. A partir du moment où tu es à gauche, tu es communiste pour certains. Même le Parti Démocrate correspond plus au centre-droite des LR qu'au PS ou autre chose. Pour un certain nombre d'américains, Hollande serait communiste. Donc c'est bien différente de la France ou de la Belgique.

Je n'exagérais pas. Quelqu'un avait soumis l'idée d' "enfermer tout le monde" et de les relâcher petit à petit. Et je le prends au mot. J'ai donc déduit de ce qu'il avait dit les conséquences avant qu'il n'explique plus en profondeur sa position. Et on peut dire ce qu'on veut. A l'écrit, "enfermer tout le monde" veut dire que tu fous tout le monde en prison. Ni plus ni moins. On n'est pas à l'oral où les expressions du visage et du corps permettent de faire des sous-entendus. A l'écrit, c'est plus difficile à remarquer. Je passe sur alpacks qui a préconisé l'enfermement de masse (message de lundi à 19h07). Ce qui est tout de même plus proche des dictatures que des démocraties quand il ne donne pas plus de précisions. Alors excuse-moi de traiter cela de mesures pour le moins discriminatoires et dignes d'une dictature. Je ne nie pas la responsabilité principale des individus. Et je n'essaie certainement pas de les défendre. Pour moi, ils sont indéfendables. En revanche, ce n'est pas une raison pour ne pas s'interroger sur les raisons de ce problème. On ne parle pas de quelques dizaines ou une ou deux centaines de types un peu extrémistes comme pour certains mouvements. On parle de milliers de gens, dont plus de 1500 sont partis en Syrie, 577 étant sur place et plus de 140 tués au combat selon la DGSI lien ici. Il y a aussi d'autres personnes radicalisées en France. Sans compter celles qui le sont déjà ou sont vulnérables. On ne pourra pas faire l'économie de mesures préventives. Tout comme on ne pourra pas à terme faire l'économie d'une véritable réflexion sur les causes de cette montée de la radicalisation. France 2, dans le même lien aurait dit que 67% des personnes parties en Syrie venaient des classes moyennes et 17% des milieux favorisés. Evidemment, il n'est pas précisé comment les chiffres ont été obtenus. Mais je pense qu'il s'agit tout de même un bon indicateur. Avant de finir, je voudrais préciser que je ne demandais pas les efforts principalement sur l'EN (sauf si tu parles de FATac mais il n'a rien dit là-dessus). Elle a déjà suffisamment de problèmes. Ni sur un ministère en particulier. Le problème est que l'on n'a pas de vrai projet de société à proposer. Et que pour certains, bah ils s'orientent là où ils peuvent. La preuve, même des médecins, des informaticiens, des ingénieurs rejoignent l'EI. Alors qu'ils ont eu accès à des formations très qualifiantes, qui permettent de gagner correctement sa vie (selon les secteurs évidemment), qui sont bien informés sur le monde extérieur en général. Bref, ce n'est pas le type complètement paumé dans sa chambre uniquement. Et c'est là qu'il y a un problème. Si même des cerveaux rejoignent l'EI, est-ce que ce n'est pas le signe qu'il y a un problème ailleurs que dans la formation ?

@Julien Je ne te ciblais pas toi précisément. Mais plutôt ce que disaient alpacks et un ou deux autres. Qui proposaient des enfermements en masse de populations entières. Le problème avec un état d'urgence permanent est que le pouvoir policier prend définitivement le poids sur le pouvoir judiciaire. Or tout est affaire de mesure. Ici, la police est beaucoup moins restreinte dans la vie de tous les jours. Contre les menaces avérées, je ne vais pas râler. Mais contre la petite délinquance (qui constitue le quotidien des policiers jusqu'à nouvel ordre), cela ne sert à rien. C'est pourquoi je suis contre le maintien de l'état d'urgence. Il accorde trop de pouvoirs aux préfets qui sont aux ordres du gouvernement et à la police alors qu'approchent des élections capitales (à peine un an avant le premier tour de la présidentielle). Je ne sous-entend pas qu'ils vont utiliser l'état d'urgence pour assurer leur réélection. Mais la France proteste contre tous les pays qui font des élections présidentielles en plein état d'urgence et on le ferait nous-mêmes ? Cela fait hypocrite et nous serons encore moins écoutés qu'aujourd'hui sur la scène internationale. J'ai la tendance à penser que l'état d'urgence est la solution de facilité. Déjà, il permet d'éviter de réformer trop en profondeur la loi et aussi de se poser les questions de savoir s'il n'y a pas quelque part des problèmes de fonctionnement dans les services de police. Il évite aussi de se poser la question des prisons et de la radicalisation dans ces dernières. Il évite aussi de se poser la question du pourquoi ? Pourquoi ces gens se radicalisent-ils ? Pourquoi est-ce qu'ils partent et reviennent commettre des attentats ? Cela évite l'analyse complète de la menace et des causes du terrorisme et de la radicalisation. En gros, ça évite de se remettre en question tout en paraissant fort sur la scène politique. Au point que le premier politique qui proposerait de supprimer l'état d'urgence passerait pour un faible aux yeux des autres politiques. On est en train de tomber dans exactement le même syndrome que les américains après le 11 septembre. A savoir un Patriot Act-like. Certes, nous ne l'avons pas encore. Mais on s'y dirige droit dedans. Et c'est cela qui me fait le plus peur. Pas de mourir à cause d'un kamikaze car de toute manière nous devons tous mourir un jour. Mais je n'ai pas envie que l'on puisse espionner n'importe qui juste sur un simple soupçon. Par contre, réformer les lois, donner plus de moyens aux prisons, construire plus de cellules individuelles, comprendre les problèmes et essayer de les résoudre vraiment serait plus efficace. Mais il nécessiterait de remettre en cause le système actuel. Mais attention, je ne suis pas contre l'état d'urgence en tant que tel. Mais à le maintenir dans la durée, quelle serait la différence avec des dictatures ou des démocraties africaines qui le maintiennent pendant des mois, voire des années ? Des élections libre où ce sont presque toujours les mêmes partis qui ressortent ? Mouais. Pas beaucoup mieux. Certes, il y aura plus de libertés individuelles. Mais on risque de les réduire toujours plus. Alors qu'accumuler des données nécessite des capacités de traitement. Et seuls les américains y parviennent très imparfaitement. Car plus tu as de données, plus tu as besoin de données pour les comprendre. C'est un cercle vicieux qui n'a pas vraiment de fin si on ne l'arrête pas. Bref, c'est trop facile, ça évite de se poser les bonnes questions dans la durée. Cela peut être utile pour quelques semaines, deux ou trois mois. Mais au-delà, cela devient de plus en plus inutile et nous rapproche plus de dictatures qu'autre chose.

Pour le traitement historique, il faut déjà voir qui produit le film. Si c'est un studio de blockbusters américain, on peut déjà s'attendre à ce que la partie française soit pratiquement occultée. C'est en général souvent le cas. Et l'histoire pas totalement suivie à la lettre ou pas très logique. Après, je pense que la bande-annonce, quand elle sortira, donnera une bonne indication.

Ne pose pas de questions dont tu ne voudrais pas connaître la réponse Plus sérieusement, c'est du passé. Cela ne doit plus avoir de grande importance maintenant.

Certes, pris comme ça, ce n'est qu'une erreur. Mais il y a eu de nombreuses erreurs. Un certain nombre sont trouvables sur le site du Monde. Certes je ne soutiens que rarement le journal. Mais il a eu le mérite de pointer les dérives des assignations à domicile qui sont parfois totalement débiles. Pèle-mèle : une femme tchétchène dont l'ex-mari connait des personnes potentiellement radicalisées en Tchétchénie et à qui on a accordé l'asile politique (logique non ? Normalement on n'accorde pas l'asile politique à quelqu'un que l'on suspecte comme pouvant porter atteinte à la sureté de l'état), des policiers qui prennent un portrait de Léonard de Vinci pour le prophète (et qui semblent ignorer que les représentations de ce dernier sont interdites, surtout chez les extrémistes), un type assigné à domicile pour avoir cherché un banc dans son ancien lieu de travail, avec l'accord des personnes du lieu concerné, une femme obligée de passer sa journée dans les transports pour pointer trois fois par jour alors qu'elle a plusieurs enfants en bas âge à charge et quand c'est aménagé, ils ne peuvent pas la faire signer le week-end au commissariat car une personne présente ne peut pas l'être. Evidemment les erreurs sont inévitables. Mais j'ai l'impression qu'on a assigné à domicile un peu n'importe comment parce que politiquement il fallait du chiffre. L'objectif n'était pas de limiter les risques d'attentats. Non, c'était de faire du chiffre. La preuve, il y en a même pas une centaine de mémoire maintenant. Autrement dit, on ne garde que les cas sérieux. Mais pour les autres ? Cela veut dire que toutes les bases de données qui les concernaient n'étaient pas nécessairement à jour. EDIT : @christophe 38 c'est moi ou on était d'accord sur un même point ? La vache

Et comment se retrouver avec plus de 5 millions de terroristes potentiels. Cela te dit quelque chose les très nombreuses attaques au couteau en Israël ? Tu veux vraiment que ça devienne comme là-bas ? Sur l'état d'urgence, pas mal de monde connaît ma position. Je ne suis pas contre en tant que tel. Mais crotte, il est fait pour répondre à une situation d'urgence (comme le dit son nom), pas pour durer dans le temps. S'il y a un autre attentat similaire au Bataclan pendant l'état d'urgence, on fait quoi ? On passe à l'état de siège ? Et ensuite à l'état de guerre ? Je passe allègrement sur la dichotomie entre les valeurs que prône la France que ce soit en propre ou à travers l'UE et qu'elle ne respecterait alors plus du tout. A savoir pour base les droits de l'homme. La constitution et la déclaration des droits de l'homme, ça vous dit un truc ? Je ne nie pas qu'il faille réformer certaines lois et certains comportement ainsi qu'augmenter sensiblement les cellules individuelles, les budgets pour les prisons et autres trucs dans la même veine. Mais avec le genre de truc que vous proposez les gars, c'est au mieux un retour à l'URSS que vous proposez. Au mieux, on met presque au ban de la société près de 10% de la population. Soit un habitant sur dix qui, la plupart du temps, n'a rien à voir. Au pire, on se retrouve en véritable dictature.

Je ferais remarquer sur les fiches S que ça veut tout dire et rien dire. On peut être fiché parce qu'on est la connaissance de quelqu'un (c'est une vague connaissance) ou pour des menaces. Bref, en voyant le nombre de procédures pour annuler une assignation à résidence qui sont stoppées quelques heures avant le passage devant le juge ou encore les cas complètement débiles que l'on a vu parfois (un type d'origine maghrébine qui emmène sa fille au stand de tir et qui possède légalement des armes se fait ficher S et assigner à résidence alors qu'il n'a rien fait et ne connait personne dans le terrorisme). Bref, il faudrait tout revérifier régulièrement en ce qui concerne les fiches S. La preuve, certaines d'auteurs des attentats n'ont pas été mises à jour depuis plusieurs années avant ces derniers.

Ici, c'est une simple déduction logique : Outre la connotation historique passablement désagréable (mais je passerais outre car ce n'est certainement pas ce que tu voulais dire), "rafler tout le monde" veut dire que tu fous tout le monde en taule. Car bah oui, n'importe qui est susceptible de se radicaliser. Toi, moi, un policier (quoi, on me dit dans l'oreille que c'est déjà arrivé), des militaires, des agents d'entretien, n'importe qui. Donc, oui, "rafler tout le monde et éventuellement laisser ressortir plus tard ceux dont on est sûr qu'ils n'ont rien à y faire" veut dire que tu arrêtes tout le monde, sinon tu vas passer nécessairement à côté d'un électron libre. Bah quoi j'ai pas raison ? Si je suis ce que tu dis dans cette phrase, c'est exactement ce qu'il faut faire. Alors il faut enfermer toute la population et laisser filtrer au compte-goutte. Mais qui peut le faire puisque tout le monde est en taule pour un certain temps ? Bah fallait le préciser de suite et pas dire des trucs qui peuvent extrêmement facilement mal interprétés. Surtout quand c'est écrit en majuscules dans ton message. Ensuite, tu parle de l'entourage direct et indirect ? Tu veux aller jusqu'où ? Il me semble qu'au septième degré ou un truc dans le genre (ami d'ami d'ami d'ami d'ami d'ami d'ami), tu es déjà à plusieurs milliers de personnes. Tu veux aller jusqu'où ? Emprisonner de simple personnes qui ne connaissent que parce que ce sont des collègues de travail ou des connaissances de connaissances ? Les priver de tout emploi pour les années à venir, de tout salaire, foutre leurs familles à la rue ou dans des logements merdiques pour que tu puisses dormir un peu mieux ? Et que cela n'enlèves absolument aucun risque, que cela disperse encore plus les forces de sécurité alors qu'elles n'ont que peu de ressources (je ne parle même pas des prisons) ? Bah ma fois, je ne risque pas de voter pour toi si tu te présentes un jour. Pas envie de finir en prison pour une durée indéterminée en violation de toutes les conventions internationales parce qu'une connaissance d'une connaissance a tué des personnes. Guantanamo a une efficacité à prouver. A quoi cela peut-il servir d'interroger des gens qui ne seront pas tenus au courant des évolutions des cellules ? Cellules qui évolueront pour éviter de se faire prendre de peur qu'il ne balance tout. Et ça ne dissuade personne. La preuve, le djihadisme international ne s'est pas réduit malgré l'ouverture de la base et des centres de torture un peu partout dans le monde. J'ai repris exactement tes propos. Si ce n'est pas ce que tu voulais dire, bah dis-le plus clairement. Et du premier coup. Parce que sinon, ça ne sert à rien. J'ai juste démontré que l'idée dans le premier message est totalement débile. Et inapplicable, injuste. Et qui causerait énormément de rancœur entre les concernés et le pouvoir. Personne ne se sentira à l'abri et personne ne se fera plus confiance. Génial le retour à la grande époque de l'URSS et de la Stasi, même si ce n'est pas directement le cas.

Bah s'il faut enfermer tout le monde, il reste qui pour surveiller les prisons ? Bah oui. Les gardiens de prisons peuvent aussi se radicaliser. Tout comme les policiers. On aurait assez de place pour enfermer plus de 65 millions de français ? Plus sérieusement, c'est limite du trollage là.

T'as vraiment lu mon message ? Parce que je n'en ai pas l'impression. J'ai dit que la comparaison n'est pas forcément pertinente. Pas qu'elle était inutile. Si tu n'es pas capable de le comprendre, relis plusieurs fois le message et demande avant de dire une connerie pareille. Je n'ai pas dit que ça ne se compare pas. J'ai dit que la comparaison n'est pas toujours pertinente. On peut comparer les appareils sur certains points mais pas sur tous. Parce que qu'est-ce qui fait la valeur intrinsèque d'un appareil ? Toutes les armées de l'air te donneront une réponse différente. Chaque appareil a été conçu différemment. On peut les comparer quand les missions sont censées être similaires (cas du Rafale et du F-35 sur certains points) mais pas sur tous les points. On peut les comparer sur la gestion et la conduite du programme. On peut comparer leur intégration dans un système de force (et là les américains battront presque n'importe qui pour encore quelques années). Mais pas comparer des valeurs numériques qui ne veulent rien dire en soi puisqu'elles sont variables selon les conditions.

La comparaison n'est pas plus pertinente. Pourquoi ? Bah parce que les F119 sont utilisés par paire sur les F-22, tout comme les M88 sur les Rafale. Donc il faudrait comparer 2 M88 à 2 F119 pour que la comparaison soit moins biaisée. Sinon c'est trop facile. A ce rythme, autant comparer 1 EJ200 à 2 M88. Les deux réacteurs français vont s'en sortir vainqueur. Au F110 serait déjà plus utile puisqu'utilisé sur les F-16 dans différentes versions. Mais il faudrait alors savoir quelle version du F110 on compare au M88. Parce qu'il y en a qui pousse à 120 kN et des poussières au max et d'autres beaucoup plus (142 ou 144 kN au max je crois) même si ça ne veut pas tout dire. Bref, ce serait déjà mieux parce que dans le cas où on compare un F119 seul (il n'y a pas un seul moteur dans l'appareil) à deux M88 serait introduire un biais en faveur du M88 et qui serait trop important (et volontaire).

Heu, 1m80 et 90kg c'est ma taille mais 20kg de plus que moi qui suit plus proche du gabarit normal quand même. Tous les policiers hommes ne sont pas non plus des armoires à glace ou des types de taille et poids moyens. Certains sont plus petits et moins musclés que d'autres. Et sont plus proches du gabarit de femme dits moyen qu'autre chose. Si c'était deux hommes de ce genre à la place des deux policières, la question ne serait pas posée. On n'aurait pas décidé un homme et une femme. Surtout que comme l'a dit je ne sais plus qui, la police a été appelée pour un simple cambriolage. Il n'était pas envisagé de tomber sur un mec de 90kg rendu fou par l'alcool et la drogue (ce qui fait un cocktail relativement explosif). Je ne pense pas qu'une patrouille de deux hommes de type moyen s'en soit nécessairement beaucoup mieux sortie. Surtout si l'un des deux est "moyen moins". En dehors de cela, la mise en place de patrouille mixte est une meilleure idée car certains peuvent résister à une femme car ils estiment qu'elle ne doit pas leur parler et les hommes peuvent désamorcer la situation. Et inversement.

Oui et non. Oui cela a été rapide. Mais vu le délai depuis l'arrestation, à mon avis, tout devait déjà être prévu depuis quelques temps. Un attentat coordoné comme celui-ci ne s'organise pas en quelques jours. Il devait être probablement prévu depuis longtemps, seule la date devant être décidées. Il leur a suffit de probablement l'avancer.

Les Echos La RTBF Ils citent vers 9h30 les hôpitaux. Au moins dix morts confirmés et 30 blessés. A mon avis, ce n'est que provisoire. Il risque d'y en avoir beaucoup plus vu que sur le cite de la RTBF ils disent que l'explosion s'est produite à l'arrière de la rame de métro.

Le Ministre belge de l'Intérieur avait dit qu'ils redoutaient des représailles. Et bien nous y voilà.

Et le métro est apparemment complètement fermé. Bruxelles est aussi passé en niveau d'alerte 4 et le plan catastrophe a été activé (je laisse nos amis belges nous dire de quoi il en retourne quand il est activé). Et un nouveau conseil de défense a été convoqué. Pour info, c'est le troisième depuis une semaine. Autant pour l'aéroport on pouvait encore penser à un problème technique, là ça ferait beaucoup de problèmes techniques à quelques dizaines de minutes d'intervalles. Soit ils ont de sérieux problèmes dans la maintenance de conduites (ce qui m'étonnerait). Soit c'est un attentat comme on a pu en voir au Liban ou en Irak pour le plus souvent (et rapportés). A voir s'il n'y aura pas de bombes supplémentaires sur les lieux des explosions ou à proximité pour faucher les secouristes ou les personnes en train de fuir. Je ne l'espère vraiment pas. Pour les tirs, tu l'a lu/vu où ?

Il y a aussi le fait que revenir aux états-unis est passablement plus compliqué que de retourner en Europe. Ils ont un océan de chaque côté pour les protéger. Rentrer aux USA quand tu viens de Syrie, d'Irak ou Afghanistan est quand même compliqué puisque tu es obligé en général de passer par les aéroports.

Je comprends tes arguments mais il faut penser à autre chose. Tuer ces personnes, avec la peine de mort, reviendrait à en faire des martyrs. Or, c'est exactement ce qui les arrangeraient et donnerait de la motivation à ceux qui hésiteraient. Bref, on leur donnerait une nouvelle arme, psychologique et potentiellement bien plus dévastatrice. Si tu as perdu quelqu'un (ou quelqu'un que tu connais a été blessé), je compatis, mais il ne faut pas se concentrer uniquement sur l'exécutant. Il faut voir plus grand. Le tuer ne fera que renforcer nos adversaires, pareil si on commence à ne pas offrir une justice équitable et/ou qui n'est pas respectueuse de ses propres lois. Cela donnera une arme intellectuelle énorme à nos ennemis et à ce moment, il est fort possible que d'autres tenteront de venir et de faire autant voire pire que ceux du 13 novembre. Et on sera alors enfermés dans un cercle d'attentats.

Je ne parlais pas e faire des unités combattantes majoritairement composées de femmes. Je parlais pour l'ouverture des postes. Dans les faits, elles ne représentent qu'une minorité dans l'armée française. Il est donc illusoire d'avoir des unités combattantes composées majoritairement de femmes si elles existent déjà (ou même à créer ex-nihilo). Je parlais dans le fait de leur ouvrir des postes. Et que pour un certain nombre de cas, la seule limite est plus la mauvaise volonté de trouver des solutions qu'autre chose. Je ne parle pas des cas comme les FS où à part des exceptions, il leur sera difficile d'atteindre le niveau physique pour en faire partie. Je parle des cas où même un homme moyen fait le job sans problèmes. Et je parle bien de leur ouvrir des postes. Pas de faire en sorte qu'il y ait une égalité stricte en terme numérique entre les hommes et les femmes dans l'armée. Cela est irréalisable à court, moyen ou long terme.

Il y a les smileys quand c'est de l'ironie ou une blague. Parce qu'à l'écrit, c'est toujours difficile à saisir. Je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais comparer. Mais comparer deux appareils qui n'ont pas vocation à s'affronter à l'export, si toutefois le PAK-FA est réellement exporté en dehors de potentiellement l'Inde, c'est un peu minime. On peut essayer de les comparer sur certains points en gardant en tête les limites de la comparaison. Mais essayer de comparer pour comparer et en aboutir à la conclusion qu'ils sont différents (merci cap'taine Obvious), conclusion à laquelle on aurait très bien pu arriver et à laquelle on arrive très bien sans comparaison. On peut essayer de comparer la gestion du programme, oui. C'est aussi valable pour le reste. Ensuite, on met dans la comparaison un avion dont on n'a pas la moindre idée de ses performances finales. Même pas ses performances dynamiques puisqu'il n'a pas la motorisation définitive. L'autre avion (le F-35) n'est lui-même pas mature. En gros, on compare deux projets qui n'en sont même pas au même stade d'avancement. Bref, la comparaison ne sert à rien tellement il y a d'inconnues à éliminer. Pour la furtivité, il y a déjà la question de ce qu'est la furtivité. Ensuite, il y a des avions plus ou moins furtifs que d'autres. Un Rafale est très furtif comparé au F-4. Mais il l'est probablement moins que le F-22 (je parle de furtivité passive). Et pour le PAK-FA, on ne sait pas à quel niveau cela a été demandé. Donc on ne peut rien dire à ce niveau puisqu'on ne connaît même pas les objectifs. Ce n'est pas parce qu'il y a des tonnes de comparaisons qu'elles sont toutes pertinentes, loin de là. Comparer les coûts de développement (qui ne sont pas comparables puisque les objectifs ne sont pas du tout les mêmes) et la maitrise du projet est différent. La maîtrise du projet est différent puisque cela dépend aussi des structures institutionnelles, des armées demandant l'appareil etc... Il est déjà plus facile et opportun de les comparer. Mais c'est très différent des performances. On peut relativement comparer le F-35 à un Rafale parce qu'ils ont la même mission : bombarder. Certes le Rafale peut aussi bien faire la Reco, la supériorité aérienne et autres. Mais il est conçu plus comme un bombardier tactique qu'autre chose. Chose qu'est aussi le F-35. F-35 qui est aussi sensé être omnirôle. Chose qu'est le Rafale. Donc la comparaison, tout en gardant certaines limites en tête, est déjà plus pertinente. On peut comparer le Rafale et le Typhoon sur certains points pour la raison suffisante que BAE et le consortium proclament des performances qui sont sensées le rapprocher du Rafale et pas du Gripen ou d'un autre. C'est le concurrent principal du Rafale et celui qui reçoit (ou est sensé recevoir) des améliorations pour se mettre (en partie) au niveau du Rafale. De plus, c'est un peu son cousin éloigné puisque les deux appareils sont issus du même programme des années 80. Mais sinon, le Rafale et le Typhoon ne sont pas totalement comparables. Je ne vais pas faire le truc sur chaque appareil cité parce que j'ai examen de Microéconomie aujourd'hui et je n'ai pas trop le temps. Tu extrapoles à partir de tes sentiments. Déjà on ne sait pas s'il sera exporté. Le premier avion de présérie n'est même pas sorti des chaînes de montage (s'il y est). De plus, il n'est pas dit que la Russie essaiera de l'exporter sur des marchés où elle peut rencontrer les F-35, Rafale et autres appareils occidentaux sans une grande chance de victoire. Ensuite,dire qu'on ne peut pas le comparer ne veut pas dire qu'il n'a aucune concurrence. Car cela sous-entend qu'il est au-dessus des autres. Ce qui n'est pas nécessairement vrai. Cela veut dire qu'il est différent des autres. Tous comme les autres appareils ne peuvent, en général, pas se comparer dans les intégralité entre eux. Chaque appareil est différent car conçu et soutenu par des états avec des politiques et des objectifs différents. Voir le paragraphe ci-dessus. En stats, je n'ai que trois semestres d'expérience mais dire que la comparaison de deux données n'est pas pertinente ne veut pas dire que l'une est meilleure que l'autre. Car cela implique une comparaison.

Encore une fois, je n'ai pas dit que l'URSS a utilisé les femmes au combat de manière massive mai les a enrôlées de manière massive, ce qui n'est pas la même chose. Pour la stérilisation, c'est effectivement un autre problème mais il faudrait voir si c'est potentiellement lié au fait qu'elles n'étaient pas fortement entraînées ou si c'est uniquement lié aux positions de combat. Comme il n'y a pas d'autres exemples récents, il serait compliqué de "tester" cela. Tu as parlé du fait que parfois c'était pour des temps courts etc... notamment dans les unités de défense aérienne. Est-ce que l'on ne ferait pas déjà la même chose avec la réserve ? Les réservistes sont déjà des hommes ou des femmes, même dans les unités d'infanterie et patrouillent les uns de manière identique aux autres. Est-ce que dans le cadre d'une Garde Nationale ou d'une augmentation de la réserve (qui passe une partie de son temps à ne pas porter 50kg sur le dos), on ne pourrait pas promouvoir cela ? Sans pour autant avantager les femmes.