judi

A ce qu'ont dit les deux intervenants au-dessus de ce post (celui que je suis en train d'écrire), je rajouterais que remplacer un moteur par un autre de modèle complètement différent dans un avion n'est pas forcément chose aisée. Déjà, les câblages ne sont pas forcément les mêmes. Cela oblige à tout modifier à ce niveau à l'intérieur de l'avion. Ensuite, la taille des moteurs n'est pas forcément la même (on parle de précision énorme, un centimètre selon l'endroit peut faire la différence). Il faut aussi modifier tout le logiciel chargé des moteurs dans l'avion. Ce qui n'est pas forcément très facile non plus. J'ignore la connaisse des systèmes du F-14 par les iraniens mais là, c'est autre chose qu'intégrer un armement ou un truc similaire. On parle de changer radicalement une partie essentielle de l'avion. Donc en gros, juste comme ça, ça m'étonnerait franchement.

Déjà il fait plus de 10 lignes et ensuite, devant les remarques de g4lly (je crois) qui disait que c'était la fameuse personne condamnée à 2 mois avec sursis qui avait laissé le type très gravement blessé, ce qui me semblait étrange puisqu'il s'est fait expulsé de la boîte (les vigiles auraient au moins appelé les secours s'il avait été aussi blessé à l'intérieur), j'ai demandé s'il avait un lien vers d'autres articles mentionnant cette affaire et le texte du jugement ou de la délibération s'il l'avait trouvé. Peut-être qu'il cherche encore mais tant qu'il ne les a pas donné pour me confirmer que c'est le type à l'intérieur qui l'a blessé gravement, je ne peux qu'avoir un doute et non une certitude. Personellement, tant que l'on n'aura pas le fin mot de l'histoire, ce sera difficile de trancher. Il n'y avait pas eu un cas similaire à celui dont parle g4lly avec des militaires (le coup du distributeur ou un truc dans le genre) ou bien c'est de cela dont il parle ?

Ce que je voulais dire c'est que là on est dans un cas différent. Et je ne parlais pas de déclaration de guerre. La Turquie ne s'est pas contentée de soutenir une sédition ou d'abattre un appareil qui a violé son espace aérien pendant quelques secondes. Ils visent clairement les forces syriennes même si je pense qu'ils font exprès de les rater. Là, en cas de véhicules détruits ou de soldats syriens ou russes morts par des tirs turques, on serait clairement dans une autre échelle. Puisqu'à moins que les canons turques ne se mettent à tirer tous seuls, ce qui m'étonnerait, si des obus tombent sur des positions loyalistes, c'est qu'elles ont été visées, quoi qu'en disent les turques. Ma question portait sur ce cas-là qui n'est pas à négliger.

Ce n'est pas un peu interdit normalement de bombarder un territoire étranger sans justification ? A moins que les syriens n'aient bombardé la Turquie mais en général on en entend parler comme s'ils s'apprêtaient à envahir la Turquie. Je précise que c'est une vraie question. D'ailleurs, est-ce que les syriens, au cas où des obus leurs tomberaient dessus seraient en droit de riposter ?

Ce que tu ne dis pas, et que le parisien dit ici (même s'ils ne précisent pas quand) c'est qu'il a d'abord été expulsé de la boîte avant de peut-être tomber dans une nouvelle bagarre. Des vigiles auraient foutu quelqu'un à la porte qui seraient quasiment mort ? Ce serait un peu gros quand même non ? Il est marqué que d'après les pompiers il était grièvement blessé (ce qui implique que ses jours n'étaient pas en danger). Sauf si bien évidemment cela est contredit dans le texte du jugement. Et dans ce cas je te demande de nous le partager car je n'arrive pas à le trouver.

Je m'autocite mais pour plusieurs raisons. La première est que j'ai retrouvé quelques liens. La deuxième est pour m'excuser car dans mes souvenirs la personne avait été condamnée à de la prison ferme. Or, il s'agit de prison avec sursis. J'ai confondu ce qu'il risquait avec ce qu'il a eu (ça remonte il y a 8 mois aussi). Mais cela ne change pas le problème. Il s'est interposé pour éviter un viol et se fait condamner parce qu'il riposte avec deux coups de poing à un coup de poing de l'agresseur. En tout cas, voilà le lien

Pour les liens, je ne les ai pas mais je les chercherais dès que j'aurais plus de temps dans la semaine. C'était tombé il y a quelques mois. Ensuite, je ne connais pas la loi allemande mais si en France cela peut être perçu comme de la légitime défense (encore que pas totalement puisque le garde n'est pas attaqué personnellement), il faudrait connaître les règles en Allemagne qui sont peut-être beaucoup plus strictes quant à l'usage de la force. Est-ce que tu les as ? C'est une vrai question hein.

Il est là le problème. On a fortement réduit les libertés individuelles pour potentiellement gêner ceux qui veulent éventuellement commettre un attentat. Cela fait beaucoup de conditionnel je trouve. Tu parles des attentats déjà commis. Mais tu oublies (j'espère involontairement) le nombre d'attentats évités. Beaucoup plus ont été évités depuis des années et ce sans l'état d'urgence. Les ministres s'en moquent comme de la première paire de chaussettes pour la plupart d'entre eux des temps de repos etc... Et les concernés sont bien contents car cela fait plus d'argent pour le ministère. Faut pas chercher plus loin. Ceux que ça embêtent le plus sont les militaires dans l'Armée de Terre, les simples policiers et gendarmes. Surtout les premiers qui se retrouvent à faire le boulot de la police municipale à certains moments en séparant des bagarres, empêchant des altercations ou autres. Et cela pompe comme pas possible sur les temps de repos des gendarmes et militaires. Je mets les CRS à part parce que plusieurs fois ils ont des compagnies entières qui se sont mises en arrêt maladie avant un déploiement. On n'a pas encore vu ça pour l'Armée de Terre et la Gendarmerie. Pour la source, tu es le seul à le dire. Je pensais que tu sortais ça d'articles de presse, comme pas mal de monde ici. Je ne connais pas la personne qui te l'a dit mais il faut voir ce qu'elle veut dire par "empêcher des attentats". Comme je l'ai fait remarquer, cela est très vague. Est-ce qu'ils étaient à deux doigts d'agir ? Ou est-ce qu'ils n'en étaient qu'à un stade de début d'ébauche ? Ce n'est quand même pas la même chose. Pour l'exécution des attentats, on est gagnant à très court terme. Mais ils trouveront un autre moyen pour les réaliser. L'un des fondements des terroristes est de s'adapter rapidement pour passer entre les mailles du filet. Pour la bombe, je n'ai pas assez détaillé. Je voulais dire une bombe d'une tonne en terrain découvert pour une simple mitrailleuse. Au Mali, on parlait de rochers et de zones très spécifiques. Et il n'y avait pas qu'une seule mitrailleuse. C'était un ensemble de personnes présentes en plusieurs points. Pour l'efficacité de la police, c'est à voir. Si pour des faits de terrorisme, tu autorise les perquisitions de nuit, les GAV de 120h voir plus, tu as certains effets de l'état d'urgence mais sans l'état d'urgence et tous les abus possibles qui vont avec. Là aussi le système peut être rénové. Je suis au courant de la procédure. Mais le truc est quelle est la fiabilité de l'info ? J'ai de la famille qui a bossé dans la brigade de renseignement. Et la personne en question, qui a bossé à l'EM de l'ISAF en 2005 m'a fait remarquer que dans l'armée, la fiabilité du renseignement importe plus que tout. Si c'est une connaissance d'une connaissance, c'est déjà que l'info n'est pas très fiable. Et qu'il faut la prendre avec de très grosses pincettes, surtout si elle date un peu. Ensuite, vu le rythme des perquisitions au début de l'état d'urgence, tu ne vas pas essayer de me faire croire qu'ils ont eu autant d'infos en l'espace de quelques heures/jours. Ils avaient déjà les adresses dans leurs fichiers mais n'étaient pas aller soit par manque de preuve, soit pour d'autres raisons. Dans le premier cas, cela c'est quand même avéré vrai puisque moins de 10% des perquisitions ont abouti à une saisie d'une arme (si on considère qu'il y a au plus une arme trouvée par perquisition ce qui est peu probable) et 1 seule mise en examen pour terrorisme. Le reste, bah rien du tout. Ils n'ont rien trouvé. Donc c'est que les infos étaient fausses et sûrement non vérifiées. Je ne veux même pas penser à la possibilité qu'ils le fassent pour le plaisir tellement cela m'étonnerait et même si je n'apprécie pas toujours la police, je ne les crois pas capables de faire ça. Mouais, la droite aurait aussi pu rétablir le contrôle en 2009 et elle n'a rien fait. Pour les événements de Strasbourg, on a eu des cas similaires l'année dernière quand des gens du voyages ont saccagé un village et que rien n'a été fait. Pareil quand ils ont bloqué une autoroute (ce qui est pourtant une entrave à la libre-circulation des personnes). Ensuite, pendant l'état d'urgence, dirigé dans ce cas contre le terrorisme, il est devenu un peu plus facile de restreindre les libertés de manifester. Certaines manifestations étaient prévues pour être pacifiques mais presque toutes ont été interdites. Donc c'est devenu d'un coup plus facile. Par contre, quand les taxis manifestent et cassent des trucs ou quand les no-border manifestent et cassent pas mal de vitrines et autres à Calais, là il n'y a plus personne pour interdire la manifestation alors qu'ils savent pertinemment qu'elle est dangereuse. Donc c'est un peu à géométrie variable. Et c'est ça que je reproche plus que le fait qu'ils aient voulus éviter une redite de 2009. Je m'étais mal exprimé, et je m'en excuse. A ce rythme, autant rétablir l'URSS ou la RDA et le problème est réglé. On vit avec beaucoup de sécurité mais on n'a plus aucune liberté. Le problème est réglé. Plus sérieusement. Oui et ? Ce que je comprends c'est que tant qu'il y aura des libertés, les terroristes en profiteront. Il faudrait donc les réduire à la portion congrue. Mais même s'il n'y a plus aucune liberté ils essaieront quand même. Je suis désolé mais cela ne s'appelle pas une démocratie. Si, une démocratie populaire ou une république populaire ou république démocratique. La Corée du Nord n'a pas d'attentats. Normal, ils n'ont pas de libertés. Même en Chine où les libertés sont très restreintes, ils ont régulièrement des attentats à cause des Ouïgours. N'est-il pas là le problème ? Il permet d'avoir beaucoup de monde sous la main, rapidement, pendant un temps très court. Sauf que quand ça dure longtemps, les hommes (au sens général, cela inclue les femmes dans les services concernés) s'épuisent, le moral baisse, l'entraînement diminue, provoquant une baisse de niveau général etc... Bref, on va finir dans 5 ans à ce rythme comme la British Army qui est sortie complètement exsangue de la guerre d'Irak et de celle d'Afghanistan. Et entre nos déploiements dans la BSS, ceux sur le territoire nationale (16 000 hommes en tout), en RCA (qui pourrait être supprimé à la fin de l'année), bah l'armée suit le même rythme. Certes les effectifs vont augmenter. Mais ce sont des contrats de 5 ans. Et dans un peu plus d'un an, on change de président. Et lui ne voudra pas forcément continuer à augmenter les effectifs, les budgets, le matériel etc... Les catégories concernées sont en permanence sur la brèche depuis deux mois et demi. Je connais un militaire dont le régiment a fait Sentinelle à Paris et qui est maintenant au Mali depuis quelques jours. D'après les chiffres parus il y a quelques temps, les deux tiers du travail d'un policier (je ne me souviens plus du grade exact) est du travail administratif. Si on a des personnes pour le faire à leur place (dans une certaine mesure), c'est du temps en plus où ils peuvent être sur le terrain. Si on veut du personnel administratif, on embauche des personnels formés pour. Pour moi, un policier doit être dehors (à certaines exceptions près bien sûr) et ne pas passer la majorité de son temps dans un bureau. Rien que là, hors état d'urgence, tu augmentes la disponibilité des forces de l'ordre. Je sais, mais malheureusement j'ai l'impression qu'une partie s'en moque. Ce n'est pas assez vendeur politiquement. Pour chercher les preuves, je ne parle pas du flagrant délit qui est un cas un peu à part. Je parle d'enquête pour terrorisme (et ce qui peut s'y rapporter). Evidemment qu'en cas de flagrant délit un certain nombre de preuves sont tout de suite moins difficile à chercher et que la culpabilité n'est pas difficile à trouver. Mais ici, pour les perquisitions on n'était pas dans un cas de flagrance. Ou sinon toutes les personnes perquisitionnées sont des magiciens capables de faire disparaître toutes les preuves. Au moins on est d'accord là-dessus. Heureusement car sinon ce serait problématique. Cela montrerait que tu n'es pas très mesuré. Je sais que la détention est un parent pauvre, et ça ne touche pas que le terrorisme. Mais cela fait partie du problème et ça doit être changé. Malheureusement, je ne le peux pas. Du moins pas encore (si je deviens décideur politique un jour ça peut changer mais mes chances d'y arriver sont quasi-inexistantes). Le dark web existera toujours. Et essayer de le limiter enverra les terroristes ou futurs terroristes vers d'autres parties du web encore plus sombres où il est encore plus difficile de tracer les ordinateurs. Cela les enverra aussi vers des modes de communication plus difficiles à intercepter. Pour te donner un exemple, le Hezbollah a utilisé en 2006 des postes radios datant de la Seconde Guerre Mondiale avec des fils enterrés car ils savaient que les israéliens ne pourraient pas intercepter les communications, à moins de trouver le fil. Je ne dis pas que cela va être utilisé demain en France. Mais ils peuvent trouver de nouveaux moyens de communications très difficiles à intercepter. Les laisser sur l'Internet "normal" permet de les tracer beaucoup plus facilement, de savoir qui fait quoi, où quand, etc... Tout est plus facilement interceptable. Il y en a un (me souviens plus de son nom et ce n'était pas pour terrorisme) qui a essayé un coup en disant que le fait de prendre perpette avec une énorme peine de sûreté était une atteinte aux droits de l'homme. Il s'est fait envoyer baladé par la CEDH. Donc, en gros, ça peut toujours passer si on fait passer les bons mots. Attention, je n'ai pas accusé Hollande de les avoir fusionnés. Je sais parfaitement que c'est Sarkozy qui l'a fait et c'est l'un des (nombreux) points négatifs de son mandat. Pour les savoirs-fairs, les personnels (qui ne doivent pas être tous à la retraite vu que cela date d'à peine 5 ans), les sources cela peut se refaire. Certes cela prendra un peu de temps mais de mon point de vue c'est nécessaire. Je ne dis pas que l'on doit remettre en place les RG. Je dis que la DGSI doit renouer avec cette mission qui est à mon sens fondamentale puisqu'elle permet aussi de prendre le pouls de la rue avec autre chose que des sondages. Pas toujours, si tu savais le nombre de trucs simples qu'on pourrait faire et qui ne sont pas faits. Ensuite, je ne dis pas que c'est simple. Mais faut se réunir, réfléchir pendant un certain temps et arrêter de penser à des effets sur le moments et mettre des trucs en place censés réagir à une situation exceptionnelle de courte durée pendant des mois et des mois. Bref, faudrait arrêter de penser à un horizon d'un mois ou deux si ce n'est à la petite semaine.

Non. Pourquoi ? Bah déjà parce que les seules pièces détachées de Tomcat sont celles présentes sur les appareils dans des musées. Ensuite, tous les autres Tomcat ont été détruits, toutes les chaînes de fabrication de pièces détachées/assemblage avec. Les seules pièces peut-être encore construites peuvent éventuellement appartenir au moteur qui a peut-être des pièces communes avec d'autres de la même famille. Encore qu'ils ont des TF-30 quand j'y pense et ce dernier n'est plus vraiment en service dans le monde. Peut-être qu'une modernisation de l'appareil sera demandé mais je ne sais pas si Northrop Grumman a encore la compétence au niveau des ingénieurs de bureaux d'étude pour le faire. Bref, c'est très improbable. Je pense que même les ingénieurs iraniens connaissent plus l'appareil que les ingénieurs américains. A part les derniers des années 90 chez Grumman qui sont peut-être encore là mais ça remonte il y a 20 ans et ils n'ont probablement plus beaucoup travaillé sur l'appareil depuis, ce qui fait que les compétences se sont réduites.

Source ? Sinon, bien avant l'état d'urgence, d'autres attentats ont été évité (notamment juste après les attentats de janvier et à la fin de l'année 2014), et ce à divers degrés de préparation. A quoi sert l'état d'urgence contre des attentats organisés en partie en Belgique et en partie en Syrie/Yémen/Somalie ? Ensuite, tu dis que 6 attentats ont été évité. Certes. Mais ils étaient à quel stade de préparation ? Est-ce que les personnes étaient à 24 heures de passer à l'acte ou est-ce que c'était juste du travail préparatoire ? Parce que selon les propres chiffres du Ministère de l'intérieur ou de la Justice (j'avais donné le lien vers un article de 20 minutes qui en parlait il y a quelques semaines sur un autre fil), il y a eu une seule mise en examen pour des faits se rapportant à du terrorisme à cause des perquisitions. Personnellement, je trouve que cela fait très peu pour plus de 3000 perquisitions. C'est un peu comme si on utilisait une bombe de 1000 kg pour juste une mitrailleuse. Non, on ne baisse pas la garde. Mais pour l'état d'urgence oui. En cas d'attentats pendant l'état d'urgence, on fait quoi ? On passe en état de siège ? Puis en état de guerre ? Mais contre qui ? Contre notre population ? En permanence ? Dans ce cas, on rajoute "populaire" ou "démocratique" à "République Française", vu qu'on ne serait plus de facto une vraie démocratie. Oui c'est crédible. On ne pourra pas éviter tous les attentats, état d'urgence ou pas. Peut-on vraiment courir le risque qu'il y ait une campagne présidentielle et des élections présidentielles avec l'état d'urgence sur tout le territoire ? Cela donne des pouvoirs immenses à la police et aux préfets (qui reçoivent les ordres du gouvernement). Loin de moi l'idée que le gouvernement en place va s'en servir. Mais c'est une possibilité. Ensuite, comme l'a dit g4lly, l'état d'urgence sert pour tout et n'importe quoi. Je rappelle qu'au départ, il a été proclamé dans la nuit du 13 au 14 novembre en raison des attentats. Ainsi, les personnes assignées à résidence étaient suspectées d'être de potentiels terroristes ou d'éventuellement connaître de potentiels terroristes, notamment pour des tchétchènes qui disposent de l'asile politique, où est la logique ? On donne l'asile à des gens pour les obliger à rester chez eux ? Cependant, au moment de la COP 21, il a été décidé d'assigner à résidence un certain nombre de militants écologistes. Ainsi, au lieu d'uniquement répondre à des attentats ou des menaces d'attentats, c'est devenu un truc pour mettre sur le carreau tous ceux qui pourraient déranger l'ordre public. On ne peut pas dire que ce n'est pas la première fois car j'habitais à Strasbourg au moment du sommet de l'OTAN, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu beaucoup d'assignations à domicile à ce moment. Et ce alors que le gouvernement connaissait parfaitement les risques. Résultat une partie du quartier du Port du Rhin a été dévastée avec au passage, un hôtel et une pharmacie. Tu tapes "port du Rhin sommet de l'otan" sur google image et tu trouves plein d'images de ce que cela fait. Attention, je ne dis pas que le gouvernement a eu tord de le faire. Je dis juste que cela prête court à un certain nombre de dérives. Mais le problème est que tant que l'on vit dans l'état d'urgence, l'état de droit et les droits de l'homme (qui est un cheval de bataille de la politique extérieur de la France je le rappelle à tout hasard) sont en partie bafoués. Et cela, au nom des différentes libertés est inacceptable. Je pense qu'il peut être possible de ne pas baisser la garde tout en étant hors de l'état d'urgence. Elle est simple. Les politiques ne veulent pas sortir de l'état d'urgence. D'un côté on a Manuel Valls qui dit qu'on y restera tant que Daesh ne sera pas détruit. De l'autre côté tu as le président qui dit à des journalistes qu'on en sera sorti avant le début de l'Euro. Ce qu'il va falloir accepter, c'est que je ne peux pas tout détailler, n'ayant pas les compétences juridiques pour cela. En revanche, on peut certainement améliorer les lois qui ont cours au terrorisme. Ainsi, déjà, si avant d'assigner quelqu'un à résidence on cherchait des preuves d'implications ou de relations claires avec des terroristes (et pas sur dénonciation ou quelqu'un de la famille connaît quelqu'un qui est potentiellement terroriste), cela gênerait moins les gens. Ensuite, il y a le comportement des forces de l'ordre. Plus de 3000 perquisitions (dont le nombre quotidien chute par ailleurs) pour une seule mise en examen et à peine environ 300 prises d'armes illégales. Soit à peine 10% des perquisitions. Je parle du comportement de la police car il a été entendu trop souvent que les policiers faisaient ce qu'ils voulaient car c'était l'état d'urgence. Une porte est coûteuse à remplacer et comme on est en état d'urgence, les réclamations pour dégâts ne sont pas prises et les gens se font envoyés balader. Pareil pour un certain nombre de meubles abîmés et cassés. Comment la police peut-elle s'étonner qu'elle ne soit pas très appréciée après cela ? Ce n'est pas en se comportant comme des bandits que l'on se met l'opinion publique. Il a été rapporté notamment le cas d'une personne venue leur ouvrir, mais ils ont quand même défoncé la porte (ce qui ne sert strictement à rien). Ensuite, il faut aussi rénover le système carcéral qui favorise la radicalisation. Certes, elle est moins importante comparé à la radicalisation "privée" mais elle reste essentielle car on parle là de personnes qui ont aussi parfois des réseaux de trafiquants en tous genre. Ensuite, il faut aussi agir contre la radicalisation "privée". Interdire un certain nombre de site ne servira à rien. Déjà la plupart sont à l'étranger, ce qui rend leur interdiction difficile mais en plus, cela peut être contourné avec des VPN. De plus, les interdire va faire le même effet que les pédophiles. Ils vont se réfugier sur le Dark Web où tracer quelqu'un est pratiquement impossible. De plus, interdire ce dernier porterait aussi un coup à tous les journalistes des pays où la liberté de la presse est très limité (dont la Turquie). Ce qui porterait atteinte à la liberté d'expression. Une autre voie possible serait de renforcer les lois dans le cadre des projets pour terrorisme en mettant tout le monde au trou (avec les preuves etc...) pour des durées très très longues sans possibilité de remise de peines, et ce dans le but qu'ils ne sortent pas. Une autre, légèrement humoristique serait des les envoyer en cadeau à Assad ou de recréer Abu Ghraib. Mais la première solution (les envoyer à Assad) a ma nette préférence. Ensuite, il faut revenir au renseignement humain. Il a été presque entièrement abandonné après la fusion des RG et de la DCRI. On s'est concentré sur la technologie. Ainsi, on est tombé et on tombe dans le même piège que les américains. On se concentre uniquement sur la technologie et la récupération de données. Sauf qu'il faut les traiter derrière, les analyser etc... Sans compter le fait que maintenant, les réseaux terroristes s'adaptent et s'arrangent pour utiliser le moins possible des technologies qui peuvent être détectées. Comment connaître les projets alors si on ne peut pas les détecter en espionnant les ordinateurs et téléphones de tout le monde ? Bah en faisant malheureusement presque la même chose que l'URSS ou la RDA en leurs temps. Le renseignement humain. C'est aussi un métier extrêmement vieux. L'avantage est que même si les potentiels terroristes préparent des projets d'attentats sans utiliser la technologie, bah tu peux éventuellement les connaître. Les RG avaient ainsi tout un réseau notamment dans les quartiers dits sensibles. En résumé, la réponse n'est pas simple et il faut se creuser les méninges. Pourtant, en quelques dizaines de minutes, tout en cherchant d'autres trucs en même temps sur internet, j'ai trouvé des pistes. Mais pour cela il faut arrêter de choisir la solution de faciliter qu'est l'état d'urgence.

Mais qui dit que la majorité silencieuse est pour l'état d'urgence ? Si elle est silencieuse, il est difficile de croire ce que l'on présente comme vrai sur elle puisque par définition elle ne s'exprime pas. Donc on devrait vivre éternellement en état d'urgence de peur de nouveaux attentats ? Comment font les irakiens, les pakistanais, les indonésiens et autres qui ont beaucoup plus d'attentats que nous ? Certes les irakiens sont en guerre et j'en ai conscience. Mais les autres ne sont pas en permanence dans l'état d'urgence non plus. Le problème est qu'avec la proclamation de l'état d'urgence, on a assisté à tout un tas de dérives. Regarde un peu sur le Monde les cas de personnes perquisitionnées pour rien, les personnes assignées à domicile sous des prétextes complètement erronés. Je vais prendre en exemple le cas de la personne qui a fini par gagner au tribunal parce qu'il attendait sa femme. La justification du Ministère de l'Intérieur était un fichier Word de quelques lignes, fait en 7 minutes et le fait que selon eux il avait trempé dans un trafic de voitures alors qu'il avait été entendu sous le statut de témoin (même pas témoin assisté). Il y en a un certain nombre de personnes assignées à résidence ainsi. Un autre exemple est un type qui parce qu'il était musulman, qu'il avait une belle voiture (que sa femme payait avec l'argent qu'elle gagnait, lui ayant une invalidité de travail) et parce qu'il était inscrit avec sa fille à un club de tir et qu'il avait quelques armes (déclarées) chez lui, a été assigné à domicile sur dénonciation parce qu'on le suspectait de terrorisme. Je sais que ces deux cas ne sont pas représentatifs mais ils sont déjà de trop pour un état de droit. Le problème de l'état d'urgence et de son maintien, est que tu peux accuser pratiquement qui tu veux et qu'il n'y a plus besoin de preuves. Je ne suis pas contre l'état d'urgence en tant que tel. Mais il est conçu à l'origine pour répondre à une situation exceptionnelle. Or une telle situation ne dure pas dans le temps. Sinon elle n'est plus exceptionnelle et cela veut dire que nos lois et institutions ne sont pas adaptées. Cela veut aussi dire qu'il faut réformer les services de l'état et les services de renseignement, qui au passage ont presque abandonné le renseignement humain, ce qui est pourtant la base du renseignement depuis des millénaires (sous différentes formes).

Il est aussi permit de se demander quelles seraient les conséquences d'un tel acte. Pour rappel, il y a eu déjà des cas en France où un homme s'était interposé et battu avec un homme tentant de violer une femme. Il a pris (en première instance) de la prison ferme et l'autre uniquement du sursis. Je ne connais pas vraiment la loi allemande mais taper avec une hallebarde (qui peut être une arme et donc tuer plus facilement qu'avec des mains) n'est pas forcément considéré comme proportionné. Il faut aussi voir le nombre de gardes présents et disponibles. S'ils commencent à un moment à être au four et au moulin, cela va devenir intenable. Enfin, il faut voir les règles qui régissent les fonctions de ces gardes. Empêcher certaines personnes de rentrer se justifierait comment ? Il a l'air d'un violeur ? Mais si c'est réellement un simple touriste, tu fais comment ? Tu risques un scandale ? Cela m'étonnerait beaucoup qu'ils aient aussi des prérogatives de maintien de l'ordre en ce qui concerne la partie intervention. Il est probable qu'ils le feraient, mais se servir de leurs hallebardes serait très dangereux et je ne suis pas sûr qu'ils aient le droit de s'en servir. Bref, certes cela parait surprenant mais peut-être qu'ils ont tout simplement jugé qu'ils n'avaient pas le choix. Pour la tradition, je ne sais pas si elle a une valeur légale.

Pas sûr. Il faudrait voir les intérêts américains et des pays européens dans l'histoire. Si aucun ne veut y aller, ils n'iront pas. D'ailleurs, est-ce qu'un cas pareil (pas spécifique à la Turquie et la Grèce) est prévu dans les statuts ou règlement de l'OTAN ?

Je me suis trompé, je l'avoue. J'ai confondu avec les usages. Ce qui est différent. Je m'en excuse. Mais cela ne se fait pas point. Si les grecs devaient réagir de la même manière, la Turquie n'aurait plus d'Armée de l'Air depuis un certain temps. Ce qui est marrant avec Erdogan c'est que si on l'écoute, la Turquie a le droit de violer l'espace aérien de certains pays et ces derniers ne doivent rien faire. En revanche, quand un autre pays le fait (même pour quelques secondes), là c'est une catastrophe et limite l'OTAN devrait intervenir pour régler la situation (tiens, sont pas sensés avoir la deuxième armée de l'OTAN eux au fait ?). Et puis sérieusement, à quoi ça sert d'avoir une frontière aérienne en théorie inviolable si la frontière terrestre est plus trouée que du gruyère ? Aux dernières nouvelles, les rebelles passent régulièrement la frontière encore aujourd'hui (pas forcément ce 30 janvier mais je parle des derniers jours/semaines) dans les deux sens et pourtant il n'y a aucune conséquence. Alors même que certains appartiennent à des groupes terroristes que la Turquie est sensée combattre. Marrant pour ces derniers non ?

Abattre un appareil sans avertissement est irresponsable à tout point de vue. S'il est en détresse, tu fais comment ? Tu t'assoies allègrement sur le droit international et toutes les conventions internationales ? Si un avion civil ou sans défense qui rentre par erreur ou qui a une panne radio ou de navigateur, tu l'abats aussi ? C'est contraire à tous les règlements internationaux. Point à la ligne. Pour abattre un avion (hors cas de guerre déclarée), militaire ou civil, ils doivent respecter des règles très précises dont l'identification visuelle, des tirs de sommation. Sinon, rien n'empêche les grecs de faire la même chose et là les turcs vont moins rigoler. Je suis d'ailleurs pour qu'ils le fassent. D'ailleurs, n'était-ce pas Erdogan qui disait au moment du RF-4 abattu qu'une violation de quelques secondes n'était pas très importante et qu'abattre un avion pour si peu était disproportionné ? + 1

Ils ne l'ont pas envisagé. Ils en ont reçus, mais de la part de Chypre. Donc, ils ont des S300 pour la défense aérienne. D'ailleurs ils ont tiré il y a quelques temps pour la première fois.

Peut-être que c'est alors en effet une variante destinée aux unités du Corps de Génie. Mais j'ai pensé au départ à une autre possibilité. S'il y a des unités de génie de faible niveau dans leurs bataillons d'infanterie ou de blindés, peut-être qu'ils y appartiennent. Mais comme je n'ai jamais réussi à trouver un TO&E en-dessous du bataillon (et à peine avec les matériels majeurs et uniquement pour les chars) au-delà de 1973, bah c'est un peu dur de savoir. Je viens aussi d'avoir une nouvelle idée. Peut-être que les véhicules sont assez polyvalents pour appartenir aux unités d'infanterie normales mais on peut monter des kits du génie dessus un peu comme on peut parfois monter des systèmes de déminage ou des trucs pour creuser la terre et embosser le char (je n'ai plus le nom en tête) sur les chars normaux. Sinon, je pencherais effectivement pour la première solution.

De ce que je sais, à la base les Namer sont là pour être utilisés dans les brigades d'infanterie, pas dans le génie. Peut-être que plus tard il y aura un dérivé mais aux dernières nouvelles, il n'y en a pas. Cela dit, si tu as des sources l'indiquant, je suis preneur.

Bah parce que c'est l'Armée de Terre française et qu'on ne fait rien comme tout le monde Plus sérieusement faudrait voir le contexte de ce débarquement. A ma connaissance, il n'y a plus de débarquement de vive force de prévu. Le seul type de débarquement prévu (autre qu'au port) est sur une plage très peu disputée voire complètement abandonnée de l'ennemi, et en général pour une évacuation de ressortissants. Bref, pas la mer à boire quand même.

J'ai une question. Une intervention turque sur les terres kurdes en Syrie est probable dans les semaines/mois qui viennent. Or, on sait que des américains se battent aux côtés des kurdes. Qu'est-ce qui risque de se passer si les turques tuent des américains ? Washington ne risque pas de faire la tête ? Et s'ils tuent des russes qui ont eux, le droit d'être là ? Pour ces derniers, il est considéré comme probable que la Russie réagisse en bombardant les troupes pénétrant la Syrie. Mais pour les USA ?

Sinon, moi j'attends ton post constructif sur pourquoi il y a un problème au fait que les italiens aient vendu les Typhoon et pourquoi les koweitiens auraient dû choisir le Rafale alors qu'ils n'avaient a priori pas d'avantages à le prendre. Ne dit-on pas qu'il vaut justifier ses dires ? Bah voila, je t'offre la possibilité de justifier ta position. Je l'ai fait pour moi. Pour mon post précédent, je parlais de l'armement commun. Je rajouterais juste que pour un petit pays, l'intérêt à ne pas avoir trop de munitions différentes est important puisqu'il faut de la place pour les stocker et que celle-ci est limitée. Sans compter la formation des armuriers et techniciens qui peuvent ainsi passer plus facilement d'un avion à l'autre. Il faut "juste" les procédures par rapport à l'appareil à apprendre et pas maintenir deux formations distinctes avec peu de points communs. Par ailleurs, l'entrée de nouvelles normes pour les munitions sera du coup relativement limité ou du moins plus facile à absorber que l'arrivée de munitions françaises n'ayant que très peu de points communs.

Vachement constructif ton premier post dis-donc. Avant de critiquer, n'oublie pas de vérifier ce que l'on fait. Ensuite, je ne faisais que répondre aux accusations voilées de corruption. Si cela te pose un problème, envoie un MP, ça peut servir à ça. Est-ce que tu as apporté quelque chose au débat sur pourquoi le Typhoon ? Non. Tu t'es contenté de sous-entendre qu'il y avait de la corruption. Quelle bel apport au débat. Si maintenant le fait que je puisse avoir mon opinion de certaines choses dites ici et que je l'exprime t'embête, bah rien ne t'empêche de signaler mon post à la modération pour qu'elle le supprime. Et au passage de lui demander de me bannir. Perso, plutôt que pourquoi le Typhoon, je dirais pourquoi pas ? On n'a rien à offrir de plus que le Typhoon dans le cadre du Koweit. Ils ne seront pas lâchés demain par les US. Ce qui fait que l'armement n'est pas un problème. Ils ne veulent pas non plus d'un appareil capable de frappes à très longue distance. On peut remarquer qu'ils n'ont pas un embryon de capacités expéditionnaires comme les EAU (ou très légèrement le Qatar). Ensuite, le principal ennemi possible (l'Iran) est juste à côté. Il n'y a pas besoin de franchir le Golfe pour y arriver. Ils peuvent tirer des missiles de croisière depuis chez eux (ce qui élimine le problème possible de l'emport des Storm Shadow sur points humides), ne rendant pas nécessaire le Rafale. Ensuite, comme l'ont dit plusieurs intervenants, il monte haut et vite. Certes le Rafale peut le faire mais le Typhoon peut aussi emporter plus de missiles air-air que le Rafale pour le moment. Certes, on peut légèrement modifier le Rafale pour le faire etc... Mais en l'état actuel des choses, là où il peut en emporter une dizaine, on est en réalité limité à six. Bah oui, c'est la vie. Il nous bat sur ce point en l'état actuel des choses. Et sur un territoire aussi petit que le Koweit, cela peut aider. Je m'explique. Je précise d'emblée que je considère que la moitié des avions sont armés et peuvent décoller. En cas d'urgence, il faut beaucoup d'avions avec beaucoup de missiles en l'air. Avec 14 Rafale, en l'état actuel des choses, il y a 84 missiles en l'air (plus un à trois réservoirs mais ça ne compte pas). Avec 14 Typhoon, tu peux avoir le double. Et ça, ça peut compter. Enfin, il y a le point de vue politique. Certes les italiens étaient chargés de la vente, mais il faut voir que dans le Typhoon, il y a aussi les britanniques. Qui eux, ont une relation ancienne avec le Koweit. Ils ont déployé des troupes dans la deuxième moitié du XXe siècle face aux menaces irakiennes. Il n'est pas impossible qu'il y ait eu des négociations avec le gouvernement britannique à ce niveau. Ensuite, un achat de 36 Rafale au lieu de 24 Typhoon et 24 SH aurait placé le Koweit dans une situation d'obligés envers la France alors que là, ils se sont orientés vers deux pays différents. Ainsi, ils ont en quelque sorte diversifiés leurs approvisionnement, tout en pouvant garder une logistique commune notamment au niveau des munitions. C'est une chose que ne permet pas de faire immédiatement le Rafale. Il faut obligatoirement passer par les américains et donc l'accord du Congrès pour cela. Or, s'ils ont refusé pour les Awacs israéliens à la Corée du Sud, je ne parle pas de missiles pour un pays du Golfe qui reste malgré tout le pré carré des entreprises américaines. T'es content maintenant ? C'est assez constructif ou je dois te faire 45 000 pages ?

Tu as des preuves de ce que tu avances ? Si tu en as, je te prie de les produire car dans ce cas rien n'empêche de les britanniques/allemands/italiens/espagnols que la vente de Rafale à l'Egypte et au Qatar ne sont pas clean etc... Bah oui, c'est tout aussi gratuit et ça ne fait toujours pas avancer le débat mais parfois ça sert pour se cacher derrière le fait qu'on ne peut pas gagner tous les marchés. Si les koweitiens avaient voulus du Rafale, ils l'auraient. Et puis sérieusement, acheter des mecs qui vivent presque littéralement sur du pétrole ? Faudrait leur donner une sacrée quantité d'argent pour que cela ait un certain impact. Je ne parle même pas de la situation financière de l'Italie ou de la situation précaire de l'industrie aéronautique italienne. DA ne peut pas être sur tous les prospects ni tous les gagner. Sinon le monde entier volerait sur le Rafale qui serait l'avion de chasse moderne le plus produit. Faut rester réaliste deux minutes et se concentrer sur les prospects réellement intéressants comme la Suisse, le Canada (plus pour la confrontation probable avec les américains et voir les forces en présence que pour le remporter à mon avis), éventuellement la Finlande et la Belgique, finaliser et augmenter ensuite les commandes pour l'Inde, essayer avec la Malaisie, sans oublier l'AdA bien sûr. + 1000 J'adore le Rafale et j'aime bien le Typhoon (en dehors de la plaquette de BAe bien sûr) mais s'ils le prennent c'est qu'il y a une raison. On ne peut pas tout savoir, il faut l'admettre. Je rajouterais juste qu'avec vos accusations de corruptions, vous ne valez guère mieux que les types sur certains forums anglo-saxons où prononcer le nom du Rafale pour autre chose que le dénigrer est interdit (pas dans le règlement mais tacitement). En gros, vous venez de faire exactement ce que vous critiquez chez eux.

Surtout que le dernier très gros navire construit à Brest est le CDG, ce qui a été cause de retards etc... Saint-Nazaire a beaucoup plus d'expérience à ce niveau. Même si les navires sont construits sur des normes civiles (les BPC) ou sont tout simplement civils, ils ont une expérience non négligeable. Sans compter qu'elle ne sera peut-être plus députée/sénatrice si un deuxième P-A est commandé. Bref, ce sont des paroles pour ne rien dire.

T'es en train de nous dire que Justin Bieber est d'ascendance française ? Bah on n'est pas dans la mouise...