Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 613

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Ce que je veux dire c'est que nous ne savons pas vraiment ce que se sont dit US et Ukrainiens, ce qu'ont recommandé les uns et les autres, et pourquoi ce qui s'est produit a été décidé. Les Ukrainiens disent que cela leur a été imposé (par les pressions politiques, par les livraisons de matériel...), les US disent que les Ukrainiens ont refusé de suivre les recommandations issues de leurs simulations. Il ne nous est pas aisé de savoir ce qu'il en a vraiment été. Par ailleurs les simulations n'ont pas toujours été de bon conseil historiquement, notamment quand les données qui y sont rentrées s'avèrent d'une fiabilité douteuse... Ceci n'enlève rien par ailleurs au caractère crucial des renseignements fournis à l'Ukraine en effet.
  2. gustave
    Le TBA est un très bon moyen de faire du CAS, la question est "peut-on survivre dans le conflit concerné en TBA suffisamment longtemps pour effectuer le CAS?"... Globalement tout le monde est d'accord pour dire que la létalité des DSA d'une armée type russe est trop élevée pour permettre autre chose que des raids visant des cibles spécifiques précisément localisées en avance (pour rappel la planification globale des appuis aériens est généralement à 96h), et en particulier maintenir un aéronef dans la zone de frappe et un guidage précis pendant le temps nécessaire à la délivrance de l'armement sur le point souhaité par les forces au sol, donc pas de CAS...
  3. gustave
    En gros faire ce qu'ont fait les Russes!
  4. gustave
    Je corrige, comme vous le dites vous-mêmes dans la seconde phrase: "pour autant que les Américains nous le disent, les simulations étaient tout à fait correctes. Les Ukrainiens n'en ont pas tenu compte et en ont payé les conséquences". Bref c'est la faute des Ukrainiens. Nous ne saurons probablement pas avant quelque temps la vérité, mais chaque narratif est bien en place.
  5. gustave
    Plus de CAS possible face à l'armée russe, ce qui ne veut pas dire que le CAS n'est plus possible tout court. La plupart des scénarios d'emploi probables permettront certainement du CAS, pas les scénarios les plus exigeants. C'est bien ce qui rend les choix des chefs militaires et politiques difficiles...
  6. gustave
    Quelqu'un a déjà eu cette idée, en 2001...
  7. gustave
    Disposer d'une autonomie stratégique n'a rien de commun avec l'ambition d'être une superpuissance régionale, et est donc à la portée de nombre de pays (pas tous effectivement car certains positionnements géographiques rendent cela difficilement envisageable). Le tout est que cette autonomie soit cohérente avec le budget que l'on est prêt à y consacrer.
  8. gustave
    Le CAS ne peut plus vraiment être pratiqué face à des armées bardées de DSA et de MANPADs…
  9. gustave
    Et comme tout adulte mâle vivant dans Gaza est un terroriste…
  10. gustave
    Entièrement d’accord et c’est d’ailleurs la raison pour laquelle les US resteront fortement impliqués dans la défense de l’Europe tout en demandant plus de dépenses militaires des pays européens. Presque tout le monde y gagne: les Européens ne souhaitant pas jouer un rôle géopolitique autre que la défense de l’Europe bénéficient d’équipements compatibles avec leur protecteur et ledit protecteur dispose d’un relai de puissance géopolitique et de marchés captifs…. Evidemment pour ceux qui envisagent une illusoire autonomie géostratégique européenne…
  11. gustave
    En fait je ne suis pas certain que l'Europe soit si délicate à défendre pour les US du fait des besoins de la confrontation avec la Chine. L'Army serait "relativement" (à l'échelle US évidemment) peu impliquée dans la défense de Taiwan et aurait largement de quoi stopper les fiers blindés russes qui imagineraient pouvoir se ruer sur l'Europe décadente (sans même parler des forces terrestres de cette même Europe et de la reconstitution de cette armée russe préalablement nécessaire, une fois l'Ukraine définitivement pacifiée évidemment, encore une pécadille à régler parait-il). Je crois que peu de gens imaginent ce que représente ne serait-ce qu'une division lourde de l'US Army, unités peu utiles en mer de Chine. Pour l'aviation je doute largement que les VKS prennent le dessus sur les forces aériennes d'Europe, forces largement interopérables et dont la puissance se projette aisément. Bref le cœur des moyens nécessaires aux forces US dans le Pacifique ne serait que peu nécessaire pour stopper une fantasmatique tempête rouge.
  12. gustave
    La légende urbaine est celle qui prétend que c'est le positionnement des réservoirs dans les portes qui est cause d'explosion. C'est tout simplement faux, comme les images de voitures qui explosent dans les films américains parce qu'elles contiennent de l'essence... Ceci dit au vu des armes qui les prennent à partie bon nombre de blindés brulent, où que se trouve leur réservoir, et même des blindés lourds. Bref cet emplacement n'a pas été modifié pour une mythique vulnérabilité (en quoi serait-ce plus dangereux que sur les flancs du véhicule?), mais pour des raisons de liaison entre les réservoirs et le moteur. C'est certain que les BMP sont fort inconfortables, et moins blindés que les dernières générations occidentales. D'un autre côté tous les blindés sont potentiellement des pièges pour leur équipage, et le désastre de Grozny V1 est largement dû au refus de débarquer des fantassins préférant l'illusoire protection des blindés... Bref, pour en revenir à ton propos initial, la doctrine soviétique de débarquer les fantassins au contact n'est ni une originalité ni stupide, elle est même plutôt la norme encore aujourd'hui...
  13. gustave
    Tu raisonnes en postulant que tu disposes de temps pour former des gens et d'une logistique US, seule au monde capable de soutenir le fonctionnement de l'armée US dont le M1 est un très bon exemple: c'est un char remarquable, résistant et létal, mais très gourmand et cher. Daesh n'a pas utilisé ses M1 car apprendre à les utiliser est plus complexe (cela ne se limite pas à piloter le char semble-t-il) et que les maintenir en condition opérationnelle est bien plus couteux et complexe que des T62 ou T72. Mais il est évident qu'ils auraient préféré avoir des bataillons sur M1 er M3 s'ils avaient pu !
  14. gustave
    En fait ce carburant protège (légèrement certes , cela fait juste une couche de liquide entre les deux parois de la porte), il faut vraiment que le degré de remplissage soit très spécifique pour que le mélange liquide/gaz soit dangereux. Je sais, encore une légende urbaine. Pas compris Non, on descend pour ne pas risquer de perdre l'équipage et le véhicule en même temps, le véhicule appuie la progression des fantassins. Ce qui est tout sauf stupide. D'ailleurs on me souffle à l'oreillette que l'infanterie blindée française faisait de même. Oui, il passe partout, mais en général cela s'obtient rarement en conservant une protection solide...
  15. gustave
    Il me semble que ce pillage de Wagner est longuement mis en exergue dans la presse française, et occidentale en général, à juste titre, et même dans certains dessins animés qui circulent sur certains réseaux sociaux africains. Après il est certain que c'est moins le cas sur radio Bamako ou radio Pravda.
  16. gustave
    C'est assez discutable, sur la forme (de quelle population parle-t-on pour quel équipement?) et le fond (pourquoi Daesh n'a jamais utilisé les M1 qu'elle avait capturé si ce n'est du fait de leur complexité d'emploi comme logistique).
  17. gustave
    Fournisseur en arme, cela semble à peu près certain, dans une mesure qui m'est inconnue, inspirateur idéologique c'est déjà moins certain, et chef ce n'est certainement pas le cas...
  18. gustave
    Si on sort les USA de l'équation... Sinon l'OTAN demeure la crainte militaire absolue des Russes.
  19. gustave
    D'une part l'article 5 ne garantit aucune action concrète. Si un dirigeant est prêt à laisser tomber l'OTAN rien ne l'obligera à autre chose qu'une déclaration condamnant l'attaque d'un allié. D'autre part cette déclaration illustre a contrario l'attachement transpartisan de la politique US à conserver l'OTAN qui demeure un outil majeur de sa puissance géopolitique. Je ne vois donc pas en quoi elle devrait rendre plus forte la crainte d'un abandon de l'OTAN par les US.
  20. gustave
    Avec 50 000 hommes en permanence et une bonne aide en équipement des voisins il est possible de créer quelque chose d’intéressant en rééditant la stratégie allemande d’entre deux guerres de von Seekt, surtout au vu du nombre de vétérans pour les années à venir
  21. gustave
    Ils ont essayé... plusieurs fois...
  22. gustave
    A mon sens (pure élucubration peut-être, mais comme j'ai du mal à croire que 4 commandants de compagnie et leur chef de bataillon partent baïonnette au canon chercher 4 soldats égarés) les officiers se sont mis dans un bâtiment qu'ils pensaient sécurisé (à tort visiblement) pour planifier la suite des opérations, comme cela se fait partout, mais sont tombés dans une embuscade. D'où la manœuvre pour les récupérer ensuite et le bilan très lourd.
  23. gustave
    Je crois plutôt qu'une préparation mission a été interrompue par des gars du Hamas...
  24. gustave
    Ce serait fou, mais au vu de ce que doivent endurer les gars là-bas il doit y avoir des paris dingues...
  25. gustave
    Je ne sais pas si c'est un fake. Cela me semble difficile à croire :
×
×
  • Créer...