gustave

Pourquoi la Russie ne craindrait elle plus les forces OTAN dans 5 ans? Ces chiffres magiques qui tombent du ciel...

La Russie était en bonne voie de devenir un trou noir dans les années 90, avec un pouvoir largement absent hors des deux capitales (et encore!) dans tous les domaines: sécuritaire, économique, politique... Je ne vois aucune raison de penser que cela ne pourrait plus arriver dans l'avenir, surtout après avoir subi de lourdes pertes sécuritaires et économiques.

La différence de gabarit!!!

Je ne crois pas qu'aucun dirigeant français ait dit cela.

Dans les années 90 on n'en était pas loin, FSB, armée et autres organes sécuritaires compris... Je ne vois pas en quoi ce serait impossible aujourd'hui.

Je pense que vous ne réalisez pas trop le niveau de haine de beaucoup des combattants: il y a nombre de vidéos (et je ne suis pas vraiment cela pourtant) où les dronistes font des gros plans sur les agonisants ou les blessés cherchant à s'échapper par exemple. Je ne dis pas que c'est bien ni que cela n'augure pas d'un après-guerre compliqué, mais que très clairement aujourd'hui ce n'est pas un sujet pour les concernés.

Vu la population luxembourgeoise je ne suis pas certain que l'on puisse considérer cela comme significatif!

Je n'ai pas l'impression qu'ils cherchent à masquer quoi que ce soit, il y a même un gros plan de la poignée de main avec le pilote russe (ou autre, en tout cas caucasien).

Il y a quelques années un sous-officier du 13ème RDP s'est jeté dans un oued en crue en Afghanistan pour secourir un de ses équipiers emporté. Tous deux sont décédés.

Je ne crois pas que le génocide arménien mobilise les foules dans l’Afrique des grands lacs. Qui va s’en soucier réellement ?

Hormis le PKK, allié de l’Iran? Les groupes opposés au régime iranien lui sont par définition aliénés… Le but de l’Iran est de mettre la pression sur le GRK qui es pris entre (plusieurs) marteau et (plusieurs) enclume, notamment pour neutraliser ces groupes basés sur son territoire.

Les Kurdes n'ont guère les moyens de se venger de qui que ce soit, et surtout pas du puissant voisin iranien...

Je ne sais pas, il faudrait demander aux Palestiniens...

Pas de base US touchée à ma connaissance, mais comme à chaque fois un QG du Mossad. C'est fou ce que le Mossad a de QG dans le coin...

Il me semble bien que la DSA appartient à l'armée de l'air ukrainienne.

Je ne vois pas ce qu'il y a de semblable entre un pays possédant la plus puissante force militaire du monde et l'ayant à plusieurs reprises utilisé de façon expéditionnaire et un pays possédant certes une industrie de défense performante sur quelques domaines, un certain nombre d'équipement souffrant d'une disponibilité désastreuse, mais totalement réfractaire à l'usage de la force. Quant à l’exécutif US il agit même en de très grosses guerres, en Irak comme au Vietnam... Je ne vois pas de cas de cette paralysie que tu présentes comme la norme de la politique étrangère US! Quelle difficulté? La Russie est déjà de facto neutralisée quoi qu'en disent certains, dans le sens où elle aura bien du mal à engager un conflit sérieux pendant longtemps. Le soutien suffisant pour résister à la Russie a été accordé aux Ukrainiens, c'est cela le fait à considérer, et rien n'indique que les US ont la moindre intention de quitter l'OTAN. Ils ont plus de soldats en Europe qu'il y a dix ans! L'isolationnisme US n'a jamais supplanté le soutien aux alliés occidentaux : il est tout simplement évident pour les institutions US qu'il est dans leur intérêt de briser tout acteur qui menacerait sérieusement l'Europe. Et inutile de sortir Trump, même lui n'a pas entamé le moindre début de processus de départ de l'OTAN! Quant au coût soit-disant exorbitant il consiste en l'achat du matériel US, peut-être un peu plus cher et asservissant mais dont la clause de garantie est incomparable avec la concurrence. Rien d'insupportable depuis 50 ans, et encore moins pour les pays de l'Est sincèrement inquiets, à tort ou à raison. Bref ces lamentations rappellent finalement assez paradoxalement les proclamations fantasmatiques de certains russolâtres qui voient en tout la démonstration de l'incapacité de l'occident à résister au champion russe! Cela fait un siècle que cela dure, et les mêmes interrogations se posaient durant la guerre froide, avec une URSS à la puissance incommensurablement plus redoutable que celle de la Russie d'aujourd'hui. Comme cela a suffisamment été répété ici, est-ce que ces actions d'influence ont réellement empêché les livraisons d'armement à l'Ukraine? Celles-ci sont surtout limitées par nos arsenaux vides...

C'est aussi un constat occidental, dirait Carl von C... Je ne comprends pas ce que tu entends par "le plus puissant militairement (...) a la friction politique la plus forte": l'Allemagne n'est pas la plus puissante militairement, et l'histoire montre que les US savent très bien réagir sans passer par le parlement. Ne pas riposter à un drone abattu, possiblement au-dessus du territoire iranien, ne démontre rien. Inversement les US ont aussi assassiné Souleymanieh ou tiré une centaine de missiles sur le Yémen, ce qui est constitutionnellement discutable. Nous pourrions aussi évoquer le Vietnam... Bref les US sont tout à fait capables d'agir s'ils l'estiment nécessaires. Oui et non. Oui car la Russie considère effectivement l'OTAN comme un amalgame de pays dont la cohésion est considérée comme vulnérable. Non car militairement pour les Russes ce sont les US qui comptent, pas les néerlandais. Donc pour les Russes il y a une volonté d'affaiblir l'OTAN pour fragiliser son unité et sa capacité à mettre en place une action offensive (au sens large) contre la Russie, en revanche avec l'article 5 l'unanimité n'est plus de mise et n'obère en rien la capacité US à agir Le gouvernement US a déjà engagé des forces sans l'accord parlementaire. A cette échelle cela semble toutefois douteux en effet. Pour autant, au vu de la démonstration qu'ils ont fait en février 2022 je ne crois pas que les US découvrent le jour J une possible invasion russe de l'Europe de l'Est, et donc imaginer les US incapables de réagir suppose de les avoir neutralisés politiquement. Sur un tel sujet c'est loin d'être gagné, surtout si des soldats US se trouvent sur les territoires concernés (ce qui est le cas)... Je ne vois pas le parlement s'opposer à une riposte si des GIs sont tués (cf. Pearl Harbour). En tout cas c'est assez semblable aux questionnements de la guerre froide finalement. En conclusion tout cela revient à dire que si les US se retirent de l'OTAN alors les Russes pourraient saisir des territoires s'ils en isolent publiquement et stratégiquement les propriétaires. Lapalissade donc. Mais certainement pas que dans la situation actuelle les Russes pourraient envahir avec un bon coup de bluff une partie de l'Europe de l'est dans un ou deux ans. Mais effectivement intéressant pour le biais d'analyse, on en apprend plus sur la vision de certains analystes occidentaux que sur celle des Russes...

Très intéressant en effet, mais également par les biais qu'il révèle. L'analogie avec la période soviétique est d'ailleurs révélatrice puisque nous savons que l'URSS n'envisageait pas (exactement comme l'OTAN de l'autre côté en fait) de déclencher un conflit contre l'OTAN en Europe mais se préparait à sortir victorieuse d'une confrontation imposée par l'OTAN. Aujourd'hui la doctrine russe se base sur le même postulat, mais avec une puissance conventionnelle (forces et positionnement initial) bien plus réduite: comment dissuader l'OTAN d'exploiter sa supériorité conventionnel, c'est à dire comment empêcher une attaque US de prendre un ascendant tel qu'elle puisse briser les forces russes définitivement. A noter que la puissance US pour les militaires russes ne repose pas sur la projection des divisions blindées mais sur la projection aérienne de puissance (frappes aériennes par avions et missiles), avec donc des délais extrêmement réduits de mise en œuvre. On est donc très loin du postulat de base de ce fil qui est que la Russie veut conquérir du territoire de l'OTAN avant que les US ne fassent jouer leur supériorité militaire. Biais d'analyse qui fausse donc tout le raisonnement ultérieur.

La question est assez symbolique, le côté effectif des frappes pouvant largement être assumé par les seuls US (un peu comme l'OTAN en fait). La question était qui veut bien s'associer militairement (les UK, cela ne fait pas lourd, surtout vu leur habitude de suiveur systématique) ou politiquement (les NZ, Danemark, Australie, Barhein: bref les five eyes et le plus OTANien des pays européens et enfin le port d'attache de la 5ème flotte). Donc le poids militaire des frappes effectuées par les UK n'a guère d'importance.

Ce n'était pas tant toi qui étais visé comme tu l'as compris. Globalement nous sommes plutôt d'accord de ce que je comprends.

Je te répondrai que cet a priori sur la corruption respective des deux pays est tout aussi significative d'un parti pris... Transparency étant le seul indice international je m'y suis rapporté justement pour ne pas me baser sur mon impression, contrairement aux messages auxquels je répondais (évidemment parfaitement objectifs eux). Il présente de nombreux biais et n'est pas exempt d'un positionnement particulier, mais aussi des modalités de mesure que tu évoques. Mais faute de mieux.... A moins que tu n'aies une suggestion? Comme tu l'évoques l'Ukraine progressait de 1 point entre 21 et 22 alors que la Russie perdait un point, toutefois on reste sur des résultats assez proches (28 et 33 sur 100). Peut-être (probablement à mon sens) un début de divergence mais encore faible. Quant aux oligarques ukrainiens je ne sais pas qui peut prétendre qu'ils étaient moins puissants qu'en Russie. Une recherche basique sur internet suffit pour se faire une idée... L'évolution réelle en leur défaveur résulte tout simplement de l'effondrement économique résultant de la guerre. Mais je suppose que tout cela est également de parti pris.

La citation n'est pas de moi mais d'@Alexis... En Ukraine, hormis peut-être Marioupol, les villes où les combats se déroulent sont largement évacuées, et les frappes dans la profondeur se concentrent sur des objectifs industriels et militaires, ce qui explique le fait que les pertes ne sont pas du tout indistinctes entre civils et militaires et donc ce ratio.

Les oligarques ukrainiens, quel que soit leur camp d'ailleurs, valent bien les Russes et leur baisse de richesse résulte avant tout de la situation économique désastreuse du pays, notamment du fait de la guerre évidemment. Ils étaient même tout à fait connus et un certain nombre ont financé les bataillons de volontaires des deux côtés en 2014. Sinon ce n'est pas mon opinion personnelle mais Transparency attribuait un score de 33 à l'Ukraine et 28 à la Russie en 2022, autant dire qu'on est dans la même catégorie (le pire étant 13 et le meilleur 88).

Non. En revanche les journalistes du service public français dans la zone déclarent que les Ukrainiens bombardent régulièrement désormais les villes russes dont Belgorod et que ces missiles sont la cause principale des destructions (en fait ils n'évoquent même pas les éventuels dégâts résultant des conséquences des tirs de la PVO mais cela parait probable). Nierais tu que les Ukrainiens bombardent les villes russes?

On peut d'ailleurs commencer par rappeler un simple fait: les Houtis ne sont pas au pouvoir au Yémen, ils n'ont pas fait de coup d'état et ne sont donc effectivement pas le gouvernement légitime ni légal du Yémen.