gustave

Quels faits? Confondre la préservation d'un régime face à une opposition armée et réduire une insurrection djihadiste? La France sait très bien faire le premier job, on ne peut pas dire que nous ayons su faire le second, même si nous avons paré au pire. Comparer le Mozambique et le Tchad? Et maintenant la Lybie? Ce qui menace le régime tchadien ce sont les rebellions armées du nord, pas le djihadisme hein... Si tu ne vois aucune différence...

Tu évoquais l'incapacité des Russes à sécuriser un régime, ils y sont parvenus face à des mouvements loin d'être négligeables. Tu amalgames surtout lutte anti djihadiste et sécurisation du pouvoir, et des engagements très peu comparables à tous points de vue. Pour autant je te rejoins sur leur faible efficacité contre les mouvements djihadistes jusqu'à aujourd'hui, et je ne vois pas ce qui changerait cela à court terme. Mais encore une fois c'est très différent de la sécurisation d'un pouvoir face à ses concurrents avec des cibles militaires bien identifiables.

Preneur des liens, tout ce que j’ai vu passer pour ma part ce sont des vidéos d’actions sans signe distinctif.

Probablement un des moyens les plus réaliste et efficace contre les drones légers, même si cela semble faire sourire certains…

On a droit tous les deux mois à une concentration de dizaines (centaines) de milliers de soldats russes et de centaines (milliers) de chars et canons prête à déferler sur les lignes ukrainiennes, toujours annoncée avec le besoin de plus d'armements forcément ne serait-ce que pour tenir difficilement le front. A force de l'affirmer cela devient peu crédible.

Lors des dernières attaques rebelles on ne peut pas dire que les troupes tchadiennes aient fait le boulot seules. Sans la France je doute qu'elles auraient tenu. Je ne suis pas certain que les Russes sachent apporter un appui aussi efficace, mais affirmer le contraire est aussi un peu hatif. Ils ont été efficaces en RCA face à la coalition rebelle, certes avant leur engagement massif en Ukraine.

Rien de confirmé s'agissant des actions revendiquées par les Ukrainiens non plus, on n'est pas obligé de croire tout ce qui se raconte sur internet en interprétant quelques vidéos sans rien de caractéristique.

Oui, cela a l'air de te préoccuper.

Mais ils ne le font pas, comme à peu près tous les pays à ma connaissance. On tue des proxys, des opposants, mais pas les agents d'en face, sauf exception.

Parce que tu as cette impression?

Il y avait eu un article dans la presse suisse que j'avais cité ici, que l'étude du champ d'activité de Bellingcat rend fort crédible. Vu de chez nous Bellingcat n'est effectivement pas une menace, vu de Russie je n'en suis pas si certain. Enfin affirmer que les services occidentaux ne diffusent aucune fake news, ne soutiennent aucune opposition ni n'organisent de fuite me semble très optimiste. Pour autant en effet on ne saurait les comparer avec les services russes sur l'assassinat d'opposants, notamment, tout comme sur le contrôle dont ils sont l'objet, pour les points qui me semblent principaux. Etonnant tout de même comme le fait de souligner que la collecte d'informations sur des militaires étrangers (en particulier de pays avec lesquels les relations sont pour le moins très tendues), y compris sur le darknet, n'est en rien une spécificité russe, devient la mise sur le même plan des services russes et occidentaux...

Bellingcat n'est pas l'outil des US mais des UK. Et ils font exactement vis à vis des Russes ce que tu considère comme une insupportable menace de leur part. Prends cela comme du whataboutisme si tu veux, mais je suis également prêt à parier que ces listes sont collectées, ne serait-ce qu'au cas où par tous les services, sur toutes les armées possibles, et en particulier sur les pays considérés hostiles au premier chef. Je ne vois donc pas en quoi cela te semble si significatif et spécifiquement russe... Et je suis bien d'accord sur le fait qu'il n'y a pas besoin de divisions blindées pour être une menace, juste que cette définition est vue de ta part de façon très focalisée sur la Russie (et c'est une menace pour la France en effet). En revanche nul besoin d'être un Etat pour être une menace, ni concevoir l'existence d'une menace.

Parce que les Russes ont assassiné des militaires français en France? Avec l'aide de terroristes islamistes sembles tu sous-entendre (une nouvelle fois)? Il ne s'agit pas de comparer Bellingcat et le GRU, juste de dire que le fait que les services russes cherchent à avoir des listes de militaires français n'a rien de surprenant ni de spécifique (je ne vois pas quel service ne le fait pas en fait).

Disons qu'ils ne sont pas non plus dénués de liens avec certains services. Et que pour quelqu'un qui soulignait qu'il n'y avait pas besoin de divisions sur les champs pour être une menace la remarque ne manque pas de piquant!

Et? C'est ce que fait Bellingcat (entre autres) dans l'autre sens depuis des années!

Non, le principe de réalité. Aujourd'hui le principe est d'intervenir au plus tôt pour geler la scène et si possible attendre une unité adaptée si cela est nécessaire. Mais surtout le but de cette unité est la DOT, c'est à dire la sécurisation du territoire en contexte de conflit.

Primo intervention de l'unité la plus proche, et si la situation le permet on attend l'antenne voire le groupe national. Mais on n'attend pas systématiquement le GI portion centrale.

Et lorsque des drones commenceront à décoller du TN et exploser sur des sites sensibles ils iront, quoi qu'on en pense, et aucune patrouille ne sera de trop.

Il y a toujours besoin d'une unité un peu plus souple d'emploi, même en HI.

Pas une TF russe, mais un binôme avec son drone se préparant à le lancer sur un objectif ne me parait pas nécessiter d'attendre le GIGN...

Je ne vois pas ce qu’il y a de stupide à se préparer à contrer des menaces sur le territoire national. Pas de problème de RAPFOR puisqu’il ne s’agit pas d’affronter une armée déployée mais de combattre des éléments infiltrés. On peut effectivement critiquer le recours à la haute intensité qui fait très opportuniste.

Dans l’émission «affaires étrangères » d’hier les intervenants estimaient que l’Iran était désormais contrôlé par les gardiens de la révolution et non plus les mollahs.

Oui et non. Oui la communication en temps de guerre vise effectivement à délivrer un message à une audience pour obtenir un changement de comportement et un effet en sa faveur. Pour autant: - il faut concilier des messages très différents voire contradictoires vers des audiences diverses (par exemple rassurer sa population pour qu'elle s'engage et inquiéter les soutiens pour qu'ils soutiennent plus); - les audiences ne sont pas prisonnières du discours (en particulier les pays soutiens disposant de capacités renseignement conséquentes mais aussi la population ayant des connaissances sur le front) et en conséquence celui-ci ne peut pas sans se décrédibiliser dans la durée mentir trop visiblement (on l'a bien vu avec l'offensive ukrainienne de l'été 23); - les déclarations des pays tiers doivent elles aussi répondre à ces impératifs et ont de plus des priorités très différentes (il est douteux que la CIA joue sa crédibilité envers le politique US pour les seuls intérêts ukrainiens). Donc non, le discours même en temps de guerre ne peut pas être complètement décorrélé de la réalité.

1000 français, ce serait par définition une opération qui ne serait pas clandestine ni même discrète puisqu'hors de portée de la DGSE et du COS. Donc c'est faux, ou a minima inexact. Sans surprise.

Je prenais l'exemple de la chaine reconnaissance / renseignement, mais c'est la même chose pour les unités "action": FS au niveau stratégique, voire opératif (Licorne), commandos au niveau opératif (Spartan pour Barkhane) ou tactique (groupement brigade ou section régimentaire). Chaque unité est dimensionnée en fonction de son niveau d'emploi.