gustave

Ah oui! Effectivement… Cela change tout. Donc tout le monde a contredit Macron sauf la République Tchèque et la Lithuanie.

« Les Russes retourneront une fraction non négligeable de la population Ukrainienne contre nous, comme ils ont fait avec DPR/LPR contre leurs anciens concitoyens, et les pertes de cette guerre seront ainsi compensées par nos alliés d'hier. » retourner les Ukrainiens me semble tout sauf évident, notamment car la plupart des gens initialement favorables étaient justement dans le Dombass. En fait je crois justement que pour cette raison une victoire russe amenant la conquête de toute l’Ukraine serait bien plus dangereuse pour la Russie qu’une annexion limitée à l’est. « La masse critique de la Russie sera devenue trop importante » ah bon? Pourquoi ? « des dissensions au sein de l'OTAN apparaitront très vite » Pourquoi? L’UE a pris des mesures inimaginables en 2022, l’OTAN se porte très bien en Europe et on peut douter de la volonté réelle comme de la capacité des US a véritablement en sortir… « Trump se laissera acheter par la Russie, qui se repaiera sur les restes européens qu'elle aura conquis. » Ben voyons, que serait ce prix de Trump? Et sa compensation sur les conquêtes russes? « Les pertes, on s'en fout toujours autant, le réservoir est important et les annexions / déportations compenseront les pertes. » Sérieusement! Ce n’est même plus du comptoir… Ce sont donc cela tes réalités incontestables ?

Tout cela, sans même compter que la victoire russe complète est posée comme un présupposé, tout comme la volonté et la capacité de poursuivre plus avant ensuite, est pure affirmation. Pas impossible, mais absolument pas certain ni même le plus probable. Rien de froid ni réaliste donc.

Ils ne sont pas agités comme des jokers imparables, juste des engagements qui changent radicalement l'analyse coût/gain potentiel pour la Russie. Assez pour que celle-ci se soit bien gardé de toute action pouvant donner prétexte à l'OTAN d'agir... Et ce qui est au moins aussi important que l'article 5, c'est le stationnement de forces US, FR ou All dans les pays baltes, et donc leur engagement de facto en cas d'attaque. Le jour où ils quittent, effectivement il faudra s'inquiéter. Plus que sur des plans chimériques d'intervention en Ukraine ou de dissémination nucléaire, la sécurité de l'Europe repose surtout sur un déploiement terrestre de ses principaux membres (et des US of course) dans les pays vulnérables.

Non, la Lithuanie a suivi... A peu près tous les autres ont ouvertement dit non...

En quoi l'engagement en Ukraine (surtout sans l'assentiment de l'ensemble des alliés) serait le moins du monde représentatif d'une volonté de répondre ou non à un article 5? Rien...

De mémoire l'article dit certes qu'il y a relativement peu d'écart entre le coût de production d'un Panther et celui d'un Pz IV une fois les chaînes de production efficaces, en revanche le Tigre est bien plus cher. Il y a aussi la question de l'efficacité des chaînes, loin d'être neutre.

D'où sort ce chiffre? C'est n'importe quoi... La spécialisation "combat blindé" d'un officier, qui voit tous les postes de l'engin, et plusieurs autres engins plus succinctement, sans parler de la formation non liée au combat blindé lui-même, dure moins d'un an...

C'est étonnant, je croyais que c'étaient nous qui avions une position trop conciliante depuis des mois? Par ailleurs, je ne crois pas que notre tout nouveau MEAE, riche de sa longue expérience, dirige l'OTAN. Et un certain nombre d'autres membres se sont très récemment exprimés sur ce sujet à l'instigation de notre PR.

Ce qui est fascinant c'est cette manie de voir de la subversion partout dès que l'on n'est pas d'accord. Quant à l'inversion des valeurs, je ne vois pas en quoi l'agression russe rend plus recevable le comportement de notre PR vis à vis de la quasi totalité de nos alliés et voisins. Surtout quand on proclame que l'important c'est d'unir les pays européens... Enfin le point godwin avec les 80 ans...

Celle-là je l'encadre.

Il y a des OSC également, d'ailleurs leur statut au sein de Coetquidan a été très valorisé dernièrement. Certains font même l'école de guerre. Et il y a un manque d'officiers supérieurs aujourd'hui, assez important même (et cela même si je pense qu'on pourrait réduire le besoin, mais au prix d'une révolution intellectuelle peu compatible avec la société actuelle et ses normes). Effectivement on peut critiquer la domination des Cyrards dans le haut commandement Terre (c'est encore pire ceci dit dans la marine et l'AAE). Pour autant c'est un sujet un peu plus complexe que cela. Sur quel critère recruter tes généraux? Ainsi si tu fais entrer l'âge comme variable importante (parce que tu supposes que le tempérament "s'érode" avec le temps, ce qui n'est pas entièrement faux) alors mécaniquement tu favorises les Cyrards. Est-ce vraiment un problème? Surtout quelle alternative? On pourrait en effet mettre quelques dolos, mais qu'apporteraient-ils de plus? Certes une expérience de sous-officier (parfois courte), mais est-ce que cela est plus pertinent que les passages en administration centrale (budget...) auxquels sont astreints les futurs dirigeants des armées pour pouvoir saisir toutes les dimensions nécessaires au commandement d'une armée moderne? Et ces Dolos souhaitent-ils en passer par là? Pas certain...

A ma connaissance les unités que tu évoques sont constituées autour d'un régiment ou bataillon. Je n'ai pas connaissance d'unité qui ait pour seule vocation d'entretenir des sections "d'élite" comme les GCP dédiées à d'autres unités. Ceux-ci tirent leur raison d'être de leur unité d'appartenance (recrutement, soutien...).

Le T14 au-dessus de l'Ukraine? C'est pour cela qu'il est si cher alors!

Tu parles de la promotion 2023, recrutée à 201 (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047213851). En 2024 on redescend à 185 (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000047213851). Difficile pour la DRHAT de s'adapter aux évolutions à 20 ans avec des changements de format tous les 10 ans!!!... Mais sinon les besoins en encadrement n'ont plus rien à voir entre une armée de conscrits voués à s'engager en cas de conflit nucléaire uniquement (et disposant d'un encadrement appélé important) et une armée professionnelle devant s'engager dans des contextes bien lus complexes et armer des EM pléthoriques à l'OTAN ou en national.

C'est pour cela qu'ils ne veulent discuter qu'avec les US. Ils ont le char "précieux", les US l'avion "précieux". Bon, les US peuvent se payer le luxe de l'engager eux...

Oui, c'est bien l'un des points de bascule de leur relation. Largement instrumentalisé ce crash, et pas par les Russes.

Ah bon? Cela ne me semble pas du tout exact ni même refléter la totalité des relations entre ces deux pays, avec un beau réchauffement des relations il n'y a pas si longtemps et pas mal d'instrumentalisaiton des deux côtés, à la hausse comme à la baisse... On aurait aussi pu dire que la Pologne était prête à aider la Russie (en cessant son soutien à l'Ukraine) pour protéger ses agriculteurs?

Ils les gardent pour envahir la Pologne?

SI tu réunis les éléments ils ne travaillent plus avec leur brigade, n'y sont plus recrutés et gérés, ni utilisés, et l'unité finit dans un autre commandement. C'était pour cela que les Marines ont fait évoluer leur modèle pour intégrer les FS avec MARSOC... Et le volume considéré n'est pas comparable, comme toujours avec les US!

Et la promotion 2024 est à 185... De plus, comme je le disais, les besoins (pas tant dans les régiments que dans l'OTAN notamment) comme la gestion des carrières de saint-cyriens (départs dans le civil) ont beaucoup changé depuis 40 ans. Quant à ton régiment aux 17 LCL il n'y en a plus depuis belle lurette, aujourd'hui (hormis en fait deux ou trois unités très particulières) tu trouves avec peine des régiments à 4 ou 5 LCL. Et je m'abstiendrais d'un ton désobligeant sur cette réalité mathématique. Donc oui, vieille antienne que les généraux en surnombre et l'armée mexicaine, même si tout n'est pas faux (excès de traitants en état-major, dans un cercle vicieux administrativo centré).

Au contraire, il faut envoyer au combat des gens formés et entraînés, c'est la base. C'est un peu ce qui a motivé la création de Top Gun... Honnêtement je ne vois aucun sens à cette remarque, si ce n'est à demander à reproduire les charges suicides des "volontaires" iraniens dans les années 80.

Je doute fortement que sa réélection dépende de la prise d'Advika...

Le problème est que la définition de la Russie n'est pas la même des deux côtés... Et c'est un problème très sérieux, ce qui fait (entre autres) que la comparaison avec la situation syrienne est inadaptée à mon sens (à moins qu'en pénitence il y ait offre réparatrice, comme alors).

Si toutes nos forces ont été neutralisées, on arrête le combat ou on passe au nucléaire. C'était la stratégie française de la guerre froide, même avec une conscription (mais le pacte de Varsovie était d'une autre ampleur que la Russie actuelle)... Il n'y a pas que la RH qui compte, comme les Ukrainiens le constatent: il faut pouvoir les former et les équiper, même mal... Or nous ne parvenons même pas à recruter et équiper pour la structure de force actuelle. Je veux bien qu'on se dise qu'il faut pouvoir engager une division sur un scénario ukrainien et la renouveler disons tous les ans, mais rien que cela suppose de disposer de dizaines de milliers de réservistes et des équipements afférents, et tout ce que cela suppose: capacités d’entraînement, casernements, soutien, soldes et indemnités pour les entreprises... Et je ne parle même pas des armées plus techniques (des bâtiments et avions de réserve cela s’entretient et coûte très cher). Rien d'infaisable dans l'absolu, mais on bascule sur un modèle US, avec un doublement de l'effort de défense au moins, sans pour autant pouvoir vaincre la Russie seuls. C'est ce dont parlent certains plus exactement, pas toujours avec réalisme. Les rapports de force évoqués sont très théoriques (voir les conflits israélo-arabes) et ne veulent pas dire grand chose (déjà le simple calcul du rapport de force est un défi, comme l'ont montré la plupart des conflits). Bref l'armée française n'a pas pour mission de vaincre la Russie, elle est dimensionnée sur un modèle (relativement) soutenable qui lui permet de remplir certaines missions seules, et de contribuer à d'autres (type combattre la Russie). Sinon on créé la 1ère armée en Pologne, on rétablit le service national et on paie très cher (le coût des hommes et équipements n'est plus du tout celui de 1970).