gustave

Cela ne me parait pas ressemblant du tout. J'évoquerai plutôt des hors la loi du western attaquant des indiens à qui les habitants du village d'à côté fournissent armes et munitions. Il est possible que les HLL l'emportent sur les indiens et qu'ils décident d'attaquer les maisons les plus périphériques du village s'ils l'emportent sur les indiens, au risque de se mettre à dos tout le village, ou pas. Et en ce cas les habitants doivent-ils venir aider les indiens ou se préparer à défendre leurs maisons? Pas de réponse incontestable selon moi du fait des multiples variables envisageables (le rapport de force actuel et après la lutte HLL-indiens, les capacités de défense du village, les perceptions des uns et des autres...).

Si on estime, et cela fait consensus, que la première priorité est d'unir au mieux, éviter les dissensions au pire, entre européens dans le domaine de la défense, alors forcer la main (par une déclaration publique) de pays que l'on avait consulté (par CEMA interposé) sur ce sujet et qui avaient refusé cette proposition française est au mieux insouciant, au pire...

Quels cas? On ne l'a pas fait pour les panafs, dont un bon nombre sont en France, voire fonctionnaires français, et qui ont été autrement plus directement anti-français...

Curieux de connaitre d'où viennent tes chiffres sur l'ESM (vraie question), tout comme de connaitre quels sont tes régiments à 17 LCL (pas une vraie question, il n'y en a pas). Par ailleurs il y a une perte en ligne croissante chez les officiers supérieurs. Pour les généraux nous en avons moins que les Britanniques, même si on peut effectivement s'interroger sur la deuxième section dont je ne vois pas l'utilité actuelle. Enfin l'encadrement nécessaire dans une armée actuelle est par nature (professionnalisation) et par emploi bien supérieur à ce qui était envisagé dans les années 80. Pour autant il y a en effet une tendance à déployer des EM de plus en plus lourds, pour des bonnes (besoin de coordination accru, complexité des opérations, contrôle plus permanent...) et moins bonnes (peur de l'initiative, standards OTAN, lourdeur administrative croissante...) raisons. Je pense qu'il y aurait à faire mais c'est un travail colossal et qui dépasse même l'armée (aversion au risque, procédures....).

Je ne vois pas en quoi ses activités évoquées ici contribuent à accomplir des actes d'agression, mais j'avoue ne pas savoir grand chose de ses activités.

SI ne pas fantasmer dans le vide c'est le déni... Imaginer un autre modèle d'armée est tout à fait respectable, mais implique bien plus que dire "il faut une armée de masse!".

Pour le CTE ce sont des personnels de la FOT qui tiennent les postes, son chef étant le général Toujouse, chef de la FOT, qui assure donc les deux fonctions... Pour les autres il y a probablement une réarticulation mais je doute fortement qu'il y ait une véritable inflation des officiers généraux. C'est une vieille antienne...

Peut-on légalement considérer que c'est intelligence avec l'ennemi puisque nous ne sommes pas en guerre? Je ne le pense pas. [edit] Eventuellement, si ses positions sont anti-françaises et pas seulement pro-russes, il y aurait a priori la possibilité de le déchoir de sa nationalité (s'il en a une autre), à l'image de ce qui semble étudié pour Kemi Seba, un des chefs de file des panafricanistes anti-français.

A quel titre l'arrêterait on?

Nous n'aurons pas une armée de masse comme en 1980, sauf à revenir au système de conscription d'antan et les équiper d'AMX-30, et encore. Maintenant on peut revenir au réel?

Pas de dissolution mais bascule d'un rôle para à héliporté, sinon tu préconises de créer un bataillon para alpin et recréer un régiment alpin pour le remplacer, donc je ne modifiais guère tes propos (même si dissoudre ou non le 3ème RPIMa est d'importance, je te l'accorde ), et cela ne change guère l'absence de logique à mon sens s'agissant des traditions comme de l'emploi. Mais cela n'a strictement aucune importance ceci dit ... Oui, car il n'y a pas plus de généraux au CAST qu'il n'y en avait au COM FST qui n'en avait pas plus que la BFST... Et par exemple la bascule de BFST à COM FST, loin d'être seulement une lubie PPT, avait permis aux FS de l'AdT de bénéficier de régimes dérogatoires tout sauf anecdotiques, en fait vitaux pour leur permettre de demeurer très performantes.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-enjeux-internationaux/moldavie-les-risques-de-rapprochement-entre-la-region-secessionniste-de-transnistrie-et-la-russie-9335705

Non, tout dépend de notre capacité à disposer d'un outil de défense (armée, industrie, volonté) dissuasif, ce qui au vu de la capacité de la Russie, qui n'a plus grand chose à voir avec l'URSS, et le sera encore moins après la guerre qu'elle qu'en soit l'issue, est tout à fait atteignable. En cela je rejoins @olivier lsb, même s'il ne faut pas s'illusionner sur ce qu'il nous est nécessaire et possible de réaliser: nous avons des capacités humaines, industrielles, financières limitées et bien d'autres problèmes au moins aussi importants à traiter, qui conditionnent par ailleurs notre capacité à affronter les attaques dites hybrides. Mais le problème se pose également pour la Russie. J'ai déjà dit ce que je pensais de ses capacités militaires même à moyen terme, mais je doute même qu'elle ait la capacité à soutenir cette posture dans la durée, surtout face à un bloc autrement plus puissant, même s'il est un peu désuni certes: usure militaire et politique, problématique des sanctions (accès aux technologies, vente de ses ressources...), etc... Bref je doute fortement que l'éventuelle guerre froide à venir dure 45 ans.

Je ne vois pas l'intérêt de créer une unité alpine parachutiste sans aucun précédent (tout en soulignant l'importance des traditions) pour créer une autre unité alpine et supprimer une unité para, si ce n'est se "venger" de je ne sais quelle jalousie inassouvie. Mais peu importe. En revanche les GCP/GCM/SAED ont vocation à fournir à leur brigade une capacité souple et adaptable à leur main. Pourquoi donc les regrouper au sein du CAST (la BFST a disparu il y a des années et le COM FST en janvier) et devoir recréer des GCP/... pour reprendre leurs missions?

Certains vont s'étrangler en lisant que l'OTAN a intercepté des Su-30M...

Nous sommes déja en confrontation avec VP: nous fournissons des missiles qui tuent des soldats russes, nous avons confisqué des milliards, nous avons voulu détruire l'économie russe... Non pas pour dire que c'est injuste, agressif ou porter je ne sais quel jugement moral, mais pour dire que la posture simpliste est celle qui prétend que nous nous couchons devant Poutine si nous ne sommes pas prêts à tout, ce qui implique la guerre. Donc arrêtez les commentaires simplistes en effet. Il n'est pas moral de prétendre que nous faisons rien parce que cela ne suffit pas à vaincre la Russie ou de fantasmer sur une entrée en guerre. Ce qui est simpliste c'est de dire qu'il faut être prêt à entrer en guerre avec la Russie, même si elle est responsable (qui cela rassurerait-il d'ailleurs?), ou parce que la politique est un sport de combat, ou d'en appeler à Churchill.

Juste 3 ou 4 fois plus d'aide? Et comment? Le problème n'est pas de savoir si on veut aider l'Ukraine, je pense que tout le monde le souhaite, et si cela saigne la Russie ce serait aussi bien, mais comment le faire dans un monde où les ressources (énergie, population, argent) et les capacités de production sont (très) limitées, qui plus est à l'aube d'élections en UE et aux USA. Et sachant que le coût à payer pour vaincre n'est jamais connu à l'avance, comme les Russes l'ont appris à leurs dépens en Ukraine. Donc quand on dit qu'il faut réduire sa capacité par tous les moyens, et que les capacités industrielles sont limitées...

Ce n'est pas moi qui affirmes qu'il faut entrer en guerre contre la Russie, en Russie ou ailleurs... Et je n'accuse pas ces gens d'être à la solde de la CIA ou de Soros pour autant.

Et donc? On entre en guerre?

Textuellement issu de propos sur ce forum, et pas des sbires du GRU que tu déniches avec un tel talent! C'est si pratique!

Et quelle construction, quelques heures plus tard... Pour le reste les coalitions artillerie et autres se sont vues imposer une co direction US, la flotte en mer rouge espère surtout que les US vont continuer à y opérer et ne pas y être associée, quant à la réunion... Pas de satisfaction à tout cela, mais je vois beaucoup de désirs (faire la guerre à la Russie est la solution pour l'UE, l'UE est désormais une puissance militaire...) être pris pour des réalités sur des bases inconsistantes.

Et bien que du fait de sa déclaration il n'y a maintenant plus beaucoup d’ambiguïté, sans même parler de l'unité que ce sommet avait pour objet d'afficher me semble-t-il. Bref, ce type de déclaration sans concertation préalable était pour le moins (très) maladroite.

Entrer en guerre contre la Russie posera d'autres difficultés que la navigation dans le golfe d'Aden à mon avis... Sérieusement, et sans vouloir être agressif, il faut peut-être redescendre sur terre, parce qu'affirmer qu'on sera en guerre ouverte contre la Russie si elle passe le Dniepr...

Et quelques heures à peine plus tard, République Tchèque, Pologne, Suède, Allemagne, en fait tous (ou presque, un petit pays balte, la Lithuanie, suit semble-t-il) rejoignent... Aragorn Ruthe. Même l'OTAN...

Oui, en effet, avec aussi un fond historique (le grand jeu) et cette volonté de se remettre au centre de la géostratégie européenne en dépit du Brexit.