Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 613

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Et bien au vu de ce qu’il écrit depuis quelques temps sa source n’est pas bien informée.
  2. gustave
    Et bien guida (je ne sais pas ce que tu entends par là) se trompe.
  3. gustave
    Pour ton information ce qu’a dit le CEMA est l’ambition française. Il n’a jamais été envisagé de pouvoir projeter deux divisions, ce qui est la totalité de notre force terrestre. Mais comme d’habitude tu confonds tes désirs et la réalité.
  4. gustave
    Encore une fois vous interprétez des propos pour coller à votre souhait. Le CEMA a dit que la France avait la capacité de prendre le commandement d’un corps d’armée, soit 60 000 hommes dont la division française à 20 000 hommes. Il n’a jamais évoqué qu’un tel corps d’armée était projetable en 30 jours et encore moins en Ukraine, ni même que la France prépare l’envoi d’une division en Ukraine.
  5. gustave
    C'est étonnant comme les choses sont inversées. Personne n'exclut d'étudier les éventuelles options pouvant soutenir l'Ukraine, voire l'appuyer. En revanche le propos originel est plutôt "une défaite ukrainienne est une menace existentielle pour la France" et donc "il faut être prêt à intervenir militairement aux côtés de l'Ukraine", une mise en doute de la pertinence de ces affirmations étant assimilée à une réédition de Munich et une allégeance au Kremlin, pour le moins. Or il se trouve que ces deux affirmations sont loin d'aller de soi.
  6. gustave
    Tu parles visiblement de choses que tu ignores.
  7. gustave
    Je crois qu'il fait plutôt référence à Napoléon, l'un n'empêchant pas l'autre cependant.
  8. gustave
    Soutenir n’est justement pas combattre avec. Nous les soutenons, et je ne crois pas que quiconque ici s’oppose à cela. En revanche rien ne nous contraint à nous engager militairement. Pas plus nous que les autres. J’en ai également ma claque de le répéter, merci.
  9. gustave
    L’armée n’est pas à la manœuvre, et heureusement, ça je peux te l’assurer ! Mais tu continues à fantasmer la réalité…
  10. gustave
    Un scénario certainement, en revanche rien ne dit qu’il s’agit d’un engagement militaire direct que certains fantasment, et pas le CEMA en tout cas (en imaginant qu’il puisse dire autre chose que soutenir la politique présidentielle). « Gagner la guerre avant la guerre » laisserait même supposer le contraire (même si cela pourrait évoquer un positionnement en interposition).
  11. gustave
    Pourquoi ? Que cela implique une vigilance militaire plus importante face à l’Est, d’accord, mais pourquoi une invasion de l’Ukraine mettrait elle fin à l’UE? J’ajouterai que les USA sont loin de se limiter à la dimension militaire des menaces, probablement moins que nous mêmes….
  12. gustave
    Les millions de réfugiés sont déjà en partie arrivés, et je ne doute pas qu’ils seront plus facilement absorbés que d’autres au vu de cette première vague. La frontière est déjà aux pays baltes. Remontée militaire en effet, mais dans quel scénario ne sera-t-elle pas nécessaire ? Et s’il y a bien un pays qui n’aura pas besoin de recourir à la conscription c’est bien la France !
  13. gustave
    D’une part ce n’est pas ce qu’a dit le CEMA, pour la dixième fois, même si tu sembles en rêver tout haut. Ne serait-ce que parce que ce serait être prêt à quoi? Reprendre la Crimée ? Aider à tenir le Dniepr ? Pas vraiment la même chose ! D’autre part tu n’as pas l’air de réaliser qu’il n’y a pas que VP que cela amènerait à prendre des risques….
  14. gustave
    Hommage involontaire à la rusticité et la simplicité d’emploi de cet hélicoptère !
  15. gustave
    Tu as été entendu: 87,14%.
  16. gustave
    Merci pour le biais, j'ai plutôt l'impression que ce sont les soutiens de sa nouvelle position qui en ont: nier son isolement initial ou ne pas voir que l'expression "menace existentielle" utilisée pour justifier un éventuel engagement militaire ne se conjugue pas avec l'appréciation de sa véritable puissance. D'autant que contrairement à ce que tu affirmes le continent n'est pas militairement faible...
  17. gustave
    Pure affirmation. Je ne vois pas en quoi la confiance des Etats européens imposerait de s'impliquer directement dans le conflit ukrainien. La mise en place d'un dispositif militaire européen solide au profit des états baltes me semble bien plus dimensionnant qu'un engagement ukrainien pour cela par exemple. Il y a de plus en plus une confusion générale, et que je soupçonne de n'être pas totalement innocente, entre intérêts vitaux de l'UE, soutien à l'Ukraine, solidarité intra UE et solidarité avec l'Ukraine.
  18. gustave
    Nous sommes d'accord sur la menace militaire. Je souligne que notre président a évoqué successivement une menace existentielle de la Russie en cas de victoire en Ukraine (justifiant ainsi un possible engagement militaire), puis une Russie puissance moyenne de même rang que les grands pays de l'UE (et donc ne menaçant pas dans son existence même l'UE, car alors je ne vois pas en quoi des différences d'appréciation entre alliés vont la faire exploser, au contraire cela devrait resserrer les liens). Ce n'est pas cohérent mais de la communication adaptée à des auditoires différents, et par là les arguments se réfutent respectivement.
  19. gustave
    C'est déjà acté depuis longtemps dans le domaine géopolitique, c'est même l'idée même à la base de l'UE, aussi je ne vois pas en quoi ce serait incompatible avec l'existence de l'UE.
  20. gustave
    Je comprends, toutefois ces deux propositions me semblent difficilement concevables. Il est recevable de dire que l'agression russe ne peut pas être cautionnée et qu'au vu de notre puissance relativement à la Russie un engagement indirect déterminé peut y parvenir si nous le voulons sans mettre en danger notre modèle, ou que du fait de la puissance russe sa victoire en Ukraine nous menacerait dans notre existence même et qu'il nous faut donc être prêt à un engagement en Ukraine sans rien exclure, mais pas les deux.
  21. gustave
    Les Russes poussent en effet depuis des semaines en plusieurs secteurs, sans succès majeur mais avec tout de même des avancées. Pour autant il est difficile de savoir si ils sont au maximum de leur effort ou si ils usent peu à peu les FAU en s'économisant (en vue d'une grande offensive ou simplement d'une guerre d'usure), et inversement pour les FAU.
  22. gustave
    On ne sait pas grand chose des volumes de force des uns et des autres, et cela ne date pas d'hier. Par ailleurs tu ne sais pas ce que les militaires ont dit à Macron, ni si cela a pesé, et le répéter dix fois n'en fera pas une vérité. Enfin, les UK ont effectivement souvent financé les guerres sur le continent menées par d'autres.
  23. gustave
    Je pourrai te rétorquer que ceux qui estiment qu'il ne faut pas envisager l'envoi de troupes en Ukraine se voient facilement traités de "munichois", "agents de la Russie" ou autres joyeusetés. Comme quoi...
  24. gustave
    Il ne t'est pas venu à l'esprit que le premier point se pose dans les deux sens? Quant à la position de l'armée, il est certain que le président lui en a parlé, pour autant nous ignorons totalement à quoi elle s'estime prête en dépit de tes affirmations.
  25. gustave
    Ce qui devient irrationnel dans ce raisonnement c'est que si la Russie est une puissance moyenne inférieure à chacune des "puissances" européennes, j'ai du mal à voir en quoi même sa victoire en Ukraine mettrait en danger existentiel l'Union Européenne.
×
×
  • Créer...