gustave

Ou bien une interprétation assez libre des faits par la communication UK. On parle des Britanniques, qui demeurent des maîtres en matière d'influence.

Il y a effectivement des images de (très vraisemblablement, pas grand chose de ressemblant dans l'arsenal UKR) Storm Shadow ou Scalp suivis (en visuel et également revendiqué en radar, mais c'est évidemment plus difficile d'en être sûr) par des systèmes Pantsir, ainsi que des images qui peuvent correspondre à des destructions, ainsi que des débris (qui peuvent certes être dûs à d'autres causes, mais cela ne semble pas le plus probable). Sachant que le Pantsir est conçu pour détruire ce type de cibles, le plus probable est qu'ils sont tout à fait capables de les intercepter avec un taux raisonnable de succès s'ils ont la fenêtre de tir adéquate. Et ce d'autant plus, c'est la seconde partie de ma phrase si peu sceptique, que l'on est sur un objectif fortement défendu et donc avec peu de possibilités d'infiltration masquée aux systèmes forcément plus nombreux et étudiés que sur un champ de bataille. Enfin, le suivi de terrain est d'autant plus efficace qu'il y a des masques, ce qui n'est pas forcément la caractéristique la plus marquante de la zone, d'où peut-être l'emploi en salve. Ce raisonnement me semble plus rationnel qu'estimer que les missiles français peuvent survoler les systèmes sol-air russes sans se faire abattre parce qu'ils sont... français! Non?

Oui

Quels dégâts une telle frappe peut-elle infliger à la cale elle-même ?

Je comprends mieux. Hormis W, et encore, j’ai tout de même le sentiment que tous ces groupes avaient un poids négligeable militairement et politiquement. Ces groupes étaient essentiellement l’opportunité de démontrer sa loyauté à VP et à son projet. Même W n’avait pas un poids dans la conduite de la guerre très important à mon sens, et c’est justement en voulant obtenir un réel pouvoir qu’ils ont été amenés à se confronter à l’armée puis à VP. En ce sens l’armée redevient la force militaire reconnue en effet, même si comme je l’a dit je ne crois pas qu’il faille exagérer le réel pouvoir qu’a pu avoir W et encore moins les autres groupes dans les opérations. C’est pour cela que « reprise en main » me semble exagéré. Quant à l’absence de résultats cela se discute. Les témoignages semblent s’accorder sur le fait que l’armée russe s’est largement adaptée et pour l’heure elle résiste à l’offensive ukrainienne. Par rapport à l’an dernier c’est plutôt positif pour elle, même si le conflit est encore loin d’être terminé….

Nous avons bien envoyé un SAMP/T...

Difficile d'être certain évidemment. Il est très probable (images diffusées) que les systèmes russes soient capables d'intercepter de façon relativement efficace ce type de missiles, surtout sur certains sites prioritaires comme Sebastopol. Selon l'importance accordée à la frappe il peut être pertinent de multiplier les missiles pour assurer un minimum de résultat. Enfin il y a la question des stocks de missiles et de lanceurs qui détermine ce qu'est une frappe majeure ou non et le prix relatif de chaque missile.

Il y en bien plus qui s'affolent et voient le front bouger en faveur des Ukrainiens quand ceux-ci avancent de 800m sur 1km de large... Je prends encore le mauvais rôle mais une fois de plus le peu de mouvement conduit à surinterpréter la moindre avancée.

Je ne comprends pas trop. Shoigu n'est pas en soi un SIloviki, même si après tout ce temps MINARM il est presque diplomé voie interne , OK. Mais, d'une part il n'est pas du tout certain que ce soit lui qui ait eu un rôle déterminant dans la démonstration de force qui devait abattre l'état supposé fantoche ukrainien. D'autre part son rôle n'a jamais été remis en cause, n'étant pas a priori impliqué dans la conduite des opérations. Et il est confirmé MINARM. Pas d'évolution. Pour le reste ce ne sont que des militaires qui dirigent les opérations hormis Wagner durant son heure de gloire (et encore, il est très probable qu'ils aient été totalement dépendants de l'armée pour tout l'équipement lourd et très douteux qu'ils aient disposé d'une autorité autre que tactique). Peut-être (probablement) le FSB a-t-il eu un rôle dans la conception de l'attaque initiale mais a vraisemblablement rapidement été relégué à son rôle de sécurité. Même Kadyrov n'a jamais eu de rôle militaire autre que fournisseur d'unités. Donc de facto les militaires ont toujours contrôlé les opérations militaires, en conséquence je ne vois pas d'évolution particulière... Pour le reste (influence politique), je ne vois aucun signe d'un pouvoir accru des Silovikis. Le seul point pouvant appuyer une telle tendance serait l'équipement de la Rosgardia en équipement lourd, mais c'est plus technique que politique, le périmètre de responsabilité n'évoluant pas. En conclusion je ne vois pas du tout ce que tu veux dire.

Pas eu cette impression. D'où tiens-tu ce contrôle renforcé de l'armée par les Silovikis?

Je ne prends pas le temps de revenir sur les réformes Serdioukov dont il me semble que tu fais une présentation idyllique (bien d'autres réformes ont annoncé des objectifs similaires sans que les domaines les plus "sensibles" progressent vraiment; à mon sens c'est l'effort sous-officiers qui était le plus intéressant - et n'a d'ailleurs pas été supprimé ensuite, et dont la difficulté à remplir les rangs a conduit à remettre des officiers - et l'effort brigade qui en revanche aurait été le plus inadapté au conflit ukrainien; le sport chez les généraux est anecdotique). [EDIT]: tout cela pour dire qu'il faudrait mesurer la réalité de ce qu'ont apporté en positif ces réformes Serdioukov après 5 ans au ministère et ce qui a été supprimé de ces avancées par Shoigu pour juger réellement. Pour ma part je n'ai pas ces éléments et je ne suis pas certain qu'il soit aisé de les obtenir. Guerassimov a mis en place une pensée non cinétique assez systématique et performante, même si elle n'est pas restreinte aux seules forces armées, ce qui en renforce l'efficacité. Même si on peut trouver qu'il ne réinvente pas l'eau chaude (qui peut se targuer de rupture conceptuelle depuis longtemps?) les efforts déployés par notre armée dans ce champ (ECIm, là encore sous l'impulsion d'un CEMAT puis CEMA) depuis déjà des années avec des résultats encore limités montrent que la mise en œuvre de ce type de concepts est loin d'être aisée... Comme je l'ai dit la question de savoir si ce concept a causé la faillite ukrainienne ou si celle-ci résulte de son insuffisante application fait débat, y compris dans l'armée russe, débat qui ne sera pas tranché prochainement. Pour autant les Russes ont su l'utiliser très efficacement à de nombreuses reprises (et cela ne tient pas qu'à Guerassimov mais il a eu un poids notable dans cette approche), et on ne peut pas lui retirer ce mérite. Quant à la qualité de sa prestation de CEMA dans la guerre en Ukraine j'avoue ne pas avoir beaucoup d'éléments pour émettre un jugement.

Beaucoup bougé? Encore une fois revenir sur l'échelle des cartes... Et honnêtement, je n'accorderai pas tellement de crédit à une chaîne aussi outrageusement engagée, et qui de plus fait du racolage (le titre est mensonger par rapport au contenu exprimé)...

Pour alimenter une discussion sur le poids des Silovikis dans le pouvoir russe que nous avions eu ici, j'ai trouvé quelques éléments intéressants dans "la verticale de la peur" de Favarel-Garrigues (ne le dites pas au GRU, c'est pour me distraire entre deux émissions de RT ): Son constat est que si VP a nommé de nombreux silovikis aux niveaux régional et local (60% des nominations à ces niveaux entre 2000 et 2008), l'analyse de 2500 dirigeants politiques et économiques au niveau fédéral et régional montre qu'ils ne sont que 14% (20% pour les politiques). Il divise le pouvoir en 4 groupes: silovikis, oligarques, hauts fonctionnaires et proches de VP. Il souligne par ailleurs la porosité entre eux et leur hétérogénéité mais leur proximité sociologique (héritiers de la nomenklatura et ses enfants) et une définition relationnelle (assez féodale) du pouvoir qui fait consensus. Il souligne par ailleurs le rôle clef de l'institution judiciaire dans le contrôle exercé par le pouvoir. Ouvrage très intéressant.

En quoi un demi-tour relativement aux réformes Serdioukov fonderait-il une incompétence? On peut supposer que certains éléments de ses réformes n'auraient vraisemblablement pas été très adaptés au conflit ukrainien par exemple. Ce n'est pas vraiment une doctrine, plutôt un constat (effectivement largement fondé sur des analyses biaisées). Pour autant la formulation assez claire et surtout les enseignements tirés et mis en œuvre ont conduit à une évolution assez notable et intéressante des forces russes qui a donné des résultats intéressants (il n'y a pas que cela mais c'était une dimension non négligeable de l'engagement russe) en Crimée, Syrie, Afrique... C'est un des enjeux du débat actuel de savoir si ce conflit ukrainien démontre les limites de la "guerre hybride" ou si c'est son application imparfaite qui a conduit à la guerre "classique". Ce que l'on attend d'un MINDEF et d'un CEMA ce sont de conseiller le pouvoir, mettre à disposition du pays des forces armées adaptées au but recherché et aux moyens consacrés, puis de conduire la guerre au niveau stratégique (industrie de l'armement en lien avec d'autres, structuration des forces, etc...). Sur le premier point nous ignorons toujours quelle a été leur part dans la préparation et la conduite de l'OMS. Difficile donc de juger. On peut probablement leur reprocher de ne pas avoir assez vite tiré le constat de l'échec et du besoin de changer de "logiciel", mais quelle connaissance réelle avaient-ils? Ne pas être capable d'avoir cette connaissance est un problème certes en soi... Sur le second point il y a du bon (développement des complexes reconnaissance-frappe, même insuffisant, montée en puissance drones, rééquipement assez pertinent conservant la masse, capacités hybrides...) et du mauvais (corruption toujours élevée, préparation opérationnelle déficiente...). Dans la conduite de la guerre il est là aussi difficile de juger faute d'éléments précis quant à leur pouvoir d'une part, à la pertinence des choix faits d'autre part. Bref, de mon point de vue je ne vois pas beaucoup de choses solides pour les juger catégoriquement.

Ce bataillon n’est pas pour tout de suite, et probablement pas au CIAE…

Sur quoi vous basez vous pour votre appréciation des qualités de ces deux personnages ? Question sérieuse.

Parce qu'ils sont montés sur leurs armes et qu'ils ne vont pas les enlever... De toute façon, avec ou sans silencieux, la 5.56 en AA, comment dire...

Je n’ai pas suivi cela, qu’en est-il stp?

Comme les USA à qui bien plus large blanc seing a pu être laissé par le passé, je doute que tout cela profite aux Russes à terme, quelle que soit l’issue du conflit.

Je te cite: « gens persuadés que ce sont des erreurs politiques ou militaires qui nous mènent à ces retraits sans même s’apercevoir que nous venons de subir - et ces pays avec nous, car je pense que nous tentions honnêtement de les aider - une série d'attaques et de défaites non-militaires mais parfaitement exécutées visant les opinions et leur manipulation. Origine turque et russe, complicité algérienne peut-être. » Si cela ne veut pas dire que les Russes sont derrière tous les coups d’état qui ont conduit à nos retraits successifs les mots n’ont plus de sens! Le Gabon venait justement souligner par l’absurde à quel point ton analyse sur la causalité principale de ces évolutions est complètement erronée. En fait elle fleure bon OSS 117 et la guerre froide qui expliquait tout par le la main de Moscou ! Étonnant de ta part non? Sinon je ne peux encore une fois que te renvoyer au podcast déjà cité, vraiment remarquable, mais également à ceux récemment consacrés par France Culture ou RFI à ce sujet. À moins qu’ils ne soient aussi le résultat des redoutables mesures actives ?

Quelle fausse équivalence? Que faisaient les GP que nous encadrions très étroitement? Je ne préconise rien du tout, c’est évidemment un sujet particulièrement complexe, mais qui ne se résoudra certainement pas en qualifiant ce qui te déplaît de « colonialiste et raciste » (on croirait entendre un troll de l’IRA) ….

Il va falloir en effet cesser d’inventer des propos. Je suis bien placé pour avoir travaillé dessus pour juger de l’efficacité de ces actions, il ne faut pour autant pas la surestimer (elle exploite et renforce des sentiments existant sans les créer, impact très difficile à estimer…), tout comme ce qui a pu être conduit aux US avec des résultats plus complexes que souvent imaginé. Que les Russes renforcent le sentiment anti occidental ne fait aucun doute, qu’ils en soient la source est faux, même leur capacité à l’orienter est douteuse et surtout ce ne sont certainement pas ces actions qui sont à la source des coups d’état qui relèvent de logiques très largement (presque totalement en fait) internes… Voir dans les putschistes des « pions à casquette » russes est tout simplement du fantasme : ils trouvent dans la Russie l’acteur le plus favorable à leurs intérêts, tout simplement. Et c’est loin d’être systématique.

Pour un récit qui évoque le positionnement de la France et sa relation avec les pays sahéliens on parle effectivement de la France… Ceci dit la France est considérée comme un acteur actif par les acteurs locaux même quand elle ne le souhaite pas ou plus, d’où déconvenues et incompréhensions. D’autant que si la France affiche une volonté de laisser les Africains décider, elle décerne aussi bons et mauvais points selon des valeurs qui ne sont pas toujours partagées et continue à intervenir. Il y a de bonnes raisons le plus souvent à cela, néanmoins la complexité ne s’accommode guère des slogans qui rencontrent un écho certain en Afrique et complique la relation avec une bonne partie des élites locales. Les dispositifs coûteux sont ceux que l’Occident (ou perçu comme tel) a monté depuis des années, de Barkhane à la MINUSMA, dispositifs d’autant plus critiqués qu’ils n’ont pas su apporter la sécurité espérée. Sinon nous sommes partis contraints et forcés si tu n’as pas remarqué… Et non, tout le monde ne critique pas, et l’écart entre cette condamnation et l’absence d’action (même compréhensible pour bien des raisons) nous pose de facto en ennemis mais faibles…

Ô Boule, toi qui lis à travers la brume de tous les ignorants que nous sommes, sans avoir pour autant de temps à passer sur ces sujets, je te répètes un (incomplet évidemment, seule ta luminescence saurait résumer en quelques mots deux heures de discussion par des spécialistes d'un sujet légèrement complexe) résumé (mon post d'hier à 13h37, mais il devait être déjà trop long) de ce que disent deux personnes qui demeurent dans l'erreur et que je t'invites à éclairer rapidement sur la cause de tous les évènements agitant l'Afrique francophone (Russie qui se caractérise par son insondable bêtise partout sauf dans cette zone où elle tire toutes les ficelles): "il y a surtout une stratégie totalement erratique dans ses intentions mais surtout ses actions (on accepte à moitié le putsch au Mali, et même la cohabitation avec W, puis plus du tout, on accepte le putsch au Tchad, on accepte à moitié celui du BF qui nous vire ensuite, on n'accepte pas celui du Niger, on réfute avoir des intérêts mais on veut rester présent, on condamne mais sans jamais intervenir, on met en place des dispositifs internationaux incapables et couteux, et on pourrait continuer longtemps...) qui conduit tous les acteurs à nous considérer comme responsables des problèmes ou ennemis. Quant à voir la cause de tout cela dans une toute puissance russe dont on se moque par ailleurs comme un fantasme n'a aucune racine dans le réel: Russes, Turcs et autres surfent sur cette vague d'hostilité contre le modèle occidental que nous incarnons et qui est désormais synonyme de gabegie et d'impuissance à force de promesses trop ambitieuses non tenues, mais dans aucun de ces coups ils n'ont été à la manœuvre, personne ne le prétend, même en France." Bref il ne suffit pas d'une volonté annoncée à un endroit pour s'extraire d'un contexte plus global ni d'interprétations locales, et notamment des interprétations que notre attitude ailleurs et précédemment induisent. Et le Niger (même s'il y entre des éléments très personnels de certains acteurs) en est un bon exemple, à la fois dans le coup lui-même et dans son évolution. Pour faire encore plus court tout putschiste qui veut cristalliser autour de lui une partie de la population (surtout dans la capitale) et se prémunir d'une (improbable mais pas impossible) réaction occidentale sait qu'il peut utiliser la vague de panafricanisme et d'anti occidentalisme actuelle, et que les Russes seront ravis de sécuriser leur pouvoir si cela est nécessaire sans toutes les complications occidentales (comme nous l'avons fait pendant 50 ans avec les fameuses GP). A noter que cela ne semble toujours pas nécessaire au Niger alors que les Russes ont déclenché le coup parait-il . Mais j'attends toujours ces éléments pourtant évidents qui démontrent que la Russie est à la source des coups au Mali, au BF, au Niger, au Gabon... Quel talent ce VP!

La périphérie vue de Bamako. Tombouctou est un enjeu symbolique, mais pas au cœur des préoccupations du régime de Bamako. Je rejoins Ciders sur ce que tentera probablement de faire Bamako, avec des chances de succès que j'ai du mal à mesurer (beaucoup de facteurs joueront chez tous les acteurs).