Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 894

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Il y a des pays peu corrompus dont les plaques n’arrêtaient pas grand chose il y a quelques années… Par ailleurs la 7.62 par 39 ne perfore pas beaucoup, à l’inverse de la 7.62 par 54 des SVD et PKM. Si vraiment cette dernière ne déforme même pas c’est que la plaque est de bonne qualité. Ensuite reste à voir le poids.
  2. gustave
    Il est évident que le départ de la MINUSMA affaiblirait le dispositif sécuritaire global. Cependant là où ton analyse me semble pecher c'est quant au contrôle de terrain effectivement réalisé par la MINUSMA. Celle-ci ne sort que peu de ses emprises où elle est presque enfermée, à l'exception de certains contingents très limités, et en conséquence elle n'exerce qu'un contrôle extrêmement localisé. Son principal apport était de fournir des points d'appui au dispositif mobile français, mais Barkhane ne comptait pas réellement sur la MINUSMA pour tenir le terrain... Et elle n'empêchera pas le contrôle de l'essentiel du terrain par les djihadistes, comme dans les autres cas similaires où les agglomérations et/ou bases principales se voient peu à peu isolées au sein de zones devenues hostiles ou dangereuses.
  3. gustave
    Je crois que c'est faux. Il y a de multiples remontées de distributions de nourriture, d'actions de propagande diverses à destination de la population. Par ailleurs c'est la Rosgardiaqui a été déployée à Kherson pour y maintenir l'ordre, ce qui s'est fait de façon mesurée (au vu des circonstances) autant que l'on sache. Bref, pas mal de signaux qui montrent qu'au contraire les Russes ont cherché à gagner la population au mieux, ne pas se l’aliéner au pire. Je ne dis évidemment pas que c'est la priorité absolue des Russes, juste que c'est un facteur qu'ils ont réellement pris en compte jusqu'ici.
  4. gustave
    Autant je suis tout à fait d'accord avec l'essentiel de ton analyse, autant voir en la MINUSMA le principal obstacle aux djihadistes me semble assez douteux.
  5. gustave
    C’est déjà le cas. La centrale électrique de Belgorod a été frappée par les Ukrainiens.
  6. gustave
    Les US y arrivent assez bien ce me semble...
  7. gustave
    A ceci près qu'il y a une coordination au sein de l'OTAN quant à l'armement de l'Ukraine. On est donc dans un schéma particulier. Il me semble qu'il y a un tir, peut-être de sol-air courte portée, à gauche de la vidéo vers 10s.
  8. gustave
    Il me semble pourtant voir cités sur ce forum des reportages russes sur le terrain ce jour encore. Je pense surtout que l’arrivée des drones iraniens leur permet de disposer de plus de drones et donc d’images. Je ne comprends par ailleurs pas ce que tu veux dire par « qui piquent », puisque ces leurres éventuels ont surtout pour fonction de gaspiller des vecteurs adverses.
  9. gustave
    Oui, on voit que même la Russie qui possédait probablement la plus forte DSA au monde n'est pas en mesure de couvrir l'ensemble du front ukrainien.
  10. gustave
    Ce n'était pas un secret, Poutine himself ayant affirmé lors de son dernier discours aux forces armées (je crois) la nécessité de faire effort sur la production de telles armes... D'un autre côté il suffit de peu de batteries voire d'une seule pour maintenir le doute, et à moins de tester régulièrement avec des avions... Il peut donc rapidement être coûteux de s'être trompé de quelques unités dans le décompte...
  11. gustave
    Avant la fin des années 2000 il était nécessaire de s'acheter à peu près tout si l'on souhaitait de l'équipement moderne: duvet léger, parka, chaussures, gilets de combat, gants, etc... Aujourd'hui c'est bien différent même si cela varie selon les unités. Par ailleurs je rappelle qu'en 2003 encore il y avait eu un scandale aux US quant à l'impossibilité d'équiper tous leurs soldats en pare-balle pour aller visiter l'Irak... Mais on fonce vers le HS. Pour officier sur base peut-être mais pour aller sur le terrain c'était fort sommaire... Et le commissariat est toujours autonome (SCA).
  12. gustave
    Oui pour la mobilité opérative mais il n’y a encore rien à voir en mobilité tactique entre roue et chenille…
  13. gustave
    C’est pour cela qu’on y a déployé des soldats US, UK et autres… Et les Russes se font un devoir de ne pas toucher aux soldats US… Mais on va peut-être mettre fin au HS?
  14. gustave
    Je crois que la question ne se pose pas ainsi. Dans un engagement majeur nous ne serons que contributeurs, mais un certain nombre de pays ont acquis des capacités qui pourraient nous contraindre à un engagement de haute intensité localisé où nous serions seuls ou presque (par exemple à Chypre). Et c’est cette hypothèse qui est la plus dimensionnante pour nos armées. A l’instant T la Russie ne peut que conduire une guerre nucléaire contre nous, aucunement nous menacer réellement d’une guerre de haute intensité…
  15. gustave
    Ce n’est pas une question de se retenir mais de conserver en tête nos intérêts. Ce sont les US qui ont permis et permettent aux Ukrainiens de tenir. Nous faisons donc de l’affichage (et cela ne signifie pas que c’est sans effet mais que ce n’est pas notre aide qui décide du sort de ce conflit). Et que cela ne justifie pas d’entamer des capacités qui pourraient être nécessaires ailleurs car notre principal adversaire HI n’a jamais été la Russie contrairement à la vulgate (dissuasion, rôle d’affichage au côté des US, etc…). Donc se priver de peser la où nous serons seuls à vouloir le faire sans gain majeur est nuire à nos intérêts. Cela ne veut pas dire ne rien faire mais les grandes envolées lyriques sur le transfert de nos équipements majeurs en évoquant d’illusoires gains politiques ou reconstitutions capacitaires sont plus sentimentales que réfléchies.
  16. gustave
    Étant donné que la menace russe en 2024 sera de toute façon largement fantasmatique pour l’Europe sur le plan militaire cela ne posera guère de problème. D’autant qu’ils auront acquis des systèmes sol air et que la Pologne ressemblera à un vaste entrepôt de blindés. Leur préoccupation sera probablement plus énergétique et économique…
  17. gustave
    Mais c’est déjà le cas! Et cela ne tient pas à quatre MICA VL de plus. Nous sommes déjà présents mais tout investissement supplémentaire apporte peu à l’Ukraine (même 3LRU ne feront qu’un accroissement marginal par rapport aux dizaines déjà fournis) et encore moins à nous, alors que nos équipements sont au service direct de nos intérêts nationaux au sein de nos forces. Il est plutôt surprenant d’estimer que se priver de l’un de nos avantages comparatifs majeurs sur la scène internationale à savoir une armée de projection et d’emploi est secondaire par rapport à des dons aux effets limités. Encore une fois être présents mais sans céder à la course aux dons sans mesure de leur impact. Et nous n’avons pas des centaines de millions inutilisés dans nos armées. Quant aux Russes la comparaison est évidemment sans objet…
  18. gustave
    Et à qui prend on ces 200M€? C’est la limite de ces injonctions magiques. Si notre armée répondait au besoin exprimé par les livres blancs et contrats ops ce serait en effet envisageable, mais c’est loin d’être le cas. Et on ne peut pas dire simultanément « nous vivons dans un monde de plus en plus instable et dangereux qui exige un outil militaire réactif et solide » et « nous pouvons nous priver de capacités un certain temps».
  19. gustave
    Bien sûr que ce n’est pas binaire et c’est pour cela qu’il nous faut être présents dans l’aide à l’Ukraine. Mais pour autant il est irrationnel de faire trop au prétexte de soutenir la comparaison (étant de plus entendu que celle-ci se fait sur la base de chiffres dont l’honnêteté a été déjà évoquée ici) avec je ne sais qui, justement parce le résultat politique ne saurait être que marginal.
  20. gustave
    Contre n’importe quel adversaire un tant soit peu solide. Et ils ne manquent pas. Pour mémoire les US ont utilisé le HIMARS contre Daesh… Par ailleurs si les événements actuels montrent que le choc conventionnel entre états dotés est très improbable (et avec une issue qui ne dépendra probablement pas du nombre de chars ou LRM) en revanche un affrontement entre un état nucléaire et un autre état n’est pas à exclure. Bref le discours selon lequel nos armements lourds n’ont comme unique usage que d’affronter l’armée russe est une erreur.
  21. gustave
    Le problème est l’argent toujours, parfois (souvent) la capacité industrielle… Rien que maintenir notre armée actuelle demande un accroissement du budget, or il faut en plus constituer des stocks de munitions et reconstituer des capacités abandonnées.
  22. gustave
    Je pense que la plupart des gens ici s’illusionnent sur ce que nous pouvons espérer des années à venir dans ce domaine, sauf rupture véritablement majeure. Il va falloir pour les armées absorber la hausse des coûts de l’énergie (directement via les consommables et indirectement via la hausse des coûts de production des équipements), constituer les stocks de munitions inexistants, poursuivre l’acquisition des nouveaux équipements, débuter le renouvellement de la dissuasion, recréer les capacités abandonnées (sol-air…), etc… Sans même les dons à l’Ukraine c’était impossible d’où l’absence de munitions en quantité, l’abandon de capacité, etc… remplacer rapidement des dons ne se fera qu’au prix de nouvelles pertes consenties ailleurs.
  23. gustave
    Il ne dit pas qu'il l'avait détecté, juste que si les armées avaient acheté son logiciel elles auraient pu exploiter la masse d'images disponibles efficacement... C'est peut-être vrai. Ou pas.
  24. gustave
    Je doute fortement que le restant soit en état... Donc alors que toutes les études démontrent l'importance des LRU dans le spectre capacitaire de nos armées et l'insuffisance criante de notre dotation on va en donner le quart (a priori quelqu'un a dû estimer que le quart de nos moyens était le bon dosage) tout en prétendant se préparer à la haute intensité (qui a fort peu de chance de nous voir affronter la Russie). Et inutile de dire que s'agissant des munitions on ne doit pas avoir grand chose, voire pire. On est cohérent... Et tout cela pour espérer être mieux considérés par l'Europe de l'Est? Lamentable...
  25. gustave
    Je crois que ceux qui imaginent gagner la confiance de l’Europe de l’Est s’illusionnent. Leurs yeux demeureront fixés vers une Russie désarmée de facto pour longtemps et face à laquelle ils ne compteront que sur les US. A moins qu’après avoir donné tout ce dont nous disposons nous régénérions une armée assez puissante pour prendre ce rôle de leader militaire. Autant dire que c’est un doux rêve…
×
×
  • Créer...