gustave

Il suffirait…

Plus vraisemblablement une paire de Su-25 comme les Russes ont l'habitude d'opérer, à moins que l'Ukrainien ait déjà abattu l'ailier russe... Moins probable.

En fait de nombreux facteurs entrent en compte: effets recherché (en freinage par exemple il est intéressant de frapper loin car le but est surtout de contraindre l'ennemi à ralentir sa manœuvre alors qu'en coup d'arrêt et en fonction des appuis un tir en moyenne portée va être privilégié), terrain et donc fenêtre de tir, axe et attitude de l'ennemi (rapprochement ou défilement, appuis mutuels, bonds) et situation tactique (les flancs sont-ils tenus, y a-t-il des tirs a priori...).

C'est confondre morale et stratégie / politique... Il ne s'agit pas de décerner les bons points mais savoir comment on sort de la guerre: écrasement de l'adversaire (rarement gratuit y compris pour le vainqueur) ou accord...

Disons que la possibilité que l'Ukraine reprenne Kherson me semble envisageable, et donc la possibilité d'accéder au sud du pays au-delà. Par ailleurs les capacités ukrainiennes me semblent peu adaptées pour cela (Tochka?).

La question est a-t-on besoin de CH-47 pour des interventions lourdes (donc de haute intensité)? Quelle serait la survivabilité de tels hélicoptères en Ukraine? Et donc quel intérêt à en disposer dans ce cas? Pour les expéditions "légères" telles que nous les pratiquons, si les CH-47 sont utiles est-il préférable d'avoir ces engins ou plus de gros ou moyens porteurs?

Globalement tout ce qui se dit ici n'est pas sourcé et c'est tant mieux. D'une part il existe de très bons moyens de sélectionner les tweets et autres dépêches relatives, nul besoin de forum pour cela. D'autre part la plupart des sources qui semblent tant tenir à cœur comme garant de véracité sont des acteurs et souvent des relais de déclarations hasardeuses ou / et orientées. Espérer trouver la source qui te diras ce qu'il en est sur un sujet comme les communications russes me semble pour le moins naïf. D'où mon usage très souvent du conditionnel ou l'insistance que je mets parfois à souligner que ce n'est que mon sentiment ou que ce n'est pas certain. Je te laisse considérer comme tu le souhaites mes posts. L'objectivité ne caractérisant pas non plus tous tes posts (est-ce possible?). Enfin, pour ce qui est de la réponse en question sur les communications russes elle repose sur ce que m'en dit un ami russophone qui suit certains sites rapportant des communications russes en Ukraine, ce que l'on voit sur les vidéos, ce que l'on trouve ou ce que l'on peut supposer de discussions sur Twitter ou encore les déclarations plus ou moins fréquentes sur les interceptions faites par les occidentaux et Ukrainiens par exemple. Comment sourcer tout cela? Et à la limite quel intérêt? Ma conclusion est que la sécurisation des communications russes est globalement bien plus sécurisée qu'il y a un et encore plus deux mois, avec un recours encore non négligeable aux communications non chiffrées. Ce n'est que ma conclusion, et je suis évidemment tout à fait prêt à admettre être dans l'erreur si tes accès à la DGSE t'avaient révélé le contraire, mais je doute que cela arrive sur le forum... Ce qui m'amène à reposer la question qui me taraude: est-ce que quelqu'un a une idée sur la raison pour laquelle les Russes n'ont pas détruit les ponts sur le Dniepr, par où la logistique ukrainienne dont l'aide occidentale doit nécessairement transiter vers le front? La seule que je vois est que les Russes en ont besoin pour la conquête de l'ouest de l'Ukraine mais cela me semble fou...

Il est certain qu'une guerre s'arrête quand les deux camps y sont prêts. Les deux ont semblé laisser ouverte la possibilité d'une négociation fructueuse pendant un certain temps, ce n'est plus le cas d'aucun à ce que j'en vois aujourd'hui. Il ne s'agit pas de renvoyer dos à dos mais de constater que les deux camps semblent souhaiter la continuation de la guerre et cela ne me semble pas une bonne nouvelle.

Mettre en avant les torts de VP est une chose, cela n'interdit pas de souligner les déclarations explicites de Washington poussant à la poursuite de la guerre, sans aucun besoin d'inventer un complot. Si VP ne fait aucun geste d’apaisement, c'est tout aussi vrai de Zelinski encouragé par Whashington.

Sauf qu'il faut les projeter et les soutenir les hélicoptères lourds, c'est à dire disposer de gros porteurs en nombre... Quant à leur pertinence sur un théâtre d'engagement majeur j'ai un doute (au sens premier du terme, je ne suis pas certain qu'ils y aient encore une place, je ne crois pas avoir vu les Mi-26 briller en Ukraine). Avec des restrictions d'emploi draconiennes? Ce sera mieux que rien mais...

C'est ce que je pense également.

En partie, pas seulement. De mémoire ces derniers mois un haut responsable du FSB et le général commandant les transmissions de l'armée russe ont été condamnés entre autres...

A ma connaissance oui pour une bonne partie des unités, même si l'usage de téléphones et de postes non cryptés demeurerait localement. Rien de certains pour autant à ma connaissance.

Je crains que le coût pour la Russie du conflit soit tel qu'il ne permette pas d'exploiter grand chose d'une éventuelle modification porteuse d'opportunités du système international...

Oui, rien que de très classique au fait que les combattants décompressent quand ils en ont l'opportunité. En l’occurrence c'est de façon pacifique...

Je ne pense pas que ce soit de la simple communication (sous entendu frappe sur une installation déjà détruite) à moins qu’il n’y ait plus aucune raffinerie en état en Ukraine qui permette de conjuguer efficacité et communication…

Pourquoi ? Il aurait dû souhaiter échec et maladie?

Anecdotique puisque l’on ne parle pas d’une vague massive mais significatif tout de même puisque cela ne relève pas non plus du crêpage de chignon. Il y a même eu des consignes hallucinantes de certains responsables administratifs qui avaient été rapportées par le canard enchaîné.

Tu as probablement raison en effet. J'ai mal interprété.

Live UA map indique une attaque sur ce village puis un repli. Soit un raid soit un assaut manqué en ce cas. https://liveuamap.com/en/2022/24-april-ukrainian-army-conducted-attack-at-russian-troops

J'avais vu passer cette date plusieurs fois, dans des déclarations ukrainiennes et US il me semble.

C'est le côté le plus évident. Mais il s'avère que des Russes ont été insultés voire agressés en France, pays fort peu concerné, que les crimes allemands de la seconde guerre mondiale, ceux des US aux Viet-Nam ou des Soviétiques en Afghanistan n'ont pas été le seul fait d'une minorité endurcie mais largement d'individus lambdas pris dans un contexte particulier. Et on pourrait multiplier les exemples qui tendent à limiter la confiance que l'on peut faire au fait que la plupart des gens veulent vivre paisiblement pour considérer que cela les prémunit des fureurs guerrières. Mais on s'éloigne quelque peu du sujet. Pourquoi?

De la responsabilité de ceux qui hystérisent le débat, souvent portés par de bonnes intentions certes (l'enfer en est pavé), mais qui sont rarement ceux qui payent le prix ensuite... On a vu du Smerch, du T-G et du BM 27, donc peu de raison que les S ne soient pas de la partie. Et en Syrie. Et la voie ferrée sera probablement nécessaire au soutien de la poursuite de l'offensive russe. D'une part les Russes utilisent pour la contre batterie les LRM qui portent entre 40 et plus de 100 km, d'autre part l'important est surtout de ne pas être décelé par les observateurs déclenchant ces feux, observateurs qui portent pour beaucoup largement au-delà des 40 km. Enfin vu la densité de pièces il semble illusoire d'espérer avoir la cartographie précise de toutes les pièces pour mettre en œuvre en toute sérénité, sans réaction, une destruction méthodique en s'approchant peu à peu, ce que résume l'armée de terre par la formule "fin du confort opératif"...

Le 24 avait été en effet annoncé comme la date de la grande offensive. Pour ma part les deux armées évoquées sont le second échelon qui attend probablement qu'on lui livre une ligne de débouché (au-delà de la rivière?).