Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

gustave

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    8 895

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par gustave

  1. gustave
    Tu noteras les "j'en suis convaincu" et "semble-t-il" qui différencient mes propos de tes affirmations..
  2. gustave
    Si, comme j'en suis convaincu, il n'y avait même pas véritablement de plan (au sens militaire du terme) A mais juste un ordre de mouvement donné au dernier moment, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il n'y ait pas de plan B non plus... Les aéroportés sont tous de la Garde, cohérent donc et plus crédible que la Rosgardia dont je doute qu'elle dispose d'artillerie aéroportée. Ils avancent puisqu'ils ont semble-t-il conquis la principale hauteur de la ville et tronçonné les résistances ukrainiennes. Par ailleurs les corridors humanitaires fonctionnent assez bien un peu partout semble-t-il.
  3. gustave
    Ne pas être un "vrai" général n'implique pas être stupide... Que de certitudes. On ignore tout du fonctionnement du Kremlin aujourd'hui. Par ailleurs faire une erreur n’implique pas d'être stupide, sinon le monde est rempli d'idiots, à commencer par ce forum... Le sursaut ukrainien était globalement assez communément admis (ici même il était discuté que la Russie ne faisait qu'éloigner les Ukrainiens d'elle et qu'une agression donnerait encore une accélération à cette tendance), c'est la conjugaison de ce sursaut avec l'échec militaire russe qui a surpris tout le monde.
  4. gustave
    Peux-tu préciser ce jugement si fondé ? Que de certitudes bâties sur quelques tweets…
  5. gustave
    OF 9?
  6. gustave
    Tout ce qu'elles pratiquaient et auraient pu pratiquer, si elles en avaient eu l'opportunité. Il y a eu plusieurs témoignages d'unités convaincues de repartir dans leurs garnisons (certains retours avaient été mis en scène). La structure était donc celle de garnison et pas celle de combat (intégration des appuis, réseaux transmissions, etc...). Aucune préparation également de l'action à venir: topographie, logistique... Sans parler de la surprise psychologique quand au lieu de rentrer à la maison on part pour Kiev (l'inverse de ce qui aurait du se passer avec un défenseur surpris par un attaquant agressif)... Donc aucune possibilité de mettre en pratique ce qu'elles savaient (au moins pour certaines) faire très efficacement. Si cette impréparation avait été limitée aux petits échelons cela n'aurait probablement pas été aussi désastreux, mais je crois que cela a été le cas jusqu'aux plus hauts niveaux hiérarchiques sur le terrain. La seule incertitude tient à mon sens de ce que savaient les forces du GRU/GU. En fait Goya a associé l'organisation du régiment russe à celui de la brigade française, assez proches en effet. Sauf qu'une brigade française compte plus de 5000 hommes alors qu'un régiment russe peut-être 1500.
  7. gustave
    Alors que voulais-tu dire en parlant de "colons là bas, ça équivaut plutôt chez nous à des généraux de Birgade du point de vue de leur commandement effectif..." ?
  8. gustave
    Et je te redis avec une certitude de 100% qu'en France aucun général de brigade ne commande un régiment. Je pense que Goya faisait référence au fait qu'un régiment russe est en théorie une petite brigade, mais loin de l'effectif associé, et commandé par un colonel. Aux US en revanche la plupart des brigades sont commandées par des colonels, la comparaison a donc assez peu de sens.
  9. gustave
    SI on a su affirmer qu'ils avaient été abattus la zone était forcément connue. Et vu l'usage (fort efficace) forcené des images fait par les Ukrainiens, quitte à inventer ou amplifier des faits, je doute qu'ils auraient laissé passer une telle opportunité...
  10. gustave
    Je ne crois pas du tout. Un colonel commande un régiment en France comme en Russie. Certaines brigades sont commandées par des colonels en Russie mais aussi aux US, ce ne sont pas pour autant des généraux de brigade. Les aviateurs étaient fortement impressionnés du taux de sortie... En tout cas la fiabilité d'un certain nombre d'engins russe n'est pas une légende pour en revenir au propos d'origine.
  11. gustave
    1- il y a déjà des US dans les pays Baltes, y compris dans la capitale. 2- le postulat de base des stratégies russes est la supériorité militaire conventionnelle de l'OTAN (ce qui se confirme). C'est tout à fait compatible avec la considération d'un déclin "civilisationnel". 3- autant il y a eu foule de déclarations sur la Biélorussie ou l'Ukraine, autant je n'ai pas souvenir de tels propose sur les Baltes.
  12. gustave
    Oui et non. Les avions russes ont assuré un taux de sortie extrêmement élevé en Syrie sans problème majeur. Leurs véhicules sont en général d'une rusticité légendaire, réputation souvent méritée. Cela dépend, et les navires russes n'ont jamais été réputés comme leur domaine d'expertise... La logique aurait voulu de s'accorder un minimum de planification, ce qui avait été la raison de leur succès en Géorgie comme en Crimée. En refusant d'associer les unités jusqu'au plus haut niveau ils ont gâché toutes les capacités, non négligeables alors quoi qu'en disent certains, de leurs forces... Si LCI le dit... C'est sûr la révolte gronde! Je note une grande capacité des UKR a saisir au vol tous les évènements pour les inscrire dans leur communication. C'est assez bon!
  13. gustave
    Il y a deux niveaux pour l'équipement: les Russes sont très en retard pour ce qui est du petit matériel individuel (JVN, aides à la visée, radios...), même dans les unités d'élite (hors peut-être GRU/GU, mais cela ne représente pas grand monde du total). Pour le plus gros équipement il est globalement moins performant que ce qui se fait de mieux en Occident (mais comme cela a été dit il y a aussi beaucoup de vieux équipements jusque chez les US) néanmoins il n'est pas pour autant complètement obsolète pour avoir été modernisé, permettant de disposer d'une masse dont on voit l'utilité aujourd'hui. Et ils disposent contrairement à la plupart des autres pays européens d'une gamme très complète (artillerie, chars, GE, drones...) dont ils maîtrisent la coordination. Pour ce qui est du C3I la modernisation était encore en cours et centrée sur les VDV. Par ailleurs cet équipement décrié est celui qui fonctionne assez bien en face... Pour le savoir faire les Russes ne manœuvrent presque pas au niveau section, compagnie voire bataillon. Manque d'initiative, de sous-officiers... En revanche ils déroulent des schémas bien huilés, efficacement mais qui s’adaptent difficilement. Grosse difficulté de coordination air sol. Je maintiens mon hypothèse, l'attaque a surpris les forces russes qui n'ont même pas eu le temps de se structurer comme elles auraient du l'être et comme elles l'ont fait en exercice et en opérations depuis des années: pas d'interarmes, pas de réseau transmissions, pas d'étude terrain, pas d'appuis ni de soutien... En conséquence elles ont subi des pertes extrêmement lourdes et se sont trouvées engluées. Se remettre sur les schémas travaillés en pleine bataille a pris du temps et ce n'est que depuis quelques jours que l'on voit les modes d'action russes classiques être mis en œuvre. N'est-ce pas trop tard au vu des pertes subies? C'est la question...
  14. gustave
    Une bonne manipulation se base sur un fond de vérité...
  15. gustave
    Il y a plusieurs choses: - des faiblesses connues (manque d’infanterie, mixte de blindés...); - des défaillances surprenantes car ne relevant pas de la friction des combats (absence de moyens organiquement présents dans les unités russes engagées au combat, et déjà constaté à plusieurs reprises en réel), selon moi du fait du secret excessif entourant le plan (et donc les unités russes n'ont pas du tout pu jouer un scénario préparé depuis des mois); - des défaillances plus surprenantes (inefficacité des VKS...). Globalement le secret excessif et l'erreur d'appréciation (relevant du processus décisionnel au plus haut niveau plus que des capacités militaires proprement dites) ont eu des conséquences désastreuses qui ont selon moi compromis toute la suite du fait de l'ampleur de l'opération rapportée aux moyens disponibles.
  16. gustave
    Il ne faut pas exagérer. J'ai entendu des communications radios russes à Grozny et c'était très expressif sans parler un mot de russe...
  17. gustave
    Vu ce qu'il raconte je doute tout de même... Le gars à l'autre bout du fil pourquoi pas, mais le gars sur le terrain... On ne saura pas de sitôt.
  18. gustave
    Je ne parle pas russe, et c'est peut-être stupide, mais j'ai du mal à imaginer un officier faire un tel rapport sur ce ton très posé et égal.
  19. gustave
    Pas tant que cela car d'une part ils ont à mon sens déjà à faire avec leurs moyens pour ne pas les employer à détruire gratuitement des villes, et d'autre part ils ne s'interdisent pas de frapper en ville s'ils l'estiment nécessaire (on l'a largement vu).
  20. gustave
    D'une part je pense que les conditions dans lesquelles l'offensive a été lancée n'ont pas permis de mettre en œuvre même les conditions basiques (génération de force, structuration, mise en place de liaisons...) avec des conséquences en chaîne désastreuses. D'autre part la guerre ne s'apprend pas en théorie. C'est "un art simple tout d'exécution". Les circonstances (fatigue, exigence de vitesse, environnement, tirs...) rendent certaines choses évidentes très compliquées ou peuvent conduire à des décisions a priori incompréhensibles. Si on y ajoute les faiblesses connues de l'armée russe (faible infanterie, faible niveau tactique et manque d'initiative aux petits échelons, etc..)...
  21. gustave
    Je pense au contraire que l'usage de la guerre de haute intensité modère certaines généralisations: place majeure d'armes classiques (sol-air, artillerie, anti-chars..) à côté des nouveaux arrivants (drones..). Parce que les Russes, contrairement à ce que l'on lit souvent, ne veulent pas détruire matériellement l'Ukraine mais au contraire font un usage particulièrement mesuré de leurs feux: ciblage des forces ukrainiennes, pression sur les villes assiégées. On n'assiste pas à une volonté de destruction systématique, au contraire. Probablement pour ne pas s'aliéner les populations (vain espoir désormais) et ne pas avoir à entretenir les populations... Nota: comme je vois venir les hurlements, je ne dis pas qu'aucun tir ne vise des habitations voire des civils, juste qu'on n'est pas dans le scénario d'une utilisation des feux pour causer un maximum de dégâts.
  22. gustave
    Oui et non: Oui sur l'aviation, même si le manque de PGM est connu depuis longtemps et reconnu par les Russes eux-mêmes récemment encore. Non sur l'infanterie, lacune bien documentée, tout comme la logistique (là aussi par les Russes eux-mêmes même si des mesures ont été prises et que je ne suis pas certain que beaucoup de pays auraient été brillants dans ces conditions). Les matériels récents en service sont aussi présents, pour la plupart. Pour les exercices et la GE, je pense qu'il s'agit surtout des conséquences de l'absence totale de préparation avec un cloisonnement excessif de la planification. Aucun des modes d'action russe couramment pratiqué n'a pu être mis en œuvre faute de génération de force et de planification. On commence d'ailleurs à les voir pratiquer à nouveau depuis quelques jours, signe qu'il ne s'agit pas d'une faiblesse structurelle mais de la conséquence de cette défaillance initiale désastreuse.
  23. gustave
    Globalement oui, sauf des modalités tactiques (le Dombass me semble l’effort immédiat russe) et surtout le présupposé que les Ukrainiens sont plus disposés à négocier et transiger sur leurs objectifs. Si l’opportunité leur est offerte d’être maximalistes je ne suis pas certain qu’ils ne le soient pas, d’où mes réflexions sur le fait que des deux côtés c’est la situation militaire qui va dicter la volonté de négocier.
  24. gustave
    En quoi leur réaction en UKR pèse-t-elle sur leur engagement en Chine ? La situation affaiblit le principal allié de la Chine, étant donné qu’il est probable que les US aient acté cette alliance. Un échec russe affaiblit la posture chinoise vis à vis de Taïwan en renforçant la volonté de résistance et le coût militaire, économique et politique d’une attaque. Le renforcement du camp occidental sous l’égide US associé au renforcement des capacités militaires est une conséquence directe du conflit. Et cela pour un coût ridicule (quelques milliards à peine, avec un gain économique probable au niveau énergétique et militaro industriel. Plein de raisons donc de ne pas transiger et se battre jusqu’au dernier Ukrainien.
  25. gustave
    Je ne pense pas que les objectifs US (clairement dans une posture d'affaiblissement maximal de la Russie dans le long terme), FR et ALL (trouver une porte de sortie) soient identiques.
×
×
  • Créer...