gustave

On peut difficilement aller plus bas dans l'absence d'analyse et de réalité. Il serait bon de s'intéresser quelque peu aux réalités plutôt que fantasmer sur l'extrême droite.

J'ai très bien lu, et même les plus actifs de ces opposants me paraissent à des années lumières, en particulier du point de vue de la dangerosité pour l'Etat et la société française, des joyeux lurons de l'EI.

Comparer les membres de l'EI (ou ses soutiens actifs sur le terrain) aux opposants au mariage pour tous, il fallait oser!

Les positions occidentales et russes ne sont pas symétriques : - les occidentaux sont contraints de soutenir économiquement Kiev, notamment... pour que Kiev puisse continuer à payer le gaz des russes... On a bien des informations sur des agents du FBI (je crois) à Kiev, mais le début de la queue d'une indication d'une implication opérationnelle dans les combats à l'Est. - côté russe on laisse la frontière grande ouverte et du ravitaillement transite, on soigne les blessés sécessionnistes, on laisse aller et venir les troupes de renfort tchétchènes et autres, on fait passer des convois humanitaires sans l'acord de Kiev, on attise une bonne propagande anti-ukrainienne. On a (re)pris la Crimée, peinard... On change des responsables "politiques" des "républiques" sécessionnistes depuis Moscou, voire à Moscou. Voilà pour la partie revendiquée : c'est déjà du lourd... Et puis il y a le mollement démenti : on bombarde un peu de temps à autres, des chars et des munitions s'égarent à l'ouest de la frontière, en grand nombre... Les occidentaux ne sont pas plus contraints que les russes, ils s'engagent selon ce qu'ils estiment être leurs intérêts, et pas seulement pour le gaz. Les US et d'autres (canadiens notamment) soutiennent ainsi officiellement les forces de Kiev (équipement léger, fonds, formation d'unités, planification d'exercices communs, fourniture possible de Patriots, pour ce qui est connu, et très probablement du renseignement et du conseil en planification/conduite). Quant au convoi, la gestion de ce cadeau intéressé par Kiev a été désastreuse avec pour résultat de se priver de tout contrôle voire récupération. Sans même évoquer les précédents occidentaux dans ce domaine d'aide aux populations dont tout le monde reconnait la situation difficile. Globalement la Russie ne fait de façon certaine guère plus. Et ta certitude quant au degré de contrôle de Moscou sur les sécessionnistes ne me parait pas du tout cohérente avec les désaccords de communiqués entre eux. Tout comme les vagues de T90 régulièrement annoncées trop à l'Ouest tardent à se matérialiser... D'ailleurs a-t-on des nouvelles des BMD russes capturés?

Un intérêt à entretenir une crise sérieuse en Ukraine n'est pas une manigance pour volontairement créer le chaos, merci de ne pas caricaturer mes propos et d'y opposer des arguments. L'accusation de complotisme est un peu aisée... Il demeure que personne n'a jamais intérêt au chaos, ce qui n'empêche nullement celui-ci de résulter régulièrement des actions des uns et des autres dans un domaine aussi difficilement prévisible que les RI. Je maintiens que je ne vois pas en quoi la Russie peut tirer parti de l'escalade qu'elle est supposée diriger, tout comme pour les raisons évoquées précédemment les US (dont le retrait d'Europe reste relatif et nécessite justement un plus fort investissement militaire des pays de l'OTAN et un renforcement des liens transatlantiques) et les ultras de Kiev (ainsi que les groupes mafieux peut-être, et encore je pense que leurs intérêts privilégieraient un retour au calme) me semblent seuls tirer profit de l'entretien de cette crise, sachant qu'une offensive majeure russe sur l'ensemble de l'Ukraine est inenvisageable.

Il me semblait que ton propos était que la Russie déroulait son plan sans se soucier des autres, ce qui est démenti tant par les discussions tenues par la Russie que par sa relative retenue (et notamment du fait de sa sensibilité aux sanctions qui la touchent), notamment par rapport à son action décidée en Crimée. Que les US n'ait pas envahi la Crimée ne signifie pas qu'ils n'ont pas intérêt à aggraver la situation (isolement de la Russie, renforcement du lien transatlantique, rattachement de l'Ukraine à l'Ouest une fois les ponts définitivement coupés avec Moscou, renforcement de l'effort de défense des fidèles alliés européens, volonté d'indépendance européenne vis à vis des énergies russes...), tout comme la reprise de la Crimée par les russes ne signifie pas qu'ils aient intérêt à poursuivre l'escalade (bien au contraire même). Mais explique moi en quoi la Russie a intérêt à enflammer le conflit, je ne vois vraiment pas, tout comme l'UE d'ailleurs. Le seul intérêt des séparatistes envers cette option est de provoquer l'intervention de la Russie à leurs côtés et je ne vois pas quel serait celui des autorités raisonnables de Kiev en ce cas. En revanche les ultra nationalistes ukrainiens disqualifieraient toute négociation et renforceraient leur place au sein de l'appareil d'Etat.

Les russes dictent le tempo du conflit en jouant leur plan sans se soucier de rien? Ben voyons, ce sont bien évidemment eux qui planifient l'avance des forces ukrainiennes et les mesures de représailles occidentales qui les frappent... Il faut cesser de rêver. Chacun joue ses pions, et je ne suis pas sûr que les adversaires directs soient véritablement homogènes et encore moins contrôlés par leurs appuis internationaux. Quant à cette crise, les seuls qui ont intérêt à sa montée aux extrêmes sont les US et les mouvements ultra nationalistes ukrainiens.

J'approuve ce rappel sur l'origine des runes et l'artificialité du rapprochement entre les aigles. Pour les autres symboles en revanche il s'agit clairement d'un décalque des insignes de la Das Reich et du Soleil Noir. Difficile de nier la référence plus qu'explicite.

Merci de ne pas déformer mes propos, je n'ai jamais fait l'apologie de la presse russe ou des communiqués séparatistes. Je n'ai pas non plus dit que tout le travail journalistique sans exception était faux, mais qu'une large majorité était incapable d'apporter de l'information tactique sur ce conflit et/ou très orientée en suivant essentiellement les communiqués de Kiev (même en mentionnant dans l'article que les séparatistes réfutaient cette information). Je continue à le penser et que des journalistes soient tués ne change rien à cela. Ceci dit l'article induit directement au premier abord l'engagement de forces russes en Ukraine (photos de chars T90 en route pour l'Ukraine et le titre notamment). Comme je l'ai déjà dit, je ne vois rien dans ces photos qui permette d'affirmer que ces engins ne sont pas une part du déploiement russe sur sa frontière. En cela il s'agit de désinformation ou d'amateurisme au choix quand on le rapporte à la tonalité et surtout au titre on ne peut plus sensationnaliste et affirmatif. Et mes arguments à l'encontre de cette déduction très rapide de nos fins limiers demeurent inchangés. Il y a vraisemblablement des armes et combattants qui gagnent le Dombass depuis la Russie, de là à en faire un postulat qui permet d'en déduire que tout matériel militaire se dirigeant vers l'Ouest en Russie est destiné aux séparatistes... Quant aux preuves de l'engagement russe depuis deux mois que tu évoques elles demeurent bien réduites pour ce que j'en ai suivi (quelques munitions issues des stocks russes). Et si la Russie avait engagé des unités constituées (notamment blindées car on ne forme pas une unité de chars comme cela) j'ai comme dans l'idée que cela se serait traduit sur le terrain. Je ne connais pas assez la situation pour savoir si la situation des forces blindés séparatistes s'est "considérablement améliorée" et pourquoi (saisie de matériels par capture au combat ou de stocks par exemple), mais je suis preneur d'infos. Pour les soldats de Kiev qui mentionnent les tirs depuis la Russie, je suis curieux de savoir comment ils sont si affirmatifs sur l'origine des tirs. C'est peut-être vrai, mais il est assez naïf de considérer le témoignages de victimes de tirs d'artillerie lourde comme une preuve irréfutable de la position géographique des pièces pour des raisons techniques et psychologiques. De même les imprécations des séparatistes n'ont jamais été prises au pied de la lettre par personne et sont tout sauf dénuées d'arrières pensées... même si elles peuvent être vraies en totalité ou partie. De même et très vite, les réseaux sociaux n'ont jamais démasqué un dispositif militaire (cf d'ailleurs les exemples irakiens, afghans, Crimée, et Ukraine), aucune armée efficace se préparant à répondre à une crise majeure n'a rien à cacher, une visite organisée des forces russes ne convaincrait pas ceux qui ne souhaitent pas l'être (et à juste titre), il est possible d'expliquer les tweets avec un brin de mauvaise foi mais de façon crédible à l'heure de la cyberguerre, et je ne croyais pas que les russes avaient été très comiques dans le Caucase. Tout cela pour dire que si l'on peut penser avec une grande probabilité d'être dans le vrai que des hommes et du matériel (léger, ravitaillement munitions...) transitent de Russie vers le Dombass, à l'heure actuelle rien ne permet de supposer avec une relative certitude que du matériel lourd fait de même, même si cela pourrait être possible, sans même parler d'unités russes. Si il s'avérait que les russes avaient bien engagé dans les conditions exposées par Kiev (camouflage des marquages russes quasi inexistant, papiers russes, etc...) des VDV sur le terrain, cela serait une incompétence manifeste et surprenante après les militaires inconnus de Crimée (qui n'avaient pas bénéficié d'autant de temps pour se préparer)! A moins que la seconde vague ne soit déjà en route...

L'article fait très clairement le lien entre les photos (dont la présentation est mise en avant comme élément majeur de l'article) et les suspicions sur l'engagement massif de forces russes en Ukraine. Le tout sans autre élément que ceux que tu rappelles et qui permettent seulement de supposer que les forces russes se renforcent à la frontière. Il s'agit donc bien d'amateurisme (comme le ton très sensationnaliste du titre pourrait le laisser croire) ou de désinformation. Quant à une visite organisée elle serait (et pas forcément à tort) présentée comme ne montrant que ce que les russes veulent laisser voir, etc... Sans même compter qu'aucune armée dans cette situation ("légère" crise à ses portes engageant ses intérêts sinon vitaux du moins directs) n'aime communiquer son ordre de bataille... Et une rapide réflexion très basique (cf mon post précédent) permet d'avoir quelques doutes sur les déductions très hasardeuses de nos Sherlock Holmes en herbe...

Et on s'étonne de la perte de crédibilité des journalistes... La Russie a bien assez de T72 et T80 à céder aux séparatistes (dans l'hypothèse où elle le souhaite) pour ne pas se compromettre avec des T90, encore moins avec des engins portant fièrement les emblèmes russes (et en en privant ses propres forces). Ceux-ci ne feraient de plus pas la différence sur le terrain, sauf à être déployés en nombre et avec des équipages entraînés. Cela me parait assez peu crédible... Par ailleurs depuis le temps que Kiev annonce l'entrée massive de blindés russes et leur destruction je constate qu'aucun élément matériel n'est venu appuyer ces affirmations reprises avec entrain dans les médias occidentaux. Sans parler de la discrétion de ces convois de porte chars allant allègrement débarquer leurs engins. Enfin il s'agit dans l'article de matériels déployés en direction de la frontière, contrairement à ce qu'annonce le titre à sensation (caractéristique des investigations les plus poussées), dans une zone où tout le monde s'accorde sur un déploiement de forces russes. Rien de bien surprenant à voir des engins s'y rendre... Bref, encore une belle démonstration de sérieux journalistique qui "confirme" de façon irréfutable l'engagement de la Russie.

Qui actuellement ne soutient aucun mouvement rebelle ou séparatiste dans les grandes ou moyennes puissances? Quant à l'Ossétie et à l'Abkhazie elles n'ont pas été rattachées de force à la Russie. Tout comme en Crimée il est question de minorités dans un pays majoritaires dans une part de ce pays demandant leur rattachement ou leur indépendance. C'est contestable certes, mais c'est autrement plus complexe qu'une annexion de force contre la volonté de la population concernée. Enfin, pourrait-on avoir plus d'éléments sur l'oppression des minorités en Russie?

Pour ma part et à mon humble avis: - je n'ai guère confiance dans les capacités d'identifications et d'analyse des journalistes en matière tactique, particulièrement dans un contexte où les camps en présence sont très semblables - surtout, je ne vois aucun scénario plausible à mon sens qui verrait la Russie lancer quelques blindés en Ukraine de façon ouverte...

Après lecture de l'article il s'avère qu'un journal a recensé des posts de soldats russes annonçant "en avant vers l'Ukraine" ou "tire bien avec ton Grad". Un seul indique avoir tiré sur l'Ukraine, ce qui peut être vrai mais aussi résulter d'une manipulation. Difficile donc d'en déduire avec certitude un engagement réel des forces russes contre les forces de Kiev, même si cela confirme le renforcement du dispositif russe sur la frontière et donne une idée de l'état d'esprit des soldats. J'ai un peu de mal à saisir ce que signifie la relative discrétion de Washington dans sa dénonciation de l'action militaire directe de Moscou (photos satellitaires de tirs d'artillerie russes): les US auraient-ils décidé de négliger la primauté de la communication pour passer à des mesures plus coercitives (économiques mais aussi annonce de l'aide à la garde nationale), auraient-ils inventé cela, ou auraient-ils un désaccord avec Kiev (le moins probable à mon sens)?

Je ne vois guère de violence politique d'importance avant Maidan, d'où mon insistance sur ce point de départ plaçant la force comme fondement de la légitimité politique (même si après il y eut des élections mais forcément biaisées par cette nouvelle ambiance de fait), et qui a déclenché la montée aux extrêmes classique de ces processus, entraînant des réactions encore plus violentes. Le contexte que tu rappelles à juste titre est celui d'une instabilité dont tu accentue cependant, à mon sens, exagérément (reconstruction de l'histoire téléologique assez classique) les tendances pro Ouest ou Est (par exemple la célèbre Ioulia est lin d'être une égérie constante de l'UE et du libéralisme aux pensées pures), et durant laquelle les menées russes ne sont pas exagérément outrancières (pas de mouvement sécessionniste ni de pression militaire par exemple). Ainsi les liens économiques entre industries des deux pays (hormis le gaz et encore) ne sont jamais menacés. Il me semble enfin que certains des oligarques encore récemment liés à la Russie ont basculé avec leurs intérêts propres, et qu'il existe des liens non négligeables entre certains hommes forts du nouveau pouvoir et des entreprises étrangères. Bref rien dans ton post ne contredit ce que je pense. Tout cela pour dire qu'avant Maidan l'Ukraine est un pays instable soumis bien évidemment aux manœuvres russes mais pas uniquement, comme les événements de la révolution orange l'ont montré (ainsi que les déclarations et visites US notamment durant la montée en pression de la crise). Bref rien qui justifie de rendre le Kremlin responsable de tous les malheurs locaux. En revanche la prise du pouvoir par la force des Maidanistes fait basculer le pays dans l'épreuve de force physique avec un phénomène classique d'aggravation continue de la confrontation (avec beaucoup d'exagération mon opinion est que Maidan, l'action russe en Crimée puis celle des sécessionnistes pourraient par bien des côtés se rapprocher de la course à la guerre de 1914). Enfin, pour conclure les premières milices visibles sur le net dans l'Est étaient pour une large part bien loin de présenter une image professionnelle (remémorez-vous ces armements de fortune et ces hommes fort peu athlétiques). Il y a certainement eu la mise sur pied de groupes plus sérieux mais présenter une insurrection quasi professionnelle (entrainement et équipement) d'emblée (et donc sous-entendu oeuvre des russes et/ou des maffias) est une désinformation.

Je ne partage absolument pas ta vision des choses. Maidan est loin de se cantonner à une classique émeute mais voit une première phase de protestation, relativement pacifique et vraisemblablement très largement partagée dans la population contre un pouvoir corrompu, débordée par la contestation violente d'une minorité plus organisée et active constituant un camp retranché et occupant plusieurs bâtiments officiels à Kiev mais aussi dans d'autres villes. La répression oscille entre laisser faire (probablement en comptant sur la lassitude et le froid) et quelques tentatives peu déterminées qui échouent rapidement (incluant des incendies de blindés et de policiers alors bien étonnamment passifs) accompagnées de leurs lots de violences (passages à tabac notamment). Puis un beau jour, alors qu'un accord est en cours de mise en oeuvre, de mystérieux tireurs (un ou plusieurs groupes si coïncidence étonnante) ouvrent le feu sur des policiers (non armés d'AK alors) et des manifestants, déclenchant après une timide tentative de réaction (envoi du SBU et mise en alerte des VDV) la prise du pouvoir par les groupes insurgés (et non pas à la suite d'une décision de la rada). Rien de très propre et encore moins la paisible victoire d'une foule de libéraux pro UE lynchés par des barbares Berkuts tirant sur eux au PKM (même si ces derniers ont probablement une réputation de brutalité bien méritée). Le pouvoir étant échu de telle façon à leurs ennemis alliés à certains mouvements fort peu soucieux de respectabilité démocratique avec tout ce que cela implique de moyens de coercition économiques, culturels, politiques et militaires dans cette belle démocratie (quel que soit le clan au pouvoir), les clans/militants russophiles/séparatistes/oligarques de l'Est ont organisé leur sécession en y mettant les moyens qu'ils pensaient nécessaires à prévenir toute réaction de Kiev (alors en pleine anarchie) ne provoquant pas l'intervention de la Russie comme en Crimée. Sauf que Moscou n'avait visiblement pas envie de récupérer ces territoires et que Kiev ne souhaitait pas laisser passer... Alors voir dans les soulèvements de l'Est une manipulation russe me parait une simplification outrancière, tout autant que voir dans Maidan une orchestration de la CIA, tout autant que dater le début de l'engrenage de la violence de l'invasion de la Crimée ou des actions des milices de l'Est. Quant à des émeutes en France où des groupes organisés tiendraient un quartier et des bâtiments officiels au centre de Paris en inondant de cocktails molotov les CRS pendant un mois, je ne vois pas.. Et comme je l'ai dit supra, les interventions étrangères fondées sur une vision très "guerre froide" n'ont pas été l'apanage des russes. Ceux-ci ont certes pris la Crimée, ce qui n'en fait pas les organisateurs de tout le reste. Au contraire j'ai trouvé leur réaction à la victoire de Maidan très incertaine jusqu'à cette action.

En Ukraine non plus, du moins jusqu'à ce qu'on les attaque à l'arme à feu et s'empare de dépôts d'armes... Pas sûr que nos mobiles l'auraient pris avec des tonfas non plus, tout meilleurs "gestionnaires de la violences" soient-ils comparativement aux berkuts et autres évidement! Mais plus c'est gros... D'une part l'affirmation comme quoi la vie politique intérieure des pays se passe la plupart du temps assez bien mériterait d'être largement nuancée, d'autre part nul n'a prétendu écraser ces prétentieux belges désirant leur indépendance du fait des intérêts correspondants des puissances du moment (ce qui n'avait pas toujours été le cas). Enfin, je crois que lorsque l'on en est à des affrontements armés pour le pouvoir (et ne résultant pas des méchantes menées des grands méchants russes) avec l'implication de puissances étrangères, tant russes qu'UE ou US, on ne parle plus d'agitation. Les sanctions US contre l'Iran (qui ne sont pas liées au nucléaire mais au régime) en font-elles un état voyou? On est dans les RI, inutile de reprendre ces "classifications" inventées par certains courants idéologiques pour justifier leurs actions "préemptives".

Cette attitude US est en effet étrange. Possibilités à mon humble avis: - absence de preuves détenues par les US, les annonces faites jusqu'à maintenant l'ayant été au culot et/ou sur la foi de leurs amis de Kiev dont il s’avérerait finalement qu'ils n'aient pas vraiment dit la vérité et/ou n'ont rien de tangible. Matériellement il est à mon sens rien moins que sûr que les US aient eu la capacité matérielle d'identifier et encore moins localiser un élément SAM isolé. - dialogue constructif engagé en "off" avec Moscou, voire avec Kiev et les séparatistes (tous plus compréhensifs dernièrement il me semble), et tout le monde veut calmer le jeu. - les US commencent à envisager un scénario "complotiste" (direct en organisant le tir ou indirect en favorisant celui-ci) de faucons de Kiev. Just my 2 cents.

Toute la presse occidentale ou presque peut se résumer en deux blocs: ceux qui accusent Poutine d'être directement ou indirectement responsable de ce drame, ceux qui se contentent de le sous-entendre en reprenant surtout les éléments de langages tout droit issus de nos chers anglo-saxons. Et ce ne sont pas les maigres "les séparatistes accusent le gouvernement de Kiev" glissés dans les articles qui en équilibrent le ton... Quant à traiter Moscou en assassins pour avoir éventuellement (même si nous n'avons aucune preuve de cela jusqu'alors) instruit des rebelles, il faut soit être très hypocrite, soit avoir la mémoire bien courte.

Je cois que vous vous illusionnez sur les capacités de surveillance satellitaire. Quant aux autres moyens il est peu probable que les US les aient engagés sur une zone à risque sol-air élevé (notamment du fait que les russes n'aiment guère les voir proches de leur frontière).

Quelques réflexions sur ces propos. Tout d'abord les médias grand public ne cherchent pas à être sans saveur. Les médias reprennent en général les dépêches et les transmettent en les interprétant selon leur appartenance "culturelle" (conformisme personnel et professionnel, formation professionnelle souvent identique, etc...), que ce soit dans le Monde ou Russia Today. Ensuite sur Maidan, les images que j'ai pu voir n'étaient pas du tout des rafales de AK tirées sur des manifestants désarmés mais des tirs assez précis contre des manifestants en partie armés ainsi que sur des policiers souvent paniqués de cela et incapables de riposter jusqu'à l'envoi d'unités spéciales. La généralisation sur les représentants de l'Etat me parait ainsi bien inappropriée à l'action de quelques individus probablement. Enfin, chacun accuse l'autre d'avoir engagé l’épreuve de force, non sans raisons... Le débat ne sera jamais tranché car il y a deux vérités perçues, la Vérité pour chaque camp... Les accusations qui mettent tout sur le dos de l'autre ("Poutine dans le texte", ils l'ont bien cherché...) ne sont finalement qu'un avatar du conformisme ambiant de part et d'autre.

AMHA il est probable que le tir (s'il y a eu tir, mais les réactions internationales le laissent supposer) vienne des lignes séparatistes. Un matériel privé de sa chaîne de fonctionnement normale (centre de contrôle, radars de veille, chaîne de commandement claire et entraînée..), des personnels peu aguerris se remémorant probablement leur service il y a quinze ans, l'euphorie des récents avions abattus et/ou la volonté de venger les bombardements... Cela fait beaucoup de facteurs explicatifs d'un cas "non conforme". Je suis assez réticent quant à l'hypothèse du tir volontaire: moyens insuffisants des séparatistes, motif incompréhensible pour des gens suffisamment rationnels pour avoir mis en état de tir un tel équipement. La seule partie disposant d'un motif un tant soit peu consistant serait les faucons de Kiev qui mettraient les partisans d'un dialogue au placard et placeraient de surcroît les séparatistes dans une posture très inconfortable. En revanche il va être difficile de prouver quoi que ce soit sauf par des témoignages: les systèmes de surveillance déployés à de telles distances (mer Noire, Pologne, espace...) ont à mon avis bien peu de chance de signaler et encore moins localiser un tir d'un missile d'assez petite taille finalement relativement à la cible prioritaire de ces systèmes (ICBM). Si cela avait été le cas je crois que nous le saurions, l'Uncle Sam ne se serait pas privé d'une telle aubaine. SAUF dans l'hypothèse du complot que j'évoquais ci-dessus. De plus tout le monde a potentiellement les mêmes armements dans la zone La parole de Washington est loin d'être d'évangile, l'histoire le montre suffisamment, et les systèmes les plus performants ont causé quelques remarquables bavures... Bref, la vérité ne sortira que par les auteurs du tir, ceux qui en ont été informés ou d'éventuels témoins...

Il s'agit là de disserter sur le sexe des anges. Il est évident que l'emgagement de mouvements comme secteur droit dans l'offensive des forces de Kiev est sans commune mesure avec leur poids électoral (implication dans la garde nationale sur le terrain et au sein des structures de sécurité et politiques de Kiev). Cela ne signifie pas qu'ils sont Kiev, tout comme les volontaires russes ne font pas des séparatistes une annexe de Moscou, mais que nier cela ne peut permettre de comprendre les événements.

L'histoire de la région explique sans difficulté les réticences des ukrainiens de l'Est à être associés à ceux de l'Ouest et vice versa. Rien de passablement suspect, juste la réalité de l'histoire. Le reste en découle, et que ce soit en Ukraine, en Irak ou au Mali, accepter un pouvoir qui exclut de facto une part du pays possédant sa propre personnalité ne solutionne pas grand chose. Ceci dit la rectification des frontières ouvre une sacrée boite de Pandore. La prise en compte des aspirations des gens ne compte guère dans cette volonté de ne pas remettre en cause les structures établies...

Les US soutiennent déjà le gouvernement de Kiev (conseillers, équipements individuels, rations...). L'envoi de matériels lourds demanderait de toute façon trop de temps pour être efficace (formation, entretien...).