TarpTent

Pour le moment, les tests ne montrent pas de hauteur de rattrapage par les pinces, et il n’y a aucune information qui circule là-dessus. La Tour est dans tous les cas en capacité de récupérer le Booster à sa hauteur maximale, ce qui limiterait de beaucoup le risque de dégradation forte du béton, et faciliterait le positionnement du booster avant rattrapage - moins de risque de percuter la Tour). Seule certitude, les pinces seront décalées pas rapport au pas de tir orbital A, afin de limiter tout endommagement de celui-ci (en théorie). Ah, les certitudes… À ma décharge, c’était vraiment un point sur lequel s’accordaient tous les observateurs : le rattrapage du Booster devait s’effectuer en décalé par rapport à la table du pas de tir orbital, afin d’éviter tout risque d’endommagement. Or dans la demande d’extension de licence de vol faite à la FAA, avec donc la récupération du Booster, la société précise qu’elle souhaite opérer le déluge d’eau utilisé pour le décollage également pour le rattrapage du Booster. Le déluge d’eau serait utilisé à pleine puissance pendant environ 30 secondes. S’il est compréhensible qu’avec 2 ou 3 Raptor allumés lors du freinage final, SpaceX considère que le pas de tir orbital ne risque pas grand chose (après le 1er vol de test, SpaceX avait même envisagé d’avoir de l’eau coulant sur toute la surface de la table du pas de tir pour éviter qu’elle soit endommagée lors du décollage, et ne l’avait finalement pas mis en oeuvre), la décision est néanmoins éclairante tant elle semble changer la cinématique de la récupération. Ainsi, le booster pourrait tout à fait maintenir ses Raptor allumés jusqu’à être quasiment posé sur le pas de tir, directement après rattrapage par les pinces. Ou dit autrement, le rattrapage du Booster ne s’effectuerait pas à hauteur maximale de la Tour, mais bien plus proche de la position de mise en place du Booster. Le fait est que le Booster lorsqu’il est mis en place initialement par les pinces est totalement vide de carburant. À l’inverse lors du retour, le Booster a forcément un reste de carburant, ce qui le rapproche de fait de la charge maximale supportable par les pinces. Avoir des pinces qui lors de la récupération ont plus un rôle de recentrage et d’amortissement que de rattrapage complet peut s’entendre, et ce d’autant plus si l’on considère qu’un rattrapage raté à 50 m au-dessus du pas de tir fera toujours plus de dégâts que le même à 5 ou 10 m au-dessus de celui-ci. Toutes ces questions auront obtenu une réponse précise lors de la 1ere tentative de rattrapage, quoi qu’il en soit. Au titre des surprises, il y a également ce passage qui semblerait indiquer qu’après récupération, le booster serait transporté à l’horizontal. Vue du site de lancement lorsque la seconde tour sera achevée, avec en pourpre l'ensemble des aménagements restant à finaliser : Image en meilleure qualité directement dans la source, en page 14 du document officiel : https://www.faa.gov/media/82786

J’apprécie le compliment, même si je me contente quand même très majoritairement de relayer des informations trouvées par ailleurs. Nous avons de belles revues spécialisées et des youtubeurs aujourd’hui de qualité, je les laisse bien volontiers s’occuper des publications avec toute la passion qui les habite.

C’est une supposition légitime, d’autant que le vol de la capsule Crew-9 a été priorisé par rapport à Polaris Dawn, côté SpaceX - voir fil idoine - , et qu’une demande (classique) de la Nasa a été faite il y a quelques semaines afin d’évaluer les ressources et chiffrer les coûts d’une mission de sauvetage avec délai de prévenance court. Il n’y a aucune corrélation officielle entre les 2 faits, mais le calendrier interroge quand même. Dans tous les cas, avoir des astronautes qui reviendraient avec la Crew-9 et un Starliner qui rentre sur Terre à vide mais à bon port serait tout aussi satisfaisant pour la Nasa, qui en finirait également avec les vols de qualification de la capsule de Boeing. Boeing ne serait pas ravi, puisque ça finirait de cabosser une image déjà sérieusement amochée. Comme Boeing est déjà largement déficitaire avec le développement de sa capsule, celle-ci risque de réaliser ses 5 vols contractuels puis d’être remisée au musée sans aucun regret. EDIT : en cherchant la référence du contrat d’étude entre la Nasa et SpaceX, je m’aperçois que la Nasa a officiellement reconnu hier que la Crew Dragon peut être une situation de repli… de façon générale. Mais vu le calendrier, difficile de ne pas en tenir compte pour le cas qui nous intéresse : "Nous avons deux systèmes différents que nous pilotons », a déclaré Steve Stich, directeur du programme Commercial Crew de la NASA, lors d'une conférence de presse jeudi. Il faisait référence au Boeing Starliner et au Crew Dragon de SpaceX. « Évidemment, l'option de secours consiste à utiliser un système différent », a ajouté M. Stich. « Je préfère ne pas entrer dans tous ces détails jusqu'à ce que nous arrivions à ce moment-là, si nous arrivons un jour à ce moment-là. "

Le cinquième vol d’essai pourrait se dérouler fin août ou début septembre, selon E. Musk* : le fait de vouloir rattraper le booster semble nécessiter une modification significative de la licence de vol attribuée par la FAA, et celle-ci pourrait ne pas se prononcer avant la fin de l’été sur ce sujet. À titre personnel, je considère que ça arrange largement SpaceX, qui aura fini d’assembler sa seconde Tour - tout du moins d’empiler les différentes sections - d’ici là. Il manquera sans doute 1 ou 2 mois pour la finaliser avec la mise en place du moteur des pinces et des Quick Disconnection Arms modifiés, ainsi que de la table orbitale B avec son carneau. Allié à la conception en cours du Starship v2, le vol 6 pourrait s’effectuer à partir de cette seconde tour avec un v2 d’ici fin de cette année (novembre au mieux, dêcembre raisonnablement). Ce cinquième vol ne servirait alors qu’à récupérer un Booster et avoir une entrée atmosphérique un peu moins fantasque du Starship, avec peut-être un test de redémarrage d’un Raptor en orbite pour désorbiter le Starship… et rien de plus. SpaceX arrive de toutes façons au bout des enseignements possibles avec cette 1ere mouture du Starship, il est normal qu’accumuler des vols avec celui-ci apporte de moins en moins d’enseignements avec le temps. Booster est lui déjà opérationnel en l’état, et la version à 35 Raptor ne sera qu’une évolution dont l’essentiel du développement pèse sur le Raptor lui-même afin de lui permettre de se passer à terme de tout besoin de blindage. Dans tous les cas, pas de fun a priori sur début août. *Information passée lors d’un échange Tesla avec des propriétaires venant récupérer leur vehicule. Je mets le lien en considérant que vous saurez faire la part des choses : merci donc de NE PAS commenter ici toutes les informations qui n’ont rien à voir avec SpaceX, soit l’essentiel de la vidéo, et j’inclus également le développement du Roadster en partenariat.

Avec Boeing, on n’attend plus grand chose et on n’est de fait jamais déçu. Même quand la Nasa y met diplomatiquement les formes histoire de rassurer tout le monde, il y a toujours derrière quelques incertitudes, voire quelques potentielles grosses inquiétudes non-dites. Or donc, le Starliner a mené de nouveaux essais de redémarrage des propulseurs, et comme de bien entendu "Au cours d’un test de tir à chaud en restant amarré, les propulseurs #Starliner ont fonctionné à des valeurs de poussée nominales maximales et le système à hélium est resté stable. Les données seront examinées et incluses dans la justification du vol pour le désamarrage du test en vol de l'équipage de @Space_Station et son retour sur Terre" … déclaration de Boeing. https://x.com/boeingspace/status/1817325863106482366?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Sauf que… sauf que ça grince un peu des dents chez les observateurs, dans la mesure où les "valeurs de poussée nominales maximales" ne disent rien des soucis précédemment rencontrés à cycle de service élevé et fonctionnement intensif dans la durée. Lors de ces phases, l’échauffement des matériaux et notamment des vannes (à pilotage pneumatique et contrôlant les propulseurs) peuvent dégrader les joints internes voire endommager les propulseurs. En clair, les conditions nécessaires pendant et avant rentrée dans l’atmosphère ne sont pas abordées dans la dernière communication de Boeing, et cela en perturbe certains. Mais au moins, ils "étudient les données".

Faisant suite à plusieurs incidents rencontrés entre 2022 et cette année en mai de cette année avec des capsules cargo Dragon (mais pas seulement) dont tous les déchets de l’ISS ne s’étaient pas totalement consumés en rentrant dans l’atmosphère terrestre, et étaient retombés sur Terre, la décision prise par la FAA, la Nasa et SpaceX est de déplacer la zone de retour des capsules de la côte est vers la côte ouest des USA afin que la future rentrée atmosphérique des déchets s’effectue au-dessus de l’eau. https://www.spacex.com/updates/#dragon-recovery-to-return-to-the-us-west-coast Cette nouvelle approche sera effective en 2025, les partenaires étudiants actuellement les meilleurs spots de récupération. De même, les moyens nécessaires à la récupération des équipages et des capsules sont en cours de définition, puisque l’entièreté des aménagements, locaux pour les astronautes et usine de reconditionnement sont situés en Floride.

La mission Polaris Dawn va être décalée à fin août, la priorité étant donnée à Crew-9. Ce report de calendrier est dû à l’arrêt des vols de la Falcon 9, déclaré il y a 2 semaines faisant suite à s’incident du second étage lors d’une mise en orbite de satellites Starlink, et qui vient d’effectuer son retour en vol. https://x.com/jeff_foust/status/1816874832442568917?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

Tir statique réussi pour le S30 depuis Massey, et cette fois les caméras des observateurs ont été idéalement replacées pour des images et vidéos de très bonne qualité. https://x.com/thejackbeyer/status/1816997490752643251?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Avec le carneau, le tir statique est presque trop propre, mais on continue de voir les ondes de choc sur les vapeurs d’eau.

Retour en vol réussi pour Falcon 9 et son second étage, 16 jours après décision de la FAA de stopper tout vol le temps de l’enquête. SpaceX et la FAA se sont accordés pour permettre un retour en vol rapide après premières analyses démontrant l’absence de risque potentiel pour les populations ou l’environnement. L’enquête sur le dysfonctionnement du second étage suit donc son cours en parallèle.

Le prototype d’UCAV Bayraktar Kızılelma prend un peu de consistance avec ce 3ième appareil, qui semble beaucoup plus abouti, en train de réaliser un test réacteur pleine puissance en point fixe :

Le S30, après son complet ré-entuilage, vient de partir à Massey pour réaliser un prochain tir statique. Dès réalisation et si les paramètres sont nominaux, il ne manquera plus qu’un stacking avec le Booster et une répétition générale de remplissage des réservoirs pour que le Starship soit prêt pour son cinquième tir d’essai. https://x.com/starshipgazer/status/1815014828433371158?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

La mission Polaris Dawn est fin prête, le commandant de bord de la mission venant d’annoncer que l’entièreté des entraînements et revues de données avaient été réalisés. https://x.com/rookisaacman/status/1815084815156498442?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Le lancement est prévu au plus tôt le 31 juillet.

Hier, SpaceX empilait le second module de sa seconde tour de lancement, et l’ascenseur a été testé. https://x.com/labpadre/status/1813732492391895435?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Du coup aujourd’hui, la société a rajouté le troisième segment. https://x.com/seankd_photos/status/1813920350159421796?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Il leur aura fallu à peine plus d’1 heure pour cet empilement. Timelapse dans le lien : https://x.com/vickicocks15/status/1813935158518743266?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

Et un tir statique pour B12 aujourd’hui, un. https://x.com/spacex/status/1812922275035029887?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

Comme l’avait promis E. Musk après le quatrième vol, SpaceX ne se modère pas sur les protections thermiques des ailerons et des charnières, histoire de passer les tests de rentrée atmosphérique avec moins d’incertitudes et encore plus de datas recueillies. Le surpoids engendré est considéré comme secondaire pour ces Starships de test, puisque le redesign de la seconde version et le repositionnement des ailerons offriront nativement une bien moindre exposition des ailerons en question. La sous-couche thermique ayant apporté beaucoup de satisfaction, les ailerons avant sont donc en train d’être abondamment doublés, façon blindage. https://x.com/groundtruthpics/status/1812185234080731289?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

Autre élément que je n’attendais pas si tôt, mais qui apparaît déjà bien avancé, le " nez" d’un premier Starship version 2, avec les ailerons avant dont la différence de positionnement est clairement identifiable. https://x.com/ringwatchers/status/1812516540450787569?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

Il me semble que tout ça n’a absolument rien à voir avec l’ESA ni Ariane. Par ailleurs fin avril de cette année, on a vu un F-22 suivre une Falcon 9 qui transportait un satellite de l’US Air Force, donc ce n’est pas non plus d’une créativité folle, même si ça fait de belles images. Bref, je vous propose qu’on quitte le café de la gare. Il n’y a vraiment aucun moyen de le savoir avec certitude pour le moment, même si les hypothèses tournent plutôt autour d’une ingestion d’ergols liquides et non gazeux, ou de conditions de température et de pression hors limites. Tout au plus sait-on que les ergols n’étant pas tassés dans leur réservoir, l’ordinateur de bord n’a pas lancé le troisième allumage du Vinci qui aurait dû amener la désorbitation de l’étage au-dessus du Pacifique sud. L’APU affrontait pour la première fois les conditions de température, de vide et de microgravité qu’il est impossible de reproduire ensemble sur Terre. Dans tous les cas, l’explication devrait être disponible prochainement, notamment parce qu’Ariane 6 et son second étage pour ce 1er vol de test étaient bardés de capteurs qui ne seront plus nécessairement présents pour les vols suivants.

L’ESA qui régale, avec plus de 11 minutes de vidéo sur le décollage sous tous les angles d’Ariane 6. Il y a même la séquence en vue infrarouge. https://x.com/esa_transport/status/1812392835133407578?s=46

Les 1ers éléments d’un Starship v2 commencent à apparaître. Ici, la section avec porte pez. https://x.com/ringwatchers/status/1812155571937620290?s=46

Par ailleurs, la FAA vient de lancer de nouvelles consultations et analyses d’impact environnemental à Boca Chica, en vue de permettre à terme l’octroi d’une licence de vol au Starship pour 25 tirs par an, avec récupération du Booster et du Starship également 25 fois dans l’année. https://x.com/bccarcounters/status/1811755836449882534?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

SpaceX vient de mener le 1er test d’amorçage des réacteurs du Booster 12, qui assurera le cinquième vol du Starship. https://x.com/booster_10/status/1811805494236901887?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg Quelques tests de déconncection du Quick Disarment Arm ont également été menés.

C’est suffisamment rare pour être signalé (de fait ! ), le second étage de la Falcon 9 a été défaillant lors du lancement d’un nouveau lot de satellites Starlink, ce jeudi. Aucun des 20 satellites n’a pu être mis en orbite, et ils vont brûler très prochainement en rentrant dans l’atmosphère terrestre. Ce premier échec en 7 ans d’activité après celui du 9ième tir d’une Falcon 9 en 2015 (364 tirs consécutifs réalisés avec succès, en comptant également Falcon Heavy) est dû à une fuite d’oxygène liquide sur le second étage, qui aura provoqué l’explosion du réacteur Merlin lors de son second rallumage, nécessaire à l’injection des satellites sur leur orbite de déploiement. SpaceX a d’ores et déjà confirmé la très faible possibilité pour les satellites d’être suffisamment ré-haussés avant que la traînée atmosphérique ne les piège, et la FAA vient d’annoncer l’ouverture commune d’une investigation en collaboration avec SpaceX. https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=sl-9-3

ArianeGroup, qui est la société qui développe et intègre les lanceurs. Arianespace ne fait "qu’ " exploiter les lanceurs en question.

Bien d’accord, et sans même parler du dernier coup des allemands, le succès était aussi essentiel face à Avio, aussi bien pour l’image désastreuse des échecs de Vega que pour la nécessaire dissociation en tant qu’acteurs de l’aérospatial. Parce qu’ils nous ont bien fait rire et bien fait mal avec Vega C, et maintenant qu’ils viennent de reprendre leur indépendance, la danse du ventre ne sera plus la même. Qu’ArianeGroup puisse à nouveau s’affirmer et rappeler ses compétences et sa fiabilité sont une très bonne nouvelle en soi. Et à titre personnel, je considère que si ArianeGroup ’baby-sitte’ les jeunes pousses françaises sur la nécessaire poursuite de la qualité et de la fiabilité, on pourrait avoir un secteur français qui devient très compétitif et très mature dans son approche très rapidement. On croise les doigts.

Pour dissocier un peu les choses, comme avec SpaceX : - Démarrage du réacteur principal par chalumeau du pas de tir : ok - Poussée initiale jusqu’à séparation des boosters : Nominale - Poussée jusqu’à mise en orbite et séparation : Nominale => succès d’Ariane 6 Module Vinci et APU, sachant qu’il s’agissait d’un 1er test avec 3 redémarrages de ce nouveau réacteur (non nécessaire dans la plupart des mises en orbite) : - 1er démarrage réussi, trajectoire nominale : ok - Mise en orbite des 1ers cubesat : Nominale - 2ieme démarrage réussi, trajectoire nominale : ok - Mise en orbite des seconds satellites : Nominale => objectifs principaux de la mission atteints - 3iéme démarrage : Coupure prématurée et sortie de trajectoire. non nominal, fin de mission sans mise en orbite des derniers satellites de test ni desorbitage du module => succès global, avec démonstrations du bon fonctionnement du moteur Vinci et de la pertinence du concept de redémarrages pour mettre différents satellites sur des orbites distinctes