TarpTent

J'avais raté cette info, je croyais que c'était un démonstrateur volant pour tester la solution électrique et notamment la performance des batteries et moteur. Qu'elle est la raison de cet abandon ? Concernant le Lilium Jet, c'est surtout la stabilité au décollage qui m'a surpris. Je m'attendais à ce qu'il ait plus de tangage et de roulis. Ça va être intéressant à suivre, quoi qu'il en soit. (et tant qu'on aura pas résolu le problème des batteries, aucune solution ne sera vraiment viable, à mon sens)

Après, Bon Plan, on peut continuer à poster pleins de photos qui ne démontrent rien, ou bien simplement accepter l'explication qui a été apportée ici. Parce que si tu ne crois que ce que tu vois, il va y avoir un paquet de concepts de physique entre autres qui risquent de t'échapper. Sinon, rien ne t'empêche de te rapprocher de Vstol Jockey pour que vous dessiniez ensemble le prochain appareil que des palanquées d'incapables ingénieurs aérodynamiciens sont infoutus de faire. Et promis, on ne jugera pas que sur photos.

Et touchdown pour le 1er étage. On va pouvoir considérer qu'ils maitrisent cette phase, maintenant, ça devient quasi-routinier. Très intéressant ce cast uniquement sur le 1er étage, ça a permis de suivre l'ensemble de ses manoeuvres depuis la séparation jusqu'à l'atterrissage.

Le livecast vient de commencer. Il y a quand même pas mal de vent, la vidéo est magnifique ! http://www.spacex.com/webcast

Moi je dis : quand des ingénieurs manifestement bourrés comme des coins arrivent à pondre d'aussi belles choses, faut les encourager à boire bien plus souvent ! Certains ingés planaient tellement qu'ils ont fini par peindre des canopy SOUS l'avion. Il ne comprenaient pas pourquoi les verrières n'étaient pas là où elles devraient, et ils ne voulaient surtout pas que les pilotes s'aperçoivent de leur disparition ! Sachant qu'en plus ils ont réussi à mettre toutes les bombes de traviole pour tromper n'importe quel observateur au sol et lui donner l'impression d'avoir un vulgaire tas de tôles en cours de désintégration sous leurs yeux, c'est fort, c'est très très fort ! Y'en a peut-être dans le hangar d'en face qui devraient s'en inspirer un peu, parce que le fait d'être à jeun et de tracer des lignes bien droites, ça n'a pas l'air de leur réussir de trop pour faire correctement voler leur bouzin... Pour revenir sur le sujet, quelqu'un aurait un schéma mettant en regard les différentes évolutions du F/A 18 jusqu'à l'Advanced Super Hornet, notamment pour bien voir la prise d'embonpoint ? J'ai du mal à me rendre compte, à partir des dessins qui circulent actuellement.

F16 : 8,2 T à vide (pour 16,9T max) https://en.m.wikipedia.org/wiki/General_Dynamics_F-16_Fighting_Falcon : "The F-16's weight was increased by 25% over the YF-16 by these modifications." => ce qui ferait grosso modo 6,6T pour le YF16. YF17 : 10,4 T à vide (pour 19,4T max) https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-17_Cobra

Lancement reporté à demain lundi 1er mai : "Following scrub of the initial attempt due to a potential sensor issue, the new two hour launch window now opens on Monday, May 1, at 7:00 a.m. EDT, or 11:00 UTC."

C'était déjà le cas lors de la béta ouverte, et j'avais ici même fait état des grosses inquiétudes autour de ce titre (en plus du gameplay). et puis ce n'est pas nouveau, ces problèmes sont récurrents avec cet éditeur, les 2 précédents opus souffraient exactement des mêmes maux.

Merci pour toutes ces précisions

Puisque tu parles de Falcon Heavy, et comme j'ai suivi ça d'un peu loin, ils comptent récupérer les 3 "premiers" étages dès le premier tir ? Si oui, ils ont prévu de les faire atterrir où, tous les 3 ?

On ne mesure pas encore bien la perte de capacité qui va résulter de ce fiasco industriel, et de la durée de ce trou capacitaire. De même, le coût pour le combler risque d'être aussi impressionnant que le projet F35 lui-même, entre upgrades nécessaires des F16, F/A 18, voire A10 et F22, développement d'un ou plusieurs appareils en parallèle pour réduire l'impact de nuisance du F35, et bien sûr la continuation du projet F35 lui-même pour qu'il serve un peu quand même, avec son cortège de retrofits. Dernier point et non des moindres : ils ne pourront sans doute pas capitaliser grand chose, au-delà du constat de tout ce qu'il ne faut pas faire si l'on veut que ça réussisse. - Alis, la préparation de mission, les éléments de simulation : aux fraises - le casque : aux fraises - la fusion de données : aux fraises - la structure de l'appareil, la gestion du refroidissement, les performances : aux fraises - la furtivité passive : aux fraises, parce qu'avec 10 ans de retard Restent sans doute un fort gain d'expérience sur le moteur et pour LM sur la gestion de projet... peut-être. Et forcément des choses que l'on ne sait pas, et c'est normal (furtivité active, par exemple) Mais bref, ils voulaient tellement en faire un outil de rupture qu'ils sont en train d'obtenir exactement ce qu'ils cherchaient... mais certainement pas dans le sens qu'ils l'imaginaient.

Je vais le dire très aimablement pour cette fois, histoire que chacun comprenne bien le message sans trop se froisser : Ayez, tous, l'extrême amabilité de bien vouloir mettre vos informations sur les épisodes de série avec une alerte spoiler. Je vous en serais infiniment reconnaissant, comme tous ceux qui apprécient vraiment de regarder lesdites séries...

C'est l'Atlantic Trident 2017, un exercice de coopération trilatéral. On en parle notamment sur le fil Rafale : http://www.air-cosmos.com/l-armee-de-l-air-au-coeur-de-l-exercice-atlantic-trident-93497

Ne soyons pas médisant : le powerpoint du F35 est lui pleinement opérationnel depuis plus de 10 ans. Les belges peuvent donc être rassurés, la présentation sera en service depuis déjà au moins 22 ans quand les capacités attendues pourront être vérifiées.

M'enfin quand on parle de drones à l'heure actuelle, ça me donne l'impression de parler d'une calèche sur laquelle on colle un moteur, puis que l'on se demande s'il faut avoir un piéton marchant devant pour prévenir du danger de ce nouvel engin. C'était certes impossible à l'époque d'imaginer l'essort des voitures et ce qu'elles deviendraient 30 ans plus tard, sauf que pour les drones, vu qu'on est en train de les imaginer et les dessiner pour les 40 prochaines années (on est en train de faire en sorte qu'ils coûtent aussi cher qu'un avion, à concevoir et exploiter, quand même...), c'est indispensable. Et en attendant, on continue de raisonner comme si c'étaient de futurs avions non-pilotés... des calèches à moteur, quoi, et ce quelque soit la mission, et pas uniquement l'air/air. Mais bref, un sujet pour plus tard, quand on aura définitivement changé de paradigme et que l'on commencera enfin à pouvoir réfléchir hors du cadre connu actuel. Sans doute, et pour les 20 ans prochaines années le raisonnement est parfaitement valable et compréhensible. Le pragmatisme à la Defa550 est du genre "au-delà, on verra quand on y sera"... J'arrête là le HS.

Recommandé sans aucun doute, mais tellement mal écrit quand même, hélas. J'aime beaucoup la plupart des concepts qui y sont développés, et ça mérite effectivement qu'il soit tourné en série (tant qu'ils respectent l'oeuvre, le sens de l'histoire et qu'ils le fassent avec une vraie qualité et de l'ambition). Par contre, vraiment pas convaincu par le choix de Joel Kinnaman... Daniel Wu, le personnage principal de Into the Badlands, m'aurait semblé plus adapté. Bah, on verra...

J'entends bien, mais plus ton appareil est réactif, mieux il est adapté au vol TBA. Et une fois la mission réalisée, il peut à nouveau avoir besoin d'un différentiel de vitesse ou d'un surcroît d'agilité. Je me répète mais là, on ne fait qu'envisager un vol tactique sur la base et avec les contraintes d'un avion : un drone peut lui adjoindre d'autres caractéristiques, apporter un surcroît de capacité dans certains domaines. Je ne suis pas en train de dire qu'il faut penser nos drones avec PC, arme laser, transformation en autobot ou option selfie incluse, je dis juste que revoir - peut-être même qu'à la marge - notre vision d'un vol tactique en fonction des possibilités supplémentaires offertes par un drone serait sans aucun doute un plus, et réfléchir aux caractéristiques de nos drones en sortant un peu du cadre d'un "avion non-piloté" pourrait également être intéressant.

C'est intéressant dit comme ça, parce que ça pose précisément la question de savoir quels sont les avantages d'un drone (en fonction de sa mission, bien entendu) Par exemple, si l'on considère que l'un des intérêts du drone est de supprimer un pilote aux commandes, outre les évidentes questions RH et formation, aménagement cockpit et autre, on supprime également la contrainte des virages et changements de trajectoire sous "forte charge" : là où on doit limiter un appareil à +11/-5 par exemple, un drone n'aura pas ses contraintes. Sa limitation sera liée à la résistance des matériaux, donc sa capacité à changer de trajectoire sous facteur de charge important devient un avantage. Quel intérêt dès lors de limiter justement ses avantages qui rendent le drone plus performants sur certains aspects, et donc de ne pas jouer sur ses points forts ? Quel est réellement l'avantage de raisonner pour un drone comme on raisonne pour un avion piloté, pour une même mission ? Parce qu'après tout, avec des atouts différents / complémentaires, il apporte peut-être de nouvelles possibilités d'approche et d'emploi en tenant compte de ses points forts spécifiques à ce qu'il est : un drone, et pas juste un avion autonome. Au-delà des contraintes techniques liées à l'intégration de la PC et à l'équilibre d'ensemble recherché, il me semble que dans les points que tu cites, accélération ainsi que les changements de direction sous fort facteurs de charge sont par essence des critères à privilégier et à valoriser sur un drone, peut-être pas forcément nécessaires à la réalisation d'une mission mais possiblement comme système d'auto-defense aussi. (ça nous emmène un peu loin, c'est vrai)

Toutes proportions gardées, nous avons exactement la même violence en France, sur le sujet israélien...

Je préfère la vision de Rufus : la version arc-en-ciel ferait une ASMP idéale (Airborne System of Massive Peace)

Je veux bien que l'on aborde la question de la victimisation de la Corée du Nord, sauf qu'elle n'a jamais signé de traité de paix avec la Corée du Sud depuis 1953, qu'elle a très tôt développé une doctrine basée sur l'autosuffisance au sein d'un régime du type communisme stalinien, qui a évolué ensuite en dynastie communiste, et que Kim-Jong-Il a adopté la politique de l' "armée d'abord" quand il a succédé à Kim-II-Sung. Et pour ce pays d'ores et déjà le plus militarisé au monde, en proportion de sa population, avec en prime 1 millions de soldats qui se regardent en chien de faïence à la frontière avec la Corée du Sud, développer là-dessus un programme nucléaire était certainement le plus parfait message d'apaisement des tensions et de volonté d'ouverture à faire passer auprès de ses voisins. J'y vois effectivement plein de signes de bonne volonté de la part des dirigeants de la Corée du Nord, et l'on se demande bien pourquoi la Corée du Sud et ses alliés ne leur font pas pleins de bisous dans le cou en les accueillant avec des fleurs depuis 1953...

Ça a effectivement été dit ici par d'autres, mais en laissant de côté la tragédie humaine actuelle qu'est la CDN et en l'abordant sous un angle parfaitement cynique, ni la Chine ni la Corée du Sud n'ont intérêt à ce que la CDN soit "réunifiée" avec un de ces 2 pays. Le coût en serait monstreux, tous comme les nombreux problèmes sociétaux que cela soulèverait. Je ne saurais qualifier si la situation actuelle de la CDN (économie, infrastructure, éducation, etc) pourrait correspondre à ce qu'était l'Allemagne de l'Est au moment de la réunification, mais ils leur a fallu un moment pour la digérer, et ce n'est encore à l'heure actuelle pas totalement fini - question de génération, essentiellement, j'ai l'impression - Bref, un changement de régime qui demeurerait autocratique et isolé, et proche de la Chine, avec un apaisement des tensions avec ses voisins serait probablement la meilleure solution géopolitique actuelle pour la Chine et la Corée du Sud. Mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire...

Comme par hasard... j'aime beaucoup ce genre de déclaration, qui tombe précisément en pleine crise diplomatique quand les parties-prenantes commencent à avoir absolument besoin l'une de l'autre : https://chine.in/actualite/cn/manipule-pas-devise-selon_97425.html Donc le Trésor américain vient de déclarer qu'au cours des 6 derniers mois, la Chine (entre autres) n'avait pas manipulé le cours de sa devise. C'est certainement tout à fait exact, ça ne dit surtout rien 10 dernières années, et ça fera forcément très plaisir à entendre pour la Chine, surtout que Trump lui-même l'avait annoncé dès mercredi, lui qui n'a eu de cesse d'affirmer le contraire ces derniers mois... ah, la "realpolitik"...

Donc réponse c) pour le moment, le discours de menace d'une réponse nucléaire à une attaque nucléaire (ça tombe bien, ce n'est pas près d'arriver) revient au drapeau avec un gros Bang ! dessus... et a la même utilité ( càd aucune). https://www.challenges.fr/monde/la-coree-du-nord-prete-a-repondre-par-le-nucleaire-a-une-attaque-nucleaire_467139 beaucoup de gesticulations et rien de plus pour le moment, et c'est tant mieux.