TarpTent

Intéressant. Mais cette stratégie, qui limite les combats pied à pied et permet d'avancer vite à court-terme, ne pose-t-elle justement pas le souci du regroupement et du renforcement de l'EI en certains points, et donc de s'y retrouver avec une opposition dense, déterminée et sans porte de sortie cette fois-ci ? Ça risque de devenir de plus en plus compliqué au fur et à mesure de leur avancée, au final, non ? D'autant qu'ils ne risquent pas de se regrouper en rase-campagne et s'offrir ainsi aux bombardements alliés, donc dans tous les cas, les déloger sera d'autant plus compliqué (même si les forces d'opposition arriveront plus fraîches et encore au complet).

J'avoue que je suis un peu perdu, pour le coup, d'autant que pour certains pays, c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité ! Mais bref, est-ce que quelqu'un pourrait faire une synthèse un peu plus complète de cette fameuse vidéo, et en quoi elle aurait poussé à une décision aussi extrême ? De ce que je comprends, dans cette vidéo, le Qatar : - souhaite conserver des relations avec l'Iran, et l'Iran est facteur de stabilité dans la région => opposition directe à l'Arabie Saoudite - considère le Hamas et le Hezbollah comme des mouvements de résistance, et non terroristes => opposition à Israël, là encore en opposition directe avec l'Arabie Saoudite - considère les Frères Musulmans comme des forces anti-terroristes, ou bien que les accointances entre le Qatar et les Frères Musulmans ne signifient nullement que le Qatar soutient le terrorisme ? => ce point mérite d'être précisé en reprenant ce qui est dit dans la vidéo - dénonce le fait que l'Arabie Saoudite considère que le Qatar soutient également Daesh et Al-Qaida ? => il devient le bouc-émissaire d'un jeu pratiqué par tous les pays de la région ? - est négatif sur Trump et sur l'Arabie Saoudite ? => ça reste à préciser. ---- Bref, quel est l'intérêt à le faire, et à le faire maintenant ? Est-ce que ce ne serait pas aussi un geste quant au conflit syrien, puisqu'une des raisons majeures de son déclenchement est due le Qatar ? Il y aurait un double signal envoyé d'une part à l'Iran, indiquant qu'il n'y a plus de position modérée à attendre du CCG, et d'autre part au monde et surtout aux USA montrant la prise de distance - supposée - par rapport aux différents mouvements terroristes déstabilisant la région ? Pour faire plus simple, le message de l'AS serait : on règle la question des extrémistes en les lâchant et l'on se concentre sur l'opposition directe et indirecte à l'Iran ? (Ça simplifierait le conflit syrien puisque les AS cesseraient eux-même de financer les mouvements terroristes, ça faciliterait la vie des égyptiens pour en finir et ça permettrait de se concentrer sur le Yémen puis l'Iran, quand les USA le demanderont ?). EDIT : navré, je réfléchis à voix haute et ça part sans doute un peu (trop) dans tous les sens.

Bah quoi ? Il s'agit d'un maire musulman d'origine pakistanais qui a fait campagne et voté pour le Remain ! Ça fait beaucoup de raisons pour D. Trump de ne pas le ménager. Et comme Trump "adore" monter en épingle les attentats en Europe - voire même en inventer si besoin - pour de crasses raisons de politique intérieure, il n'y avait aucune raison qu'il se prive de faire une fois encore monter la mayonnaise. Après, il n'a jamais été spécialement réputé pour ses propensions à l'empathie non plus, n'est-ce pas...

Les dernières compétitions de l'IA de Google au jeu de Go démontrent justement cette capacité d'adaptation de celle-ci, y compris dans une confrontation nécessitant une approche bien plus "intuitive" qu'aux échecs. Par ailleurs, pour assurer cette performance des IA, elle s'appuie sur un réseau de neurones, donc copiée sur l'être humain. Et en biomimétisme comme dans d'autres disciplines, la science permet souvent de dépasser allègrement le modèle. Quant à la question des bugs, pannes et autres, il existe aujourd'hui beaucoup de systèmes informatiques critiques (en aviation comme dans les salles des marchés), et la fiabilité est aujourd'hui connue, tout comme le fait d'avoir remplacé 50 à 100 opérateurs par 1 ingénieur en charge de la maintenance du système. En matière de rentabilité, le système informatique a très tôt démontré qu'il avait une longueur d'avance, et l'IA ne fera "que" décupler ce potentiel ("décupler" est un terme imagé. En l'occurence, le gain sera plutôt exponentiel). Pour beaucoup de sujets abordés par l'IA, il va se passer ce qu'il s'est passé pour le décodage du génome humain : là où l'on imaginait que ça prendrait 15 ans à l'aide de l'ordinateur, il n'aura fallu finalement que 3 ans par une fondation privée utilisant des moyens hautement robotisés pour l'accomplir. Nous verrons cette même progression avec la traduction temps réel en langage naturel par exemple. Ça nos semble de la science fiction mais dans 8 ans, le système sera totalement au point avec les moyens actuels (moins si une percée est faite entretemps dans le domaine de l'IA, déjà relativement avancée sur ce sujet). Le décalage demeurera certainement sur la "finition", la "justesse", ce petit truc en plus qui fait la différence. Mais pour couvrir la plupart des fonctions, ce je-ne-sais-quoi n'apporte pas de valeur ajoutée supplémentaire. Un exemple actuel est l'arrivée de l'IA dans les cabinets d'avocat : elle permet notamment de faciliter grandement les recherches de jurisprudence dans la préparation des procès, entre autres. Et c'est effectivement déjà opérationnel, il ne s'agit pas là de tests en laboratoire. Et comme elle est capable de répondre aux questions en langage naturel, les interactions avec les clients sont également facilitées.

Tous les arguments que vous avancez ici ont déjà été abordés sur ce même fil, et démontés. Continuez donc d'en biaiser les conclusions, si cela vous amuse. C'est plus proche de la propagande que du débat, je vous laisse donc à votre rabâchage.

Je ne pense pas qu'il y ai besoin d'être aussi cassant sur ce forum, Web123, même si tu n'es pas d'accord avec les observations de G4lly. Pour ma part, je reviens effectivement sur un point qu'il a soulevé : la décision de Brexit fait suite à un référendum. Et si en France comme dans d'autres pays, les gouvernements et parlements ont effectivement délibérément décidé de ne pas tenir compte des résultats des référendums, le Royaume-Uni n'est peut-être pas en situation d'agir de même puisque les points d'achoppement pour rester dans l'UE ont été clairement exprimés, et resteront des point durs à surmonter pour tous les partis politiques du Royaume-Uni, et surtout pour ceux s'opposant au Brexit pendant cette campagne. Une décision arbitraire d'annuler le Brexit parait donc difficilement envisageable. Plus certainement, un état de ce que coûterait réellement le Brexit (en peignant la girafe le plus en noir possible : le départ des entreprises, l'absence d'assurance de sécurité même une fois les frontières fermées, leurs ressortissants à l'étranger beaucoup moins choyés, une très longue traversée économique du désert et la perte significative d'influence politique auprès des européens) en tant qu'argument martelé préalablement à un nouveau référendum semblerait plus à portée, et politiquement moins scabreux, là encore quelque soit le parti au pouvoir. De toutes façons, comme le dit Lezard-vert, ils vont y laisser des plumes : soit ils persistent et l'Europe leur pourrit le Brexit (même l'Allemagne), soit ils réintègrent le troupeau et auront d'ores et déjà perdu beaucoup de poids. Quant à l'Europe, elle aura réussi dans les 2 cas à décourager toute autre nation qui voudrait essayer de s'en échapper. Quant à la question de savoir si l'Europe a envie d'annuler le Brexit... il y en a ici qui n'ont pas encore compris que la sortie de l'UE d'un pays est une plaie juridiquement à négocier, et qu'aucun pays n'a envie d'y transpirer 2 ans à trouver des accords bancals qui pénaliseront autant le sortant que l'Europe elle-même. Les pays européens préfèreront négocier avec le Royaume-Uni une paix des braves pour que d'un commun accord le Brexit soit annulé avant son terme, plutôt que d'aller au bout et se retrouver derrière à devoir soit vivre avec une solution où tout le monde est perdant à court terme, soit devoir démarrer les négociations de ré-entrée dans l'Europe, qui seront là encore une plaie parce que les points d'achoppement demeurent toujours les mêmes. (je parle de court terme puisque dans ce cas-là, personne ne saura si la sortie du RU ne serait finalement pas une bonne chose à long terme, pour le RU et/ou pour l'Europe). Non, ce qui est long, entre autres, c'est la négociation du devenir de tous les engagements pris par le RU vis-à-vis de ses partenaires européens, et des programmes communs (politiques, économiques et industriels). Là , tu es juste en train de dire qu'un divorce, bah c'est facile : y'a qu'a signer les papiers ! Juridiquement, c'est exact. Mais ça n'a pas de sens. Et comme l'Europe est un mariage de raison, tes 99,99% de certitude...

Il faut dire que D. Trump est quand même arrivé en un temps record à s'aliéner pas mal de dirigeants, et ce sans même avoir à déclencher une nouvelle guerre ! Traités économiques (pays voisins ou lointains), questions écologiques (pipeline & accord sur le climat), questions géopolitiques, Taïwan et Corée du Nord entre autres, et bien sûr l'Iran, traitement de faveur réservé aux aux alliés (européens de l'OTAN en général, Allemagne entre autres sur les questions économiques), et j'en oublie évidemment pas mal... il est doué, c'est certain ! Avec Bush Junior, j'avais le sentiment qu'une nouvelle marche vers l'idiocratie avait été franchie, puis l'élection d'Obama m'avait semblé éloigner un peu ce spectre. Je précise quand même que mon propos n'a rien à voir avec le bipartisme Démocrate / Républicain : Je parle bien uniquement de la personnalité et des compétences desdits Présidents. Avec le nouveau Président, on est donc à nouveau en plein dedans, et ça va s'accélérant. Joie bonheur.

Bien sûr, le plus important est bien évidemment d'acheter un système d'arme ultra-cher qu'un pays n'aurait pas sinon les moyens de développer seul, et tant pis si celui-ci n'est absolument pas opérationnel ni adapté aux besoins dudit pays. Je leur recommande à ses pays d'acheter aussi un ekranoplan, il répond également parfaitement à ces critères ! Dans les 1ers exercices "réels", en tenant compte de toutes les limites et contraintes de ces exercices, et des nombreux ajustements pour mettre malgré tout l'appareil dans les meilleures conditions (en clair, en faisant des exercices sur-mesure pour qu'il serve quand même à quelque chose), l'appareil est au mieux utilisé comme un "mini-awacs", et à pas grand chose d'autre. C'est certain que c'est exactement ce dont ont besoin tous les pays acheteurs en ce moment... sérieusement, à part les USA et Israël, personne n'a réellement besoin de ce genre d'engin. Quant aux autres, s'ils envisageaient d'acheter l'équivalent d'un awacs, 2 à 5 exemplaires suffiraient largement. Quand il seront dans 30 ans en slip parce qu'ils auront surpayé un système d'arme qui ne couvre pas du tout l'essentiel de leurs besoins, on verra la place qu'ils occuperont sur l'échiquier mondial (et puis c'est certain que c'est exactement là la volonté des Pays-bas ou de la Finlande, d' "occuper une place sur l'échiquier mondial"...) Pour ce qui est des ennemis, on retombe toujours dans le même défaut d'analyse, à penser son impact réel comme une constante. Sauf que : - soit il s'agit de conflits basse intensité, et l'appareil est bien trop cher à acquérir, déployer et mettre en oeuvre pour un gain ridicule (et l'ennemi n'est pas concerné par une quelconque pseudo-complexité et des des coûts imposés....) ; - soit c'est du conflit de moyenne intensité et seul le rôle "à la F117" avec F22 en soutien les 3 ou 4 premiers jours pour s'occuper des batteries de défense a un réel intérêt, après n'importe quel autre appareil US peut continuer le travail et le faire bien mieux qu'un F35 limité. Là encore, l'ennemi, en ce qui concerne une pseudo-complexité et des coûts imposés... ; - soit c'est de la haute intensité et ton facteur de coûts imposés à l'ennemi ne tient pas, d'abord parce que l'anti-aérien est déjà en place et avancé - les investissements sont déjà faits dans les pays susceptibles d'entrer dans un tel conflit et sont bien moins élevés que le programme F35, en plus d'être efficaces dans tous les cas, et pas seulement ppur 1 seule gamme d'appareils - , ensuite parce que les conditions de déploiement du F35 fragilisent le pays qui les met en oeuvre, et non le pays attaqué, et enfin parce que ses capacités limitées le cantonneront très vite à un rôle en arrière-plan, et se pose là encore la question du nombre d'appareils "nécessaires" pour ce genre de conflit, même pour les USA. Mais "continue d'enfiler des perles", il y a bien un jour, disons dans les 25 prochaines années, ou tu pourras dire "j'avais raison, la preuve, il vient de faire sa 1er mission de guerre !". Gageons que ça sera un gbu larguée sur un hangar en rase-campagne sans aucune menace aérienne ou anti-aérienne, à moins de 400 kms... ou alors en arrière-plan bien loin de la zone de combat et planqué derrière les appareils menant réellement l'attaque. Et ce jour-là, tout le monde s'émerveillera de cette 8ième Merveille du Monde... (en attendant désespéremment son remplaçant, s'il n'est pas déjà développé et entré en service). En attendant, même en configuration lisse, il n'a pour le moment pas été capable de faire une quelconque démonstration valable dans quelque salon que ce soit, et cette "voltige" qui est une simulation de figures d'attaque et une démonstration des capacités dynamiques - tous ces domaines où le F35 brille allègrement depuis tout ce temps... il en est à combien d'années de développement, déjà ?! - rassure pleinement son monde...

En même temps, Goldman Sachs - la firme, tout autant que les individus qui la composent - n'a jamais fait preuve d'une once de délicatesse ou de préoccupation du bien commun, mais bien plutôt d'une conception de l'intérêt individuel et de l'entreprise forcenés. Du genre à parier sur la faillite de la Grèce par exemple après en avoir longtemps maquillé les comptes. Alors certes, ça ne signifie pas que tous les individus y travaillant sont sulfureux, mais à partir d'un certain niveau de poste et d'implication, il devient difficile de considérer que les individus en question n'ont pas la "culture goldmansachsienne", faite notamment de prédation et d'absence complète de moralité. Et ce ne sont pas là des "erreurs individuelles". Trump a délibérément constitué un gouvernement affairiste, et le démontre parfaitement dans le choix des individualités qu'il a fait. Sans aucun doute, il a choisi des gens performants dans leurs domaines respectifs, certainement fiers de cela et respectés à ce titre par leurs pairs. Ce n'est pas pour autant que l'on doit être naïf au point de croire que c'est pour le bien du plus grand nombre.

C'est une des questions que je m'étais posé à un moment : est-ce que ce projet pharaonique pouvait dissimuler le financement en parallèle d'un "skunk work" ? Vu les sommes engagées, ça auraient pu être crédible, et ça l'est peut-être réellement. Mais le fait est que LM développe avec le F35 3 appareils différents et que les différentes armées en ont un vrai besoin notamment compte-tenu des volumes initialement prévus. En soi, le Programme est suffisamment dense pour être un aspirateur de crédits, sans nécessairement devoir l'imaginer comme un écran. A tout prendre, j'aurais pourtant préféré qu'il y ait derrière un projet secret, j'aurais moins le sentiment d'un monumental gâchis (en plus d'être un détournement de fond manifeste, dans une démarche commune et concertée entre le Pentagone et LM)

L'article n'est pas lisible en totalité - sauf aux abonnés - mais les 1eres lignes suffisent à comprendre de quoi ça parle : 2 B1-B ont décollé de l'île de Guam et sont allés ostensiblement parader à 80 kms de la frontière nord-coréenne, escortés des F15 sud-coréens. EDIT - lien vers l'article un peu plus complet : https://fr.news.yahoo.com/face-à-kim-jong-donald-trump-montre-muscles-152600962.html

D'autant plus pragmatique que la question de l'Europe de la Défense revient sur le tapis sous diverses formes et que des appels d'offres de certains pays européens viennent de sortir sur lesquels nous souhaitons nous positionner, ce qui plaide nécessairement pour un JYLD gardant les clés des contrats exports. Avec cette spécialiste de l'Europe, il y a tout pour avoir un binôme performant sur ces sujets. Donc bref, il n'y a plus de Mindef, il y a maintenant une Minarm

Je suis bien certain que vous allez tous réussir à trouver un autre fil de discussion pour continuer ce superbe HS...

Quelqu'un saurait faire grossièrement une ligne des temps simplifiée des dates de décision (voire d'entrée en service effective) des différents appels d'offre sur lesquels le Rafale est positionné ? On parle de la Finlande ,citée par Bon Plan dans le post ci-dessus, la Malaisie, la Suisse, la Belgique et j'en oublie. Ça permettrait de mieux visualiser l'éventuelle ou plus probable "fenêtre de tir" de ce fameux quatrième client export.

"De façon plutôt inattendue, la situation géopolitique a évolué en faveur du Rafale à partir de 2015, et ses qualités ainsi que le positionnement particulier de la France sur la scène internationale lui ont alors permis de remporter quelques contrats significatifs à l'export". La "presse", ce sont surtout des êtres humains. Ils ne peuvent pas être parfaits, et ça tombe bien parce que nous non plus, loin de là. (ah les groupies, qu'un oublie la majuscule au Rafale et les "on" exigeront qu'il fasse pénitence à genoux entre St-Cloud et Mérignac - et retour - et ce pendant les 15 prochaines années )

Et moi je pense que certaines fois, ce sont les journalistes et les lecteurs qui ne pigent rien à rien : Bien évidemment, ça n'empêche pas que dans un certain nombre de cas, les 2 situations cohabitent.

Non non, ça ne peut pas être un fake, puisqu'il s'agit d'une kinésithérapeute... et qu'ils ont gentiment créé une cellule spéciale pour qu'elle s'en sorte (franchement, des fois, je me dis que Le Gorafi a de beaux jours devant lui, quand je vois qu'on se pose réellement et sérieusement ce genre de questions...)

C'est surtout parce qu'il n'y a pas de prise de recul sur ses déclarations. Son approche depuis son arrivée est toujours la même : il fait systématiquement de la provocation et donne des ultimatums dès lors que le programme militaire fait l'objet de dépassements de coûts significatifs. Il y a aussi une grosse part de fanfaronnade, puisque ça fait partie du personnage, mais il l'a appliqué déjà pour le F35 et le remplaçant d'Air Force One, et il dénonce ici un des principaux éléments de dérive financière des nouveaux porte-avions. Commençons par observer comment la Navy va réagir, l'important pour Trump étant qu'ils commencent tous à serrer les fesses par peur de se faire couper des Programmes, et qu'ils arrêtent le gaspillage à tout crin. Autant je n'aime pas le personnage et je le pense limité dans bien des domaines, autant systématiquement le prendre pour un abruti en prenant ses déclarations au 1er degré est à mon sens une erreur : c'est un entrepreneur en immobilier, c'est donc un marchand de tapis hâbleur et provocateur qui pense d'abord et avant tout finances (je devrais plutôt dire "pognon", pour être plus proche du personnage), ce qui est certainement une très bonne chose face à la machine à gaspi et à s'en mettre plein les poches que sont devenus le Pentagone et ses Programmes militaires. Donc non, il n'a probablement pas l'intention de ramener sa Marine au XIXième Siècle, mais oui, il a bien l'intention de siffler la fin de la récré des dérives budgétaires des Programmes (quand il le peut...).

Oui, il a fait un peu de nettoyage - déblayage au passage c'est quand même étonnant, la raison serait intéressante à connaitre : piste utilisée exclusivement par des appareils à hélices auparavant, ou bien réacteur "trop bas" et donc chauffant fortement la piste contrairement à d'autres appareils à réaction, ou bien encore goudron de mauvaise qualité ou fragilisé par l'hiver par exemple ? Si quelqu'un a une piste... pardon, une explication, je suis preneur.

Ça n'est même pas une mauvaise nouvelle, juste de bruit. Pour le moment, les seuls nouveaux gouvernements qui avaient fermement annoncé leur intention d'arrêter le programme ou leur participation, on a bien vu ce qu'il en était une fois élus. USA et Canada, montrez la voie, et la Belgique est également en train de nous éclairer. Pour ce qui est de taper du poing sur la table et de fanfaronner quand on n'est pas en responsabilité, tout le monde sait faire. Mais la réalité, c'est que même si ce Programme est basé sur le mensonge, le gaspillage, l'impéritie technique et l'incurie managériale, il reste néanmoins en place pour des raisons qui n'ont pas grand chose à voir avec l'appareil lui-même. Donc en attendant que Five Star soit élu et en charge, on ne peut pas considérer cela comme une bonne ou une mauvaise nouvelle : juste du vent et de la politique politicienne.

Chaque action est menée pour franchir un obstable / corriger un problème, mais également pour pérenniser la solution et préparer le pas suivant. Intellectuellement, cette démarche est vraiment réjouissante à observer, encore plus dans un secteur qui nous a habitué à des cycles de développement particulièrement longs, et pas pour de seules raisons techniques.

Une source : http://bmpd.livejournal.com/2594863.html D'après le texte et certains commentaires, ce serait arrivé à l'aéroport de Severomorsk-3. L'appareil aurait glissé à l'atterrissage après avoir eu un souci avec le brin d'arrêt qui aurait ripé et se serait pris dans le train d'atterrissage. Le 41 Bleu aurait alors touché la bande de neige en bord de piste et se serait retourné. Sans gravité pour le pilote. Le commentaire en russe qui explique cela : "Он на посадке перевернулся, направление не выдержал на полосе, пережал пневматы и его потащило, сошел с полосы зацепил сугроб и оверкиль. Летчик не пострадал, это были обычные утп. А вообще 100-ка молодцы, летают больше 279-го, натаскивают летный состав, в учебе аварии дело обычное, тут важно чтобы все целы остались. А вообще та неделя не очень хорошая для авиации выдалась." Traductions anglaise "made in google" : "He turned over on landing, the line could not stand on the strip, he squeezed the pneumatics and dragged him, he came down from the strip and caught a snowdrift and overquisition. The pilot did not suffer, they were ordinary utop. In general, 100-ka well done, fly more than the 279th, train the flight crew, in the study of the accident the case is normal, it is important to keep everything intact. In general, that week was not very good for aviation."

Le même atterrissage sous d'autres angles, depuis le même site fourni par Hadriel : https://www.dvidshub.net/video/523075/x37b-otv4-landing-b-roll 717 jours... En clin d'oeil, la Navette Spatiale en arrière-plan à un moment.

J'aime bien quand on part d'un pré-supposé douteux pour pouvoir conclure fermement qu'on continue d'agir comme de gros débiles, sans l'ombre du début d'un bout de preuve évidemment. Ca donne une assez bonne idée de l'image que l'on a de nos décideurs militaires.

Il faut dire que c'est la 1ere fois qu'on a une vidéo un peu dynamique de la bête, avec ces changements de direction en fond de vallée. Ses présentations aériennes sont une purge, en plus d'être affligeantes, ce qui n'aide pas non plus dans la perception que l'on peut avoir de l'engin.