TarpTent

C'est intéressant dit comme ça, parce que ça pose précisément la question de savoir quels sont les avantages d'un drone (en fonction de sa mission, bien entendu) Par exemple, si l'on considère que l'un des intérêts du drone est de supprimer un pilote aux commandes, outre les évidentes questions RH et formation, aménagement cockpit et autre, on supprime également la contrainte des virages et changements de trajectoire sous "forte charge" : là où on doit limiter un appareil à +11/-5 par exemple, un drone n'aura pas ses contraintes. Sa limitation sera liée à la résistance des matériaux, donc sa capacité à changer de trajectoire sous facteur de charge important devient un avantage. Quel intérêt dès lors de limiter justement ses avantages qui rendent le drone plus performants sur certains aspects, et donc de ne pas jouer sur ses points forts ? Quel est réellement l'avantage de raisonner pour un drone comme on raisonne pour un avion piloté, pour une même mission ? Parce qu'après tout, avec des atouts différents / complémentaires, il apporte peut-être de nouvelles possibilités d'approche et d'emploi en tenant compte de ses points forts spécifiques à ce qu'il est : un drone, et pas juste un avion autonome. Au-delà des contraintes techniques liées à l'intégration de la PC et à l'équilibre d'ensemble recherché, il me semble que dans les points que tu cites, accélération ainsi que les changements de direction sous fort facteurs de charge sont par essence des critères à privilégier et à valoriser sur un drone, peut-être pas forcément nécessaires à la réalisation d'une mission mais possiblement comme système d'auto-defense aussi. (ça nous emmène un peu loin, c'est vrai)

Toutes proportions gardées, nous avons exactement la même violence en France, sur le sujet israélien...

Je préfère la vision de Rufus : la version arc-en-ciel ferait une ASMP idéale (Airborne System of Massive Peace)

Je veux bien que l'on aborde la question de la victimisation de la Corée du Nord, sauf qu'elle n'a jamais signé de traité de paix avec la Corée du Sud depuis 1953, qu'elle a très tôt développé une doctrine basée sur l'autosuffisance au sein d'un régime du type communisme stalinien, qui a évolué ensuite en dynastie communiste, et que Kim-Jong-Il a adopté la politique de l' "armée d'abord" quand il a succédé à Kim-II-Sung. Et pour ce pays d'ores et déjà le plus militarisé au monde, en proportion de sa population, avec en prime 1 millions de soldats qui se regardent en chien de faïence à la frontière avec la Corée du Sud, développer là-dessus un programme nucléaire était certainement le plus parfait message d'apaisement des tensions et de volonté d'ouverture à faire passer auprès de ses voisins. J'y vois effectivement plein de signes de bonne volonté de la part des dirigeants de la Corée du Nord, et l'on se demande bien pourquoi la Corée du Sud et ses alliés ne leur font pas pleins de bisous dans le cou en les accueillant avec des fleurs depuis 1953...

Ça a effectivement été dit ici par d'autres, mais en laissant de côté la tragédie humaine actuelle qu'est la CDN et en l'abordant sous un angle parfaitement cynique, ni la Chine ni la Corée du Sud n'ont intérêt à ce que la CDN soit "réunifiée" avec un de ces 2 pays. Le coût en serait monstreux, tous comme les nombreux problèmes sociétaux que cela soulèverait. Je ne saurais qualifier si la situation actuelle de la CDN (économie, infrastructure, éducation, etc) pourrait correspondre à ce qu'était l'Allemagne de l'Est au moment de la réunification, mais ils leur a fallu un moment pour la digérer, et ce n'est encore à l'heure actuelle pas totalement fini - question de génération, essentiellement, j'ai l'impression - Bref, un changement de régime qui demeurerait autocratique et isolé, et proche de la Chine, avec un apaisement des tensions avec ses voisins serait probablement la meilleure solution géopolitique actuelle pour la Chine et la Corée du Sud. Mais c'est toujours plus facile à dire qu'à faire...

Comme par hasard... j'aime beaucoup ce genre de déclaration, qui tombe précisément en pleine crise diplomatique quand les parties-prenantes commencent à avoir absolument besoin l'une de l'autre : https://chine.in/actualite/cn/manipule-pas-devise-selon_97425.html Donc le Trésor américain vient de déclarer qu'au cours des 6 derniers mois, la Chine (entre autres) n'avait pas manipulé le cours de sa devise. C'est certainement tout à fait exact, ça ne dit surtout rien 10 dernières années, et ça fera forcément très plaisir à entendre pour la Chine, surtout que Trump lui-même l'avait annoncé dès mercredi, lui qui n'a eu de cesse d'affirmer le contraire ces derniers mois... ah, la "realpolitik"...

Donc réponse c) pour le moment, le discours de menace d'une réponse nucléaire à une attaque nucléaire (ça tombe bien, ce n'est pas près d'arriver) revient au drapeau avec un gros Bang ! dessus... et a la même utilité ( càd aucune). https://www.challenges.fr/monde/la-coree-du-nord-prete-a-repondre-par-le-nucleaire-a-une-attaque-nucleaire_467139 beaucoup de gesticulations et rien de plus pour le moment, et c'est tant mieux.

Et donc, on a le choix entre : a) la CDN fait pêter sa bombe dans son tunnel b) Les US font tomber une MOP depuis un B2 dans ledit tunnel juste avant que la CDN ne fasse son essai c) Rien, la CDN recule devant les menaces en coulisse de la Chine, mais déploie à l'heure dite un grand drapeau avec "Bang !" En gros dessus, à destination des US d) la réponse d ?

Pour reprendre le post de Nenel sur le fil du Rafale concernant Trident 2017 : Merf, ils ne seraient pas joueurs ? "les vols de familiarisation débutent mercredi avec les premières missions de combat à vue, appelées Basic Fighting Manœuvers (BFM), opposant en un contre un les Rafale, les Typhoon et les Raptor." Et donc, ils n'engageraient pas leurs F35 en BFM ? Quel dommage... Ceci étant, s'ils font en sorte d'utiliser le F35 pour un exercice de pénétration face à des défenseurs Typhoon et Rafale, ils tiendront peut-être là leur 1er exercice relativement* pertinent dont ils pourront tirer quelques vrais enseignements... m'enfin s'ils ne le biaisent pas lourdement comme tous les précédents, évidemment. Avec un peu de chance, puisque l'exercice sert à ça, les eurocanards pourront l'épauler sur ses points faibles (non, je ne trollerai pas, je ne trollerai pas !) , en complément ou en l'absence de F22 sur de futurs théatres d'opérations. (* relativement, car exempt de défenses aériennes autres que celles que possèdent les USA)

Voire même, pour continuer dans cette hypothèse quand même bizarre, un engagement contractuel de l'Inde de reprendre les Mig 29 malaisiens contre l'achat de Rafale... indiens (ou français mais avec un mco réalisée en Inde, comme autre hypothèse) ce qui diminuerait encore la facture de la Malaisie tout en sécurisant la vente et en posant les vraies bases de la production du Rafale en Inde. On va quand même attendre d'autres sources, sachant de toutes façons comme expliqué par d'autres sur le fil de la Malaisie qu'il n'y a aucune chance qu'un accord intervienne prochainement sur le sujet. Il y aura encore matière à débat.

Le titre de l'article parle de lui-même : un porte-avions américain en route vers la péninsule coréenne https://www.romandie.com/news/Un-porteavions-americain-en-route-vers-la-peninsule-coreenne_RP/786999.rom Il s'agit du groupe aéronaval de l'USS Carl Vinson, de la classe Nimitz.

Pour continuer sur la situation actuellement précaire de Trump, faisant suite à la question du soutien russe, cet article de crashdebug qui explique comment il est maintenant tenu par les.... enfin vous avez compris : https://www.crashdebug.fr/international/13468-coup-d-etat-a-washington-trump-tente-de-sauver-sa-peau Bref, si leur analyse est correcte, les neocons ont définitivement repris la main.

Je retiens surtout que ces coûts sont délibérément masqués, aussi bien par LM que par le Pentagone. En droit français, il y aurait déjà largement matière a minima à une qualification d'escroquerie en bande organisée, ou un truc du genre. Un équivalent aux USA ? Merci en tout cas @Picdelamirand-oil pour le gros travail de traduction.

Ton raisonnement est curieux : pourquoi est-ce qu'il devrait y avoir une faute, ou un mode d'exploitation dégradé sur le sujet ? Si l'on en a jamais entendu parlé avant, c'est sans doute parce que dans le calendrier, cette demande ne devait pas avoir été caractérisée comme prioritaire en accord avec le client. Donc ils sont peut-être voire sans doute dans la démarche normale de qualification/de test /de formation conformément à ce qui était prévu. Il y a plein de spécialistes (pays, militaires, experts, forumeurs) près à râler très vite, très fort et partout dès que quelque chose n'est pas conforme : s'ils ne réagissent pas sur le cas présent, c'est sans doute parce qu'il n'y a aucune non-conformité ou faute quelconque. Juste une démarche normale, avec un domaine de vol que l'on ouvre à de nouvelles possibilités en respectant la démarche industrielle de développement et qualification puis validation par le client.

Quand on ne s'entoure que de militaires, et qu'on est soi-même inconstant à tendance colérique, la seule réponse que l'on envisage systématiquement est le recours à la force, et ce en prime de façon précipitée. Autant je n'ai pas trop de doutes sur le fait que la Russie sache gérer l'événement, autant j'ai beaucoup moins de certitudes quant à la maitrise réelle par les USA des conséquences de leurs propres initiatives (Trump n'est pas spécialement un joueur d'échec...). Ca apporte également un éclairage sur une possible gestion de la situation nord-coréenne, avec un président US dans le genre chatouilleux et enclin à appuyer sur le bouton...

Comme dit dans l'article posté par @Philippe Top-Force : " On avait déjà vu des images du blindé à bord de l’avion, mais jamais il n’avait décollé avec... Il fallait résoudre un problème de « centrage non-symétrique » du blindé, dont la tourelle n’est pas installée au centre de l’engin. Les commandes de vol de l’A400M permettent désormais de voler avec à son bord un blindé de la classe 30 tonnes. Actualisé : des spécialistes nous font remarquer que le VBCI en question est la version version VPC (poste de commandement), sans la grosse tourelle légèrement désaxée de la version "combat d’infanterie / VCI" avec son canon de 25 mm, mais avec juste une petite "12,7 mm d’autoprotection sur le toit. Et de s’interroger sur la solution définitive du problème de déséquilibre latéral. Affaire à suivre, comme on dit..." Donc soit ils entament les tests après adaptation des commandes de vol - en y allant progressivement, ce qui parait logique - , soit il y a un attente spécifique actuelle de l'armée concernant le transport de la version VPC du VBCI, auquel cas ils débutent la campagne de validation.

J'ai du mal à comprendre : si tu n'as pas eu de remarque en ce sens sur ce forum, le souci vient d'ailleurs. Mais en tout état de cause, tes posts, tes interventions et ta prose nous conviennent bien, à nous. S'il fallait n'avoir que des littéraires dans l'Armée, on irait vraiment pas loin, de même que si tous les ébénistes, les ingénieurs informaticiens, les chimistes ou les musiciens devaient passer le certificat Voltaire avant de pouvoir exercer, on dépeuplerait une bonne partie de ces métiers, pourtant tous autant respectables et nécessaires que bien d'autres. Et puis je rappelle que la France est aussi une vraie terre d'accueil, et qu'elle s'est construite grâce et autour des multiples brassages culturels. Là encore, on n'exige de personne de s'exprimer en français littéraire avant de l'accueillir, et c'est tant mieux ! Donc aucun complexe à avoir ni d'auto-flagellation à entretenir sur le sujet : tout le monde est câblé différemment, c'est la diversité qui fait la valeur des échanges, sur ce forum comme dans la vraie vie.

En psychologie, ce biais cognitif est très connu, et se nomme "le biais des coûts irrécupérables". La bonne nouvelle, c'est qu'on y est tous sujets, même en le connaissant Une vidéo explicative : https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/07/08/les-couts-irrecuperables/ Bien évidemment, la suite de ton post expose bien le reste de la problématique, donc ne prends pas ma réponse pour une critique de celui-ci. Je prends juste prétexte de ton premier argument pour illustrer ce biais cognitif, et en quoi il ne devrait normalement pas entrer en ligne de compte pour décider du futur du Programme F35 (dans une démarche purement rationnelle).

J'imagine que ça doit être considéré comme une bonne nouvelle... je veux dire, le fait qu'ils aient potentiellement une solution corrective à relativement court terme pour un problème majeur découvert plus ou moins récemment (2010 quand même, pour les premiers constats...) : ça change de d'habitude, n'est-ce pas.

Je suis curieux quand même à l'occasion d'en savoir plus sur cette récupération en vol des coiffes par hélicoptère. si quelqu'un a le détail, je suis preneur : vitesse de chute de la coiffe sous parachute, altitude d'interception, nombre de tentatives possibles, position de l'hélicoptère lors de la manoeuvre, etc (voire même une vidéo des tests réalisés, en attendant une éventuelle officielle de SpaceX lorsqu'ils réussiront. Pas de news pour ce lancement sur ce sujet, à cette heure)

Bon, lancement sans souci pour le moment, et récupération du 1er étage également réalisée.

Tout est une question de contexte et d'enjeu : l'Europe comme les USA n'avaient aucun intérêt à intervenir en Crimée, sauf créer une dangereuse escalade. Et c'est d'ailleurs bien pour ça que la Russie y est allée avec autant d'enthousiasme. Par ailleurs, les pays nucléarisés sont tout à fait capables de mener des guerres très conventionnelles entre elles dès lors que ce n'est pas sur leur propre sol. Taïwan, Corée(s) et même Guadalcanal, ça n'entraînerait pas de riposte nucléaire. (Et puis le 1er qui tire est aussi mort que son ennemi, et même les plus belliqueux ne sont pas totalement suicidaires) Par contre dans ces conflits seraient engagés tous les autres moyens conventionnels, et il y aura intérêt qu'ils soient au point avec le meilleur compromis possible. Quant aux pays de "moindre" capacité - Iran par exemple - , les moyens de défense anti-aériens sont également suffisants pour faire abondamment réfléchir tout belligérant. En clair, il n'y a quasiment aucune guerre que les USA peuvent prendre à la légère. Par contre, leurs moyens et leur doctrine basée sur des conflits de haute intensité sont particulièrement peu adaptés à leurs engagements actuels, et le coût prohibitif d'exploitation de leur matériel les rend frileux à l'engagement. C'est pour ces raisons qu'un F22 n'à aucune utilité en conflit actuellement (c'est un élément de dissuasion, rien d'autre, et c'est tant mieux), et que le F35 les met fortement le cul entre 2 chaises. Et pendant ce temps-là, les F15, F16 et F18 continuent de faire le taf.

Une fois n'est pas coutume, je vais aborder ici un sujet relativement tabou, Thierry Meyssan, qui pour la sortie de son nouveau livre a donné une interview à... voltairenet.org (oui, je sais, c'est surprenant ) Outre qu'un jour, j'aimerais bien un véritable échange sur le monsieur et la qualité du site (et notamment distinguer l'affabulation de la propagande et de la vision géopolitique), un passage dans cette fameuse interview, donc, m'intrigue. => Merci de laisser dès à présent de côté les poncifs habituels et faciles sur le personnage, je les connais comme tout le monde et je ne suis pas ici pour faire une quelconque promotion, ni du monsieur, ni de son bouquin. Je cite donc un passage où il répond à une question liée aux derniers attentats en France revendiqués par Al-Qaïda : " Thierry Meyssan : Encore une fois, vous prenez les choses à l’envers. Le Directeur général de la Sécurité intérieure, Patrick Calvar, a déclaré devant une commission parlementaire qu’il savait qui avait commandité ces attentats, mais qu’il ne le dirait pas. Ce n’est effectivement pas à lui de le dire, mais au président de la République, François Hollande. Or, comme je l’explique dans Sous nos yeux, Alain Juppé et François Hollande ont pris des engagements internationaux secrets qu’ils n’ont pas pu tenir. Floué, Recep Tayyip Erdoğan a commandité cet attentat et celui de Bruxelles dont il s’est félicité à l’avance. Ces deux opérations ont été conduites par des commandos distincts, à l’exception de Mohamed Abrini du MI6 britannique qui a participé aux deux. " Sans tomber dans le complotisme, qu'il y ait entre des Etats des tractations secrètes et des actions de représailles, c'est un fait connu (attentat de Karachi par exemple). Je ne vois pas non plus en Erdogan un saint, et par certains aspects, une action commanditée de sa part sur le sol d'un pays occidental ne me surprendrait pas non plus. On comprend bien, même si ce n'est pas relayé par la presse, que les tractations autour de la question des réfugiés et des kurdes ne se limitent pas à un peu de monnaie et quelques declarations publiques. Atrention, ce n'est pas pour autant que j'en conclus que la Turquie est impliquée dans ces attentats, je précise quand même. Mais jusque là, le récit peut sembler plausible pour peu qu'il soit proprement argumenté. La présence selon Meyssan d'un agent du MI6, par contre, ça, géopolitiquement comme dans les relations actuelles entre le RU et l'Europe, je n'arrive pas à la comprendre. J'imagine qu'il faudrait lire son livre pour comprendre sa vision concernant toutes les implications entre MI6, printemps arabes et actions en Syrie pour en arriver à justifier de la participation d'un de ses membres à des attentats sur les sols français et belge. Mais tout de même, c'est une possibilité que j'ai du mal à concevoir parce que je n'en comprends pas l'intérêt qu'en retirerait le RU. Ça m'intéresse d'avoir vos avis, en s'évitant si possible les facilités et raccourcis quant à la personne qui a fait cette déclaration.

Sans vouloir chipoter, mettre côte à côte "supercruise" et "faible signature infrarouge", ça me fait toujours drôle. Quoiqu'il en soit, on en revient toujours au même problème : les US voulaient un appareil pas cher, facile d'emploi et de mise en oeuvre, pouvant être déployé aisément et en grande quantité, tout ce que le F35 ne permet pas. Donc soit ils abandonnent pour les 30 prochaines années ces objectifs, soit les besoins initiaux n'ont pas changé et ils devront, malgré le F35, trouver quand même une solution pour un appareil pas cher, facile d'emploi, etc.

Très intéressant, merci ! Je ne comprends pas le tout dernier point par contre, si quelqu'un peut m'expliquer cette histoire de température et en quoi ça réduit significativement les capacités du Transal : "Sur cette ligne, plusieurs points peuvent être desservis : Niamey, Gao, N’Djamena. Mais aussi, désormais, la piste sommaire de Madama, recréée au beau milieu du désert par le 25e régiment du génie de l’air. Sur cette ligne, un seul Atlas remplace théoriquement quatre Transall ou deux Hercules. Mais du fait des conditions de température régnant en Afrique, c’est en fait l’équivalent de huit Transall (20 tonnes) qui sera transporté de point à point."