TarpTent

Dassault Aviation utilise pour sa PLM Catia - Enovia - Delmia (tous 3 de DS, donc), ce qui est relativement critique quand même, dans le métier de Dassault Aviation, ce me semble. Pour les lignes de code propres à l'avion, je ne vois pas trop ce que DS viendrait y faire. Concernant la maintenance, retrouve nous l'information exacte à l'occasion, si tu peux. Là, c'est tellement flou que c'est plus proche de la rumeur en bois que d'une info crédible Pour un peu, je te plaindrais (en fait non, pas du tout) : la suite PLM de DS est tellement mauvaise qu'Airbus a signé un partenariat cette année pour l'implémenter : http://www.businesswire.com/news/home/20160608006295/en/Dassault-Systèmes-Airbus-Group-Extend-Collaboration-Additive

Et comme nous même petits amateurs qui aimons bien faire ça, ils étudient aussi les points de faiblesse et vulnérabilités de l'ensemble ainsi que de chacun des différents maillons constitutifs de la chaîne qu'ils surveillent et évaluent. (à moins bien sûr qu'ils ne s'abaissent pas à ça, en tant que grands professionnels, tu veux dire ? )

Dit comme ça, je me demande si ceux qui nommaient les escadrons savaient compter jusqu'à 10. Parce que ça ne saute quand même pas aux yeux ... Je connais la sortie

Franchement, j'ai la flemme de reprendre tous tes posts pour te prouver le contraire quant à tes propres dires. Ceci étant, tes posts ont évolué au fil du temps pour prendre un peu plus de recul par rapport au programme F-35, son avènement, son déroulement et ses capacités supposées. Aucun anti-américanisme de ma part sur ce sujet, en tout cas, par contre anti complexe-militaro industriel à l'américaine avec toutes leurs accointances, leurs forfaitures et leurs manipulations, sans aucun doute. Il y a là une démarche malsaine qui prend le pas sur bien d'autres considérations et met réellement en danger depuis des années maintenant les USA quant à leurs capacités. Et ça ne va pas en s'améliorant, d'autant que le Programme F35 n'aide pas (et c'est loin d'être le seul). Il ne sont ni stupides ni débutants, par contre ils sont arrogants et adeptes des gros muscles : magnifique réussite en Irak, en Afghanistan, en Somalie et j'en passe et j'en oublie, pour quel résultat ? Renforcer encore plus leur idéologie de la supériorité technologique sans recul ni subtilité. Dans leur esprit, plus le Programme vaut cher, plus il y a de garanties qu'il soit insurpassable et leur assure une domination sans partage. Sauf qu'en réalité, ça n'a jamais été le cas et passé les premières actions, ils se sont simplement enlisés avec leur superbes moyens inadaptés à une situation instable à la menace rendue diffuse par le format même d'entrée qu'ils ont utilisé. Le F35 en est une nouvelle illustration, qui rajoute les principes d'indétectabilité (je caricature) et de zéro-mort en mettant en avant une furtivité à tout crin, mais en refaisant les mêmes erreurs qui les avaient incité à arrêter le F22 => trop complexe, trop coûteux à acquérir et à maintenir, trop contraignant à déployer en opérations, trop long à remettre en état de vol entre 2 sorties (peinture, mises en soute, Alis, etc). Ajouté à cela les caractéristiques dynamiques de la bête et oui, j'ai tendance à penser qu'ils auraient pu faire mieux, plus simple, plus efficace et plus rapide. Avec les F/A 18 growler, ils avaient peut-être une plateforme idéale pour travailler sur l'infocentré avec les Awacs. Avec celui-là également, le casque pouvait être mis au point, tout comme éventuellement avec des F15 mis à niveau. La future relation avec des drones pouvait être travaillée avec ces 3 appareils cités comme avec le B2. Idem pour la fusion de données. En encore, ce ne sont que quelques exemples. Aucune raison d'aller s'embourber pour 15 ans en essayant de mettre un maximum d'innovations dans 3 machines distinctes à plateforme commune mal fichue et peu optimale quelque soit l'Armée étudiée. (Alis par exemple est pour moi l'exemple-type d'une vision grotesque de la problématique.) Dans n'importe quel Programme, on sait que plus on met d'innovations et d'inconnues, plus ça va m***der. Eux, ils ont eu la bonne idée de multiplier par 3 cette problématique, se tirer en prime quelques balles dans le pied (arrêt du programme du moteur concurrent, Alis, intégration très tôt de pays clients avec chacun des demandes indigènes, et promesses dès le départ intenables) et le rendre très vite très tôt "too big to fail" histoire d'être bien certain d'en bouffer pour de longues décennies. Il y a une forme d'indécence à mener une démarche aussi peu pragmatique, que l'on ai ou pas les moyens. Il y a aussi une vision quasi-mystique de ce que doit être la guerre dans le futur, selon leur propre philosophie. Et tant pis si depuis 25 ans, toutes leurs opex leur ont prouvé le contraire. Leur seule vraie réussite hélas pour nous (l'Europe, pas seulement la France), est géopolitique. Pour le reste, et même si je me répète, j'aimerais bien connaitre la perception qu'ont les chinois du F35 en tant que menace. Ça serait certainement instructif.

Bah c'pas grave, ça m'a quand même fait 1 bonne nouvelle sur le chemin du boulot. Et puis comme on le dit pour la presse : "Affirmer puis démentir, ça fait toujours 2 articles" Puisque lancement il n'y eu point, quelqu'un sait où ils en sont de leurs redémarrages du 1er étage ? Je m'en suis arrêté à 3, je ne sais pas s'ils en ont mené d'autres depuis. Sinon au passage : - Un 1er réacteur Raptor, qui équipera la future Falcon Heavy, vient d'arriver au site de tests de McGregor au Texas poir continuer son développement. Information confirmée par le President de SpaceX Gwynne Shotwell ( http://arstechnica.com/science/2016/08/spacex-has-shipped-its-mars-engine-to-texas-for-tests/ ) - Et une vidéo sympa de l'interaction des flammes des réacteurs du 1er et du second étage au moment de la séparation : Pour compléter : - ce site est une mine d'information : https://www.reddit.com/r/spacex/ - le Président de SpaceX annonce 2 lancements d'ici la fin de cette année avec un 1er étage récupéré https://mobile.twitter.com/RITSPEX/status/763060415156752385?s=09 Bon donc à partir du lien que j'ai transmis, je viens de tomber sur ça, posté le 9 août : "JCSAT 14 will be static-fired as many times as possible. Estimated 8-14 times before reflying, in-between pipeline launches." (Le terme "reflying" ne semble pas renvoyer au JCSAT 14, d'après les commentaires qui suivent ce tweet). C'est bien les CRS-8 qui sera le 1er à re-voler) https://mobile.twitter.com/RITSPEX/status/763060345229279232

Le point n'est pas vraiment que ça nous plaise ou non, ou que l'on partage ou pas la vision de DS : le fait est que ce programme est déjà une réussite géopolitique puisqu'il a déjà asséché une bonne partie des budgets de certains pays, et pas seulement en Europe, et qu'il n'y a déjà quasiment plus d'alternative pour ces clients puisqu'ils n'ont déjà plus pour la plupart les moyens de changer leur trajectoire, s'ils l'envisageaient. Le fait est également que l'avion sera un succès au nombre d'appareils produits et déployés. Sur un plan purement aéronautique cependant, ça n'en fera pas nécessairement une réussite, et dans les différents domaines des système d'armes, ça ne sera pas forcément l'arme ultime, loin de là. Néanmoins il sera inéluctablement utilisé partout, avec ses forces et ses faiblesses, et des tactiques revues et aménagées pour lui, de par les contraintes inhabituelles qu'il propose. Maintenant, de là à le voir comme le symbole de la géniale toute-puissance technologique des USA et de fait, de l'exemple à suivre nécessairement, c'est manifestement sur ce point que nos visions diffèrent grandement avec DS comme avec Dany40. Le F35 est d'abord un gouffre financier avec en prime une mise au point qui n'en finit pas, ensuite un engin avec une philosophie et des choix technologiques très tranchés que nous ne sommes pas obligés de partager pour nos propres réalisations, en outre un appareil qui est loin d'être une réussite dans les purs domaines de l'ingénierie aéronautique (et qu'il faudra donc bien compenser par ailleurs ou subir sur les théatres d'opération) et enfin un système d'armes qui sera excessivement coûteux et contraignant à exploiter et à maintenir. Quant au débat du F35 vs Rafale (ou Typhoon ou F18 ou Gripen), qu'il se coltine déjà en réel les évaluations de performances dans le cadre d'un appel d'offres puis qu'il soit engagé sur des théatres d'opération et à ce moment-là, on pourra commencer à disserter réellement sur ce qu'il a dans le ventre, sa fiabilité ainsi que sa pertinence pour certains pays aux conditions très spécifiques. Pour le moment, c'est surtout de la fumisterie marketing. Le "combat proven", ce n'est pas juste pour les publicitaires ! (Sauf pour le F22 quand on lui fait larguer une bombe sur un bâtiment désaffecté au milieu de nulle part pour la photo, évidemment. Le Pentagone et LM dans leurs oeuvres...)

Très intéressant ! Pour l'avoir trimballé, démonté, nettoyé et utilisé pendant tout le temps de mon service militaire, j'ai (ré)appris plein de trucs (le coup du crochet pour limiter le recul par exemple, mais pas seulement, je ne m'en souvenais pas du tout)

D'après l'article, c'est dans la continuité des oeuvres de Clancy, sans plus de précision. Ce paragraphe entre autres explique pourquoi il interpelle : " Si le roman a touché une telle corde sensible chez les militaires, les espions ou les universitaires aux États-Unis et ailleurs, c'est par la façon qu'il a de mélanger les anciens et les nouveaux types d'armement, de montrer quelles réactions ils peuvent susciter au sein des troupes et combien ils sont à même de révolutionner l'art de la guerre. Plus important encore, l'histoire expose comment les innovations militaires américaines les plus récentes et les plus sophistiquées peuvent en réalité fragiliser les États-Unis face à des ennemis de plus en plus réactifs et chevronnés. Le livre illustre «quelles vulnérabilités il peut y avoir dans notre manière actuelle de concevoir les forces armées et la nécessité qu'il y a à prendre conscience de ce problème», résume le Général Robert Neller, commandant du Corps des Marines américains et fan inconditionnel du roman. " Sur les auteurs eux-mêmes, toujours d'après l'article : "Ghost Fleet, sorti en 2015, a été écrit à quatre mains. Celles de Peter W. Singer, analyste militaire et essayiste, et d'August Cole, ancien journaliste spécialiste des questions de défense pour le Wall Street Journal. Phénomène rare pour une œuvre de fiction, il contient près de 400 notes sourçant méticuleusement les racines réelles de ses combats inventés."

Ca m'interessera d'avoir ton retour. Je me laisserai peut-être tenter (mais en format poche, on ne se refait pas)

Le livre "Ghost Fleet" semble faire un carton actuellement aux Etats-Unis, et notamment au sein des états-majors : http://www.slate.fr/story/121131/roman-guerre-affole-Pentagone L'article de Slate commence comme ceci : " Le livre est sur le bureau de généraux quatre étoiles comme de lieutenants de la marine et trône en bonne place des listes de lectures recommandées pour toutes les branches de l'armée américaine. Ghost Fleet, un roman mettant en scène une future guerre mondiale où la Chine et la Russie affrontent des États-Unis s'étant trop longtemps reposés sur leurs lauriers, sert désormais de support aux séminaires et autres sessions de formation des soldats américains. À la Maison Blanche, il est aussi fréquemment cité dans les réunions du Conseil national de sécurité. "

Encore beaucoup d'incertitudes, mais en tout cas les rôles et apports respectifs de SpaceX et de la Nasa pour le 1er lancement vers Mars en 2018 se précisent : " SpaceX et la NASA ont donné un ordre de grandeur des coûts associés à cet ambitieux objectif : autour de 300 millions de dollars. Mais sur ce total, la NASA n'apportera pas d'aide financière directe. Selon l'accord signé entre les deux entreprises, elle dépensera 32 millions de dollars dans les quatre prochaines années pour apporter une aide technique aux équipes de SpaceX. " [.] " La NASA apportera son expertise en termes d'ingénierie et de conseil mais aussi pour l'utilisation du Deep Space Network pour la communication avec la capsule. L'Agence spatiale américaine considère ainsi que la mission a des chances raisonnables de réussir, d'où son accord pour apporter son aide. En échange, elle obtiendra l'accès aux données de vol et surtout d'atterrissage de la capsule Red Dragon sur Mars après un freinage par rétropropulsion supersonique qui constituera une première que la NASA pourrait exploiter par la suite, ce qu'elle n'aurait pu tester seule que vers la fin des années 2020." http://www.generation-nt.com/spacex-red-dragon-mission-mars-estimation-actualite-1931537.html C'est sur ce plan une confirmation de ce qui se lisait sur ce sujet depuis quelque temps. De toutes façons, si SpaceX rate le créneau de 2018 parce que trop ambitieux techniquement , la Nasa n'y perd rien : l'accord demeure valable pour les lancements suivants, donc même si c'est en 2022, elle bénéficiera quand même de ce retour d'expérience à moindre frais (ou moindre investissement) et toujours avec un temps d'avance par rapport à ce qu'elle pourrait elle-même faire.

Il faut dire que vous partez fondamentalement de 2 points totalement différents : - d'un côté la recherche de rentabilité et de garantie de pérennité industrielle, avec le montant des investissements nécessaires et le temps nécessaire à recréer une industrie comme principales barrières à l'entrée - de l'autre le redémarrage d'une activité avec ou sans innovation, parce que sans se lancer même sur un marché saturé, on ne recréera jamais notre industrie (et même si l'usine ne tient que 10 ans, du monde aura bossé et aura été payé pendant ces 10 ans, de l'ingénieur jusqu'à l'ouvrier). D'un côté le cercle vicieux de la non-rentabilité, de l'autre le cercle vertueux de l'emploi. Dans ce genre de situation, il existe toujours une ligne médiane*. Mais quelle qu'elle soit, elle nécessite qu'une condition soit nécessairement remplie : la volonté politique. Aujourd'hui en la matière, le constat est assez simple... *par exemple, l'acquisition d'un matériel à la condition expresse qu'il soit fabriqué en France, l'usine elle-même pouvant être un investissement partagé. Comme cela, en une génération (au sens gamme de produit), on réacquiert l'industrie et le savoir en limitant les coûts d'investissement. On devrait beaucoup plus s'inspirer de la Chine, les exemples Airbus et Comac étant très significatifs sur la manière de voir et d'aborder les questions industrielles.

Ne retournons pas le couteau dans la plaie (d'accord, c'est purement subjectif, et il péchait sans doute par ailleurs. Mais quel bel oiseau c'était ! )

Pour compléter les informations sur le dernier lancement, la capsule Dragon a ravitaillé avec succès l'ISS. A noter, que "Pour la première fois, la capsule était équipée d'un système autonome de secours utilisable en cas d'échec du lancement." "Pour ce lancement, des mesures de sécurité supplémentaires avaient été prises aux alentours de la zone de lancement. Elles ont eu pour seule conséquence de repousser le public plus loin que d’habitude. En effet, en cas de problème dans les premières secondes du tir, la capsule Dragon pourra dorénavant être éjectée en utilisant ses moteurs. Mais dans ce cas, selon le sens du vent, des fumées de combustion toxiques pourraient être dispersées et présenter des risques pour la santé humaine. Cette capacité supplémentaire fait suite au seul échec du Falcon 9, survenu en juin 2015 et qui transportait une capsule Dragon avec près de deux tonnes de ravitaillement, expériences et pièces de rechanges, dont le premier adaptateur d'amarrage IDA." http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/acces-espace-spacex-ravitaille-station-recupere-etage-principal-son-lanceur-63599/#xtor=RSS-8

J'ai l'impression (et ça n'est vraiment qu'une impression) qu'avec le retard significatif pris sur leur planning de lancements, ils n'ont pas envie d'effectuer un tir à vide : économiquement, ils ont intérêt à envoyer une charge, quitte à ce que ce soit avec un tarif au rabais. S'ils ont besoin cette année d'effectuer ce tir pour assez rapidement valider le concept de réemploi, ils sont en parallèle à la traine sur leurs objectifs en matière de lancements commerciaux.

Quelques informations génériques concernant l'incident en juin ainsi que le 1er étage qui sera réutilisé et quand : "[.] la mission du mois de juin avec les satellites EUTELSAT/ABS s'est soldée par un retour en flamme du premier étage à cause d'un « appauvrissement de l'oxygène liquide » qui a « provoqué l'arrêt du moteur au début juste au-dessus du pont »." "Lors du briefing de prélancement de la mission CRS-9, Hans Koenigsmann (vice résident de SpaceX), indique que le choix du premier étage qui repartira dans l'espace a été arrêté : il s'agit du deuxième à avoir été récupéré (qui est aussi le premier à avoir atterri sur une barge en pleine mer)." "Reste maintenant à trouver un partenaire qui accepte de prendre ce genre de risque, ce qui n'est pas encore signé explique Hans Koenigsmann : « Nous sommes en pourparlers en ce moment, mais nous n'avons pas finalisé les négociations à l'heure actuelle »." http://www.nextinpact.com/news/100661-spacex-mission-crs-9-reussie-details-sur-premier-etage-qui-sera-reutilise.htm

Il est certain que la France est militairement en perdition, qu'elle vient enfin d'en prendre conscience en commençant à peine à suivre sa LPM qui avant ne servait qu'à atteindre le quota de papiers noircis par an par les gouvernements successifs, et qu'il est urgent de revenir à ces principes militaires basés sur des convictions fortes et les plus tranchées possible histoire de faire plaisir sur la scène internationale, puisque ça nous a tellement bien réussi entre 1870 et 1940. J'approuve aussi l'archaïsme de la vitesse et de la maniabilité, c'est tellement surfait dans un environnement infocentré ou la magie de la fusion de données rend totalement obsolète du coup le F22, incapable lui d'en faire partie. Bien pour ça qu'ils envisagent de l'abandonner complètement. Heureusement que les USA appliquent d'ailleurs réellement leur LPM, eux, du coup, pour ce magnifique résultat, qui visait très certainement à mettre de côté le F22 des précédentes LPM pour les prochains conflits conceptualisés par les USA sur la base des enseignements tirés de l'opposition Erythréenne, afin de privilégier plutôt des appareils peu manoeuvrants et asthmatiques mais conscients de l'être pour mieux s'en sortir. ... Il y a un moment où l'on va arrêter la bouillie intellectuelle visant à mélanger, agglomérer et régurgiter tout et n'importe quoi ?

La vidéo est magnifique. Par contre l'appontage en vue embarquée à 2min30, c'est juste de la folie furieuse.

Ça a dû faire mal à certains de voir passer un MC-130J plutôt qu'un A400M dans cette posture lors du Défilé...

Là-dessus au moins, et pour une fois, je suis parfaitement d'accord avec toi.

Mazette, le discours d'intronisation de Theresa May hier soir ! Ca ne parle pas insécurité, ni immigration, ni dette, ni taxes ; ça parle d'Union, de conscience sociétale, de lutte contre les injustices sociales et surtout, de tout faire pour que la politique apporte à tous et pas juste à quelques privilégiés (et il n'y a manifestement pas que l'UE de visée, dans son discours) O_o https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/07/13/full-transcript-may-promises-bold-new-positive-role-for-britain-after-brexit/ Des discours comme ça, de la part d'un 1er Ministre quelque soit le pays occidental, je ne crois pas en avoir jamais entendu. De toutes façons, il faut du caractère et des convictions pour se présenter à ce poste en un tel moment. ------- Une traduction que j'ai trouvé, avec donc toutes les réserves d'usage même si elle est à mon sens très fidèle à l'original : " PREMIER DISCOURS DE Mme THERESA MAY, PREMIER MINISTRE DU ROYAUME-UNI, Londres, 13 juillet 2016 Je reviens tout juste du Palais de Buckingham où Sa Majesté la Reine m’a demandé de former un nouveau gouvernement, ce que j’ai accepté. À la suite de David Cameron, j’inscris mes pas dans ceux d’un Premier ministre grand et moderne. Sous la direction de David, le gouvernement a stabilisé l’économie, a réduit le déficit budgétaire, et a aidé plus de gens à retrouver du travail que cela n’avait jamais été fait auparavant. Mais le véritable héritage de David ne réside pas dans l’économie, il se situe dans la justice sociale. Depuis l’introduction du mariage entre personnes de même sexe jusqu’à l’exonération d’impôt sur le revenu pour les personnes ayant de bas salaires. David Cameron a dirigé le gouvernement d’une nation unie, et c’est aussi dans cet esprit que je prévois de gouverner. Parce que, tout le monde ne le sait pas, mais le titre complet de mon parti est le Parti conservateur et Unioniste. Et ce mot « unioniste » est très important pour moi. Cela signifie que nous croyons en l’Union. Ce lien précieux, si précieux, entre l’Angleterre, l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. Mais cela signifie autre chose, de tout aussi important. Cela signifie que nous croyons en une Union, non seulement des nations du Royaume-Uni, mais entre tous nos citoyens. Chacun d’entre nous, qui que nous soyons et d’où nous venions. Cela signifie que nous devons lutter contre cette injustice brûlante qui fait que si vous êtes né pauvre, vous mourrez en moyenne 9 ans plus tôt que les autres. Si vous êtes Noir, vous êtes traité plus durement par le système de justice pénale que si vous êtes Blanc. Si vous êtes un garçon blanc issu de la classe ouvrière, vous êtes moins susceptible que quiconque en Grande-Bretagne d’entrer à l’université. Si vous êtes dans une école d’État, vous avez moins de chances d’accéder aux meilleures professions que si vous avez été instruit dans des écoles privées. Si vous êtes une femme, vous gagnerez moins qu’un homme. Si vous souffrez de problèmes de santé mentale, il n’y a pas assez d’aide disponible pour vous. Si vous êtes jeune, vous constaterez qu’il est plus difficile que jamais de posséder votre propre maison. Mais la mission de faire de la Grande-Bretagne un pays qui fonctionne pour tout le monde signifie plus encore que la lutte contre ces injustices. Si vous êtes une famille ouvrière ordinaire, votre vie est beaucoup plus difficile que beaucoup de gens [au Parlement de] Westminster ne le réalisent. Vous avez un travail, mais vous n’avez pas toujours la sécurité de l’emploi. Vous avez votre propre maison, mais vous êtes inquiets de ne pas pouvoir rembourser le prêt. Vous pouvez gérer à peu près vos dépenses, mais vous êtes soucieux du coût de la vie et soucieux d’obtenir une bonne école pour vos enfants. Si vous êtes l’une de ces familles, si vous en êtes réduit à gérer au quotidien, je tiens à m’adresser à vous directement. Je sais que vous travaillez d’arrache-pied, je sais que vous faites de votre mieux et je sais que, parfois, la vie peut être un combat difficile. Le gouvernement que je dirige sera conduit non pas par la défense des intérêts de quelques privilégiés, mais par la vôtre. Nous ferons tout notre possible pour vous donner plus de contrôle sur votre vie. Quand nous répondrons aux grands appels, nous ne penserons pas à ceux des puissant mais aux vôtres. Quand nous passerons de nouvelles lois, nous n’écouterons pas les puissants, mais vous. Quand nous traiterons de fiscalité, nous ne donnerons pas la priorité aux riches, mais à vous. Lorsque nous en aurons l’occasion, nous ne renforcerons pas les avantages de quelques privilégiés. Nous ferons tout notre possible pour aider chacun d’entre vous, quel que soit votre parcours, à aller aussi loin que vos talents pourront vous conduire. Nous vivons un moment important dans l’histoire de notre pays. Suite au référendum, nous devons faire face à une période de grand changement national. Et je sais, parce que nous sommes la Grande-Bretagne, que nous allons relever le défi. En même temps que nous quittons l’Union européenne, nous allons forger un rôle nouveau, audacieux et positif pour nous-mêmes dans le monde. Et nous allons faire de la Grande-Bretagne un pays qui ne travaille pas pour quelques privilégiés, mais pour chacun d’entre nous. Ce sera la mission du gouvernement que je dirige et ensemble, nous allons construire une meilleure Grande-Bretagne. " Je vais devoir revoir mon jugement : ils n'ont finalement pas l'air décidé pour le moment, aussi bien dans leur attitude que dans leurs discours, à faire profil bas et à négocier dans les années qui viennent un maintien en dépit du résultat du référendum. Et peut-être qu'il y aura réellement coup de pied à l'âne, finalement...

Question de néophyte sur les écrans tactiles (du Rafale et d'autres) : je me suis toujours demandé pourquoi est-ce que l'on en mettait de plus en plus dans les cockpits, alors que ça me semble peu pratique et peu adapté. (tapez pas, je m'explique) Pour moi, dans un cockpit de Rafale, ça bouge, ça bradasse , ça tangue, on s'y retrouve la tête en bas, bref, on a jamais les yeux en face des trous, et pointer avec de gros gants des gros doigts vers des touches tactiles sur un petit écran dans ces conditions, ça me semble nettement moins aisé et précis que de poser les mains sur un potard, s'y accrocher comme un morpion et le tourner jusqu'à avoir le bon affichage. (notez que je fais dans la subtilité, je ne caricature point à gros traits) Du coup, à part par snobisme et parce que la techno existe (non non, je ne trolle pas non plus), pourquoi avoir généralisé les écrans tactiles ? En sécurité, ils n'ont pas non plus conservé quelques potards a minima sur les quelques affichages essentiels (ou bien les avions sont maintenant tellement stabilisés qu'on fait des montagnes russes sur du velours ? ... ou plus personne ne produit de potards ??! ) ? Si je pouvais juste également éviter de recevoir une réponse "à la Defa" : "S'ils l'ont fait, c'est que c'était adapté"...

Pic, tu te donnes (et tu te fais) du mal pour rien.

Je me permets de poster ce passage lu sur aero-web, quant à l'opposition "de bon niveau" de A-4 : " Deuxièmement, sans la panoplie complète d’armement, l’entraînement des pilotes reste limité. Ils commencent à peine à faire des vols complexes, incluant plusieurs aéronefs. Jusqu’ici, les scénarios dans lesquels le F-35 est donné grand vainqueur lui sont toujours favorables et n’ont aucun sens de la réalité. Dernier exemple en date, le premier pilote norvégien sur F-35 a très récemment apporté ses premières impressions sur des simulacres de combats contre des A-4 Skyhawk. Sans surprises, il annonce la supériorité du F-35 sur les A-4. A expérience équivalente entre les pilotes Aggressor et la sienne, c’est encore bien heureux ! Même si les scénarios impliquaient au maximum deux fois plus de A-4 que de F-35, il est évident que n’importe quel chasseur capable d’engager un autre aéronef en "BVR" (Beyond Visual Range, c’est-à-dire avec des missiles longue portée tels que l’AMRAAM ou les MICA) sera en mesure d’abattre un aéronef sans cette capacité même s’il emporte des pods de brouillage ou quelques améliorations." (Ce n'est pas moi qui l'ai dit, mais visiblement, vos perceptions sur la crédibilité de l'opposition diffèrent un tantinet...) Source ici (plutôt vers la fin de l'article, lui-même très long) : http://www.aeroweb-fr.net/actualites/2016/07/farnborough-2016-le-f-35-un-si-mauvais-avion (je rajoute que, contrairement à ce que ce nom de lien pourrait faire penser, l'article pose la question dans le titre. Ce n'est pas une affirmation)

Ah, les joies du correcteur orthographique, chez Air&Cosmos : "Ces essais ont également permis d'évaluer la futilité du Neuron face aux senseurs de plusieurs bâtiments de la Marine Nationale impliqués dans cette courte campagne." A moins que le journaliste tienne à faire passer un message http://www.air-cosmos.com/le-neuron-en-essai-avec-le-charles-de-gaulle-78499