TarpTent

Remonte un peu ce fil, alors... par exemple pages 113 et 118. Certes, c'est un appareil civil avec semble-t-il relativement peu de perspectives. Cela n'empêche qu'il y a quand même 10 exemplaires (et jusqu'à 16) prévus pour le Ministère de la Défense russe.

Le débat n'est pas franchement là : les US ont dès le départ annoncé qu'ils s'appuieraient sur les solutions éprouvées du B2, en lui faisant bénéficier des recherches sur les nouveaux matériaux entre autres qui ont été menées depuis lors. Pour une fois qu'ils ne décident pas de tout réinventer (pour éviter aussi de se rétamer lamentablement) en capitalisant plutôt sur ce qu'ils maitrisent, on ne va pas le leur reprocher (enfin si, certains ici parce que c'est plus fun de rêver devant un vaisseau Star Wars plutôt que devant un B2 new look qui était futuriste il y a 25 ans). J'ai tendance à penser que leur approche, sensiblement plus raisonnable et pragmatique que pour certains de leurs projets récents, a du bon. edit : pour plus de précision, les citations en question. - Air&Cosmos du 26/02/16 cite Deborah Lee James, Secrétaire américaine à la Force Aérienne : « Dès le départ, le B-21 a été conçu sur la base de spécifications qui permettent le recours aux technologies existantes et matures». - Air&Cosmos du 03/09/15 : "Les deux appareils bénéficieraient d'une furtivité avancée, grâce à l'emploi de matériaux qui n'existaient pas encore à l'époque de la conception puis de la fabrication de la flotte de B-2. "

A titre personnel et pour en avoir lu de tellement grosses dans le rapport du DOD de fin 2015 (et n'ayant au final pas fini les 48 pages dudit rapport), je pense que je vais au maximum me sevrer des annonces de LM et consorts sur cette année et attendre patiemment le rapport du DOD 2016... S'il est aussi édifiant que le précédent, il n'y aura pas besoin de perdre ses vendredis à en plaisanter et le reste du temps à débattre. Si par contre il y a un réel progrès, ce rapport sera toujours plus objectif et exploitable que toute la soupe qu'on peut nous servir par ailleurs (non non, je ne vise pas uniquement à très court terme l'IOC cité juste avant, il y a un moment maintenant qu'on nous la sert)

La PO en question, racontée par par le 1/91 "Gascogne" qui était en charge à ce moment-là : " Mercredi 17 février 2016, Le Royaume-Uni et la France ont mis en œuvre leurs moyens d’Air Policing (police du ciel) concourant à la protection de leurs espaces aériens, afin d’intercepter et d’escorter deux avions russes de type Tu-160 qui effectuaient un vol d’entrainement dans le canal de la Manche. A 10h39, la Norvège détecte les deux avions russes. À 14h50, ils sont repérés à l’ouest de l’Irlande. A 15h00, les avions russes s’engagent dans le canal de la Manche. La France et le Royaume-Uni décident d’intervenir en coordination et envoient deux Eurofighter Typhoon de la Royal Air Force, ainsi qu’un Rafale du 1/91 et un Mirage 2000-5 du 1/2. Le Royaume-Uni a d’abord intercepté la patrouille au large du Royaume Uni. Puis nous avons escorté les Tu-160 depuis leur entrée dans le canal de la Manche jusqu’au nord de Dieppe où ils ont fait demi-tour. Les avions russes n’ont pas pénétré les espaces aériens britannique et français."

Sur la vidéo "version longue" postée par ZX, on les voit très bien entre 3m40 et 4m15.

On a pas fini d'en apprendre sur le sujet. je suis en train de m'imaginer, lorsque l'on va être capable de relever plus finement et facilement ces ondes gravitationnelles, le jour où l'on va en découvrir qui se croisent, s'entrelacent et se perturbent, générées par 2 évènements disctincts en 2 endroits de la galaxie ou au-delà. Bref, la cartographie ne va pas être immédiate et facile à réaliser

Pas encore. Par contre, en lisant certains commentaires de joueurs, il s'avère que chaque mission se réalise sous timer (ce que ne précisent pas les retours de test des différents sites). C'est le seul point qui me fait vraiment hésiter, même si tout le reste est franchement tentant.

En vol. l'article ici, avec 3 centenaires qui seront commémorés : http://www.laprovence.com/article/actualites/3792747/meeting-distres-2016-des-racines-et-des-ailes.html

L'article est vraiment intéressant. Ceci étant dit, ZX, ils n'y parlent pas du tout d'un appareil remplaçant les F22 & F18, mais bien de 2 appareils très distincts pour répondre à des missions également fortement distinctes. Par contre, ils envisagent de partager les recherches et leurs résultats autour des technologies et solutions innovantes qu'ils auront ciblé. l'article est vraiment très instructif, avec notamment une très forte remise à sa place de l'Industrie dans le processus de définition du programme et des recherches à mener. Manifestement, il y a quelques dernières pillules qui ont vraiment du mal à passer (et on se demande bien pourquoi...). Vraiment à lire en entier, cet article.

Il est déjà prévu qu'il teste l'accueil du public, puisqu'il sera présenté en vol lors du meeting d'Istres début juin (pardon, ce n'était pas là le sens de ta question )

Je tombe sur ce long post de Morice, sur AgoraVox (d'accord, déjà, dit comme ça vu le personnage, ce n'est pas forcément une référence encourageante), qui décrit par le menu la mission de bombardement du F-22 en 2 articles : 1) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-166808 2) http://mobile.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-etrange-avion-qui-demontre-les-168140 Il s'appuie notamment sur un article de Key Pubklishing Air Forces Monthly de mai 2015. Sa façon de la relater ne manque pas de sel, et j'aimerais assez faire la part de ce qui a depuis été confirmé de ce qui relèverait de l'affabulation. Le côté autiste du F22 étant déjà connu, c'est le relais de communication avec le RB-57 qui me surprend, mais le second article prend le temps de le détailler. Pour avis et regards critiques (après avoir lu les 2 articles, histoire que ça soit un peu constructif et argumenté).

<Mode troll ON> OH mazette, un revival de l'A-10. Facile : un gros'canon devant (remplacé par un laser 10 ans plus tard). Nez et cockpit de F35, chassis-poutre façon motte de beurre fondue dans la continuité du cockpit et ailes en flèche inversée du x-29 de Grumman, réacteurs downsizés de F22 espacés avec carénages à facettes et poussée vectorielle, empennage en V façon Fouga Magister en bout de poutre avec gouverne de profondeur reliant le haut des 2 dérives. Manquerait plus qu'à coller quelques autres facettes par-ci par-là. Si seulement je savais dessiner et que je comprenais quelque chose à l'hydrodynamique en milieu tempéré à voilure rétro-pédalatoirement éclairée, sûr que je gagnerais cet appel d'offres ! Pi les pilotes de A-10 m'aimeraient, quoi ! <Mode troll OFF> Le A-10 en version 2.0 reste quand même pour le moment un voeu pieu, il ne va pas être facile de faire bouger les lignes en sa faveur (même si le travail de sape qui a été opéré pour pouvoir promouvoir le F-35 semble avoir perdu pas mal de son efficacité - Irak et Syrie obligent - )

Je persiste à penser que le monsieur en question est français*, alors pourquoi ne pas lui poser la question directement plutôt que d'essayer d'interpréter à chaque fois ce qu'il écrit en anglais ? *c'était le sens de mon post dans ce même fil :

Je pense que la problématique aujourd'hui est un peu différente. En ouvrant l'Espace au secteur privé (au travers des Programmes de ravitaillement, et récemment en autorisant l'exploitation des ressources), la Nasa entre autres permet à toutes ces initiatives de se développer en parallèle. Dès lors, peu importe que la 1ere initiative soit en direction du tourisme spatial (par exemple avec Bigelow Aerospace), ou bien d'une base lunaire (ESA), martienne (Nasa ? SpaceX) ou bien encore de capture puis d'exploitation d'un astéroïde (Nasa + société privée), le fait est que la première qui se dévelopera profitera à toutes les autres, en créant progressivement un phénomène d'emballement. Pour ma part, j'aimerai surtout qu'on commence à envisager l'ISS comme zone cargo et d'assemblage, pour pouvoir sinon fabriquer, du moins assembler les principaux éléments d'une fusée, ou bien réaliser son ravitaillement en comburant. Le genre qui permettrait à une fusée de s'extraire de l'attraction terrestre avec ses modules quasiment à vide, puis le module vie et ses propulseurs seraient ravitaillés en carburant, eau et nourriture à partir de l'ISS, avant de se projeter plus loin. Je ne dis pas que ça n'a pas encore été réfléchi (ça a sans doute même déjà été rejeté ou mis en pause, le temps de fiabiliser le ravitaillement et/ou valider la fabrication 3D de grands volumes dans l'espace par exemple, ainsi que 15 milles autres paramètres), juste que c'est une étape que j'aimerais voir lancée. Mais ce n'est pas grave s'ils choisissent d'autres voies d'ici là

J'avais lu ici https://francais.rt.com/international/13063-vol-inaugural-premier-avion-russe que 10 exemplaires (et jusqu'à 16) allaient être construits pour le Ministère russe de la Défense, pour 31,6 millions d'Euros. Quand on lit l'article, on a quand même l'impression que c'est plus un soutien à l'Industrie que pour répondre à un besoin précis des armées, effectivement, ceci dit. J'aime bien l'initiative, quand même.

En même temps, @dark sidius, il a le droit de préférer les lignes du Mirage 2000. Sans compter qu'ici, il ne s'agit pas du YF-23... En voyant la vidéo, ça m'a rappelé cette proposition de Lockheed il y a longtemps, le "F-19 stealth fighter" (en tout cas c'était son nom en maquette), avec un design façon motte de beurre fondue : http://www.fantastic-plastic.com/TESTORS%20F-19%20STEALTH%20PAGE.htm C'est un sujet sur lequel j'ai du mal à me faire une idée, sans avoir beaucoup creusé cependant. Au-delà du design, il me semble qu'il avait été évalué comme plus rapide et plus discret, mais moins agile, et que la proposition de la suite embarquée par Northrop n'était pas au niveau de celle de LM. Quelqu'un aurait une référence d'un article ou d'un livre, éclairant un peu plus les dessous de cette compétition ?

Non non, c'est juste un engin conçu il y a 55 ans maintenant et qui fait toujours aussi bien le taf Le genre d'anachronisme adorable. Pour reprendre un article de Mer et Marine sur le sujet, en 2010 : "Le vénérable hélicoptère de l'aéronautique navale a, encore, quelques belles années devant lui. Au mieux, l'Alouette III ne devrait pas être remplacée avant 2018. Son successeur devrait être une machine légère de 4 tonnes dédiée à la servitude en mer mais, à ce jour, aucun programme n'est lancé. Pour des raisons de coûts, le projet sera sans doute mutualisé avec les besoins d'autres administrations, civiles et/ou militaires. En attendant, l'Alouette III continuera donc d'assurer ses missions, ce qui ne pause apparemment pas, pour le moment, de problème technique. Malgré son âge (1er vol d'un appareil de ce type en 1959), le célèbre hélicoptère est aussi fiable que robuste. Dépourvu d'électronique complexe, cet appareil très simple n'a, pour ainsi dire, pas de durée de vie. Il suffit, en effet, de remplacer ses pièces pour le régénérer. Du coup, il peut voler aussi longtemps que des stocks de rechanges sont disponibles. Preuve de cette longévité, un détachement déployé sur un bâtiment de ravitaillement a constaté sur son Alouette III, l'an dernier, qu'en dehors de la plaque du constructeur, aucune pièce n'était d'origine ! Utilisée par les flottilles 22S et 35F, l'Alouette III sert pour les missions d'école, les liaisons, le sauvetage en mer ou encore la fonction de Pedro (de jour) sur le porte-avions Charles de Gaulle. 15 Alouette III sont actuellement en service dans l'aéronautique navale française."

Je me souviens d'une vidéo de la Darpa qui exposait ce concept, de manière douteuse à mon sens : Un F35 était précédé de 3 drones furtifs autonomes et communiquait avec eux en permanence (par L16 il me semble). A détection d'une batterie anti-aérienne par au moins 2 drones, le F35 pouvait localiser celle-ci. Il envoyait alors les informations à un camion à bombes situé à l'arrière - peut-être 50 kms derrière. Cet appareil était non furtif, du genre C27 Spartan. Ce dernier larguait alors un paquet de missiles qui allaient saturer la batterie anti-aérienne, et la détruire, le tout en continuant à avoir une communication permanente entre Drones, F35 et Spartan. A mon sens, plus compliqué, faillible, coûteux et stupidement détectable, ça doit être difficilement faisable, comme concept... Je me remémore également, même si je l'ai déjà dit ici, la conclusion de la Rand Corp. il y a maintenant des années, quand elle avait évalué en simulation le F35 face à une attaque chinoise (et le fameux "Can't climb, etc.") La rand Corp indiquait que, quitte à utiliser du furtif et des drones en défense aérienne, il valait mieux un râteau de drones (autonomes ou télé-piloté) portant chacun des missiles air-air avec une capacité de détection BVR conséquente, en avant d'un B2 lui-même chargé comme une mûle de missiles air-air (plutôt qu'un F-35, donc). A détection d'appareils ennemis et en coordination avec les B2, les drones lançaient les missiles, le B2 pouvant faire de même en cas de besoin pour faire une frappe de saturation si les attaquants étaient en nombre. => l'USAF est sans doute en train de mûrir son concept, mais il est certain qu'avec ses briques actuelles (F22 efficace en quantité limitée, F35 à la ramasse et sans visibilité pour les prochaines années, B1B, B2 et B52 ayant chacun ses caractéristiques propres, et drones pour le moment pas encore matures pour la supériorité aérienne), ils ont de quoi brainstormer encore un peu sur le sujet.

@zx: ils font bien d'avoir ce type de simulateur, parce que le problème de surchauffe dans la soute qui nécessite de ralentir et d'ouvrir les portes de la baie en vol apparait en vol à vitesse élevée en-dessous de 25000 pieds. Ceci étant, ça ne garantit pas qu'ils vont rapidement trouver comment corriger le problème (encore moins à moindre coût) L'extrait du passage concernant la soute pour le F-35 A : " Testing to characterize the thermal environment of the weapons bays demonstrated that temperatures become excessive during ground operations in high ambient temperature conditions and in-flight under conditions of high speed and at altitudes below 25,000 feet. As a result, during ground operations, fleet pilots are restricted from keeping the weapons bay doors closed for more than 10 cumulative minutes prior to take-off when internal stores are loaded and the outside air temperature is above 90 degrees Fahrenheit. In flight, the 10-minute restriction also applies when flying at airspeeds equal to or greater than 500 knots at altitudes below 5,000 feet; 550 knots at altitudes between 5,000 and 15,000 feet; and 600 knots at altitudes between 15,000 and 25,000 feet. Above 25,000 feet, there are no restrictions associated with the weapons bay doors being closed, regardless of temperature. The time limits can be reset by flying 10 minutes outside of the restricted conditions (i.e., slower or at higher altitudes). This will require pilots to develop tactics to work around the restricted envelope; however, threat and/or weather conditions may make completing the mission difficult or impossible using the work around. " Autre information au passage, ce pavé-ci concernant les vibrations dans la soute, juste à la suite dans le rapport du DOD : "Testing to characterize the vibrational and acoustic environment of the weapons bays demonstrated that stresses induced by the environment were out of the flight qualification parameters for both the AIM-120 missile and the flight termination system (telemetry unit attached to the missile body required to satisfy range safety requirements for terminating a live missile in a flight test). This resulted in reduced service life of the missile and potential failure of the telemetered missile termination system required for range safety. " Bah ils finiront bien par en faire quelque chose...

Avec Pic, on a posté le lien en page précédente, avec déjà quelques posts de commentaires sur certaines informations Il n'y a pas d'horreurs dans ce rapport, juste une vision pragmatique et objective de la situation. Forcément, pour certains, ça peut être un retour à la réalité un tantinet violent (mais ni au Pentagone, ni au Gouvernement US ou au Congrès, ni chez les militaires et ni chez LM. Soyons honnête, personne chez eux n'ignore la situation ni les enjeux, chacun joue simplement sa partition).

Il s'agit du 1er F-35 qui a été fabriqué en Italie, le AL-1. Dans l'article, ils précisent qu'il était accompagné : "The F-35, which flew with two C-130s, a Eurofighter Typhoon and two Italian tankers, required three aerial refuelings on the trip from Cameri to Lajes, and another four on the final leg, he said."

Après l'explosion de Falcon 9 et justifiant de fait le report du 1er vol de Falcon Heavy, SpaceNews écrivait ceci : "That first launch will be a demonstration mission without a paying customer. That launch will be followed in September by the Space Test Program 2 mission for the Air Force, carrying 37 satellites. Rosen said the company was also planning Falcon Heavy launches of satellites for Inmarsat and ViaSat before the end of 2016, but did not give estimated dates for those missions". (comme précisé par SpaceNews, Lee Rosen est "vice president of mission and launch operations for SpaceX") Source : http://spacenews.com/first-falcon-heavy-launch-scheduled-for-spring/

Il y a quand même des moments où l'on se demande vraiment qui pilote le Programme. => Un extrait sur le "Pilot Escape System", et le fameux souci des blessures à la nuque en cas d'éjection (je suis toujours sur le rapport du DOD ) : " The level of risk was labeled “serious” by the Program Office based on the probability of death being 23 percent, and the probability of neck extension (which will result in some level of injury) being 100 percent. Currently, the Program Office and the Services have decided to accept this level of risk to pilots in this weight range, although the basis for the decision to accept these risks is unknown. " (je mets délibérément en gras la partie qui me sidère, au-delà même de l'acceptation du risque en question). Edit : pour préciser, le risque porte sur les pilotes pesant de 62 à 74 kilos. En-dessous de 62 kilos, ils sont purement et simplement interdits de vol. => Un complément qui pourrait également expliquer que le F-35 n'avait jusqu'à présent pas encore traversé l'Atlantique (en vol) : " • The program began delivering F-35 aircraft with a water-activated parachute release system in later deliveries of Lot 6 aircraft in 2015. This system, common in current fighter aircraft for many years, automatically jettisons the parachute when the pilot enters water after ejection; in the case of pilot incapacitation, an automatic jettisoning of the parachute canopy is essential for aircrew survival. In June 2012, while reviewing preparations to begin training pilots at Eglin AFB, Florida, the Program Office accepted the serious risk of beginning training without the water-activated release system installed in the early production lots of training aircraft. At that time, the Program Office expected the full qualification of the system to be completed by the end of 2012. "

Sincerement, les 48 pages méritent d'être lues avec beaucoup d'attention, parce que l'executive summary est déjà une mine en soi Pour les fans des résultats des simulations menées pour justifier de l'efficacité d'ores et déjà démontrée de l'appareil, ce petit extrait : " Verification Simulation (VSim) • Due to inadequate leadership and management on the part of both the Program Office and the contractor, the program has failed to develop and deliver a Verification Simulation (VSim) for use by either the developmental test team or the JSF Operational Test Team (JOTT), as has been planned for the past eight years and is required in the approved TEMP. Neither the Program Office nor the contractor has accorded priority to VSim development despite early identification of requirements by the JOTT, $250 Million in funding added after the Nunn-McCurdy-driven restructure of the program in 2010, warnings that development and validation planning were not proceeding in a productive and timely manner, and recent (but too late) intense senior management involvement. • The Program Office’s sudden decision in August 2015 to move the VSim to a Naval Air Systems Command (NAVAIR)-proposed, government-led Joint Simulation Environment (JSE), will not result in a simulation with the required capabilities and fidelity in time for F-35 IOT&E. Without a high-fidelity simulation, the F-35 IOT&E will not be able to test the F-35’s full capabilities against the full range of required threats and scenarios. Nonetheless, because aircraft continue to be produced in substantial quantities (all of which will require some level of modifications and retrofits before being used in combat), the IOT&E must be conducted without further delay to evaluate F-35 combat effectiveness under the most realistic conditions that can be obtained. Therefore, to partially compensate for the lack of a simulator test venue, the JOTT will now plan to conduct a significant number of additional open-air flights during IOT&E relative to the previous test designs. In the unlikely event a simulator test venue is available, the additional flights would not be flown. "

Ça a commencé par le principe du "Can't climb, can't turn, can't run", puis est venu le temps de "La soute, elle est trop petite" suivi du "bah le casque, il est trop gros, y frotte partout" et de son pendant industriel "bah le moteur, il est trop gros, y frotte partout", accompagné du "si t'es trop léger, tu t'ejectes pas", ainsi que du "Chaaaauuuud, le kéro ! On r'peint tout en blanc !" avec en fond sonore la reprise du tube de Charlélie Couture par Alis "Comme un avion sans ailes"... et maintenant, si ça se confirme, on découvre la nouvelle tactique du "Freines, t'as un missile aux fesses" (Hot Shot, la Nouvelle Bible du combat aérien) Pas à dire, LM révolutionne chaque jour un peu plus le concept. Du Grand Art. Sérieusement, ils ont changé tout leur bureau d'étude entre le F22 et le F35 ? Parce que même si les problèmes d'alimentation en oxygène du F22 font un peu tâche (pour ne pas dire plus), on a l'impression qu'ils réapprennent leurs gammes avec ce Programme. Peu importe le degré d'innovation ou les ambitions de départ, mener un projet de cette façon-là est purement et simplement indigne d'un industriel digne de ce nom. C'est comme si un constructeur automobile redécouvrait que sa voiture doit d'abord tenir la route avant de se préoccuper des aides à la conduite... J'appelle ça "saloper le boulot" ! Edit : Le coup de la surchauffe de la soute en prime, c'est encore du Grand Art ! (Et ça mérite largement les majuscules) Edit 2 : le lien direct vers le rapport des derniers tests en question, du DOD Program http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/uploads/2016/01/DOT%26E%202015%20F-35%20Annual%20Report.pdf