TarpTent

Personnellement, je n'avais pas encore entendu parler de cette techno : "Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple." D'autres fusées les utilisent déjà ?

Pas mal d'informations dans cet article sur Ariane 6, notamment sur la rationalisation industrielle : http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/01/28/01008-20160128ARTFIG00292-ariane-6-sera-fabriquee-a-l-horizontale.php L'article, sans les illusrations : " VIDÉO - La joint-venture entre Airbus et Safran chargée de la conception du futur lanceur européen a donné jeudi de nouveaux éléments sur le design et l'organisation industrielle C'est une petite révolution: le futur lanceur lourd européen Ariane 6, dont le premier tir est prévu pour 2020, sera en partie assemblé à l'horizontal, comme les fusées russes Soyouz qui ont investi le Centre spatial guyanais de Kourou en 2011. Les deux premiers étages seront notamment raccordés en position couchée avant que l'ensemble ne soit relevé puis acheminé sur le pas de tir. Ce n'est qu'à ce moment que les boosters solides à poudre seront fixés sur le corps principal de la fusée et que la coiffe (contenant le ou les satellites à placer en orbite) sera intégrée au lanceur. Cette stratégie est très différente de ce que faisaient les Européens jusqu'à aujourd'hui. Toute l'intégration se faisait à la verticale, avant que le lanceur fin prêt ne soit amené sur son pas de tir. Le Cnes, l'agence spatiale française, qui a été chargé de la construction des infrastructures d'assemblage et du pas de tir d'Ariane 6, ne partira pas complètement de zéro. Elle va pouvoir s'appuyer sur l'expérience accumulée avec les Russes lors de l'implantation de Soyouz à Kourou entre 2005 et 2011. «Cette organisation va permettre de travailler en parallèle sur les différents éléments-clés», explique Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL), la récente joint-venture en charge de la conception et de la production des lanceurs européens. «On devrait pouvoir diviser par deux environ le temps d'assemblage ce qui devrait permettre de passer facilement de 7 ou 8 lancements annuels aujourd'hui avec Ariane 5 à une douzaine avec Ariane 6.» Ariane 6 plus longue de cinq mètres L'intégration horizontale présente aussi l'avantage de ne pas nécessiter la construction d'un bâtiment tout en hauteur, plus difficile à dimensionner et à climatiser. C'est d'autant plus intéressant qu'Ariane 6 fait 60 mètres de haut, soit cinq de plus que sa prédecesseure. Cette taille accrue permet, par exemple, de simplifier la tuyère du moteur cryogénique ré-allumable Vinci de l'étage supérieur qui ne sera pas rétractable. «C'était un peu un rêve d'ingénieurs», commente Alain Charmeau. «Or, pour dire les choses de façon un peu abrupte, on essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier. L'objectif principal est clairement la réduction des coûts.» Le lanceur doté de deux boosters (Ariane 62), qui sera notamment chargé d'envoyer les satellites scientifiques de l'Agence spatiale européenne (ESA), ne doit pas coûter plus de 70 millions d'euros. En toute vraisemblance, il devrait à terme remplacer le Soyouz dans le portefeuille d'Arianespace. Le coût de la version équipée de quatre boosters (Ariane 64), capable d'emporter des charges utiles deux fois plus lourdes, ne devrait lui pas dépasser 115 millions d'euros. A titre de comparaison, un lancement d'Ariane 5, plus proche de cette deuxième configuration, avoisine aujourd'hui les 160 millions d'euros. «On essaye au contraire en ce moment de faire sortir les ingénieurs de leur bureau d'études pour les amener à l'atelier» Alain Charmeau, président exécutif d'Airbus Safran Launchers (ASL) Pour rester dans les clous, ASL tente de rationnaliser au maximum l'organisation industrielle en s'appuyant sur des filières d'excellence, tout en tenant compte de l'impératif de «retour géographique» de l'ESA qui prévoit que les pays membres récupèrent une charge de production équivalente à leur investissement financier. Un casse-tête pas toujours simple à gérer. Les grandes pièces métalliques seront désormais toutes fabriquées en Allemagne par MT Aerospace, et non plus dans différents pays. Les grandes pièces composite seront-elles produites par l'espagnol Casa. La coiffe revient au Suisse Ruag. Etc. L'autre piste est technologique. Les activateurs pyrotechniques vont être remplacés par des systèmes laser aux normes de sécurité plus souple. L'impression 3D doit aussi permettre de remplacer une partie des assemblages de pièces complexes. Pour finir, il existe un facteur d'échelle évident: ASL prévoit la production de 35 boosters par an, contre une dizaine aujourd'hui pour Ariane 5. Leur coût unitaire devrait s'en trouver fortement réduit. "

Bah, un ptit passage en vol dos, un ptit largage, pi.... ok, je sors... n'empêche que ça leur aurait permis aussi de bien voir où ils larguaient les CFT, mais bref...

Oui, encore une fois. Elle est impressionnante de régularité.

Oui, un format de poche avec une poussée vectorielle, ça va être intéressant à voir en évolutions J'ai du mal à me faire une idée du diamètre du nez. Peut-être que c'est dû à la peinture noire, qui me donne le sentiment qu'il est petit. En le voyant comme ça, je ne l'imagine pas avec un très gros radar (mais en même temps, je n'y connais pas grand chose, alors ) Sinon, pour la furtivité, c'est vrai qu'avec 2 grosses tuyères et palettes d'orientation de poussée apparentes, des prises d'air béantes, pas de traitement de la verrière et une peinture "normale" - entre autres, vu qu'on ne sait rien pour les matériaux - , ils ont encore un peu de chemin à faire (Pour un peu, j'aurais presque l'impression qu'ils ont bénéficié du support de LM pour la communication furtivité / 5G et tout le blabla. Il a le supercruise aussi, de prévu ? ) Ca reste un démonstrateur, ils ont le temps de faire évoluer pas mal de choses d'ici 2027, heureusement.

Là où je voulais en venir, c'est que les allemands ne cherchent pas - ou pour être moins catégorique, n'ont pas intérêt à chercher - à ne faire qu'un Typhoon FCAS. La chaîne de montage en est quasiment arrêté, les problèmes de structure qu'ils rencontrent sur les avions déjà produits ne sont pas corrigés et les ont amené à diviser la durée de vie des cellules par 2, et l'appareil lui-même, bien que très performant en intercepteur, se révèle avec un potentiel de développement limité par ailleurs avec un rythme et des financements des évolutions (que j'estime) insuffisants (pour le pérenniser vraiment). L'envisager donc comme prochaine plateforme de la solution FCAS allemande, c'est parier sur un appareil qui est déjà sur une pente glissante et dont les mises à niveau s'étirent de plus en plus dans le temps. Après, je peux me tromper dans ma vision des choses, mais le Typhoon parait loin d'être une solution d'avenir pour l'Allemagne, FCAS ou pas FCAS. Ils seront obligés de changer leur fusil d'épaule (soit en réinvestissant massivement dans le Typhoon, soit en trouvant une solution de repli)

Disons que d'appareil à volume important et haut pouvoir couvrant, ils se dirigent vers un démultiplicateur de force (comme un awacs furtif, puisqu'ils emploient le terme), en petit volume mais plus proche du front avec renfort en nombre de F15, F16, F18, pour frapper à sa suite. ça ne vaudra pas un F22 en supériorité aérienne mais au moins le F35, lui, sait échanger des informations avec ses petits camarades. => du moins c'est comme ça que j'interprète certaines des dernières informations qui ont circulé.

@bubzy : il ne faut pas avoir compris grand chose du rôle d'un Président de la République dans des accords entre gouvernements pour ne le voir qu'en "porte-parole" qui ne suit que de loin les dossiers en question (par contre, tu as déjà tous les "bons" travers d'un journaliste, continue... ). j'étais en train d'essayer de trouver la liste des participants côté français à ce déplacement, parce que j'étais quand même surpris de ne pas avoir entendu parler de la présence de L. Fabius : en tant que Ministre des Affaires Etrangères et du Développement International, ça me semblait bizarre qu'il n'y soit pas. (Et de fait, il y est bien) Côté gouvernement, sont cités outre le Président de la République, Laurent Fabius, donc, JY le Drian, mais ça on le savait déjà, Michel Sapin, Ségolène Royal et Fleur Pellerin. Côté représentants autres (le terme n'est pas péjoraitf, c'est juste que vu la diversité des profils, j'ai opté pour le plus générique ), il y a notamment, sur la cinquantaine de la délégation : https://mobile.twitter.com/hugoclement/status/690635146849050624/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw Sacré aéropage, ne serait-ce que pour la partie Défense et Aéronautique. @Picdelamirand-oil j'ai notamment lu ça sur Le Monde il y a 2 jours : "Un haut responsable de la défense résume : « Avec les Indiens, les négociations sont toujours extrêmement complexes. L’appareil d’Etat est assez cloisonné. Quand tu as un accord d’une branche du gouvernement, cela ne veut pas dire que tu as l’accord de toutes les branches. Le processus est extrêmement complexe et lent. Il n’y a aucune anomalie, mais on est face à un gouvernement qui consulte ministre après ministre et où chaque administration réinstruit tout à la base. » Peut-être que l'on est directement dans ce cas-là avec Parikrama aujourd'hui.

J'adore les photos du slideshow sur la 1ere page du site. Et là la 1ere réflexion débile et ingénue qui me vient en tête en en voyant l'une d'elles : "Mais ils avaient vraiment le droit d'enlever leur casque en vol, les pilotes de Jaguar ??!! "

Ton commentaire m'a amené à me poser la question de la poussée que développent les réacteurs actuels de Blue Origin et de SpaceX. Résultat : BE-3 : 50 tonnes Merlin 1D : 65 tonnes Du coup, en en collant 9 dans la même configuration de SpaceX, ils ne seraient pas si loin du compte. Ceci étant, ma réflexion a tourné court parce que sur le Wiki de Blue Origin, il y a aussi ça d'écrit : "Elle développe également le BE-4, un moteur-fusée à ergols liquides à combustion étagée qui brûle un mélange méthane / oxygène liquide et fournit une poussée de 249 tonnes. Deux moteurs de ce type doivent propulser le premier étage de la fusée Vulcan de United Launch Alliance (ULA) dont le premier vol est planifié en 2019." puis plus loin : "Le BE-7 doit fournir une poussée au décollage de 499 tonnes contre 422 tonnes pour le moteur RD-180 de l'Atlas V. Ce moteur brûle un mélange méthane / oxygène."

J'aime bien ce genre de commentaire : on a notre Président qui est là-bas spécifiquement pour négocier un accord entre 2 gouvernements avec le 1er Ministre indien, et lorsque dans son discours il y a un point que l'on ne comprend pas, on suggère (ouvertement) qu'il ait pu se planter. Je rappelle très aimablement que c'est lui qui négocie en ce moment et donc connait le dossier, pas nous. Il n'est donc pas impossible - voire même pas improbable et pour tout dire, peut-être même pas incroyable - qu'il sache parfaitement ce qu'il disait, hein On est en train ici de tourner en rond sur 2 déclarations, mais l'accord inter-gouvernement ne concerne pas uniquement le Rafale, et les sujets comme les montages financiers ou les offsets ne concernent pas uniquement encore une fois le Rafale. on comprend bien et l'on se doute bien, vu la liste des représentants d'entreprise faisant le voyage ainsi que les sujets en cours (Rafale, Scorpène, et autres), que la négociation déborde du sujet, et que le Rafale n'en sera qu'une des premières briques. Alors autant qu'ils prennent leur temps pour finaliser le montage financier, l'inde ne nous reçoit pas en grandes pompes pour nous bananer dans 3 semaines.

Le vent d'optimisme que tu fais souffler sur tous les sujets où tu interviens est toujours puissamment rafraîchissant L'important n'est pas de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, tu sais : l'important, c'est qu'un verre peut être rempli à nouveau. Essaye cette façon de penser. Sait-on jamais, ça pourrait aider.

Merci pour ces 2 réponses vraiment très intéressantes et instructives

Quesiton de néophyte : Est-ce que l'on est capable de situer grossièrement les uns par rapport au autres les principaux pays en recherche active sur les technologies hypersoniques et leurs applications concrètes ? Me viennent en tête les USA, la Chine, la Russie et la France, mais il y en a certainement d'autres. Lesquels paraissent les plus proches d'aboutir à une utilsation industrielle ? (En se restreignant au cas des missiles, dans un premier temps, peut-être ? ) Parce qu'avec le nombre d'essais - et la médiatisation faite autour - de la Chine, ils ne paraissent pas loin, sinon de faire la course en tête, du moins peut-être d'être l'un des 2 plus avancés en la matière.

Yep, la vidéo est belle en prime. Donc un réacteur tient aujourd'hui un cycle complet décollage-atterrissage répété (en tout cas répété au moins 1 fois). c'est effectivement très bon signe. Et comme l'on est jamais content, "on" (moi le premier) va se demander combien de cycles un 1er étage peut réellement faire avant d'être rincé . J'aime même le sentiment que le second atterrissage a été plus propre que le 1er : il y a eu plus de corrections visibles avant le touch down lors du premier essai. Optimisation entretemps ou conditions atmosphériques particulières, difficile à dire. Si quelqu'un trouve des infos là-dessus.

... ... Dites, je vous proposerais bien un moratoire sur les spéculations indiennes jusqu'au 26/01 compris... Je sais bien que ma demande n'a aucune chance d'aboutir, mais à force de lire les liens vers tous les articles indiens comme francophones et anglo-saxons qui nous noient d'hypothèses et de contre-analyses, augmentés de toutes les élucubrations, projections et pressentiments qui inondent ce fil à leur suite, j'en ai les yeux qui se croisent méchamment et les neurones qui saignent abondamment. Et je ne dois pas être le seul. Alors je sais bien que l'exercice est plaisant et fait passer le temps, mais on creuse tellement profondément et sur une telle surface le sujet qu'il va finir par ne plus rester la moindre parcelle de terre - devenue en prime complêtement stérile entretemps - à pelleter.. Au final, je sais que je vais devoir m'exiler loin de ce fil pour échapper à tout ce brouhaha, néanmoins ça me semblerait bénéfique qu'il y ait un léger rétropédalage face à l'emballement actuel. Il y aura tellement à commenter et supputer après le 26/01, vous ne ressentirez finalement aucune frustration à faire une petite pause de 2 jours, j'en suis convaincu ... ...

Aucun retour, pour le moment, des essais à la mer en cours ?

Ça ne résoudrait en rien les soucis de fiabilité, de vieillissement des cellules et de capacité auxquels sont confrontés les allemands, s'ils se contentent de droniser leurs Typhoon. (soyons clair, ils le feront sans doute, pas de raison de gâcher sauf si la transformation est trop coûteuse. Mais ça devrait être une solution complémentaire sur la base de leur parc actuel, et non la solution d'avenir)

Ce n'est certes pas la première annonce, mais l'article dit bien qu'il s'agit d'une première preuve apportée à la présence d'une neuvième planète dans notre Système Solaire. L'assise scientifique de la démonstration semble suffisamment sérieuse pour qu'ils aient décidé de braquer un des plus gros télescopes terrestres à sa poursuite.

Il faut dire que c'est tellement simple de faire varier brutalement et irrégulièrement la luminosité d'une étoile qu'il est évident que des extraterrestres sont derrière tout ça. Nous-même, si on ne l'a pas déjà fait, c'est juste parce qu'on aime pas que le voisin coupe la lumière brutalement, sinon il y a belle lurette qu'on aurait fait passer nos feux d'artifice au stade supérieur en jouant avec le Soleil et la Lune. Bientôt on va nous expliquer que c'est forcément la preuve d'une sphère de Dyson ou le pompage de l'énergie pour créer des trous de vers à volonté...bah oui, sont trop forts "nos" extraterrestres ! Pi ils rigolent pas, hein, oulala. EDIT : ah bah oui, ils ont bien osé parler des sphères de Dyson. Ça doit être une prophétie auto-réalisatrice, ce truc.

Pendant que j'y pense puisque l'on parle de prix : dans le lien juste au-dessus sur l'article de la journaliste indienne, il est indiqué que les indiens achète(ro)nt leurs Rafale au même prix que l'acquiert notre Armée de l'Air. Du coup, nous l'achetons à quel prix, pièce, et quel a été le montant pour l'Egypte et le Qatar ? (étant entendu que ma question en soi est difficile à répondre ou juste crétine, vu que je ne sais pas si l'on parle dans l'article juste de la cellule, ou bien moteurs compris, sans même parler pièces et maintenance, formation des personnels et autres armements. Mais partons juste sur la cellule pour simplifier, si c'est possible.)

Et du coup, quel est le rapport avec l'Inde ou même avec l'article posté par ZX ?

Les 2 derniers Tweets de Musk ont été les suivants : "Definitely harder to land on a ship. Similar to an aircraft carrier vs land: much smaller target area, that's also translating & rotating." "However, that was not what prevented it being good. Touchdown speed was ok, but a leg lockout didn't latch, so it tipped over after landing." Tweet de la Nasa, dans le même temps : "#Jason3 satellite in orbit to monitor sea level rise! Solar arrays deployed & power positive nesdis.noaa.gov/jason-3"

Sur twitter officiel à l'instant : First stage on target at droneship but looks like hard landing; broke landing leg. Primary mission remains nominal

Dans cet article, on a effectivement comme précision sur le test : - allumage nominal de l'ensemble des moteurs - durée de test tout juste inférieure à 2 secondes - 1 des 8 moteurs formant la couronne (le neuvième est au centre) a montré des variations de poussée, en dépit de mesures sur le moteur en fonctionnement lui-mêmes correctes. Endoscopie prévue dans la foulée) http://www.nasaspaceflight.com/2016/01/spacex-fire-up-falcon-9-first-stage-slc-40/ les tweets exacts d'Elon Musk : "Conducted hold-down firing of returned Falcon rocket. Data looks good overall, but engine 9 showed thrust fluctuations." "Maybe some debris ingestion. Engine data looks ok. Will borescope tonight. This is one of the outer engines."