TarpTent

Parce qu'ambiance, amabilité, bienséance sont affaire de tous, pour que le forum reste agréable et convivial. Sinon, quelques rafales pour comprendre. Il semble juste qu'il te faille plus de temps qu'à la plupart... Et oui, ça importe. (accessoirement, case présentation. Et que tu sois jeune ou vieux, vendeur à la sauvette ou général 5 étoiles, les règles sont les mêmes pour tous, y compris en ce qui concerne le savoir-vivre.)

Et visiblement tu es le seul qui ne connaisse manifestement pas les mots "affabilité", "bienséance" et "amabilité". Comme nous sommes toujours prêts à tendre la main à un petit nouveau, pour lequel l'intégration peut sembler difficile, voire le tétaniser, voici de quoi t'aider, en tout cas sur ce fil de discussion : - un trombonne : - un train d'atterrissage de Rafale : http://tigerflight.canalblog.com/albums/64_meeting_de_roanne_septembre_2008/photos/30419148-train_avant_atterrissage_du_rafale.html Ne me remercie pas, j'aime rendre service. Sinon, moi, je suis fan de leur Rafale radiocommandé : il va toujours plus vite que mon modèle à pédales !

Peut-être qu'ils avaient prévu leur cadencement sur la base de la récupération des 1ers étages. Dans tous les cas, ils sont effectivement en retard sur le feuille de route (nombre de lancements comme fréquence).

J'ai également un doute. Non pas qu'au final ils ne parviendront pas à un accord, le marché anglais étant trop important pour l'Europe, et vice-versa. Cependant, certains pays sont déjà dans les starting-blocks pour récupérer une partie des marchés de la City (les places De Paris et Frankfurt pour la France et l'Allemagne, mais aussi et surtout le Luxembourg), et ils ne laisseront pas passer cette opportunité. Tant qu'il y aura de l'incertitude et que les nouveaux accords ne seront pas signés, ces 3 places chercheront à récupérer la plus grosse part du gâteau. (Enfin, une fois que l'article 50 aura été activé - ce feuilleton-là est encore loin d'être arrivé à sa conclusion, à mon avis ). Ensuite, l'Europe à une approche plutôt pycho-rigide et est dans une logique punitive. On l'a vu avec la Grèce, on le voit aujourd'hui avec cette volonté affichée d'une sortie rapide du Royaume-Uni. Certes, c'est aussi une posture, mais sanctionner et user d'autoritarisme sont bien dans la logique au sein de l'UE d'une absence totale de souplesse et de compromis. Et puis l'UE n'a pas non plus spécialement apprécié le chantage au Brexit de l'Angleterre l'année dernière. Et elle est du genre politiquement rancunière, même si elle sera économiquement pragmatique.

Ce qui est révélateur, ce sont vraiment les errements et la légéreté de la classe politique depuis le début de cette affaire. A commencer par Cameron et son parti, qui en avaient fait une promesse électorale lorsqu'ils étaient dans l'opposition, et qui se sont mis dans l'obligation de réaliser ensuite ce référendum, en sentant progressivement se lever le vent du boulet. Et maintenant que le peuple s'est exprimé, il n'y en a plus aucun qui se sent réellement à la hauteur de la tâche et de ses déclarations, du coup ça tire dans tous les coins. Voir par exemple cet article http://www.romandie.com/news/Brexit-lEurope-simpatiente-le-RoyaumeUni-tangue_RP/715262.rom, qui décrit le malaise politique dans toutes les officines du Royaume-Uni. Au moins, les anglais pourront juger sur pièce de la médiocrité ou non de leurs hommes politiques, indépendamment de toute autre considération.

Wow, merci pour le retour d'infos, c'est vrai qu'il y a un ou 2 sujets qu'il faudra suivre attentivement. (M'enfin si l'on arrive à en savoir plus dessus ) Je me trompe peut-être, mais il me semble que c'est la 1ere fois que la Chine se retrouve "en avance" sur les autres, avec cette histoire d'engin de nettoyage. Ils auront quand même rattrapé leur retard à une vitesse impressionnante !

Longue-Marche 7 semble sur la bonne voie pour son 1er lancement, prévu entre aujourd'hui et mercredi 29 prochain (je sais, c'est vague :p ) "La fusée porteuse Longue Marche-7, qui serait lancée pour la première fois entre le 25 et le 29 juin, transportera des véhicules pour la station spatiale de la Chine en projet et deviendrait la fusée porteuse principale pour les futurs lancements spatiaux." http://www.chine-informations.com/actualite/cn/chine-la-fusee-longue-marche-est-prete-pour-son-premier-lancement_89387.html

La France, certainement pas, et il faudrait même un sacré tremblement de terre pour que l'on y arrive. Non pas que les français n'en auraient pas envie (remember 2005), mais les solutions législatives sont bien trop contraignantes pour qu'on en arrive là A commencer par le fait qu'un référendum en France ne peut s'organiser sur une question, mais uniquement sur le texte d'un projet de Loi : personne ne voudra en rédiger un sur le sujet - à l'exception des parties extrêmes si l'un vient au pouvoir, mais d'ici là aucune chance / aucun risque - (je laisse à chacun le soin d'entourer l'expression de son choix)

Il est déjà prévu un accord de coopération technique entre SpaceX et la Nasa sur ce sujet : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/vols-habites-nasa-ira-t-elle-mars-spacex-63136/ "Avec cette date de lancement, la Nasa ne devrait pas fournir de charges utiles pour la mission de 2018. Mais, en vertu d’un accord, elle fournira un soutien technique à SpaceX en échange des « données EDL » (c'est-à-dire concernant l'entrée atmosphèrique, la descente et l'atterrissage)." "Pour la mission de 2020, la Nasa étudie la possibilité d’installer sur la capsule Red Dragon une petite unité « ISRU » (in-situ resource utilization) pour convertir le dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère martienne en oxygène"

Oui mais non. Tu as l'air de prendre ça comme une guéguerre entre fanboys et anti- . jusqu'à présent et je le réécris, je touve que sa démarche est pragmatique et son discours dans le fond, logique (sur la forme par contre, je rejoins totalement ce qu'écrit Desty-N). Ceci étant, oui il a le droit de dire ce qu'il veut, comme tout le monde en fait, par contre non jusqu'à présent il n'a pas fait "ce qu'il voulait" (au sens s'affranchir totalement des lois, de la bien-séance et du respect de la vie humaine, puisque c'est dans ce sens que tu utilises cette expression). Et de la même manière, il n'a jusqu'à présent mis personne en danger, ni tué aucun astronaute, et encore moins s'être soustrait à une quelconque enquête sur ses réalisations technologiques où truqué ses tests de certifications (à ma connaissance). Donc le procès d'intention peut encore attendre un peu. Mais laissons de côté ce débat-là, j'ai le sentiment d'être en pleine discussion iPhone vs Android où l'on passe plus de temps à discuter si l'on est pour ou contre Steeve Jobs ou Eric Schmidt (et mort à la pomme, bien entendu. Enfin tant qu'on tue aussi Alphabet, pour faire bonne mesure )

C'est aussi une démarche marketing très affirmée : Bezos et consorts ont bien compris que ce marché du tourisme spatial ne décolerait que lorsque les systèmes seraient perçus comme sûrs et fiables et qu'ils doivent aussi apparaitre comme "simples" pour rassurer tout le monde. Virgin Galactic avait une idée magnifique sur le papier, le 1er accident dû à la complexité de mise au point a fini d'étouffer toute possibilité d'une percée à court terme de cet opérateur. Blue Origin revient aux basiques, ce qui rassure les éventuels clients : technologie visuellement proche de ce qui existe depuis des années (une petite fusée + une capsule qui redescend sous parachutes), ajout des dernières avancées techniques sans trop complexifier l'ensemble quand même (retour du 1er étage et rétro-fusées, pour le plus visible) et tests avec force communication sur l'ensemble des mesures de sécurité. Ils atteignent comme ça les 3 objectifs : démontrer la fiabilité pour une future certification, rassurer les futurs clients et promouvoir leur image. Ils ont parfaitement raison, et tant que leur démarche fonctionne et leur solution technique donne satisfaction, aucune raison de se priver. Ils seront à ce titre probablement les 1ers à réaliser un premier vol pour touristes, parce qu'ils se donnent tous les moyens pour (technologiques comme marketing). Et ça sera amplement mérité.

@alpacks et @Shorr kan : inutile de faire dans la démagogie, la démarche actuelle de SpaceX ne démontre pas ces volontés exacerbées. SpaceX a très tôt indiqué sa trajectoire : un lanceur -> une capacité de mise en orbite -> une capacité de ravitailler l'ISS par une capsule de ravitaillement -> une capsule habitable -> une capsule pouvant se poser. Côté ratelier, les objectifs métiers : - marché de ravitaillement avec la Nasa parce que c'était la condition pour obtenir de l'aide de celle-ci et se créer un contrat stable dans la durée, même si ce marché ne suffit pas à financer toute l'activité de SpaceX. C'était aussi la condition pour se créer une image d'opérateur en qui on peut avoir confiance - marché des satellites pour s'établir sur ce marché avec une offre compétitive, histoire de fidéliser des clients et prendre des parts de marchés sur les concurrents (bien établis, chers et peu souples) - marché du transport des astronautes vers l'ISS pour pouvoir financer la transformation de la capsule de fret en capsule habitable, avec capacités d'atterrissage. (le marché du tourisme, je ne suis pas sûr...) Une fois toutes ces briques posées, les 1ers jalons du voyage vers Mars sont établis (nécessaires mais non suffisants). Ca reste juste une démarche rationelle où chaque step bénéficie de son propre financement économique - et de ses aides aussi, mais il faudrait être stupide de ne pas en bénéficier puisqu'elles sont là pour ça - Côté monopole et politique de la terre brûlée, ce n'est pas la direction prise manifestement : D'abord parce que les Etats-Unis démantèlent plus vite que leur ombre les monopoles. Donc aucun intérêt à terme. S'établir par contre comme l'une des 3 ou 4 sociétés de lancement reconnues sur le marché, très certainement. Ensuite, la Nasa dès le départ a indiqué qu'elle allait sur tous ces appels d'offres retenir 2 ou 3 opérateurs afin d'aider au développement économique des sociétés privées sur ces secteurs coûteux et à risque, et d'autre part s'éviter d'être pieds et poings liés avec un seul et unique opérateur. Et c'est ce qu'elle fait, qu'il s'agisse du ravitaillement en fret ou de celui des astronautes. Donc là encore, sur le marché institutionnel, aucune chance d'un quelconque monopole.

D'accord, je comprends mieux le sens de ta remarque. Je suis d'ailleurs d'accord avec toi sur ce point.

Last of Us, ma plus grande déception. Il faut dire que je suis (devenu) totalement allergique aux jeux ultra-scénarisés, où les phases de jeu sont entièrement encadrées et contraintes. (Et le 1er QTE a tendance à me faire fuir, tellement c'est éloigné de mes préférences de jeu). Le scénario est sans aucun doute extra et la réalisation superbe... mais je n'en verrai jamais la fin. Pas tenu au-delà de la seconde "mission".

Et personnellement, je me demande combien de G encaisse la capsule au freinage final juste avant de toucher le sol. Non pas que ça doive nécessairement être très violent, mais je me demande quand même, vu qu'ils déclenchent des rétro-fusées au dernier moment, si j'ai bien compris. La vidéo est effectivement sympa, le lanceur sécurise beaucoup plus son approche que le 1er étage du Falcon (même si les 2 n'ont pas grand chose à voir). Ça doit forcément aider à sa réutilisabilité, s'il limite les manoeuvres brutales et les chocs à l'atterrissage.

Non, le vrai souci avec SpaceX, c'est qu'Elon Musk en tant que tel et par ses déclarations focalise tellement l'attention et provoque tant de réactions épidermiques qu'on en occulte les résultats concrets. Quand SpaceX arrive à réaliser son 1er lancement, on explique qu'ils n'ont aucun mérite vu qu'ils ont pompé tous les ingénieurs à la Nasa. Quand ils obtiennent des fonds et qu'ils décrochent le contrat de ravitaillement, c'est parce qu'ils sont bien introduits et n'ont qu'à lever le petit doigt. Quand tous les satellites et ravitaillements - sauf 1, évidemment - sont délivrés correctement, on explique que leur approche par essais successifs est trop risquée et qu'ils ne sont pas à la hauteur des enjeux. A titre personnel, je note simplement qu'ils ont réussi, et que ces succès-là ne sont jamais dû au hasard, ou à la chance, ou à de quelconques soutiens magiques. De l'aide, il en faut bien sûr, un peu de chance aussi, mais c'est d'abord le boulot qui fait la différence. Et pour le moment, le job, ils le font, et ils le font bien. Pas de raison qu'ils deviennent soudain casse-cou, en appellent au vaudou ou s'en remettent au Dieu des Spaghettis pour leurs futurs objectifs, dont Mars. Il n'y a bien sûr aucune garantie qu'ils réussiront, avec encore pas mal d'étapes à franchir - à commençer par Falcon Heavy - par contre rien ne prouve qu'ils seront moins fiables ou mettrons leurs passagers plus en danger qu'une expédition qui serait montée par la Nasa ou autre. Mais comme je le disais, nos positions sont irréconciliables parce que c'est d'abord et avant tout une question de perception.

Notre position est irréconciliable, tu vois juste des inconscients qui s'amusent avec des jouets super-chers histoire de passer leur temps et leurs lubies, j'y vois une entreprise sérieuse qui a percé très rapidement sur ce marché et qui allie ambition et performances. Certes, ils ne sont pas parfaits et leur communication n'aide pas, et ils feront encore des erreurs comme tous les nouveaux entrants sur ce marché, mais le métier qu'ils font est exigeant, et ils répondent correctement aux attentes jusqu'à présent. Croire qu'ils prennent Mars pour une simple balade festive, c'est les prendre pour des imbéciles (ils doivent manifestement l'être pour s'être attaqué à un secteur dont tout le monde disait qu'ils ne pourraient pas réussir, et encore moins percer. Parce que c'est autre chose qu'un vulgaire site de paiement en ligne ou une simple voiture électrique. Un peu comme de fabriquer des vélos et vouloir faire de la F1, en fait.). D'ailleurs Pagnol le disait bien : "Tout le monde savait que c'était impossible. Il est venu un imbécile qui ne le savait pas et qui l'a fait."

Sauf que ce principe d'essai/échec n'a pas été utilisé sur le coeur de métier, l'envoi de satellites tout comme le ravitaillement de l'ISS, d'où le sens de mon post. Ce n'est selon moi pas de la banalisation, juste du pragmatisme et du bon sens. Ce n'est pas parce qu'il a la ferme intention de poser des gens sur Mars et de participer à l'établissement d'une base permanente qu'il ne doit pas rappeler qu'on est un petit peu dans quelque chose qui n'a jamais été fait, d'où les risques inhérents à ce type d'entreprise, qu'elle soit menée par la Nasa, SpaceX ou la Chine. Maintenant et pour rappel, tout l'accès à l'espace puis la conquête de la Lune s'est fait par essai - échec - modification - etc : parce que c'était la Nasa ou Roscosmos, cette démarche et ces morts seraient de fait plus acceptables ? Le risque fait partie de l'activité spatiale, et pour le moment la Nasa a donné sa confiance à plusieurs entreprises, dont SpaceX. Ils ont donc les qualités pour, comme les autres, et encore une fois, leur activité satellite et ravitaillement de l'ISS le prouve.

http://www.air-cosmos.com/72e-succes-d-affilee-pour-ariane-5-76461 le titre se suffit à lui-même

Après, ça dépend la taille que c'est sensé avoir. Historiquement, on avait des CAC Systèmes Fox-AT1 ( ou AT2 ?) dans l'Armée de Terre, mais je n'ai pas d'infos disant s'ils sont encore en service.

Ça ne pourrait pas être le Patroller, de Safran ? http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/prochain-drone-tactique-sera-patroller-safran-95228

Oh my god, un gars est lucide et annonce que, comme toute exploration, celle-ci est risquée, et c'est une levée de bouclier ici : haro sur SpaceX ! A l'époque de l'exploration lunaire, il y a eu des morts et SpaceX n'y était pas ! Sur la conquête du Mach 1 non plus. Toujours pas impliqué dans les drames de la Navette Spatiale. Et toujours pas là lors des nombreuses morts de pilotes d'essai pour les constructeurs d'avion américains. Plus sérieusement, si vous mettez de côté Elon Musk et les réactions manifestement urticantes qu'il provoque chez vous, pour SpaceX avec la Falcon9, on en est à : - 25 tirs pour 1 échec, 7 tirs consécutifs sans échec, série en cours - 7 ravitaillements de l'ISS réussis - plus de 37 satellites déployés sans encombre Manifestement, la Nasa a beaucoup plus confiance que vous en SpaceX. Qu'on n'exige simplement pas de SpaceX d'être déjà le métronome qu'est devenu Arianespace, il ne sont pas sur ce marché depuis 1980... ! Au lieu de vous focaliser sur les aléas liés aux tests de retour et sur la communication de la société, regardez simplement que le boulot commercial, lui, est fait, et très proprement à chaque fois. Les reports indiquent simplement que les procédures de diagnostic et de sécurité sont en place, et qu'ils ne prennent aucun risque. Elle n'a pas la démarche d'une société inconsciente et risque-tout, mais d'une entreprise qui sécurise son coeur de métier, et qui en parallèle prépare sérieusement la suite. Alors certes ses tentatives de récupération avec plus ou moins de réussite sont ultra-médiatisées, et le PDG est lui-même très impliqué sur les réseaux sociaux et dans les médias, mais ce n'est pas pour autant qu'on a affaire à des fous-furieux suicidaires ou des gars qui ne prennent pas les risques liés à leur boulot au sérieux.

Non non, il faut juste comprendre la cible... Les américains essentiellement, puis le reste des anglo-saxons. Et après, sans doute le Japon, la Russie, l'Allemagne... autant de pays qui n'en ont rien à farcir d'avoir ou non les français dans le jeu, dans leur grande majorité. Sauf peut-être dans les missions où on se fait poutrer par les Allemands Bref, c'est que du marketing, EA et Dice connaissent parfaitement leurs marchés, et ils savent qu'un DLC limitera la grogne aux seuls français, et les autres puristes qui le voudront paieront sans rechigner. C'est comme pour le film Le Revenant : il est important de montrer que les américains étaient bons et les français affreux, sales et méchants vis-à vis des colons anglo-saxons et des indiens, même si la réalité a été plutôt l'inverse. Mais on s'en tape, tant que ça permet de faire du Chiffre d'Affaires et que c'est primé aux Oscars... L'économie de marché ne s'embarrasse pas de telles susceptibilités.

@chaba et @Carl , vous avez tous les 2 raison effectivement : explosion du 1er étage après l'atterrisage, dixit un twitt d'Elon Musk http://techcrunch.com/2016/06/15/spacex-launches-two-communications-satellites-but-crash-lands-booster-on-drone-ship/?ncid=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+francaistechcrunch+(TechCrunch+en+Francais) d'ailleurs, il est précisé dans l'article que chez SpaceX ils appellent ça un RUD, pour Rapid Unscheduled Disassembly... c'est beau la com' , tout de même...

C'est effectivement là où ça tourne au casse-tête, parce que qui sait aujourd'hui définir un cas "standard" ? On se base sur l'expérience du Kosovo, ou de l'Afghanistan ou bien encore de la Syrie ? Ou bien on anticipe un conflit type guerre froide, comme une Ukraine qui dégénèrerait pas exemple, avec des forces d'intervention de quelques grandes puissances, sans y envoyer pour autant l'armada dans sa globalité ? Ce qui est intéressant, c'est qu'avec le F35, plus on échange, moins on sait réellement dire pour quel conflit il est optimal : Irak 1991 ? sans doute, mais quel intérêt de n'avoir que des F117-like alors que le panachage permet plus de possibilités ? (J'entends par là au regard du nombre d'appareils prévus et des avions qu'il doit remplacer) Et puis pourquoi alors aurait-on besoin d'appareils aussi bien pour l'USAF que pour la Navy ou les Marines, dans ce cas ? Pour la défense du territoire, si la furtivité lui sert de désignateur de cibles avancé, il n'y a pas assez de F22 derrière, et les F16 et F15 doivent être maintenus au niveau. Et s'il doit remplacer ces derniers... voire les échanges sur ses capacités d'emport et sa survivabilité pressentie en cas de conflit majeur entre grandes puissances. En cas de brouillage total, son approche "sniper" ne semblerait pas non plus la panacée, et le BVR... je ne vais pas revenir sur les 5 dernières pages de ce flux non plus. Dans cette même hypothèse d'un affrontement entre grandes puissances, quel est réellement le pouvoir actuel de dissuasion d'un F35 face à la Russie ou à la Chine ? (Surtout face à la Chine, et on est d'accord qu'un pouvoir de dissuasion ne se limite pas à un avion. Je caricature donc volontairement). Aucun procès d'intention de ma part sur ce point : juste qu'avec l'avancement erratique du Programme, la Chine par exemple ne doit pour le moment pas se sentir sous pression, et aurait tranquillement le temps de préparer de son côté sa riposte aéronautique si elle envisage cette situation. Comment les chinois analysent-il cette situation dans le cadre des tensions à venir - avec ou sans escalade - par exemple pour les territoires qu'ils revendiquent en Mer de Chine ? Si maintenant on part du postulat que l'appareil est fait pour des conflits d'intensité contenue - pas d'affrontement direct entre grandes puissances, et pas de brouillage systématique, par contre des batteries de défense SA modernes - : il semble clairement adapté pour nettoyer les batteries SA en premier, mais quid de la force aérienne adverse, si celle-ci demeure significative ? => nettoyage des sites pas du tout mobiles aux Tomahawks, emploi des F22, engagement d'une minorité de F35 en configuration la plus furtive possible... comme un F117 ? Du coup à nouveau, quel intérêt d'en avoir autant, et pour l'ensemble des Armes ? La furtivité servira ici bien évidemment et sera un atout, mais sa faible capacité d'emport en furtif le rend peu intéressant en grand nombre, puis une fois les batteries et le ciel nettoyés, il se transforme en camion à bombes avec une furtivité de moindre intérêt pour un coût d'emploi malgré tout significatif pour les USA (et prohibitif pour n'importe quelle autre armée). Enfin, dans le cadre d'un conflit asymétrique flagrant - pas de défense SA, juste des manpads, très faible opposition aérienne : l'utilité de la furtivité est relativement secondaire, et l'on passe directement au camion à bombes. Il y a bien un moment où l'on finit par vraiment se poser la question des coûts et de la stratégie retenue, même aux Etats-Unis :-) . Après, il est certain qu'avec cet appareil, ils développent une ensemble de technologies qui leur seront utiles, pour cet appareil et les suivants (matériaux, casque, informatique embarquée, suite logicielle, fusion de données, etc), et pour certains de ces exemples, ils apprendront surtout de leurs erreurs (normalement). A titre personnel donc et compte-tenu de ses performances actuelles, je comprends mal son intérêt : - pour l'USAF, en si grand nombre, dans le cadre de la Défense du Territoire - en si grand nombre encore pour les Marines, et vu les conflits des 25 dernières années, d'autant que les capacités réelles de projection de l'appareil sont "douteuses" - en si grand nombre lors d'un conflit d'intensité contenue - lors d'un conflit assymétrique flagrant, où à part la Navy qui va faire un réel saut capacitaire par rapport au Harrier, c'est nettement moins évident pour tous les autres Je pense vraiment qu'il fallait un remplaçant au F117, avec des capacités évoluées. Je ne comprends cependant pas l'intérêt de vouloir en produire autant et pour ses 3 Armes. Et je ne crois toujours pas qu'il sera sauvé par des drones, et que le principe du multiplicateur de forces le rendra apte à tout et mauvais nulle part : ses limites intrinsèques ne l'empêcheront pas de faire le job (qui sera fortement adapté / contraint à ses capacités) mais le pénaliseront suffisamment pour qu'il ne soit qu'un appareil de transition plutôt que l'épine dorsale des USA pour les 50 prochaines années. Bon par contre, pour les israéliens voulant faire planer la menace d'un raid surprise pour effectuer des frappes préventives sur des sites stratégiques d'un pays voisin par exemple, il sera très bien. Question de dissuasion.