TarpTent

Istres, c'était aujourd'hui notamment (mais pas seulement, je ne vais pas citer tout le programme ) : - Un bombardier B1-B en statique (quelle bête ! ) - Des avions Dassault partout, avec forcément des 2000 et des Rafale de toutes versions et dans tous les coins. - Un nEUROn au décollage, puis en patrouille avec Falcon 8x et Rafale, et enfin à l'atterrissage. Il est annoncé comme visible en statique demain dans le hangar principal, aucune info de mon côté sur le fait qu'il volera ou non dimanche. - Un impressionnant B52 qui nous a fait quelques passages Les Ramex Delta, la Patrouille de France et une très originale patrouille espagnole sur Colibri* qui nous ont régalé (mention spéciale à titre personnel à la qualité de la présentation de la Patrouille cette année - figures comme réalisation - ) - Un pilote de F18 appréciant visiblement de s'en mettre allègrement plein la poire... et 2 fois dans la journée en prime - ... une alouette II en vol, pour le plaisir de la voir encore se balader comme si elle était toujours de la 1ere jeunesse - et "quelques" photos aussi, mais juste parce que j'ai vu de la lumière, toussa toussa. * Je ne l'avais pas encore vu, même si elle tournait déjà sur les Meeting de l'Air Le lien vers le programme : http://fosa.fr/meetingdelair/meeting-distres/programme/

Le nEUROn a effectivement volé aujourd'hui à Istres, en leader de patrouille avec un Falcon 8x et un Rafale. Il sera également visible demain en statique dans le hangar principal. Pour le Rafale, outre ces passages en patrouille et en accompagnement à l'atterrissage du nEUROn, on a eu droit à 2 présentations différentes, dont le solo Display évidemment.

2 crashs ce jeudi 2 juin aux Etats-Unis : - Un F-16 des Thunderbirds, la patrouille acrobatique de l'US Air Force, s'est écrasé dans le Colorado. Pilote sain et sauf. - un F/A 18 Hornet des Blue Angels, la patrouille acrobatique de l'aéronavale, s'est écrasé au décollage sur l'aéroport de Smyrna dans le Tennessee. Le porte-parole n'a pas voulu donner de précisions sur le sort du pilote mais a précisé qu'une procédure d'information des proches était en cours, ce qui n'est jamais bon signe. http://www.tdg.ch/monde/Serie-noire-pour-l-aviation-militaire-americaine/story/22439748

Il passe même un paquet d'autres messages (du Danemark à l'Inde en passant par le nEUROn et l'espace), en plus de celui repris dans le titre. Il est certain que les récents succès du Rafale notamment lui donnent un peu plus de latitude pour s'exprimer sur ces sujets, et il le fait avec un plaisir manifeste.

Bizarrement, j'ai tendance à penser que les gars de la Nasa et de Bigelow Aerospace sont mieux placés que nous sur ce coup-là pour juger de ce qui présentait ou pas un potentiel danger (qu'il s'agisse de risque d'éclatement ou autre) Quoiqu'il en soit, le résultat est forcément intéressant, la phase même de déploiement pourra ainsi être améliorée, ce qui ne sera que bénéfique dans le temps. Et puis il y a bien longtemps que l'on a compris qu'avec l'Espace, ça ne se passe quasiment jamais comme les ingénieurs l'avaient imaginé. Une nouvelle démonstration par l'exemple, en somme. En attendant, je suis ravi qu'il soit déployé, et j'ai hâte d'en lire les retours (sous 2 ans... Erf)

Il y a une vidéo qui circule actuellement sur internet du rotor encore "en vol" après que de l'hélicoptère se soit crashé. Ils sont manifestement tombés de haut

Des fois, les messages sur ce forum sont à la limite du cryptique... Tache, le truc salissant ? ou tâche, l'activité ?... Laquelle ? Pourquoi inadmissible ? et pourquoi l'Elysée, puisqu'il s'agit de Rafale egyptiens ? Et s'il s'agit de l'avion présidentiel français, en quoi est-ce là encore inadmissible ? A moins qu'on parle d'une faute d'orthographe avec un S à Rafale... Ça ferait donc tache ? Ô_o

En fait, à 5m23, il précise, en parlant de la 1ere tranche : "c'est ce contrat que nous allons réaliser et finaliser dans les jours qui viennent". Du coup, le titre est strictement exact, même si totalement racoleur parce que l'on fait effectivement dans notre esprit directement le lien entre finalisation et signature... l'optimisme prédomine quand même (ou du moins c'est le message qu'il fait passer à destination du marché économique)

@Desty-N : aucun mauvais esprit à avoir, ils avaient annoncé dès le départ que ce 1er étage serait étudié sous toutes les coutures pour en tirer un maximum d'enseignements sur la fiabilité globale et d'éventuels limites, avant de le mettre au musée. On en parlait ici en janvier : http://www.air-defense.net/forum/topic/11653-space-x/?do=findComment&comment=937250 De fait, il y a eu redémarrage des moteurs, suivi d'une endoscopie.

@DEFA550 @FATac @Patrick bien vu ! Du coup pointe de flèche en accord avec la tête d'indien, et également potentiellement symbole du "fer de lance" Ces interprétations-là me plaisent effectivement plus @Nenel : j'aime bien cette possible interprétation-là aussi ! (Patrick, j'avais raté ton message en fait, il m'aurait effectivement mis sur la bonne voie)

Vu que je n'ai jamais écrit ça et que tu sembles vouloir tout interpréter de travers, je te laisse continuer à t'énerver tout seul. Et si ça te pose encore un problème => mp Comme je le disais en octobre 2015 sur ce même fil: "C'est totalement HS, mais sur ce fil de discussion en particulier, je suis admiratif de votre capacité et votre persévérance à suivre les atermoiements et autres revirements indiens, parce qu'il y en a 12 par jour et qu'entre le bon grain et l'ivraie, il n'y a quasiment que de l'ivraie. Je ne sais pas non plus comment Dassault s'organise avec ses négociateurs : ceux qui doivent subir ça au quotidien et rester concentrés, efficaces et motivés pendant 1, 3 ou 5 ans sans finalement aucune garantie d'aboutir (genre Alphajet, 12 ans plus tard) soit ont la Flamme, soit sont déjà revenus de tout." C'était il y a 6 mois, et avec un peu de "chance" ça sera toujours valable en octobre prochain. En plus le chien en question s'appelle INDY !!! FATALITY !

Non, vraiment pas, et ce n'est pas non plus mon habitude sur ce forum. Par contre tu as aussi le droit de prendre un peu de recul et de noter en souriant que c'est très fun " d'élucubrer" sur un forum pendant 50 pages et qu'au bout du compte on ne sait toujours pas ce qui se passe Et puis une vidéo de chien tentant de chopper l'air du ventilo, c'est drôle : ce n'est pas pour autant une critique dudit chien. Zennnnn....

Je ne parlais pas de la peinture dans sa globalité, mais de la forme en losange en avant des dates 1916-2016 - en forme de Destroyer Star Wars. A noter qu'on retrouve cette forme juste à l'arrière du cockpit sur les 2 photos où l'appareil est vu de côté en vol, ainsi que sur le côté des bidons, mais sans les mêmes détails sauf la forme générale et les 2 fonds distincts blanc et noir. Sur celui dessiné sous l'appareil, le bitoniau qui apparait un peu en avant à gauche pourrait symboliser une perche de ravitaillement : ça me fait penser à une représentation très stylisée et abstraite d'un Mirage 2000. Ça me semble quand même un peu tirée par les cheveux, comme explication. Donc si quelqu'un a l'information, je suis preneur :)

Bah, il fallait bien qu'il y en ait au moins un qui se vexe...

J'adore le dessin du Destroyer Stellaire Impérial, vue de dessous Plus sérieusement, quelqu'un saurait me dire ce que ça symbolise ?

Mouais, tant que rien n'est signé, on peut toujours imaginer vendre le Rafale en pack de 6, à la douzaine, en bouriche ou même en pots à la tonne. On voit bien que toutes ces déclarations n'apportent aucune assise. Déjà que j'ai vraiment la sensation que personne ne sait réellement ce qui a été paraphé (et non signé, vu qu'il n'y a pas d'accord financier pour le moment !) entre Hollande et Modi, alors parler de volume par tranche, des offsets, de Rafale Marine, des annonces de préparation et nombreux effets de manche et des coups de menton... (Sans même parler des nouvelles solutions miracle à la sauce Vstol...) Bref, c'est le fil parfait pour poster une vidéo d'un chien en train d'essayer de chopper l'air d'un ventilo, ou d'un môme tournant en bourrique...

L'article est fantastique !! je cite : " “Despite the unfortunate outcome, we have gained terrific data from what was graded a 90 percent success in this test operation,” a Northrop Grumman spokesman said [.]" " “Upon departure, its super-advanced navigational computers required a tiny, inconsequential reboot due to a known but totally unimportant software glitch. Unfortunately, the reboot caused a small spatial error in the system’s amazing 3-D navigation system.” " " Kucharek noted that the software glitch would be fixed with Block IX F-35s, scheduled for implementation sometime in 2023. " " “Despite the minor hiccup, this incident nevertheless validates and proves the value of this incredible, and might I add multirole, aircraft,” said Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh. “I mean, come on? A single F-35 destroyed hundreds of acres and killed hundreds of people in just seconds,” Welsh said. “It would have taken a whole A-10 squadron hours to do that, and if the cadets had MANPADs [portable surface-to-air missiles] it would have been game over for the Warthogs.” Fantastique, merci Ascromis !

Question budgétaire et/ou d'objectif militaire et politique atteint, il n'en reste pas moins que sur son retrait comme depuis sa décision d'intervention, Poutine aura gardé la main jusqu'au bout et aura surpris tout le monde. Je ne dis pas que ce retrait n'était pas prévisible, mais il sera néanmoins resté entièrement maître de son calendrier, sans pression. Il y a quand même très peu d'intervenants dans ce conflit qui auront eu et qui ont encore la possibilité de le faire. J'y vois un autre point positif : ça devrait (normalement, j'espère en tout cas) diminuer un peu les risques d'accrochages avec la Turquie, même s'ils vont continuer à se regarder en chiens de faïence.

D'un côté : capacité sur laquelle nous formons progressivement nos pilotes mais nous n'avons pas encore un réservoir suffisant pour opérer celle-ci dans le présent conflit => simple question de formation, peut-être mal anticipée (ou pas) mais qui n'est qu'une question de temps avant d'être résolue De l'autre : quoi qu'on fasse, l'avion n'en a pas la capacité => capacité absente ou inopérante, susceptible de grêver durablement les chances à l'export de l'appareil, ce qui serait très mauvais commercialement parlant (la balance commerciale ne lui dirait pas merci) Le choix me semblerait ici assez vite fait. Ceci étant dit sans prendre aucunement parti sur ce sujet.

Rien de spécialement effarant pour le Bronco, ils disent bien en avoir engagé 2 pour la raison suivante : " Toutefois, un porte-parole de l’US Centcom a expliqué que l’objectif était surtout de vérifier si l’emploi de turbo-propulseurs comme ces OV-10 Bronco pouvait augmenter la « synergie » et améliorer la coordination entre le personnel navigant et les troupes au sol. En clair, il s’est agi de déterminer si de tels appareils sont en mesure d’effectuer des frappes aériennes aussi efficacement que des avions de chasse modernes (F-16, F-15 ou F-18), dont l’heure de vol peut atteindre les 40.000 dollars. Pour comparer, une heure de vol avec un Bronco ne coûte que 1.000 dollars… L’explication donnée par le porte-parole de l’US Centcom se tient. Car, en effet, l’aviation américaine songe depuis longtemps à engager des avions légers pour faire de la lutte anti-guérilla, comme cela avait été le cas au moment de la guerre du Vietnam, avec les A4 Skyraider et… l’OV-10 Bronco." Il serait pas contre "drôle" qu'ils dépoussièrent les Bronco pour pouvoir arrêter les A-10. Dans tous les cas, je te rejoins pour le F-35 : au prix de la bête, ça ne sera plus du Close Air Support mais du Cash Amount Sprayed

Alors qu'en réalité, ce point a largement été anticipé par l'US Air Force, avec l'aide de Lockheed : peu importe les interprétations actuelles, les stratèges dès les années 2000 savaient que cela deviendrait un problème crucial, et ont donc avec l'accord bienveillant de LM fait gonfler le prix du F35 afin au final de ne pouvoir en acquérir que la quantité correspondant au nombre de pilotes disponibles lors de leur mise en service. Cette date s'éloignant - retard oblige - et le nombre de pilotes allant s'aggravant, ils "sur-costent" le F35 afin de respecter de concert cet objectif stratégique de départ, c'est évident. En Europe à l'inverse, comme on a encore une fois eu aucune once d'anticipation, on se retrouve à devoir baisser considérablement les prix de nos avions pour pouvoir en acheter plus, juste pour pouvoir occuper tous nos pilotes. Le gaspillage, sérieux ! Mais bon c'est normal, on est tellement en retard sur tout après tout qu'il ne faut pas non plus après jouer les étonnés.

Par ailleurs, SpaceX ne dispose pour le moment que d'une landing zone à Cap Canaverale. Il y en a bien une en construction à Vandenberg mais tant qu'elle ne sera pas terminée, aucune autre possibilité que les barges pour essayer de récupérer ce 1er étage (en fonction du lieu du tir). Donc entre la nature même du lancement, comme le dit Seb24, qui ne permettait ici de toute façon pas au 1er étage de revenir vers une landing zone terrestre, et l'interdiction d'un retour terrestre vers une autre zone parce que non aménagée pour le moment, ils n'ont pas non plus beaucoup de choix actuellement.

Certes, si l'on se focalise sur le F35. Mais là, sur le fil de l'US Air Force, il y a quand mêmes d'autres petites informations à en tirer. d'ailleurs, il me semble avoir lu dans ce même article que le coût horaire d'utilisation d'un drone Predator était de 1500$ et 11500$ pour un A-10 (sans aucune preuve ni précision bien évidemment, sinon ça ne serait pas drôle). Ces informations-là apparaissent où, en général ? Dans des rapports du Congrès, ou bien communiquées par le Pentagone ?

Il est certain que si l'on avait les courbes superposées d'évolution au fil du temps du coût d'exploitation horaire pour chaque appareil, ça serait plus parlant et sans ucun doute plus pertinent. Mais en l'absence de celles-ci, ce schéma a au moins le mérite de poser factuellement des ordres de grandeur, et on en a pas tant que ça sous la main. Après, on est bien d'accord que l'éclairage en question est sujet à plein de réserves et nécessite beaucoup de prudence, il reste néanmoins intéressant.

Effectivement, le comparatif n'a pas de valeur... sauf qu'il est déjà produit à 126 exemplaires qui sont, eux, réellement en service même s'il ne s'agit que de training, et que le coût d'entretien y a nécessairement déjà concrêtement un sens. Quand c'est une pré-série à 10 exemplaires, on peut effectivement se passer de ce genre de comparaison. Quant la valeur devient pertinente pour 187 F 22 ou 175 V-22 Osprey, on ne doit donc pas en faire l'économie. Ou alors on devrait considérer qu'on a le droit de ne faire ce genre de comparatif qu'avec des appareils ayant plus de x années en service ? Voire même de ne comparer les appareils les uns par rapport aux autres que pour ce qu'ils coûtaient à l'époque en dollars constants après x années (valeur fixée arbitrairement) de mise en service ? (si j'étais en mode troll , je dirais simplement : "la maturité, ils n'avaient qu'à l'atteindre avant d'en produire autant !" ) Je suis par contre épaté par le B-1B ! (produit à 100 exemplaires en service au passage, hors prototype donc, à titre de comparaison)