TarpTent

C'est effectivement ce qu'indiquait en conclusion le rapport publié par le labo de test pour la Nasa : " Although this test campaign was not focused on optimizing performance and was more an exercise in existence proof, it is still useful to put the observed thrust-to-power figure of 1.2  mN/kW1.2  mN/kW in context. The current state-of–the-art thrust to power for a Hall thruster is on the order of 60  mN/kW60  mN/kW. This is an order of magnitude higher than the test article evaluated during the course of this vacuum campaign; however, for missions with very large delta-v requirements, having a propellant consumption rate of zero could offset the higher power requirements. The 1.2  mN/kW1.2  mN/kW performance parameter is over two orders of magnitude higher than other forms of “zero-propellant” propulsion, such as light sails, laser propulsion, and photon rockets having thrust-to-power levels in the 3.33–6.67  μN/kW3.33–6.67  μN/kW (or 0.0033–0.0067  mN/kW0.0033–0.0067  mN/kW) range. " La technologie qui semble le plus "avoir à perdre" est celle de la propulsion laser, pas encore au point mais dont les containtes d'usage et d'exploitation sont déjà connues (puissance nécessaire, précision du rayon, etc). Sans m'avancer sur un plan purement technique, j'ai le sentiment que rien n'empêcherait a priori d'avoir des propulsions combinées voile solaire + EmDrive pour peu qu'il y ait un intérêt (technique ou lié au profil de mission) Ça, ça sera vraiment surprenant s'il s'avère que la solution est conforme aux lois existantes : ça signifiera surtout que l'on a pas du tout cherché au bon endroit l'explication, côté Nasa et consorts.

Dans la mesure où ils n'ont strictement aucun risque qu'il soit sollicité pendant cette mission, ils peuvent se permettre de faire de l'affichage et de la communication à peu de frais Pour le moment, c'est donc surtout le pouvoir dissuasif de la bête qu'ils mettent en avant, en roulant un peu des mécaniques, ce qui est une approche quasi-institutionnelle. En cela, le F35 remplira sans doute parfaitement son rôle. De plus, aujourd'hui, il y a assez peu de signes avant-coureurs dans la région qui militeraient pour un engagement militaire offensif de l'engin. Donc c'est tout bénéfice pour l'image et la dissuasion, sans rien avoir à démontrer de ses supposées capacités (comme le F22, en fait, même si l'aura du F35 n'est pas forcément la même). Reste à savoir si ce pouvoir de dissuasion nécessite effectivement 50, 75 ou plus d'appareils selon l'analyse qu'en fait armée israélienne. (petit bémol ceci dit : l'efficacité "historique" des armées israéliennes a quand même été mise à mal lors de ses derniers engagements. Elle a un peu perdu de sa superbe en dépit de la qualité des matériels à disposition. La capacité de "dissuasion" en ce sens peut également s'en être trouvée affaiblie, F35 ou pas) Edit : je supprime mon ânerie concernant le F35 et la lentille de Lüneberg

C'est aussi pour ça que le montant du MCO du F-22 est exorbitant, et le temps entre 2 vols extensible à souhait... Même si les US décident de relancer la production, ils ne sont pas sortis de l'auberge de ce point de vue là. Petite question totalement orientée : le F-35 bénéficie-t-il de la même peinture que le F-22, ou bien s'agit-il d'une version différente ? Ça serait intéressant de savoir, pour les F35 israéliens et turques, s'ils risquent potentiellement d'être soumis aux mêmes aléas (strictement même peinture ou non, ils n'y couperont dans tous les cas pas si je suis le raisonnement de Patrick concernant les "dents de scie").

Il y a au moins le lien qu'à posté Technocrate un peu plus haut dans ce fil Il y est notamment dit "The China Academy of Space Technology (CAST), a subsidiary of the Chinese Aerospace Science and Technology Corporation (CASC) and the manufacturer of the Dong Fang Hong satellites, has held a press conference in Beijing explaining the importance of the EmDrive research and summarising what China is doing to move the technology forward" l'article en soi donne déjà quelques éclairages intéressants.

Ça lève encore un petit peu du scepticisme que j'ai sur l'EmDrive : en effet, j'étais surpris d'avoir entendu et lu que les chinois avaient eux-mêmes testé cette solution quelques années avant la Nasa (à des puissances indiquées qui paraissaient farfelues, tout de même), sans pour autant entendre parler de nouvelles expérimentations de leur part ou d'une quelconque suite donnée. Cela pouvait faire l'objet de 2 interprétations : - Soit leurs expériences n'étaient pas concluantes (vive les rumeurs et les approximations), auquel cas le résultat du labo commandité par la Nasa devait être relativisé ou bien les protocoles de tests , les résultats voire l'approche différaient. Mais en l'absence de toute information un tant soit peu précise, c'était difficile à déterminer ; - Soit ils continuaient, simplement discrètement comme à leur habitude, et donc que l'expérience avait été suffisamment concluante de leur côté pour qu'ils passent au step suivant. Nous sommes donc dans le second cas de figure, ce qui indique qu'eux aussi ont obtenu des résultats suffisamment intriguant et encourageant pour mener un test en situation. Vivement la prochaine annonce officielle, dans un sens comme dans l'autre, j'ai l'impression de suivre des petits cailloux semés à bonne distance les uns des autres sur un chemin irrégulier pris dans le brouillard

Bonjour, Un document que je souhaitais partager (s'il ne l'a pas déjà été, auquel cas on pourra supprimer ce sujet) : il recense en effet les technologies considérées comme stratégiques pour la France en 2020. Il y en a 47 au total, et sont décrites par le Ministère de l'Economie dans l'étude prospective suivante (c'est apparemment un document publié tous les 5 ans) : http://www.entreprises.gouv.fr/files/files/directions_services/politique-et-enjeux/innovation/technologies-cles-2020/technologies-cles-2020.pdf Comme régulièrement j'entends parler de ces technologies clés pour la France, notamment dans les fils sur l'aviation, et que je n'en avais pas de descriptif réel, c'est chose faite (si nous parlons des mêmes, bien évidemment )

Vu que l'ensemble des déclarations de Trump va dans le sens d'une réappropriation de l'outil industriel par les US, je le vois effectivement bien aller acheter un avion étranger - méme potentiellement fabriqué aux US - ... (et puis politiquement, ça passerait, c'est certain. Parfaitement plausible, comme l'A330 mrtt par exemple.) L'article en lui-même est vide, des élucubrations et du buzz avec juste un titre racoleur. Ou comment raconter n'importe quoi sur internet pour avoir des clics. Le pire effectivement Benzinou, c'est si l'auteur de l'article est sérieux.

Il y a au moins la peinture, qui permet de les différencier, c'est déjà ça (puis aussi la perche de ravitaillement, le train avant, les boursouflures sur le dos,...) Plus sérieusement de ma part, j'étais tombé sur cet article de 2015 concernant le Mig-35, qui détaillait avec force photos l'avionique, le radar, les senseurs, le poste de pilotage, le moteur et pas mal d'autres choses (armements, spécifications, etc). https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2015/10/15/mikoyan-mig-35/comment-page-1/

Ils y sont effectivement essentiels, puisqu'ils déterminent le positionnement géopolitique du pays, et que l'ensemble de leurs actions et discours orientent et animent celui-ci. Accessoirement, les amitiés et inimitiés entre gouvernants des différents pays sont au coeur des relations et impactent fortement le comportement des pays les uns envers les autres. Quant on parle d'alignement des étoiles, ça ne concerne pas seulement la position des Etats-Unis... : chacun à son rôle à jouer, et chacun doit réellement y jouer son rôle, sans dépassement ni forfanterie.

Ah non, ce n'est pas moi qui me suis gourré de fil, on n'est effectivement pas dans la partie Marine Bah, si les modos participent, moi ça me va... (maintenant on peut peut-être déplacer les 5 derniers posts dans la bonne section ? )

J'avais effectivement lu la mise en oeuvre de la satcom lors de cet exercice : http://www.defense.gouv.fr/actualites/international/l-exercice-bold-quest-15-2-est-lance-aux-etats-unis Il est précisé ceci dans l'article : "La campagne "Bold Quest" représente plus d’une année de préparation, concrétisée par un premier vol Rafale effectué, lundi 28 septembre 2015. Pour participer à cette campagne, cet appareil a subi quelques modifications permettant d’augmenter ses capacités opérationnelles déjà bien complètes. Dès le convoyage vers les États-Unis, une capacité SATCOM a ainsi été mise en œuvre avec succès. L’évolution majeure réside toutefois tout particulièrement par l’implémentation au sein du Rafale d’une messagerie de type VMF (Variable Message Format). Des tests rigoureux menés par une équipe américaine ont confirmé une intégration parfaitement conforme à la norme. Ainsi, le Rafale a pu être autorisé à effectuer les missions DACAS dès le début de la phase «réelle» de "Bold Quest", appelée LIVEX." Cette nouvelle norme de messagerie est d'ores et déjà un standard d'échange d'informations entre nos différentes armées - air, terre, mer -, et donc actuellement utilisée par nos Rafale au quotidien, ou bien ça n'est utile pour le moment que lors des exercices de simulation comme Bold Quest ?

Les informations que je trouve pour les Rafale concernent le Bold Quest 2015 (pas d'info sur l'exercice 2016). Ca serait celui-ci ? Pour le 2015, ce sont 2 Rafale du CEAM qui ont été envoyés, "dotés du nouvel outil de ciblage air-sol OCAD2 (Outil Connecté d'Aide à la Décision et à la Définition)." http://www.paxaquitania.fr/2015/08/le-ceam-de-mont-de-marsan-envoie-2.html Comme il s'agit d'un exercice " interallié et interarmées d’expérimentation dans les missions d’identification, de coordination des feux, d’appui aérien et de cyberdéfense", il paraitrait normal que ce ne soit pas la furtivité qui ait été travaillée lors de celui-ci, ou de quelconques combats aériens : tous les avions devaient être illuminés comme des sapins de Noël (au moins pour des raisons de sécurité) Pour pousser plus loin la curiosité, il y a également dans l'article cité ci-dessus un lien vers une présentation complète de l'exercice en question : http://www.fmv.se/Global/Dokument/Engelska webben/Chuck Ratté_Sensors Symposium 2014 -Sweden 10-11 Sep14-JS J6 DDC5I JFD Final 2 Sep 14.pdf

J'aime beaucoup ce passage, concernant le F22 : "it takes so much time, effort and money to keep the jets flying and so it can’t sustain the sortie rates required for major combat ops." Ca rejoint fortement la situation de F35, dont on sait déjà que l'ensemble des moyens à déployer pour sa maintenance (Alis et l'ensemble des infrastructures associées, camions peints, V22 en déplacement en campagne, et j'en passe) , les matériaux et peinture employés (peinture ram, mais également l'ensemble des composants toxiques), le très faible niveau de fiabilité actuel ainsi que la configuration même de l'appareil avec les containtes qu'il impose (accès en soute très malaisé avec garde au sol assez basse rendant particulièrement délicat le travail de manutention et d'armement) concourrent directement à l'état de fait déjà constaté pour le F22. Bref, trop coûteux et avec un temps moyen de mise en service bien trop important pour être envoyé durablement en opération. Comme en plus entre 2 rotations il faut un temps très significatif pour qu'il puisse voler à nouveau, il va être difficile à soutenir. (comme le F117. Sauf que les US d'alors n'avaient pas prévu d'en faire leur épine dorsale et d'en fabriquer 2600...)

Il y en a qui savent s'amuser au décollage...

Effectivement, 33 milliards sur la période 2019-2028, et Israël a traditionnellement l'habitude de faire sa liste de courses. Par contre, le nouvel accord donne un peu moins de libertés à Israël, certaines des réflexions sont ainsi intéressantes : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/09/14/l-alliance-militaire-entre-les-etats-unis-et-israel-renforcee-pour-dix-ans_4997467_3218.html " Une réserve de taille figure dans le nouveau mémorandum. A partir de la sixième année, Israël ne pourra plus utiliser ces fonds pour passer des commandes à sa propre industrie de défense, ce qui était le cas pour plus du quart de la somme allouée. L’aide de Washington est donc, au-delà du lien conforté entre les deux pays, une subvention indirecte au complexe militaro-industriel des Etats-Unis. « Nous avions bénéficié d’un régime unique, explique Reuven Ben Shalom*. Les fonds américains étaient de l’oxygène pour notre secteur militaro-industriel. Nous allons devoir gagner en maturité et nous préparer à l’indépendance. » " * ancien chef du département nord-américain au planning des forces armées, à l’époque où fut conclu l’accord précédent, en 2007.

On a jamais autant vendu de Rafale à l'export que sous sa présidence, vous êtes vraiment des ingrats ! @Bon Plan : excellente, cette illustration

Pour la Suisse, c'est quand même aussi officiel : http://www.romandie.com/news/Visite-en-Suisse-du-ministre-francais-de-la-Defense/756654.rom De là par contre à ce qu'il parle Rafale... (ce serait quand même étonnant qu'il passe à côté ceci dit)

Gros travail, très intéressant, et les images et photos sont étonnantes. (reste plus qu'à le traduire en anglais pour nos amis anglo-saxons )

Disons qu'ils ont depuis le début pris le parti de dire que c'était une bouffonnerie, et même leurs derniers articles sur le sujet transpiraient la moquerie et le snobisme. Normal du coup qu'ils ne se précipitent pas sur cette publication. Pour rappel, le titre de leur dernière publication sur le sujet était le suivant "Le propulseur EM Drive, digne de Star Trek, promet Mars en 70 jours. Une farce ?" Ceci étant, toute expérimentation remettant en cause des fondements de théories acceptées et validées depuis longtemps nécessitent un peu de temps pour être assimilées et digérées : je pense sincèrement que le 1er satellite envoyé avec ce type de moteur mettra définitivement fin à tout doute (et cette expérience me parait indispensable à mener) et attisera encore plus fortement la curiosité et la créativité des chercheurs. A ce moment-là, Futura-Science en aura sans doute fait de même et acceptera de bonne grâce ces conclusions qui vont à l'encontre de leurs convictions profondément ancrées. Wait and see. (sait-on jamais, je leur fais un procès d'intention mais nous aurons peut-être un article particulièrement fouillé demain en forme de mea culpa )

Mais la réponse est évidente, voyons : ils atomiseraient dans la minute Israël (puis évidemment ils se feraient raser de la carte juste après parce qu'ils sont 80 millions de fous d'Allah et qu'ils sont impatients de devenir des martyrs). La réalité, c'est que l'équilibre des forces est en faveur des israéliens et de l'Arabie Saoudite, et que ceux-ci ne veulent absolument pas d'un nouvel acteur régional fort. Qu'il s'agisse donc de pétrole, d'armes nucléaires ou d'une aviation forte, ils y sont par principe opposés pour pouvoir continuer comme bon leur semble à dicter leurs vues dans leur pré-carré. Les occidentaux y trouvant leur propre intérêt dans la région, il est indispensable que nous continuiions à les diaboliser. Et tous les moyens sont bons pour cela.

D'ailleurs en parlant de ça, je n'ai pas souvenir d'une prise de position de la Chine contre cette vente, même sur un plan purement diplomatique (je l'ai raté, de fait, si elle a eu lieu). En même temps, il suffirait potentiellement à la Chine d'encourager le Pakistan pour que l'Inde s'y embourbe et soit neutralisée, la Chine n'aurait alors pas de nécessité d'une confrontation directe avec elle. Avec Taïwan, si la vente se réalisait en se distanciant des USA, ça pourrait à mon avis encore passer politiquement vis-à-vis de la Chine. Le fait est que Taïwan est un sujet sensible pour la Chine en ce qui concerne l'armement US parce que ces derniers pourraient se servir de Taïwan comme "porte-avions" près de ses côtes. Aucun risque avec la France, en la matière. Est-ce que Taïwan hors de ce soutien US constitue une vraie menace militaire pour la Chine ? certainement pas. En matière de politique intérieure, c'est un autre débat. Dans tous les cas, l'achat par Taïwan de matériels français serait avant tout un signal de sa prise de distance d'avec les US, et surtout pour ces derniers la preuve qu'ils renoncent à s'opposer à la politique chinoise en Mer de Chine. Et ça, ça n'impacterait pas que Taïwan...

"[.] il est entièrement voué à être un appareil ayant un coût unitaire et un coût d'entretien massivement inférieur au F-22 [.]" D'ailleurs, ils démontrent pleinement que ses coûts d'acquisition et d'entretien sont "massivement" inférieurs au F22. Ça tombe bien, ils devaient être proches de ceux du F16... il ne doit pas en être bien loin, si ? ...(nous, on voit en réalité qu'ils sont massivement à la ramasse sur la question des coûts, entre autres, mais c'est parce qu'on doit les regarder avec des grosses lunettes, ça doit venir ça. Sans ces lorgnons, ils sont nettement plus petits, pour sûr)

Je rebondis sur ton post en ajoutant, pour le plaisir, les données démographiques par pays histoire d'avoir les ordres de grandeur : - Afghanistan : 2,4 millions d'habitants - Liban : 4 millions d'habitants - Libye : 6 millions d'habitants - Syrie : 17 millions d'habitants - Yemen : 27 millions d'habitants - Irak : 34 millions d'habitants - Iran : 82 millions d'habitants Vu la grande maîtrise affichée lors des précédents conflits, moi je dis qu'il faut foncer sans hésitation ! On ratatine leurs F14 comme à la parade avec tous plein de vidéos pour que nous autres bons occidentaux puissions nous pâmer devant nos gros muscles montrés, puis on lâche un petit tapis de bombes avec plein de stickers tout jolis dessus et c'est dans la poche : je suis certain qu'on gèrera la suite les doigts dans le nez, rien de tel qu'une bonne claquasse dans la figure pour rapprocher les peuples et les faire s'aimer d'amour vrai. Et puis les iraniens ont largement démontré au cours de leur histoire qu'ils étaient du genre à tendre l'autre joue, on aurait tort de se priver... Personnellement et plus sérieusement, je préfère au contraire qu'ils se réarment vite et sérieusement : c'est la seule puissance régionale pouvant à ce jour s'opposer réellement aux dérives de certains pays limitrophes (je regarde aussi bien vers l'Arabie Saoudite que vers la Turquie, en écrivant cela), et pouvant aider à stabiliser vraiment le coin en rééquilibrant les forces en présence, à défaut de pouvoir vraiment nettoyer tout ce m***dier. - Face à la Turquie, aide au Kurdistan en Irak comme en Syrie, ce qui obligerait celle-ci à se concentrer dessus et ne lui laisserait que peu de moyens pour pousser plus loin son avantage et supporter ses ambitions ; - Face à l'Arabie Saoudite, en reformant un axe fort Iran-Syrie-Russie et en encadrant l'Irak, grâce notamment à une aviation forte, limitation significative de la zone d'influence de celle-ci et de sa capacité de nuisance - même par extrémistes interposés - , tout en l'obligeant à une politique interventionniste nettement plus ... prudente et limitée. En les aidant en prime à s'embourber au Yémen, l'Iran se donne d'ores et déjà les moyens de les contrôler. Accessoirement, ce rééquilibrage s'accompagnerait également d'une redistribution des cartes du pétrole, avec un Opep nettement moins tout-puissant et laissé avec de beaucoup plus faibles moyens de coercition et de rétorsion. Et si cela nous permettait de les (re)considérer comme des interlocuteurs pertinents, et pas seulement économiquement, on pourrait peut-être se racheter une virginité géopolitique dans les 15 prochaines années. En mode cynique, je rajouterais bien : Sans compter que nos merveilleux alliés actuels dans le coin souhaiteront s'armer encore davantage : il n'y a pas de petit profit. <petit rire satanique> (Ça reste une vision personnelle et le positionnement d'Israel mériterait également d'être étudié plus sérieusement face à un Iran qui retrouverait des couleurs économiques et militaires)

J'avoue que j'ai suivi d'assez loin ce sujet, mais le problème avec le remplissage des réservoirs n'est présent qu'avec la nouvelle procédure accélérée de remplissage de ceux-ci, il me semble, non ? Au-delà du gain de temps qu'elle apporte et des contraintes pour maintenir le LOX à très basse température avec l'ancienne procédure, qu'est-ce qui empêche SpaceX de revenir à l'ancienne pour les prochains tirs ?

C'est vrai que le document dans sa totalité vaut le détour. Quelques extraits rapidement piochés : - Pour ceux qui mettent en avant tous ces exercices ayant largement prouvé la supériorité du F35 sur tous les autres appareils, notamment américains : "The Program Office has repeated that same pattern of neglect in managing the other essentials for completing the thorough operational testing of the F-35, including verified, fully realistic, man-in-the-loop mission scenario simulators and fully tested threat electronics simulators for the test ranges. Without these essentials, it is impossible to test the full capabilities of the F-35." - Pour ceux qui maintiennent que LM fait du super-boulot de développement, et que la seule complexité du nouveau "système des systèmes" explique les difficultés rencontrées : "Repeatedly stopping operational tests to fix basic design problems that should have been completed during development will wreck the carefully crafted operational test plan" - Pour ceux qui expliquent que les jalons sont franchis malgré tout, n'en déplaise aux détracteurs de l'avion : "During several events, testing officials had to resort to “control room intervention” to make tests appear successful. As an example, the memo describes how a recent test of the long-range AIM-120 radar air-to-air missile required the controllers on the ground to tell the pilot when to fire because the F-35’s radar and computer system failed to display any enemy target cues." ou bien encore cet extrait : "The early, rudimentary versions of the software now installed in the operational fleet—Block 2B and 3i—enable the F-35 to conduct only basic flight and to fire one radar missile model and one type of guided bomb. Yet even this rudimentary system software has repeatedly failed developmental tests—and is too limited in combat capability at this point to even enter combat-realistic operational testing." - Pour ceux qui pensent que Trump pourra aisément gérer le sort du F35 : "Politics, particularly election year politics, is always a factor in any large weapons program. The F-35 is certainly no exception. From the very beginning, the plane’s program managers have diligently worked to ensure the F-35 is bullet-proof—or, more accurately, that its funding is bullet-proof. Components of the aircraft are built in 45 states. By evenly spreading F-35 subcontracts across the United States, the defense industry has ensured the F-35 has plenty of friends on Capitol Hill." Au moins, on ne risque pas de manquer de matière dans les 15 prochaines années avec ce fleuron sans aucun doute en devenir de l'aviation américaine...