TarpTent

J'ai du mal à comprendre : si tu n'as pas eu de remarque en ce sens sur ce forum, le souci vient d'ailleurs. Mais en tout état de cause, tes posts, tes interventions et ta prose nous conviennent bien, à nous. S'il fallait n'avoir que des littéraires dans l'Armée, on irait vraiment pas loin, de même que si tous les ébénistes, les ingénieurs informaticiens, les chimistes ou les musiciens devaient passer le certificat Voltaire avant de pouvoir exercer, on dépeuplerait une bonne partie de ces métiers, pourtant tous autant respectables et nécessaires que bien d'autres. Et puis je rappelle que la France est aussi une vraie terre d'accueil, et qu'elle s'est construite grâce et autour des multiples brassages culturels. Là encore, on n'exige de personne de s'exprimer en français littéraire avant de l'accueillir, et c'est tant mieux ! Donc aucun complexe à avoir ni d'auto-flagellation à entretenir sur le sujet : tout le monde est câblé différemment, c'est la diversité qui fait la valeur des échanges, sur ce forum comme dans la vraie vie.

En psychologie, ce biais cognitif est très connu, et se nomme "le biais des coûts irrécupérables". La bonne nouvelle, c'est qu'on y est tous sujets, même en le connaissant Une vidéo explicative : https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/07/08/les-couts-irrecuperables/ Bien évidemment, la suite de ton post expose bien le reste de la problématique, donc ne prends pas ma réponse pour une critique de celui-ci. Je prends juste prétexte de ton premier argument pour illustrer ce biais cognitif, et en quoi il ne devrait normalement pas entrer en ligne de compte pour décider du futur du Programme F35 (dans une démarche purement rationnelle).

J'imagine que ça doit être considéré comme une bonne nouvelle... je veux dire, le fait qu'ils aient potentiellement une solution corrective à relativement court terme pour un problème majeur découvert plus ou moins récemment (2010 quand même, pour les premiers constats...) : ça change de d'habitude, n'est-ce pas.

Je suis curieux quand même à l'occasion d'en savoir plus sur cette récupération en vol des coiffes par hélicoptère. si quelqu'un a le détail, je suis preneur : vitesse de chute de la coiffe sous parachute, altitude d'interception, nombre de tentatives possibles, position de l'hélicoptère lors de la manoeuvre, etc (voire même une vidéo des tests réalisés, en attendant une éventuelle officielle de SpaceX lorsqu'ils réussiront. Pas de news pour ce lancement sur ce sujet, à cette heure)

Bon, lancement sans souci pour le moment, et récupération du 1er étage également réalisée.

Tout est une question de contexte et d'enjeu : l'Europe comme les USA n'avaient aucun intérêt à intervenir en Crimée, sauf créer une dangereuse escalade. Et c'est d'ailleurs bien pour ça que la Russie y est allée avec autant d'enthousiasme. Par ailleurs, les pays nucléarisés sont tout à fait capables de mener des guerres très conventionnelles entre elles dès lors que ce n'est pas sur leur propre sol. Taïwan, Corée(s) et même Guadalcanal, ça n'entraînerait pas de riposte nucléaire. (Et puis le 1er qui tire est aussi mort que son ennemi, et même les plus belliqueux ne sont pas totalement suicidaires) Par contre dans ces conflits seraient engagés tous les autres moyens conventionnels, et il y aura intérêt qu'ils soient au point avec le meilleur compromis possible. Quant aux pays de "moindre" capacité - Iran par exemple - , les moyens de défense anti-aériens sont également suffisants pour faire abondamment réfléchir tout belligérant. En clair, il n'y a quasiment aucune guerre que les USA peuvent prendre à la légère. Par contre, leurs moyens et leur doctrine basée sur des conflits de haute intensité sont particulièrement peu adaptés à leurs engagements actuels, et le coût prohibitif d'exploitation de leur matériel les rend frileux à l'engagement. C'est pour ces raisons qu'un F22 n'à aucune utilité en conflit actuellement (c'est un élément de dissuasion, rien d'autre, et c'est tant mieux), et que le F35 les met fortement le cul entre 2 chaises. Et pendant ce temps-là, les F15, F16 et F18 continuent de faire le taf.

Une fois n'est pas coutume, je vais aborder ici un sujet relativement tabou, Thierry Meyssan, qui pour la sortie de son nouveau livre a donné une interview à... voltairenet.org (oui, je sais, c'est surprenant ) Outre qu'un jour, j'aimerais bien un véritable échange sur le monsieur et la qualité du site (et notamment distinguer l'affabulation de la propagande et de la vision géopolitique), un passage dans cette fameuse interview, donc, m'intrigue. => Merci de laisser dès à présent de côté les poncifs habituels et faciles sur le personnage, je les connais comme tout le monde et je ne suis pas ici pour faire une quelconque promotion, ni du monsieur, ni de son bouquin. Je cite donc un passage où il répond à une question liée aux derniers attentats en France revendiqués par Al-Qaïda : " Thierry Meyssan : Encore une fois, vous prenez les choses à l’envers. Le Directeur général de la Sécurité intérieure, Patrick Calvar, a déclaré devant une commission parlementaire qu’il savait qui avait commandité ces attentats, mais qu’il ne le dirait pas. Ce n’est effectivement pas à lui de le dire, mais au président de la République, François Hollande. Or, comme je l’explique dans Sous nos yeux, Alain Juppé et François Hollande ont pris des engagements internationaux secrets qu’ils n’ont pas pu tenir. Floué, Recep Tayyip Erdoğan a commandité cet attentat et celui de Bruxelles dont il s’est félicité à l’avance. Ces deux opérations ont été conduites par des commandos distincts, à l’exception de Mohamed Abrini du MI6 britannique qui a participé aux deux. " Sans tomber dans le complotisme, qu'il y ait entre des Etats des tractations secrètes et des actions de représailles, c'est un fait connu (attentat de Karachi par exemple). Je ne vois pas non plus en Erdogan un saint, et par certains aspects, une action commanditée de sa part sur le sol d'un pays occidental ne me surprendrait pas non plus. On comprend bien, même si ce n'est pas relayé par la presse, que les tractations autour de la question des réfugiés et des kurdes ne se limitent pas à un peu de monnaie et quelques declarations publiques. Atrention, ce n'est pas pour autant que j'en conclus que la Turquie est impliquée dans ces attentats, je précise quand même. Mais jusque là, le récit peut sembler plausible pour peu qu'il soit proprement argumenté. La présence selon Meyssan d'un agent du MI6, par contre, ça, géopolitiquement comme dans les relations actuelles entre le RU et l'Europe, je n'arrive pas à la comprendre. J'imagine qu'il faudrait lire son livre pour comprendre sa vision concernant toutes les implications entre MI6, printemps arabes et actions en Syrie pour en arriver à justifier de la participation d'un de ses membres à des attentats sur les sols français et belge. Mais tout de même, c'est une possibilité que j'ai du mal à concevoir parce que je n'en comprends pas l'intérêt qu'en retirerait le RU. Ça m'intéresse d'avoir vos avis, en s'évitant si possible les facilités et raccourcis quant à la personne qui a fait cette déclaration.

Sans vouloir chipoter, mettre côte à côte "supercruise" et "faible signature infrarouge", ça me fait toujours drôle. Quoiqu'il en soit, on en revient toujours au même problème : les US voulaient un appareil pas cher, facile d'emploi et de mise en oeuvre, pouvant être déployé aisément et en grande quantité, tout ce que le F35 ne permet pas. Donc soit ils abandonnent pour les 30 prochaines années ces objectifs, soit les besoins initiaux n'ont pas changé et ils devront, malgré le F35, trouver quand même une solution pour un appareil pas cher, facile d'emploi, etc.

Très intéressant, merci ! Je ne comprends pas le tout dernier point par contre, si quelqu'un peut m'expliquer cette histoire de température et en quoi ça réduit significativement les capacités du Transal : "Sur cette ligne, plusieurs points peuvent être desservis : Niamey, Gao, N’Djamena. Mais aussi, désormais, la piste sommaire de Madama, recréée au beau milieu du désert par le 25e régiment du génie de l’air. Sur cette ligne, un seul Atlas remplace théoriquement quatre Transall ou deux Hercules. Mais du fait des conditions de température régnant en Afrique, c’est en fait l’équivalent de huit Transall (20 tonnes) qui sera transporté de point à point."

AH AH AH AH AH ! Pardon, je viens de lire "Lockheed Martin et le missilier européen MBDA vont créer une nouvelle coentreprise pour gérer le projet de missiles anti-aériens MEADS en Allemagne et rassurer ainsi le gouvernement sur la capacité de MDBA à le mener à bien" Depuis quand LM est une garantie de mener à bien un projet ??! AH AH AH AH AH ! Mais bref, l'article, ici https://www.challenges.fr/finance-et-marche/lockheed-mbda-vont-former-une-coentreprise-en-allemagne_459475?xtor=RSS-21 les 2 derniers paragraphes sont les suivants, qui éclairent un peu cette demande du gouvernement allemand : "MBDA, structure détenue par Airbus Group, BAE Systems et Leonardo Finmeccanica, était en charge du projet pour l'Allemagne, Lockheed n'étant que sous-traitant. La coentreprise en préparation devrait être détenue à 50-50 par MBDA et par Lockheed, selon les sources, ce qui permettra de donner plus de poids à l'américain et de lui faire partager une partie des risques."

@alpacks , je t'invite à contacter d'urgence la Nasa pour leur expliquer tout ce qu'ils n'ont pas compris. Au-delà de cette boutade, l'article explique bien ceci la démarche et ses effets, qui demeurent une première réflexion théorique basée sur la simulation : "Cette magnétosphère artificielle devra être placée entre Mars et le Soleil afin de former une sorte de bouclier qui protègera tout dans son sillage, Mars comprise. Cette protection empêchera l’érosion de l’atmosphère martienne. Celle-ci deviendra plus dense, la pression augmentera en même temps que la température au sol. Selon les simulations, si les vents solaires sont stoppés par le champ magnétique artificiel, l’atmosphère martienne pourrait retrouver la moitié de la pression atmosphérique terrestre en quelques années seulement ! Alors que l’atmosphère s’épaissit, le climat martien va changer et la température grimper de 4° C. Ce serait alors suffisant pour faire fondre le dioxyde de carbone qui se trouve sous forme de glace dans les calottes polaires de Mars. Si cela se produit, le carbone dans l’atmosphère capturera la chaleur (comme c’est le cas sur Terre) et cela provoquera un effet de serre qui fera fondre la glace d’eau sur Mars. Toute l’eau liquide formera alors des rivières et des océans." Ce qui est intéressant, c'est que si l'on part sur la simple injection massive d'azote, la terraformation n'est pas viable d'après la Nasa puisque sans champ magnétique, il ne pourra y avoir d'atmosphère et d'eau retenues. Or sans apport azote, tu considères qu'il n'y a pas terraformation Bref, vos 2 approches seraient juste nécessaires et complémentaires, aucune d'entre elle seule ne suffirait à terraformer Mars, et donc aucune d'entre elle seule ne pourrait revendiquer l'usage de ce terme ? Moi ça me va, puisqu'il n'y a pas opposition entre les 2 idées et que ça va dans le sens d'une terraformation de Mars

Non, il y a juste des conceptions passéistes en la matière (et encore une fois, je ne parle pas des infos classifiées qui elles, sont nécessairement et à juste titre à diffusion restreinte), mais effectivement, cette mentalité-là n'est vraiment pas près de changer. Si, je comprends parfaitement. Ce que vous ne voulez pas comprendre, c'est qu'à aucun moment Defa550 restreint sa réflexion à ces données-là uniquement, encore une fois aussi bien après la question spécifique de Kovy à ce sujet qu'à mes propres réactions. je renvoie à son dernier post où il precise bien "que ce soit classifié ou non" Mais bon, arrêtons là, on tourne en rond.

Pic et Fatac, quand Defa550 répond, à aucun moment il ne parle d'informations classifiées, alors qu'en plus la question de Kovy est explicite en la matière. Sinon, bien évidemment que celles-là n'ont pas à être diffusées. Relisez le post de Defa550, sa 1ere phrase, c'est : "Tu peux bien publier autant de données que tu veux, ça appelle toujours d'autres questions et les explications qui vont avec. Ca veut dire perdre son temps à éduquer des gens qui n'ont pas à en connaître (ceux qui ont à en connaître sont déjà au courant), ou à nourrir les trolls." aucun lien avec des données sensibles ou autres. Juste le "c'est perdre son temps et puis on évite les trolls" Après, j'ai pu mal le comprendre évidemment, même après plusieurs lectures mais du coup, il va falloir que Defa550 revoit ses tournures de phrases :)

En fait depuis tout à l'heure, j'essaye gentiment d'expliquer pourquoi ça, ça me sidère. Je ne vais même pas essayer en fait. C'est aussi crétin que si l'on répondait à un citoyen ou à la Cour des Comptes "navré, mais vous n'avez pas à avoir les chiffres de la gestion des flottes de véhicules de la Police, ça va entrainer plein de questions auxquelles on va devoir répondre - c'est fatiguant - , et même si c'est votre pognon et qu'on est un service public, bin on va pas perdre notre temps à essayer de vous l'expliquer parce que l'essentiel, c'est que nous, on comprenne. Et puis des fois que vous comprendriez mieux ensuite, hein... allez, circulez donc." Mais bref, cette mentalité là n'est pas près d'évoluer...

... il s'annonce avec un monde ouvert et mécanismes à la Far Cry (fortement calqué dessus, même) ce qui est effectivement un mieux en soi. Le feeling des armes est bon, et il y a même un vrai potentiel notamment en approche infiltration. Cependant l'IA est toujours autant aux fraises, jusqu'au ridicule, et les bugs et défauts d'optimisation sont particulièrement criants, comme pour ses prédécesseurs. Il y a eu pas mal de retours de la béta ouverte qui s'est déroulée début février. A s'en garder éloigné tant qu'il ne sera pas sorti et même bien après, à mon humble avis, en attendant une éventuelle (grosse) promo sur Steam.

La Nasa étudie une autre voie pour "terraformer" Mars. L'idée présentée lors d'un séminaire à Washington consiste à positionner un bouclier magnétique au point de Lagrange 1 pour protéger celle-ci des radiations du soleil, et donc empêcher l'érosion de son atmosphère. Cela permettrait à Mars de recréer une atmosphère naturellement sans que l’homme intervienne à la surface. Le détail et la suite ici : http://fr.ubergizmo.com/2017/03/06/projet-nasa-mars-atmosphere.html Autre point intéressant dans cet article, cette petite phrase : "[.] il existe des recherches concernant des magnétosphères miniatures pour protéger les astronautes des radiations cosmiques.[.]"

1,3 millions d'euros, d'après l'article. Dans les grandes lignes, la technologie est la suivante, toujours en citant l'article : "La technologie SPYGLASS utilise un récepteur unique à l'écoute des fréquences de Galileo. Ce récepteur peut être installé sur une bouée ou un ballon captif afin d'augmenter sa zone de couverture. Le récepteur enregistre ensuite les signaux Galileo qui rebondissent naturellement sur les navires en mouvement, et les traite pour fournir des estimations de la distance et la vitesse relative du navire."

Quand j'ai lu "radars passifs", je n'ai pas pu m'empêcher de me demander si cela pourrait s'appliquer également aux avions (du genre furtifs ). Il s'agit ici d'une technologie en cours de prototypage qui mèle Galileo et radar bistatique passif pour détecter et localiser tous les navires dans les mers européennes. Le technologie s'appelle SPYGLASS, dans le cadre du projet "Galileo-based Passive Radar System for Maritime Surveillance" Je cite l'article : "La technologie SPYGLASS utilise un récepteur unique à l'écoute des fréquences de Galileo. Ce récepteur peut être installé sur une bouée ou un ballon captif afin d'augmenter sa zone de couverture. Le récepteur enregistre ensuite les signaux Galileo qui rebondissent naturellement sur les navires en mouvement, et les traite pour fournir des estimations de la distance et la vitesse relative du navire." http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=16061

De toutes façons Bigelow essaye de convaincre la NASA de la pertinence de son module gonflable depuis un moment, ça ne date pas de l'élection de Trump. La meilleure démonstration qu'ils en font aujourd'hui est faite avec leur module arrimé à l'ISS et aux mesures permanentes qui en sont faites. Le concept est en cours de validation, ils seront intégrés à d'autres projets si l'essai actuel se révèle concluant (notamment en termes de fiabilité et tenue dans le temps). Qu'après, que ces modules soient utilisés pour une station spatiale à un point de Lagrange, autour de la Lune, dans les vaisseaux qui feront la navette entre la Terre et Mars, où comme hôtel (ce qui était l'idée de départ), là effectivement l'influence de la présidence peut avoir un intérêt (et peut-être divergent avec celui de la Nasa, aussi). <Mode cynique à l'humour noir ON> Maintenant, concernant SpaceX, je ne vois vraiment pas pourquoi tout le monde s'inquiète du retour des touristes sur Terre. Vous prenez 2 milliardaires en fin de vie, et s'ils survivent au lancement et au voyage autour de la Lune, ils finissent éparpillés en cendres dans l'atmosphère terrestre ! Et vous développez ainsi le 1er business funéraire spatial. Ça va marcher, moi je dis ! <Mode cynique à l'humour noir OFF>

Disons que le modèle à furtivité passive peut sembler "avoir vécu", au sens où les contre-mesures sont effectivement pour partie déjà développées et en service, ou proches de l'être pour le reste. Maintenant, la nouvelle furtivité se devrait d'être "active" pour contrer les contre-mesures (glaive et bouclier, tousse)... Puisque l'on va en arriver à ce point, il sera toujours plus simple de faire de la furtivité active sur la base d'un avion déjà passivement furtif, plutôt que sur un tank :-) Autre point et non des moindres à mon sens : le dessin d'aile volante intègre les réacteurs, ce qui permet de travailler très en amont sur la signature infrarouge, ce qui est moins le cas avec les dessins plus classiques d'appareil supersoniques. Et puis ne pas oublier enfin non plus que tous les pays ne pourront avoir ces fameux radars permettant la détection des avions furtifs : du coup l'engin resterait parfaitement exploitable en l'état dans des conflits autres qu'avec les pays les plus avancés.

Merci pour la clarté de ton explication, et je suis tout à fait d'accord avec toi sur la portée scientifique et politique quasi-nulle de l'Opération Lune de SpaceX. Notons simplement que l'intérêt de SpaceX diffère en la matière, puisqu'en tant qu'entreprise commerciale, elle ne pourra vivre et se développer que sur les seuls contrats scientifiques ou de ravitaillement. Donc en soi, le développement de ce secteur dépend quasi-entièrement de la réussite et de la répétition de ce type de missions pour le moment. Et les bénéfices qu'en retirerait ou non Trump passeront rapidement au second plan. Par ailleurs, son ambition pour Mars là encore ne pourra être entièrement financée par des investisseurs publics ou privés que si SpaceX continue à chaque nouveau pas de démontrer une nouvelle capacité et de communiquer largement autour. A minima et coût zéro, puisque financé par les touristes, E. Musk se dotera d'arguments supplémentaires pour intéresser les investisseurs. Bref, un tir pour demontrer la viabilité de la capsule Dragon2, valider sa maîtrise des trajectoires et de réentrée, confirmer que le business du tourisme spatial est définitivement à portée, et ajouter une nouvelle vignette dans sa plaquette publicitaire à destination des investisseurs, ce n'est certainement pas du temps perdu, un gaspillage de moyens ou une dispersion.

Merci :-)

D'accord. Pour aider à la pleine compréhension de ma question, puisque la partie "non fan-art" était entre parenthèses, ce qui a dû la rendre difficilement lisible : pourquoi est-ce que les russes privilégient pour le TU-160 un équipage de 4 personnes ? C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ? (et donc accessoirement, pour recoller ensuite à ce fil : est-ce qu'il est pertinent d'envisager pour le PAK DA la même configuration d'équipage à 4 personnes ?)

La partie sur le PAK DA commence à 3m40. La vidéo montre un équipage de 4 personnes (ce qui est aussi le cas pour le TU 160, de ce que me dit wikipedia ? ). Pourquoi est-ce que les russes ont privilégié cette solution, là où les américains retiennent plutôt celle d'un équipage de 2 personnes pour leur bombardiers ? C'est par exemple juste pour assurer un roulement sur les vols longue distance, ou bien il y a d'autres fonctions ou considérations qui entrent en jeu ?

Situation qui correspond précisément à ce qui était annoncé mardi dans mon post juste précédent le tien. l'article reste à lire et la vidéo à voir, le tout offrant un éclairage très intéressant et pertinent. On voit bien que l'intérêt sur ce fil s'essouffle un peu, et c'est compréhensible : pourtant, les événements d'hier représentent un vrai tournant dans la situation actuelle, avec un rapport de force plus seulement militaire et en train de se retourner complètement contre ceux qui l'ont initié.