TarpTent

J'aime beaucoup cetre nouvelle version, qui est très lisible sur tablette (toute ma navigation sur internet se fait depuis ce support. Je suis rarement sur pc). Petit point de détail, ou de confort : j'ai tendance à mettre en lu à la volée les grands thèmes qui m'intéressent moins (comme par exemple "Quiz identification") avant de quitter le site. Désormais, il y a systématiquement une demande de confirmation avant de pouvoir faire cela. Est-ce que c'était une demande spécifique, ou bien y-a-t-il une possibilité depuis mon profil ou autrement - dans les paramétrages du site - de ne plus avoir ces demandes de confirmation ? Ça peut paraître un peu maniaque et je sais que certains seront tentés de me répondre "bah, si un thème ne t'intéresse pas, laisse le en permanence en non-lu, ça ne change rien"... mais ça ne répondra pas à ma question .

J'ai du rater un truc manifestement évident, donc. Mais vas-y, éclaire-moi. EDIT : ah oui, le lien avait été donné plus haut sur la même page. Bon, j'imagine que ça nécessitait bien au moins ce genre de réflexion, sans aucun doute, signifiant "regarde le gros débile qui débarque, avec 3 siècles de retard". Je te remercie donc pour cette gentille remise en place, je te promets de m'en souvenir pour la prochaine fois où tu n'auras pas été suffisamment attentif ou réveillé sur un fil de discussion. Ah pardon, j'ai oublié le , et je rajoute au moins ça, pour faire encore plus kikoulol Bon sinon, pour les autres qui ne connaissent pas Un odieux connard, mes mises en garde préalables restent de mise.

C'est marrant, je dézingue l'appareil depuis des lustres en mettant notamment en avant qu'en tant que plateforme, c'est une catastrophe, et que l'on ferait mieux d'intégrer la plupart des éléments intéressants sur des aéronefs actuels, et là vous me prenez à partie comme si j'en étais son plus grand fan J'ouvrais juste le débat sur ce qu'on (et l'armée US) entendait par mini-awacs. Pour le reste, je maintiens mon opinion sur le F35, il faut arrêter ce programme plutôt qu'essayer à tout crin de l'intégrer dans une flotte, sauf à en utiliser un très petit nombre pour des missions bien particulières (comme l'était le F117).

Un site que je recommande aux cinéphiles (pas trop sérieux quand même), qui ont aussi beaucoup d'humour et qui sont capables de brûler un film qu'ils ont adoré Avant de donner l'adresse, un gros avertissement : chaque article du blog est un spoiler à part entière puisqu'il fait des critiques des films qu'il a vu, non pas à la manière d'un journaliste mais plutôt comme un spécialiste des scénarios qui avec beaucoup de mordant voire quelque fois d'un peu de mauvaise foi, les dissèque et met en avant toutes leurs incohérences, débilités, anachronismes, etc. Bref, il colle le doigt sur tout ce qui déconne, avec beaucoup d'humour et parfois en étant totalement désabusé. Si vous n'avez pas encore vu Dunkerque, ou si vous l'avez adoré, ne lisez pas son article sur celui-ci... Par contre si vous cherchez encore des billes pour continuer à napalmer 50 Nuances de nazeries, vous y trouverez plein de nouvelles munitions. Maintenant que vous avez été prévenu : https://unodieuxconnard.com/ (et j'attends avec impatience sa critique de Valérian...)

Sur ce point, je te réponds sur le fil F35 (et je fais exprès de le dire ici pour éviter que démarre malgré tout un gros HS sur ce sujet sur le fil du Tornado)

Je rebondis ici sur ce point soulevé par @B Effectivement, il sera intéressant de préciser ce que chacun entend par "mini-awacs", parce qu'il peut y avoir quelques grands écarts. Je suis bien d'accord avec toi qu'il ne peut pas remplacer l'ensemble du personnel de coordination présent dans un awacs. Par contre, ses capacités de détection avancée et de relais d'information (information au sens donnée qualifiée et recoupée) en font certainement un petit Awacs avancé, plus proche de la ligne de front que l'Awacs lui-même, et c'est bien dans ce sens-là que je le conçois. À ce titre, il sera d'un véritable apport en accroissant considérablement la compréhension locale de l'environnement pour les acteurs en action. Le pilote de F35, de par sa position en arrière ou couvert par les appareils de supériorité aérienne, aura nécessairement un peu plus de temps également disponible pour renseigner voire coordonner très localement une action (il y a sans aucun doute une limite de charge à ce type de rôle, soit du fait du nombre d'appareils / patrouilles engagés, soit du fait de la complexité de l'environnement). En cela pour moi, il a de vraies capacités d'agir comme un mini-awacs, ce qui n'enlève pas le besoin d'un vrai Awacs dans les opérations d'ampleur. Mais si ça permet d'éloigner encore un peu ce dernier de la ligne de front, ça a aussi son intérêt. La question de savoir dans quelle mesure il va perdre de sa furtivité en agissant ainsi est à débattre. Je n'ai pas un regard pertinent sur ce sujet.

Moi aussi, parce que c'est très certainement le cas ! Le problème, c'est qu'il l'a réalisé avec un regard d'adulte, tellement plus préoccupé par des considérations financières et marketing que par le sujet lui-même qu'il en a perdu toute magie en route...

Merci beaucoup pour l'éclairage !

Sauf que ça n'a rien à voir avec le supposé AX-17, pseudo-appareil au programme sensément lancé à l'arrêt du programme A12 Avenger, et avoir une silhouette proche du YF23, lequel a perdu la compétition face au YF22 (ce dernier est depuis entré en service sous le nom de F-22 Raptor. C'est dire si ça date). Là, le spot publicitaire parle d'un hypothétique futur appareil que Northtrop-Grumman pourrait proposer à l'US Navy en remplacement des Super Hornet et Growler si des fois elle lançait officiellement l'appel d'offre pour un F/A-xx. (Pour le moment, la Navy n'a envoyé qu'une demande formelle d'information, du coup Boeing et Northtrop-Grumman réfléchissent chacun à un concept et espèrent attirer les crédits en en faisant de la publicité.) Et un concept, ce n'est même pas encore une maquette. Alors d'ici à avoir un prototype... En parallèle, le remplaçant du B-2 est le très officiel B-21 en cours de développement (ancienne dénomination LRS-B pour long-range strike bomber), programme lancé par l'USAF et remporté par Northtrop Grumman. Le fil sur ce sujet est celui-ci : Ne mélangeons pas tout, par pitié.

Réponse trouvée : il s'agit du NASA/Lockheed Martin Linear Aerospike SR-71 Experiment (LASRE), testé en 1997 et 1998. "The LASRE test apparatus was a half-span scale model of a lifting body with eight thrust cells of a linear aerospike engine, mounted on the back of an SR-71 aircraft during flight at high speeds and altitudes. Outfitted with the test fixture, the aircraft operated like a kind of flying wind tunnel that allowed engineers to gather aerodynamic data under realistic flight conditions." https://www.nasa.gov/centers/armstrong/news/FactSheets/FS-030-DFRC.html Photos et autres explications ici : https://www.nasa.gov/centers/dryden/multimedia/imagegallery/SR-71-LASRE/EC97-44205-5.html

Au doigt mouillé mais sans certitude : des essais préalables au positionnement du drone D-21, pour étude du comportement en vol de l'appareil avec cette nouvelle masse, et lors de la mise à feu ?

Avec n'importe quel moteur de recherche, tu auras autant d'infos fumeuses et d'images d'illustration que tu veux. Puis les images, c'est joli, t'en auras plein ton écran.

On est pas trop conspirationiste, ici, plutôt du genre factuel à compter le nombre de rivets sur les ailes du T-50 : Inutile donc d'ouvrir un fil pour ce Northrop AX-17 dont tout n'est que conditionnel basé sur des supposées informations secrètes à propos d'options que l'on pense avoir été envisagées... bref, seul le Northrop a-17 a existé, et ça commence à dater un peu. Quant à l'Aurora et aux autres, même si en tant que fan d'aéronautique cela nous fait triper, on attendra là-aussi les premières officialisations avant d'en débattre. La simple prochaine version F4 du Rafale dont on ne connait pas encore les specs suffit à notre bonheur pour "s'écharper" dans la joie et la bonne humeur pendant 25 pages

Hahahaha....! Pardon. Inutile de consulter tout l'article, le sous-titres et l'intro suffisent bien comme ça : "Avec Valérian, Luc besson atteint son objectif. CRITIQUE - Le cinéaste français réussit à faire un film à grand spectacle, luxuriant et pop. L'antiblockbuster américain." http://www.lefigaro.fr/cinema/2017/07/25/03002-20170725ARTFIG00194-valerian-l-objectif-reve-signe-besson.php Si ça ce n'est pas du racolage malhonnête...

Il semble que Boeing en ait eu assez de ne pas maîtriser sa chaîne de sous-traitants (entre autres, mais ce n'est pas la seule raison, évidemment) : Boeing conclut un contrat d'un milliard de dollars avec Dassault Systèmes via 20 Minutes http://m.20minutes.fr/economie/2109047-20170725-boeing-conclut-contrat-milliard-dollars-dassault-systemes C'est un engagement sur 30 ans par tranche de 10 ans. L'artixle d'origine parait ce jour dans le Figaro, qui appartient à Dassault.

Facebook, c'est sans moi, mais tu peux récupérer mes propositions si tu veux, pas de souci.

Ça sera EJF pour European Joint Fighter, pour moi. (Oui oui, je me moque ) Puisqu'on est en plein brainstorm sur le nom du futur système, et parce que manifestement "Vent-coulis" n'a aucune chance d'être retenu, je propose, du plus classique au plus exotique : - EJF X - Wind (bah oui, faut savoir faire simple. Et puis les déclinaisons, "Windy", "notre Windounet", "il lui a mis un Vent !!", c'est trop classe quand même ! ) - EJF X - Venturi (pour l'effet VENTURI : " baisse localisée de pression et accélération locale du vent avec apparition de rafales dans certains endroits lorsque le vent souffle dans un passage étroit, soit en montagne, soit en mer"). - EJF X - Squall (=> "GRAIN (squall) : phénomène atmosphérique caractérisé par un accroissement soudain et très important de la force du vent d’une durée de quelques minutes, et s’amortissant rapidement. Il accompagne souvent les averses ou les orages.") Et rien que l'idée que tout le monde puisse s'emmêler les pinceaux entre Squall et Squale, ça me plaît déjà - EJF X - Thunderstorm (avé les roulements de tambour, le gros fracas de la brute qui surgit et lamine tout sur son passage. Le Tornado n'y a pas eu droit, c'est son successeur qui l'aura.) - EJF X - Dust Devil ... Dédé ? Il est où Dédé ?! Z'avez pas vu Dédé ?? (Quoi, c'est beau un tourbillon de sable ou de poussière. Puis ça frappe n'importe où n'importe quand, sans prévenir !)

Oui et non : oui parce qu'ils maitrisent l'outil et se sont alliés indistinctement par le passé avec l'Europe comme avec les USA - les cas du Typhoon comme du F35 sont signifiants à ce titre - , non parce qu'aujourd'hui c'est surtout une façon de marquer fermement le Brexit en les sortant des programmes actuels et futurs. Et puis si ça permet aussi de faire réfléchir les autres pays européens en leur faisant passer un message fort, aussi bien pour la production que pour les acquisitions - Espagne, Italie, Pologne et j'en passe - , pourquoi s'en priver ?

Sauf que ta réflexion ne prend pas en contre les Typhoon (il en ont 55, c'est ça ?), or le but est bien de remplacer les Tornado ET les Typhoon par 1 seul appareil, dans la droite ligne de ce qu'a fait la France avec le Rafale. Pour ça que la réponse n'est pour le moment pas aisée, parce que c'est vraiment le choix de l'option nucléaire qui déterminera finalement pour l'Allemagne son parc aéronautique - et donc le budget associé - . Un parc de 100 ou 120 F35 versus 25 F35 + 75 à 85 Rafale versus 100 à 120 Rafale (chaque cas correspondant à 1 de mes options posées), ce n'est de toute façon pas pareil, à l'acquisition comme au maintien en condition opérationnelle.

Ce qui revient à dire que la réponse de Pic avec des Tornado remplacés par des F35 n'est pas recevable non plus Bref, pour le moment, on reste dans cette incertitude : - soit le nucléaire est important pour l'Allemagne et ils veulent conserver l'arsenal américain - et donc l'appui qui va avec - et ils se retrouveront avec 2 appareils - soit le nucléaire est important pour l'Allemagne mais ils s'appuient sur l'arsenal français, et ils ont 1 seul appareil - soit le nucléaire n'est pas important pour l'Allemagne, et... et quoi ? Ils utilisent les Tornado jusqu'à plus soif et ils jettent le tout à la fin ? , sachant qu'ils auront pris du Rafale (ou son successeur) en parallèle ?

Je me demande dans quelle mesure on ne pourrait pas être un peu moins "manichéen" sur la question du Tornado, si la fourniture de l'armement nucléaire reste américaine. Après tout, rien n'empêche d'imaginer un panachage, avec un lot de 15 à 25* F-35 réservés à la Dissuasion (comme on avait notre Mirage IV dédié à ça à l'époque), et le reste du parc de Tornado remplacé par des Rafale. Ça serait certes un peu plus coûteux, mais ça ménagerait la chèvre et le choux sans rien ôter des capacités de l'Allemagne ni s'opposer à la collaboration franco-allemande sur le reste du périmètre conventionnel. Et puis ça permettrait aussi de bénéficier des capacités de mini-awacs du F35 par ailleurs. A supposer évidemment que l'arsenal français ne vienne pas remplacer l'armement nucléaire américain en Allemagne d'ici 2035. *chiffres au pifomètre, c'est juste pour illustration

"La défense a obtenu le dégel de 1,2 milliard d’euros de crédits sur les 1,9 milliard bloqués en 2017, a fait savoir la ministre des armées Florence Parly dans Le Journal du Dimanche daté du 23 juillet. Dans l’hebdomadaire dominical, elle explique ainsi être en négociations depuis jeudi pour que ces fonds soient « restitués par anticipation dès ce mois-ci [juillet] »." http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/07/23/la-defense-obtient-le-degel-de-1-2-milliard-d-euros-de-credits_5163956_823448.html?xtor=RSS-3208 Cette fois, on commence à voir de manière plus claire les rôles de chacun, et notamment de la MinArm tels que (re)imposés par Macron. Ce passage l'explicite assez bien, et est à rapprocher du post de Bechar06 sur ce même fil : "M. Macron a répliqué que ce n’était « pas le rôle » du chef d’état-major de défendre le budget des armées, mais celui de la ministre dédiée. Le successeur de M. Villiers, le général François Lecointre, est le « responsable opérationnel »des armées et à ce titre « aura toute latitude pour venir s’exprimer devant les commissions » parlementaires, a insisté Françoise Parly dans Le JDD. « Mais sur les sujets budgétaires, c’est au ministre de s’exprimer devant les élus, car ce n’est pas la commission qui prépare le budget mais le gouvernement, comme le prévoit la Constitution », a-t-elle conclu."

En vacances dernièrement, Pic ? Parce que Prof.566 a posté il y a quelques jours déjà un excellent lien vers un séminaire filmé présentant en détail les derniers soucis relevés du F-35, lors des ravitaillements et du fameux casque lors des appontages de nuit, avec vidéos très parlantes à l'appui : Prends le temps de la regarder, elle est à la fois très démonstrative et très complète sur ces 2 sujets, ça va te plaire

La présentation en vol des PAK FA 50 au salon Maks 2017 A partir de 3min30, ils deviennent joueurs - même si cette partie de la présentation avait déjà été vue avant, et à 5min, je leur recommande d'embaucher Xavier DE LAPPARENT pour passer au stade supérieur

En même temps, ce n'est pas la Ministre de La Défense, puisque ce titre n'existe plus, mais la Ministre des Armées. Changement de nom, mais également changement de rôle, de périmètre et de poids dans les discussions et arbitrage. D'où sa discrétion actuelle, d'autant que Macron a clairement expliqué et démontré qu'il ne souhaitait pas de débats en place publique entre membres du gouvernement. Je me demande par contre du coup qui va réellement porter la prochaine LPM lors des débats face à Macron, avant validation définitive de celle-ci.