TarpTent

Dans l'article : "In publishing the photograph, the JIT wrote that the photograph was “probably taken on July 17, 2014 in the town of Makeevka, Ukraine,” but we can now conclusively say that the photograph was actually taken at 78 Prospekt Ilycha, at the intersection with Shakhtostroiteley, in Donetsk." "One of the strongest candidates was 78 Prospekt Ilycha in Donetsk, due to previous witness accounts identifying a Buk missile launcher with its Russian/separatist convoy at this site." Et tu devrais vraiment lire l'article jusqu'à bout. Pour rappel, l'enquête criminelle est menée par le Joint Investigation Team (JIT), dirigée par les néerlandais, ce ne sont pas des apprentis-pâtissiers en goguette. Ils sont là pour monter un vrai dossier défendable devant la justice, pas pour poster leurs trouvailles sur un site d'ufologie. L'article n'est également qu'une photo d'un épisode de l'enquête, il n'est pas là pour présenter l'ensemble des pièces du dossier et des informations et indications accumulées avant ce moment.

Moi pas, parce que cet article est surtout en soi l'illustration d'un véritable travail de fourmi auquel les enquêteurs sont obligés de "s'adonner", et que le résultat dans ce cas précis paraît plutôt assez concluant. Est-ce qu'il en sortira suffisamment de données pour créer un solide faisceau de présomptions, à défaut de preuves directes qu'ils n'auront sans doute jamais entre les mains, c'est là le véritable enjeu.

Sans remonter trop loin dans son histoire, se souvenir que la Norvège est un pays peu peuplé (5 millions d'habitants), pour un très grand territoire, qui a très peu goûté l'invasion allemande pendant la seconde guerre mondiale alors qu'elle s'était déclarée neutre avant (ou pendant, j'ai un doute) la 1ere guerre mondiale. Elle a participé à la création de l'OTAN, mais s'est toujours tenue relativement à l'écart/ en marge des grandes coalitions. L'influence américaine et Otanienne est donc logique, et même pas forcément problématique de son point de vue, tout comme la préférence donnée aux négociations et à la diplomatie pour régler les problèmes. Sans forcément aller jusqu'à les traiter de pacifistes bêlants, il y a bien longtemps que les norvégiens ont mis de côté leur passé belliciste viking.

L'archipel du Svalbard est plus connu en France sous le nom de Spitzberg. Et oui, il y fait très froid, et c'est le paradis des photographes d'ours polaires entre autres. Pour s'en faire une petite idée : http://www.photographesdumonde.com/images-du-monde/spitzberg-120 Il y a grosso-modo 2500 personnes qui y vivent, et il y a quasiment autant de russes que de norvégiens qui y habitent. D'ailleurs, le russe y est langue parlée aussi courramment que le norvégien. Il me semble que les russes n'ont jamais reconnu la zone de pêche revendiquée par la Norvège autour de ces îles.

Dit comme ça en plus des autres posts ci-dessus, tout ça rappelle quand même furieusement les exercices d’attaque de base qui avaient lieu tous les ans entre bases aériennes, il y a quelques années (au sol comme dans les airs). Je dis « Il y a quelques années » parce que je les ai vécu pendant mon service. Ça s’est forcément continué après cette période, bien évidemment. Sinon, des hélicos en protection au-dessus de villacoublay, ça arrive également régulièrement pour toute visite officielle ou membre du gouvernement atterrissant là bas., il me semble, non ?

Entre des USA en phase de contraction, une Europe sclérosée et une Chine peu rassurante, une bonne période d’incertitudes est en train de s’ouvrir... ça va être sport !

Il est toujours aussi plus facile de détruire que de construire. Il existe par contre différentes trajectoires de destruction, plus ou moins chaotiques selon le degré d’impréparation et d’incompétence si l’on y réfléchit, en caricaturant complètement : - casser le modèle des aides et de remboursement des soins, et ultra-libéralisation du marché interne = mouvement de paupérisation continu, et dégradation progressive du marché intérieur - hispanisation du peuple = instabilités futures et retournement à terme en défaveur des « américains blancs traditionnels » - casser les accords de libre-échange pour se rencentrer sur un modèle protectionniste favorisant l’économie américaine avant tout = perte des leviers d’influence et mouvement de défiance économique mondial. A terme, perte de compétitivité et d’influence lors des négociations mondiales, et incitation à former d’autres accords économiques excluant les USA - avec le protectionnisme, lent mouvement de concentration du marché intérieur, et baisse de compétitivité et de poids des entreprises américaines à l’international (tous ces contrats gagnés du fait d’une Amérique très présente dans certaines régions du monde et dans certains secteurs, de l’agro-alimentaire au pétrole en passant par le bâtiment par exemple) - Avec la remise en cause des accords internationaux et des traités, soit globaux, soit avec des pays en particulier (Iran, Canada, UNESCO, Climat, etc.) , émergence d’une défiance progressive vis à vis des USA et recherche d’un nouvel équilibre les excluant de fait. Parallèlement, lente perte d’influence des USA sur les décisions prises, et perte des moyens réels d’opposition à terme. Que Trump n’ai pas conscience qu’il est en train de délibérément saper les bases qui ont permis aux USA d’avoir une telle influence sur le monde ces 70 dernières années, pour des questions de courte-vue financière et d’inadaptation à la dimension géopolitique entre autres du poste, c’est une évidence. Les USA resteront un acteur-clé dans Les prochaines décennies, mais en passant pour la petite frappe de la récré, ce qui accélèrera d’autant l’avènement de la Chine en régulateur adulte du monde. Autre disgression volontairement tout aussi caricaturale : si la Chine ne s’impatiente pas trop quant à ses revendications sur la Mer de Chine, ça pourrait lui tomber tout cuit dans le bec sans le moindre effort à 15 ans d’ici, avec le recul de l’influence des USA et l’obligation pour le Japon et la Corée entre autres de négocier économiquement plus ouvertement avec la Chine, dans le cadre du nouvel équilibre mondial en cours de stabilisation. Bref, destruction des acquis par Trump + la Ceinture et la Route par la Chine pourraient significativement redessiner le paysage des influences à 15 ans d’ici.

Apparemment, un F/A-18 viendrait de s’écraser au décollage près de Madrid...

Ce rapprochement est intéressant parce qu’il symbolise pleinement le mouvement de balancier à l’oeuvre, le Canada à chaque nouvel accroc s’éloignant des USA et se rapprochant de l’Europe. Vivement que cela fasse des petits. Autre constructeur sans doute peu enthousiaste face à cette nouvelle : Embraer, qui avait pris le dessus sur Bombardier, et pourrait se retrouver avec une concurrence plus marquée sur son cœur de métier d’ici 8 / 10 ans.

Pour revenir sur l'A380 actuellement immobilisé à Goose Bay, il va prochainement être rapatrié en France, d'après les articles de Radio-Canada.ca et du Point. D'après Radio-Canada, son moteur accidenté va bientôt être démontré et expédié en Angleterre chez General Electiric, pour y être étudié par le fabricant et le BEA. L'appareil lui-même va avoir un moteur installé la la place de celui démonté, mais ne sera pas mis en route : il ne servira qu'à équilibrer l'avion. Le Point précise ceci, au sujet du moteur de remplacement : "C'est dans les réserves du musée de l'Air au Bourget que les dépanneurs de l'A380 dérouté il y a deux semaines à Goose Bay, au Labrador, ont trouvé un moteur apte à permettre le retour de l'avion à Paris." http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1060799/avion-air-france-atterrissage-urgence-labrador-rapatriement-acadie http://www.lepoint.fr/societe/comment-les-ingenieurs-ont-resolu-le-casse-tete-du-rapatriement-de-l-a380-en-panne-a-goose-bay-14-10-2017-2164581_23.php

J'ai un peu de mal à voir ce qu'ils pourraient bien négocier sur ces 2 prochains mois : - ils ne sont plus en position de force, Madrid ayant repris les finances et le départ de pas mal d'entreprises leur ayant fait assez mal (perte quasi-définitive de recettes fiscales significatives, a minima) - de même, la démarche de victimisation et de martyrologie a fait un bide, pour le dire crûment, aussi bien en Espagne que dans le reste de l'Europe - les procès pour sédition vont être abondamment relayés, pour finir de refroidir les ardeurs des indépendantistes tièdes et des opportunistes éventuels - le Gouvernement espagnol a bien assez montré qu'il n'hésiterait pas à mettre en branle l'ensemble des moyens constitutionnels dont il dispose pour empêcher l'indépendance de la Catalogne, donc peu de chances de le faire bouger sur cette ligne, encore moins après avoir eu la preuve que cela faisait reculer les indépendantistes Il reste quoi à négocier ? Comme lorsqu'une grêve n'aboutit à rien, on négocie les versement des salaires des grêvistes, histoire de ne pas avoir trop mal à la caboche à la fin ? Est-ce qu'il y a des axes d'autonomisation qui peuvent encore être acceptés, en plus de ceux déjà existants ? Est-ce que Madrid a vraiment l'envie pour les 5 prochaines années de reconfier les clés de l'économie catalane aux politiciens sur place ? Est-ce la Catalogne n'a pas poussé vraiment le bouchon trop loin, notamment en ce qui concerne l'apprentissage du Catalan, et ne risque pas là aussi un sérieux retour de bâton ? Parce que s'ils croient qu'ils vont vraiment négocier l'indépendance, ils sont en mode bisounours et mon petit poney pour les plus jeunes, non ?

La même chose en français : https://www.romandie.com/news/ZOOM-Catalogne-Puigdemont-propose-a-Rajoy-un-delai-de-deux-mois-pour-negocier/853135.rom Il souhaite ' "suspendre" pendant 2 mois le mandat confié par les Catalans d'aller vers un pays indépendant pour entamer un dialogue'. Voilà voilà voilà. Çe ne parlerait donc même plus de suspendre la déclaration d'indépendance mais d'un vague mandat confié, si la retranscription faite par Romandie est bonne.

Ce passage-là de l'article est intéressant, parce que je n'avais encore jamais entendu parler de cette disposition : "Pour couronner le tout Sherman révèle que l'ex-conseiller de Trump ,Steve Bannon, aurait déclaré, au moment où était évoqué un possible impeachment, que la principale menace le concernant serait plutôt le 25e amendement, selon lequel une majorité du cabinet peut décider de remplacer le président s'il l'estime incapable d'exercer ses pouvoirs. Bannon lui-même estime que Trump n'a que 30% de chances de terminer son mandat, ajoute le journaliste de Vanity Fair. Des allégations démenties par la Maison Blanche. "

Merci pour ce post : ce genre d'ânerie qui amalgame tout et n'importe quoi en si peu de lignes, en faisant montre d'une méconnaissance crasse de la situation américaine tout en en rajoutant une couche en se trompant grandement sur le type de forum où ce genre d'élucubration de comptoir a sa place, est une bénédiction. Il permet de te mettre directement en "ignorer", ce qui en à peine 9 posts est plutôt une performance. Bon vent à toi.

Pour continuer dans ma réflexion, je reprends ce post d'Hadriel sur le fil USA ici, qui illustre pleinement ce que j'exprimais dans mon précédent post.

Il repousse plutôt la décision vers le Congrès, en limitant aussi les sanctions à une frange particulière de la population. Et Trump ne demandera pas au Congrès de réimposer des sanctions, ce qui serait mettre fin à l'accord lui-même. https://www.romandie.com/news/ZOOM-Nucleaire-iranien-Trump-fragilise-mais-ne-quitte-pas-l-accord/852600.rom Par contre, il veut renégocier la date de fin de l'accord, et l'élargir.

Franchement, je me demande... Vision purement provocatrice, mais avec les USA qui se comportent comme des petites frappes avec tous leurs alliés et opposants, je me demande si ça ne serait pas un bien qu’ils dénoncent aussi l’accord nucléaire avec l’Iran. Si l’on met de côté les risques de guerre entre l’AS et l’Iran qui pourrait en découler - parce qu’après tout, c’est la volonté directe d’Israël et de l’AS, les USA étant suiveurs très intéressés et fortement téléguidés dans ce domaine - , on constate : - La méfiance de la Corée du Sud et du Japon face au côté va-t’en-guerre de Trump (et des inquiétudes exprimées par pas mal d’autres pays) - La désapprobation notamment de l’Europe (mais pas seulement) vis-à-vis du retrait de l’accord climat et de l’Unesco, entre autres - La défiance économique avec la dégradation des relations diplomatiques en train de se mettre en place au Canada, en parallèle du rapprochement de ce dernier avec l’Europe - et donc l’opposition entre autres de l’Europe à la dénonciation de l’accord sur le nucléaire iranien, et une méfiance diplomatique à l’oeuvre depuis l’élection de Trump Tout ça crée quand même un terreau fertile à un prochain retournement d’alliances, avec une Europe modératrice qui jouerait le rôle de refuge diplomatique pour ceux ne voulant plus jouer avec les USA sans pour autant se tourner vers d’autres pays idéologiquement plus marqués. Certes, elle n’a que peu de poids en l’état, il n’empêche qu’à force de mesquineries, de bassesses, d’abus de position dominante et de stupidité comportementale des USA, elle finirait par retrouver un rôle tampon au sein d’une coalition, ce qui la fortifierait (pour peu que le couple franco-allemand ait une vision commune en la matière). De même, son industrie ayant la taille critique pourrait également répondre au besoin pour ceux ne voulant plus être entièrement dépendants des USA. Même si tout cela se ferait dans la douleur avec une bonne vingtaine d’années turbulentes... et une Chine finissant d’assoir son hégémonie (parce que intellectuellement parlant et en observant comment la Chine la promeut et la met en place, son initiative « La ceinture et la route » est quand même magnifique et impressionnante !), ça mettrait fin aux USA gendarmes du monde et à tous les clivages idéologiques qu’ils ont provoqué et entretenu pour leurs propres desseins. Ça ne leur ôterait bien évidemment pas leur influence et leur pouvoir de nuisance économique, mais la dénonciation de l’accord sur le nucléaire iranien pourrait considérablement accélérer un grand mouvement de fond de prise de distance progressive et d’arrêt d’un suivisme aveugle. Je pense quand même que cette prise de distance est à l’oeuvre en ce moment même et aboutira à terme à une situation similaire, quoique bien moins tranchée (par exemple si le successeur de Trump est plus consensuel et arrive à restaurer la confiance), et j’apprecie personnellement que ces mouvements de balancier s’effectuent naturellement et dans le calme. Bref, je me demande...

L’argent, le nerf de la guerre. Quand les commerçants et hôteliers commencent à être directement impactés, c’est tout un pan de société qui s’interroge, collectivement et individuellement. Avec la perte de recettes fiscales significatives, l’exécutif en fait de même. Comme pour le Brexit, la Catalogne commence à toucher du doigt le véritable impact économique et nombreux vont être les indépendantistes tièdes qui vont faire marche arrière, et les anti-indépendance qui vont s’exprimer plus fortement. Madrid peut savourer, le pourrissement l’arrangera définitivement : on ne peut pas hésiter avant un saut dans le vide, sinon on ne saute jamais (Ceci dit, le ridicule ne tue pas, et il n’y a pas non plus de honte à reculer - ça s’appelle l’instinct de survie, et c’est bien plus puissant souvent que l'idéologie - )

Je me demande, pourtant : jouer l’attente et le pourrissement côté Madrid aurait du sens aussi. Madrid a déjà récupéré les finances, chaque nouveau départ d’entreprise est un clou de plus dans le cercueil du projet indépendantiste, l’attente finira de faire bouillir les différents groupes indépendantistes en interne et les monter les uns contre les autres, et les procès en sédition pourraient faire aussi monter la mayonnaise, ou faire reculer quelques pro-indépendance tièdes. La commission pour la refonte de la constitution est une bonne façon de faire traîner loooooonguement la situation. Bref, avec la reculade catalane, c’est maintenant Madrid qui peut jouer la montre. Pas de raison qu’il s’en prive, ça lui permet également de remettre à plus tard les actions de l’article 155 qui seraient nettement moins populaires, en interne comme en europe.

Nouveau tir réussi par SpaceX cette nuit, depuis Vandenberg, et nouvelle récupération du 1er étage en douceur. https://www.generation-nt.com/spacex-falcon-9-iridium-next-lancement-satellite-actualite-1946888.html Il s'agissait cette fois-ci de mettre 10 satellites Iridium Next en orbite. C'est le 14 ième lancement consécutif réussi pour la Falcon 9. Le prochain lancement est prévu mercredi prochain depuis le Kennedy Space Center, et ce sera le troisième tir utilisant un 1er étage précédemment récupéré.

C’est vrai que ce sont des technologies assez spécifiques, pour autant ça me choque d’autant moins que ce sont des secteurs qui ont aussi besoin d’apport de sang neuf. Quand le recrutement tourne à la consanguinité systématique, il y a de grandes chances de rater les prochaines évolutions et de se priver de regards différents, quand même.

L’un d’entre vous aurait vu un épisode ou suivrait la série Nobel ? Comme est n’est pas d’origine américaine, je me dis que le regard porté notamment sur l’Afghanistan entre autre sur pourrait être un peu moins caricaturale. Mais est-ce que série vaut le détour ou pas ?

"Obsolète au bout de quelques années" sur le plan commercial, c'est loin d'être certain, le gain attendu sur les coûts par rapport à Ariane 5 est de l'ordre de 50%, ce qui laissera nécessairement un Ariane compétitive. Et la fiabilité exceptionnelle démontrée par Arianespace intéresse aussi bien les entreprises privées qu'institutionnelles. Sur le plan technique, il est effectivement prévu qu'Ariane Next, dont le prototype Callisto pour la récupération et la réutilisabilité du premier étage est l'un des maillons, prenne son envol en 2030. Ce qui laissera à Ariane 6 environ 8 ans pour s'exprimer (un des axes visant à utiliser l'impression 3D pour les propulseurs pourrait très bien en cours de route s'appliquer à celle-ci, également. Sait-on jamais). Pas de quoi devenir obsolète pour autant, ou se marginaliser particulièrement. Elle passera juste la main progressivement, ce qui est d'ores et déjà prévu. Le retard actuel à rattraper n'est que sur SpaceX, et celui-ci ne peut pas répondre à l'ensemble des besoins du marché, et ne sera pas sollicité par tous. Tous les autres fabricants de fusée planchent sur la récupération d'un ou plusieurs étages, l'impression des moteurs en 3D, la réutilisation du 3ième étage, mais aucun n'en a pour le moment fait une quelconque démonstration. Il est certain que ça va beaucoup s'agiter dans les 5 prochaines années. Concernant le manque d'ambition... j'ai aussi le sentiment que c'était le manque de concurrence, et la préférence d'allouer des fonds à d'autres sujets plus prioritaires dans l'instant. Plus facile donc de maintenir des vols chers que d'investir vraiment dans les technologies futures, plutôt que de lancer une politique commerciale agressive en investissant dans des technologies innovantes pour les lanceurs. Maintenant qu'il y a un risque manifeste et démontré de perdre des parts de marché et de voir un secteur sensible être mis en difficulté, il y a réaction. Où l'on découvre la vraie concurrence commerciale sur ce marché. (Merci SpaceX, mais ce n'est pas le seul.)

Avec un ajout supplémentaire : c’est le gouvernement américain qui a souhaité le développement d’un accès à l’espace aux sociétés privées, et à chargé à ce titre la Nasa de contractualiser avec ces sociétés émergentes ou déjà établies. Raison pour laquelle, pour les ravitaillements en fret de l’ISS puis en astronautes, ont été retenus 3 opérateurs à chaque fois, qui ont été subventionnés également. Boeing comme Sierra Nevada entre autres en ont profité tout autant que SpaceX. A noter également que lors des 1ers essais, SpaceX devait impérativement réussir le 3ème (il me semble, je vérifierai), sinon il ne pouvait obtenir la validation du contrat et devait cesser son activité. En clair, l’aide n’a servi qu’au debut, comme pour les autres acteurs, et la rentabilité dès le 1er vol commercial à dû être recherchée via les contrats commerciaux - peu importe qu’ils s’agissent De contrats gouvernementaux ou privé. Parce quand un gouvernement contractualise, il le fait avec les opérateurs soumissionnaires et l’argent public dépensé pour ce contrat l’est quelque soit l'opérateur. (ça c’est pour le côté « SpaceX est trop aidé, il rafle tout, c’est facile quand c’est pas son argent », etc.)

La seconde vidéo est encore plus fantastique :