Janmary

Ne trouvez vous pas, GOUPIL, que nous pouvons nous poser la question de savoir si les Européens, en général, considèrent - pour la tranquillité de leurs esprits - que l'Ukraine est et doit rester dans le cadre de "l'ex bloc Soviétique, Fédération Russe aujourd'hui". Les problèmes économiques tel l'inflation, la disponibilité des produits pétroliers Russe, étaient quand même des solutions plus pragmatiques que le conflit aujourd'hui d'après ces personnes ? Je me pose des questions

J'ai supposé la formation de personnel militaire Ukrainien ou la mise en œuvre du matériel destiné à l'armée Ukrainienne, par exemple. Je crois que cela va être déjà difficile pour les années proches quand aux livraisons de matériels et de munitions dû à notre impréparation d'une défense qui fut largement affaiblie par les politiques antérieures. Pour le moment, la Russie bénéficie de l'aide de la Corée du Nord et de l'Iran.

Bonjour Akilius G Sur le plan purement économique, "il n'y a pas photos" pour reprendre une expression un peu perdu. L'Union Européenne est une puissance économique forte pouvant se comparer ou soutenir les pays en êtes des économies mondiales. La Fédération Russe est l'équivalent économique de l'Espagne ou des Pays Bas. Nous avons tardé au niveau de l'U.E à constituer un "Etat" avec une même politique commune, une défense commune et des systèmes détenus par des Commissaires qui ne coordonnent dans leurs fonctions, comme le sont les ministères des nations constitutives de l'U.E. Nous sommes d'accord sur ce point. Nous avons donc un retard dans le cadre de la défense. Votre post représente des argumentaires forts. Nous sommes dans une guerre - me semble - il, d'attrition. La Russie, effectivement ne pourra poursuivre sa route en courant comme un lièvre. L'aide apportée par les pays tiers, Corée du Nord et Iran en matière de logistique ne sont pas nul, loin s'en faut. L'U.E est actuellement essoufflée. La confrontation et la constitution et reconstitution des Armées ET de l'Ukraine, ET de l'U.E, de la Russie est désormais une course. Je pense - mais je peux être dans l'erreur - que ce sont les trois années à venir qui vont être décisives. A 10 ans, nous ne savons pas ce que pourra advenir des bases sur les quelles nous jugeons et débattons. Il nous faut se méfier des réactions des Russes dans l'Histoire en général. Plus prêt de nous, qui aurait parier sur l'Ukraine il à trois ans ? Qui aurait parier sur la victoire des Russe après la première contre offensive Ukrainienne ? Toute l'Histoire Russe est pratiquement ainsi. Enfin, l'URSS comme les USA durant le second conflit mondial, ont favorisés la fabrication de masse de matériels au détriment de critères techniques. De la Blitzkrieg à la guerre de tranchées aujourd'hui avec des apports technologiques modernes (RADAR, Missiles, Drones), le conflit peut s'éterniser. Merci à vous pour ce débat à la fois positif et fort triste pour des millions de personne. Bien vous. Janmary Merci Coriace pour cette leçon de morale. Heureux de votre intervention.

HORS SUJET (merci Rogue0) 1° - Oui, il est vrai que les Britanniques ont beaucoup donnés. De plus ils sont présents en Mer Rouge avec les USA pour la protection des bâtiments de tous types des Marines civiles et militaires. On ne peut pas les en blâmer ou les montrer du doigt me semble t-il. 2° - Il me semble, pour être positif, que le problème posé est la livraison d'armes et de munitions à l'Ukraine. Le fond du problème est le blocage financier d'aide à l'Ukraine par les USA. La solution est donc dans les 100 milliards de l'Union Européenne en don à ce pays pour l'achat des desdits matériels et munitions....à l'Europe si faisable....en pleine relance de ses productions et constructions d'usines ....et aux USA qui ne refuseront pas ces ventes payés par l'U.E. Cela fut proposée par la Commission Européenne. Cela reste lettre morte à ce jour. Il est certain qu'ils nous faut cesser toutes les aides et assistances de l'U.E et de nous même diverses et variées pour créer ce montant. Stopper les aides aux pays en développement ou aux Comores pour nous pour contrôler la non émigration....qui n'est pas contrôlé sur notre département des Comores, la fin des aides à la presse, aux syndicats, aux associations, aux pays Africains et du Moyen Orient. Les trafics en tout genre tel 33 millions de cartes vertes en circulation en sus de celles émises par la Sécurité Sociale, des centaines de centenaires recevant outre mer leurs retraites depuis des longtemps ou, d'après le Sénat, cela à un cout de l'ordre de 5 à 15 milliards pour ces retraités décédés depuis des lustres pour certain et pour toutes ces aides sociales illégitimes et illégales. Donc, avant d'envisager d'envoyer des hommes - sous entendu combattants en Ukraine de l'U.E ou de l'OTAN - il y a ces aides demandées qui peuvent être affectées aux besoins urgentissime Ukrainien. Certes, il y a un effort à faire. J'ai tracé quelques points ci-avant, et d'autres qui peuvent être détournées momentanément. Cela éviterait les retours de rages et de colères et l'envie d'en découdre d'avantage de la Russie envers l'Occident. Nous parlons trop. A chaque pas en avant de la Fédération Russe, il faut agir et mettre cette dernière face à l'évidence et au fait accompli. Livraison de chars ? Réalisés. Livraison d'avions ? Réalisés. Sans commentaire. C'est un langage compris par tout à chacun. C'est ma façon de voir le déroulement de ce conflit quand à l'aide à apporter. Janmary FIN DU HORS SUJET.

La déclaration, par ailleurs, du Chancelier Allemand Olaf Scholz à cette réunion est nette et sans équivoque = "Pas de soldats d'Europe ou de l'OTAN en Ukraine". Il n'y pas eu unanimité sur tous les aspects des actions à entreprendre, mais la "machine" Européenne - comme déjà citée précédemment, travaille, à pris enfin conscience des réalités qui se posent à nous, pays européen, en matière de sécurité et cela est des plus positifs. Pourtant maintenant c'est la seule façon d'en faire des amis. Le respect qu'on va devoir demander aux russes face à notre remonté en puissance est la seule manière de discuter pour en faire des amis. (herciv) C'est le rappel des dires du Maréchal Lyautey = "Il faut montrer sa force pour ne pas s'en servir". Ou de ce proverbe = "Si tu baisses l'échine (sous entendu la garde), tu trouveras toujours quelqu'un pour te monter dessus" (sous entendu te mettre en état de servitude). Locution Japonaise.

Nous sommes bien d'accord CANDIDE. Mais en dynamique, rien ne doit être exclu, Dite vous. Cela repose le problème de ce sujet. Le réarmement en puissance Russe posent problèmes dans les deux ou trois années à venir et non dans une décennie comme souvent écrit et entendu. Au stade actuel, l'Union Européenne - dont la France - relance ses fabrications en matériels (Canon Caesar, etc.) et munitions. Une réactivité de ses usines est forcement longue après une période de désarmement. Les réels problèmes qui se posent sont double = § - L'Ukraine tiendra-elle ? § - Le point de rendez vous Europe - Russie sera dans deux - trois ans avant de nouvelles initiatives Russes en fonction des armements en possession de ces deux entités. C'est peu et Cornélien !

Merci Banzinou par votre réponse dont la déclaration du Président - parlant au nom des représentants présent à cette réunion qui enflamme ET l'opinion publique ET des Médias. En fait, c'est une déclaration à double sens. 1° - D'une part, compte tenu des "avancées Russes en Ukraine, de la relance de son économie de guerre, de ses déclarations intempestives, et des intention non dissimulées de tester les Forces de l'OTAN à venir et de son article 5 sans parler des interventions aux USA et Union Européenne dans le cadre de la désinformation, il fallait une déclaration forte quand aux objectifs et soutiens apportés à l'Ukraine. 2° - Cette déclaration est enveloppée d'un brouillard (ou "Qu'il ne fallait (ou il faut) rien exclure" qui est plus adaptée), c'est à dire de déclarations dites stratégique ou le coté binaire n'est pas prononcée (Oui ou non sur utilisation des armées nucléaires, d'envois de contingent, etc.) qui serait - in facto - compris comme une faiblesse absolu par le Kremlin en cas de la négation NON (Nous n'utiliseront pas l'arme atomique, etc. qui enlève tout crédit à cette dernière, par exemple). Le Président Biden, à cet égard, à fait une faute en déclarant - des le début de l'offensive Russe en Ukraine - que les troupes américaines n'interviendront pas sur le sol de ce pays. Il faut toujours dissimuler ses intentions pour créer un front frontalier "élastiques" sur ses futurs actions plausibles. Le terme officiel employé est qu'il ne fallait (ou il faut) rien exclure. Envoyer des avions ? On ne peut rien exclure ! Envoyer des chars ? On ne peut rien exclure ! 3° - Cela peut être compris comme support logistique par l'envoi de personnel en territoire Ukrainiens de firmes civiles sur des matériels pointus par exemple, des militaires pour la formation de miliaires, d'emplois de matériels, d'emplois tactiques de matériels, etc. 4° - Le Chancelier allemand à pour sa part, déclaré qu'en aucun cas, il fournirait des missiles à longue portée comme ses homologues Britanniques et Français pour ne pas assimiler le soldat Allemand à un conflit. Il faut voit là la Constitution Allemande concernant la réunification Est-ouest donnant à la République Fédérale Allemande = a - La reconnaissance et la non revendication des territoires Allemands de l'Est au profit des Polonais, qui eux mêmes, on vue leurs territoires de l'Est prélevés par l'URSS. b - La reconnaissance et la non revendication de Königsberg aux Soviétique (Kaliningrad). b - La non intervention de l'Armée allemande dans un quelconque conflit. 5 - - En conclusion, cette réunion veut affirmer la totale union de fait de l'Union Européenne devant l'ascendance prise par les Russes en Ukraine. Sur un petit fond de panique. Les déclarations de notre Président n'y changeront rien du fait du mépris total des Russes vis à vis des occidentaux et cela va même renforcer leurs propagandes. Janmary

Il y a parfois une attente longue après avoir écrit un post avant l'édition de ce dernier qui se transforme en doublon si nous récidivons en éditant une nouvelle fois. J'écris sur un ancien forum ou les dysfonctionnements s'accumulent régulièrement et sont de plus fréquent. Beaucoup plus que celui-ci. Nous ne pouvons plus remonter ou descendre les pages concernant un sujet par exemple. Et tout se bloque. Oui, wielingen1991. Cela m'arrive parfois. Bon courage à tous.

Bonjour Albatas. Dans le cadre des Directives Européenne concernant le climat, l'écologie, et / ou "Pacte vert", la commission et le Parlement Européen ont émis - avec l'accord des Chefs d'Etats et de Gouvernements - nombres de décisions. L'Europe se doit d'être un grand espace de circulation, de concurrence économique sur tous les plans et désormais un espace écologique. Le coté parfois excessif de ces décisions font que des réactions ont lieu et ont pour corolaires un recul de la Commission (retrait de la Directive sur les pesticides devant être réduit de moitié rapidement par exemple). Les deux point que j'ai posté ci avant font partie, du moins pour la première que vous avez noté , de ces directives émises par le Parlement Européen. Avec la reprise des fabrications d' importance de munitions, nous devons acheter les poudres aux Australiens. Est-ce une décision qui va être annulée ? Je l'ignore. Mais à l'évidence, le ton change à la Commission puisque un Commissaire à la défense doit être créé lors de la prochaine législature et une demande "forte" de rehausser les budgets impartis aux Nations de l'Union Européenne. Janmary

J'ai omis de dire que la Commission Européenne s'est illustrée brillamment dans le cadre de la défense de l'Union Européenne. 1° - Elle à interdit la fabrication de certains composants des poudres utilisés dans les obus. Nous achetons désormais ces produits en Australie. 2° - Elle à déposée une Directive concernant les horaires de travail des militaires égaux à ceux du privé. Grosse réaction Française. Donc, un militaire qui arrête son travail à 18 heures le vendredi soir n'est plus joignable. Les avions s'arrêtent de voler. Les navires stoppent. Les armes sont mises aux râteliers. Même dans le civil, l'EDF, GDF, la Poste, les télécommunications, les transports (Quand la SNCF n'est pas en grève), les stations pétrolières, etc.etc. sont au travail 24heures / 24 et 365 jours / 365. 3° - A titre personnel, je fais une triste constatation - non pas de l'Europe qui nous à valus près de 80 ans de Paix avec en sus la Pax Américana et son bouclier nucléaire - mais aux fonctionnaires de Bruxelles qui démontre leurs incapacités et leurs nuisances dans leurs décisions. Et ceci en tout. Cette Europe technocratique phagocytée par des ronds de cuirs tout puissants et intouchables nous emmènent droit dans le mur par une totale méconnaissance des soucis et problèmes posés par des éléments fondamentaux économiques, sociaux....et de la défense.

Questions éminemment pertinente....et très plausible. Les problèmes de fond sont posés. A vos stylos ? Surtout à vos neurones. Curieusement, je suis sur ce sujet dans un autre forum antérieur à ma présence ici même....qui (notre forum), me donne plus de satisfaction de par ses débats. 1° - L'Europe de la défense est inexistante. Le couple Franco-Allemand fonctionne mal presque à tous niveaux. Entre autre avec les programmes de coopération qui ont été à deux doigts de l'annulation. La concertation entre le "couple" dysfonctionne. Les Pays de l'Est (Pologne et pays Baltes nous méprisent, nous Français, pour une vieille rancune de les avoir laisser tomber en 1939 sans intervention militaire pourtant "Juré-craché". 2° - Evidemment, la première pensée qui vient à l'esprit est de se rassurer en prétendant reprendre la "main" sur l'OTAN sans les Américains. Sans les finances, sans les contributions stratégiques et matériels américaines dont les bouclier nucléaire. Avec quels Etats-majors et quels entités politiques première pour assumer une politique militaire quand on voit le fatras des décisions communautaires de l'Union Européenne à 27, bientôt à 32 Nations. Un doute raisonnable permet de penser qu'il faudrait être déjà sur les starting-block et lancer les industries de la défense en mode "ON" d'ores et déjà. 3° - Pourtant un frémissement de crainte, de doute, commence à effleurer certains ministres Européens sur la dissuasion nucléaire à apporté à l'Europe. Au moment des prochaines élections Européennes, avec la venue des colères paysannes, des marches forces en matières de neutralités carbone, se posent les problèmes interférant dans toutes ces décisions , à savoir l'excès des règlementations en matière des politiques agricoles, automobiles, de télécommunications qui vient de se greffer, de l'Energie (on annule l'avenir des centrales nucléaires en vendant Alsthom) puis nous faisons volte face du fait des énergies fossiles, etc.etc. Cela vient de générer a la commission Européenne le départ programmé de Charles Michel et Ursula von der Leyen, candidate à sa propre réélection, vient brusquement de changer de thèmes pour la prochaine législature. Ce sera les augmentations des finances de chaque Etat pour la défense Européenne, le conflit Ukrainien et la création d'un nouveau poste de Commissaire à la Défense. 4° - Mais cela ne résous en aucune façon les questionnements posés dans ce sujet dans le cadre de notre forum posé par Clairon et débattus depuis. Et pour nous, Français, seuls dépositaire de la dissuasion nucléaire, quelle peut-être notre position. La demande de la transformation de la présence Française au conseil de sécurité de l'ONU pour un remplacement par celui de l'Europe est un peu oublié mais va revenir en force avec la législature nouvelle Européenne qui veut entreprendre la conception d'un Etat Européen à caractère Fédéral. C'est une constante, en effet, que depuis la création de la dissuasion nucléaire Française dont le rôle est précisément de dissuader une agression potentielle extérieur, cette dissuasion nous fut profitable en tant que facteur de Paix.. Si agression néanmoins se réalise, il faut effectivement rappeler, que l'emploi de la Force nucléaire est un échec dans le sens dissuasif et une catastrophe nucléaire absolu. 5° - La seule solution qui me parait tant soit peu réaliste dans le cadre des réarmements de l'Union Européenne incluant le nucléaire dissuasif, serait la construction (par notre pays) de sous-marins d'attaques, armés de missiles à charges nucléaire tactique dont seule la France à la maitrise, pour être affectés aux pays limitrophes de la Fédération Russe (Pays Baltes, Pologne, etc.) avec un dispositif double de contrôle de tirs "Franco-pays concernés" comme le dispositif Américano-Britannique pour les sous-marins stratégique de ces derniers (Missiles Polaris et têtes nucléaire américaine à l'origine). J'entend d'ici les hurlements de mépris et de rage entre autre de la Pologne, qui croit dur comme fer au parapluie américain et qui, depuis 1939 nous portent une haine féroce de ne pas être intervenue pour leur porter secours. Mais une chose est certaine. Il y a urgence dans la maison Europe. Je crains comme en 1870, 1914, 1940, à Pearl Harbor, aux Philippines (la liste est longue) que nous nous retrouvions le pantalon sur les genoux (Affirmation d''un Amiral de l'US Navy concernant l'attaque de Pearl Harbor). C'est à nous, Parlement et Commission Européenne de décider....et vite, très vite.

Bonjour mudrets Merci pour vos commentaires et les tableaux qui me rappellent mes cours de transmission des télécommunications d'ingénieur. Les gammes de fréquences en bandes UHF, VHF ou HF sont différentes les une des autres avec des propagations différentes dans l'atmosphère. Qu'une antenne puisse être utilisée pour des bandes de fréquences différentes, oui. C'est ce dont vous parlez dans le cadre d'une antenne HF (Breguet 1150 et Super Frelon pour ce dernier dont je fus utilisateur à Mururoa-Fangataufa en 1968-1972). J'ai répondu par les spectres de fréquences et les appellations de ces dernières. Aujourd'hui les appellations HF ne couvrent que le spectre de Fréquence HF....même si l'on parle antennes. C'est dans les normalisations actuelles. Les quipropos sont légions. Mais il est normal d'appeler une antenne par le nom de qu'elle diffuse en tant que spectre de fréquences. Merci de votre réponse et précision. Bien à vous. A continuer à se lire sur ce sujet intéressant.

Oui, une antenne HF Pas tout à fait mudrets. C'est le contraire. Une antenne onde longue signifie que la période est grande, donc la fréquence est basse, donc Basse fréquence . Elle se propage de façon troposphérique autour de la terre pour faire simple. La bande radioélectrique des « basses fréquences » ou LF (low frequency) désignée aussi par « grandes ondes » (GO) ou « ondes longues (OL) » par opposition aux ondes courtes. En effet = La Fréquence est égale à 1 / Période. La période est égale à 1 / Fréquence. La Fréquence est exprimée en Hertz ou période / seconde. Pae ailleurs = Les ondes VHF (Très Haute Fréquence) sont utilisées pour la navigation aéronautique dite optique. La distance optique d'un aéronef en fonction de son altitude, bien connue des pilotes est = Le DNM ou Distance / éloignement (le visuel) exprimé en Milles nautique (1852 mètres) = 1,23 x par la racine carrée de l'altitude (Hauteur) exprimée en pieds. Le DNM ou Distance / éloignement (le visuel) exprimé en Milles nautique (1852 mètres) = 2,22 x par la racine carrée de l'altitude (Hauteur) exprimée en mètres.

C'est parfaitement vraie. Dans les entretiens professionnelles du temps ou je travaillais au sein du groupe militaire Litton (1982-1994), nos hauts responsables américain ironisaient sur cette France donnant des leçons de morale à tout à chacun. Ils faisaient remarquer que les USA furent obligés d'intervenir deux fois en Europe, qu'ils protégeaient ladite Europe avec leur parapluie nucléaire et que notre défaite fut rapide et notre devrions nous taire avec le sabordage de notre flotte de combat. Quand aux Allemands, ils étaient appelés avec humour "Ces stupides Germains". Avant le second conflit mondial, les USA étaient particulièrement isolationnistes et ont transformés la plupart des usines d'armements de 1917-1918. La Chine fut leur principal fixation commerciale pendant longtemps au point de créer un boycott économique de l'Empire Japonais lors de l'invasion Nippone en Chine ET Indochine. Nous connaissons la suite. Dans un ordre d'idée différent, voici ce que de déclarer un ministre Allemand = Un ministre allemand veut mettre Londres et Paris au coeur d'un parapluie nucléaire européen Article de Euronews • 1 h Christian Lindner veut repenser la doctrine sécuritaire européenne, en s'appuyant sur Paris et Londres et leurs moyens de dissuasion, au regard des menaces qui pèsent sur l'OTAN. View on euronews Le scénario d'un retour de Donald Trump à la Maison Blanche pousse les dirigeants européens à envisager de nouvelles hypothèses, en cas de victoire de l'ancien chef d'Etat américain à la présidentielle prévue à la fin de cette année. Un ministre allemand a d'ailleurs suggéré que le Royaume-Uni et la France puissent jouer un rôle de premier plan pour constituer un bouclier atomique européen, une idée qui représenterait un tournant stratégique majeur en matière de défense. Christian Lindner, ministre allemand des finances et président du Parti libéral-démocrate (FDP), estime que l'évolution de l'ordre mondial en matière de sécurité pourrait induire que les deux puissances nucléaires du continent jouent un rôle beaucoup plus important dans ce dossier, si elles sont prêtes à s'impliquer. "Les forces nucléaires stratégiques de la France et de la Grande-Bretagne contribuent déjà à la sécurité de notre alliance", écrit Christian Lindner, "et le Président français Emmanuel Macron a fait plusieurs propositions de coopération. Nous devrions comprendre les récentes déclarations de Donald Trump comme un appel à repenser davantage cet élément de la sécurité européenne sous l'égide de l'OTAN". « À quelles conditions politiques et financières Paris et Londres seraient-ils prêts à conserver ou à développer leurs propres capacités stratégiques pour la sécurité collective ? Et inversement, quelle contribution sommes-nous prêts à apporter ? », interroge le chef de file du Parti libéral dans une tribune au journal Frankfurter Allgemeine Zeitung. Cette prise de position de Christian Lindner intervient dans la foulée des déclarations de Donald Trump, qui a menacé de ne plus garantir la protection des pays de l’OTAN face à la Russie si ceux-ci ne payaient pas leur part. Le Royaume-Uni et la France conservent chacun des moyens de dissuasion nucléaire depuis plusieurs décennies, bien que ces deux Etats disposent d'approches différentes quant à leur déploiement et leur utilisation. Le système britannique Trident, par exemple, est exclusivement sous-marin. Nota = La notre également. Je pense que le Ministre confond les dissuasions nucléaire stratégiques par sous marin ET l'emport tactique d'engins par des Rafales de l'aéronautique entre autre. J'ose espérer qu'il ne pense pas aux missiles du plateau d'Albion !!....ou du Mirage IV !!

Bonjour teck71 Bienvenue sur le forum.

Bonjour Mr Spirou Bienvenue sur le forum.

Bonjour Nicolas R Bienvenue sur le forum. A se croiser !

Bonjour Candide. Bienvenue sur notre forum. Au plaisir de se croiser !

C'est une constante, en effet, herciv, depuis la création de la dissuasion nucléaire Française dont le rôle est précisément de dissuader une agression potentielle extérieur. Si agression néanmoins se réalise, il faut effectivement rappeler, que l'emploi de la Force nucléaire est un échec dans le sens dissuasif et une catastrophe nucléaire absolu. La seule solution qui me parait tant soit peu réaliste dans le cadre des réarmements de l'Union Européenne incluant le nucléaire dissuasif, serait la construction (par notre pays) de sous-marins d'attaques, armés de missiles à charges nucléaire tactique dont seule la France à la maitrise, pour être affectés aux pays limitrophes de la Fédération Russe (Pays Baltes, Pologne, etc.) avec un dispositif double de contrôle de tirs Franco-pays concernés comme le dispositif Américano-Britannique pour les sous-marins stratégique de ces derniers (Missiles Polaris et têtes nucléaire américaine à l'origine). J'entend d'ici les hurlements de mépris et de rage entre autre de la Pologne, qui croit dur comme fer au parapluie américain et qui, depuis 1939 nous portent une haine féroce de ne pas être intervenue pour leur porter secours. Mais une chose est certaine. Il y a urgence dans la maison Europe. Je crains comme en 1870, 1914, 1940, à Pearl Harbor, aux Philippines (la liste est longue) que nous nous retrouvions le pantalon sur les genoux (Affirmation d''un Amiral de l'US Navy concernant l'attaque de Pearl Harbor). C'est à nous, Parlement et Commission Européenne de décider.

Oui, en effet Ciders. Des chinois, des Philippins, des Singapouriens, etc. très appréciés pour leurs travail. Par ailleurs, ils sont sous contrats pendant un temps déterminés(une année renouvelable) à tous postes de responsabilités, mieux payés que dans leurs pays d'origine. La Hongrie accepte les envois de fond des salaires des ces travailleurs extérieurs vers leurs pays d'origine pour faire vivre leurs familles en général. La Hongrie ne veut pas de migrants / immigrants à caractères Arabo-musulmans qui posent problèmes en général. Pour la Hongrie, et c'est un problème de désaccord Européen, le regroupement familial introduit une venue non contrôlées de migrants / immigrants en ce qui concerne les populations Sub-Saharienne, du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. Dans cette configuration, pour ce pays, la venue de ces étrangers de façon importante imposent de fait leurs mode de vie et d'activité sous une forme religieuse qui est contraire à celle du pays d'accueil. Vaste problème actuel. Source = Un membre de ma famille actuellement détaché professionnellement en Hongrie.

Ci-joint, l'objet de la polémique des participants des pays membres de l'OTAN et leurs financements qui, rappelons le, est normalement de 2% du budget de chaque pays. Pour mémoire l'Islande ne possède pas d'armée. Ce sont quand même les USA qui fournissent le plus d'effort financier. Ce qui n'est pas normal compte tenu de leurs propre défense, de celle du Pacifique et Asie et de leurs engagement au Moyen Orient. Compte tenu des problèmes intérieurs aux USA (Immigration, dépassement colossaux des budgets, repli sur eux mêmes vers une neutralité comme avant le second conflit mondial, etc.). l'Europe ferait mieux de s'activer à la création d'une Force Armée en parallèle à celle de leurs engagement de l'OTAN. Dès qu'un conflit apparait, nous faisons appel aux USA, même dans l'ex-Yougoslavie jadis. Je pense que l'Europe devrait honorer pour moitié avec les USA pour l'autre parti, les 2% de leurs budgets à chaque Etat. Il s'agit de NOTRE Europe dont la Commission Européenne travaille à un Etat futur et unique à caractère Fédéral. En attente l'Histoire enseigné par chaque Nation doit être simplifiée (Napoléon n'existe déjà plus aux programmes) pour créer une Histoire Européenne compatible avec le futur Etat. Mais cela est un autre problème à venir. Trump redit ses propos, car la première fois, il avait répondu sèchement à la Commission Européenne , Ursula von der Leyen sur le sujet de l'OTAN, relatif aux pays qui ne satisfaisaient pas à leurs obligations financières. Il le redit, car cette fois, c'est toujours le cas....encore ! La déclaration à fait son effet car le Chancelier Allemand en visite aux USA à confirmé l'application de cette règle au Président Biden. Et, si Trump est élu, il dégagera le problème du genre "Poutine, ces pays n'appartiennent plus à l'OTAN et furent vos anciennes contrées que vous affirmaient être les vôtres". ??? Bref, le retour aux anciens blocs bipolaires du moins au niveau Européen ??? Si ce n'est pas compris, alors ce sera une nouvelle division du monde par les "Grands". La balle est dans le camp de l'Europe également, je pense. Nota = Désolé. La figure montrant les montants financiers exprimés en pourcentage des budgets de chaque pays de l'OTAN ne s'affiche pas.

TEXTE MODIFIE LE 12/02/2024 C'est tout le paradoxe de la situation. Mais, en fait, c'est assez logique. En effet, Israël est l'un des principaux acheteurs d'Armes aux USA. Il ne faut pas oublier que les deux principaux piliers et bases de l'économie de ce pays sont les Industries pétrolières et d'armements. Les Américains n'ont pas oubliés les années d'avant le second conflit mondial avec la crise économique qui fut "sauvée" précisément par ce conflit qui vit l'explosion de l'économie de guerre puis celle de la Paix qui suivit. Pour les USA, soutenir politiquement Israël, oui. Mais dans certaines limites qui soit compatible avec un soutien international ou du moins à une "neutralité" face aux aux Etats -Unis. Qui plus est, dans une période électorale. Les USA et leur politique menée sont parfois irrationnels mais ce ne sont pas les seuls. Une donne nouvelle est que ce grand pays ne veut plus assumer être le gendarme du monde et payer au sens propre et figuré le montant financier et en hommes de ses engagements antérieurs. Le nouveau Président à venir va avoir fort à faire. De la Corée du Nord, en passant par la Chine, la Fédération Russe, L'Iran, les Houthis, Israël qui devient incontrôlable, les Hamas et Hezbollah, des BRICS et de ses graves problèmes intérieurs d'étanchéité de sa frontière Sud et de ses finances. Tout cela est débattu ici même. Mais il nous faut rester serein. L'un des ex-Président n'a t-il pas déclarer pouvoir régler certains conflits en une journée ? Alors, "Dormez tranquille braves gens". C'est l'Europe qui risque d'avoir "La gueule de bois" mise devant les nouveaux développements conflictuels des situations. C'est ce même ex Président qui remet une couche avec l'OTAN, sa défense et ses financements par les pays la constituant.

Les Palestiniens de la bande de Gaza sont les victimes de multiples oublies de leurs situations et "mépris" de faits, 1° - Des occidentaux en général qui laissent pourrir ces situations depuis des années désormais, sans, au moins, travailler la question en collaboration avec l'ensemble des pays du Moyen-Orient. Ce fut fait....un temps puis oublié. 2° - D'un certain mépris politique des dirigeants de ce Moyen-Orient précisément qui étaient en passe de normaliser leurs relations avec Israël et qui furent rappelés à la réalité par leurs opinions publiques qui s'enflamment. Y compris les Houthis. 3° - Du Hamas qui s'est imposé dans le territoire de Gaza par des élections , puis s'est débarrassé de ces "encombrants" membres que fut le Fatah (par élimination directe) Palestinien et ont pris possession au sens propre de ce territoire et de ses habitants par ailleurs représentatif de leurs combats. 4° - Effectivement, les aides des instances internationales (ONU, les ONG, Europe, Etc.) font que survivent les Palestiniens. Avec la mainmise du Hamas de surcroit qui mène un conflit d'élimination envers l'Etat Hébreux (c'est ce qu'ils affirment du moins), comment comment pourrait se développer cette partie de la Palestine en un Etat actif politique, commercial, voir un peu industrialisé. Quand des entités ont autant de devises d'aides et de subsides, fabriquent des armes dans des labyrinthes et tunnels souterrains de grandes dimensions, ne pourront on pas penser que ils pourraient être apte à développer un pays au sens développé du terme ? C'est évidemment plus complexe que d'envoyer journellement des roquettes chez son voisin. J'entend par là qu'il est plus facile de rester dans le cadre d'un conflit que de s'en extirper. Facile à dire. Mais la volonté actuelle de tous les belligérants est de montrer ses forces et leurs déterminations. 5° - En fait la Palestine est victime de ce que j'appelle la "Libanisation". Dans ma carrière professionnelle, j'ai eu un collègue et ami qui avait une fille qui s'est mariée avec un Libanais d'une agence internationale bancaire. Le pays était riche, sans soucis pour y vivre. Et les ennuis ont commencés. D'abord, la Syrie qui à voulu s'approprier ce beau pays des Cèdre. Puis les attentats en tout genres (en se souvient de l'attentas du Drakkar ou nombre de nos parachutistes ont péris) incluant les "extrémistes" religieux. Puis l'Iran avec le Hezbollah. Aujourd'hui le Liban est un pays en ruine qui ne mérite même pas ce nom de pays. Totalement à la botte du Hezbollah qui, au départ, à ramé ferme auprès des populations paour les assister. Tout comme le Hamas. Pour constater, qu'aujourd'hui, les solutions aux conflits tant de la Bande de Gaza que du Liban sont inconnus....à moins que L'iran et Israël....à moins que les Hamas et le Hezbollah..... Bien sur, qu'aujourd'hui, nous pouvons dire que le perturbateur est l'Etat d'Israël. Hier c'était la Grande Bretagne et la France qui en 1920 ont divisés le Moyen-Orient en Nations (Accord Sykes-Picot signé à San Remo, Italie). La Turquie qui avait créé l'Empire Ottoman. Les guerres n'ont eu de cesse que de se poursuivre sans cesse. Quand aux populations, leurs sorts n'intéressa personnes. Nous avons un conflit grave devant nos portes et nous avons - ce que j'appelle des pleureuses - c'est à dire des puissance (USA, GB, Fédération Russe, Europe, Etats Arabes récemment, etc.) qui ont la possibilité de s'entendre et d'imposer leurs décisions. Mais cela ne va pas dans leurs directions semble t-il. Ce fut fait pourtant en 1956, quand Israël attaquant dans le Sinaï et la France et la Grande Bretagne débarquèrent en Egypte, ou les USA (Président Eisenhower) et l'URSS exigèrent promptement ET l'arrêt des combats ET le rembarquement (sous peine d'envois de missiles à têtes nucléaire). Fini la recréation. Nous nous exécutâmes. Nous ne sommes plus dans cette configuration. Alors oui, en effet, le devenir des Palestiniens est inconnu, bien sombre et la fin des relations internationales que nous avons connus est terminé au profit, de la politique "Je veux, je prend et je de plus, je menace").

Sans vouloir interféré dans ce débat qui répond à bien des questionnements de base sur le devenir et les solutions à apporter à ces entités que sont Israël et "La Palestine", c'est à dire la Bande de Gaza et la Cisjordanie. 1° - Malheureusement, votre propos est réaliste g4lly et c'est l'Histoire même qui nous le prouve. En s'arrêtant au premier et second conflit mondial, force est de constater que des pays ont été éradiqués comme tels (La Prusse en 1945 devenue Polonaise en 1945 avec une enclave Soviétique, des portions de territoire Allemand confisqués et donnés aux Polonais qui furent déposséder de leurs territoires au profit du vainqueur, l'Union Soviétique), et d'autres créés du droit des vainqueurs "(Traité de Versailles, avec la création de la Tchécoslovaquie, la fin de l'Empire Austro-Hongrois). Etc. Etc. L'Histoire est un éternel recommencement. Aujourd'hui, ces "évènements" ne sont plus sujets à caution et lors de la réunification Allemande, ces derniers ont acceptés ces partitions acquises de fait. 2° - Que l'existence d'Israël à exister comme Etat est le fait de cet organisme International appelé ONU (Organisation des Nations Unies). En 1948, la proposition qui amena la création de cet Etat était la solution à deux Etats, Israël et la Palestine (en laissant à la Jordanie ses territoires du coté Israélien du Jourdain). Refusé par tous les "belligérants" et s'ensuivis guerres sur guerres. Ou le mat blesse, c'est la partie Jordanienne fut retiré à la Jordanie après le conflit de 1956. Tout à chacun pensait que ce territoire, devenue Cisjordanie, reviendrait à un Etat Palestinien. Que nenni. Pour Israël, ce territoire au nom de l'Histoire, sont les anciennes provinces de la Judée et Samarie. 3° - Effectivement, pour Israël, il est totalement incompatible que ces teritoires deviennent Palestiniens. Ils pensent que ces derniers aillent s'installer en Jordanie ou le rapport des populations entre Jordaniens et Palestiniens est de 80/20% en faveur des populations immigrées Palestiniennes (exprimé en 1956). Nous sommes d'accord pour dire qu'en Cisjordanie, il s'agit d'une occupation pur et dure, d'une nation occupant illégalement ces territoires et ne mettant pas, pour autant, l'existence de droit de l'Etat d'Israël. Le problème, en fait, est Cornélien. Le souci Britannique en charge de la Palestine avant, pendant et peu après le second conflit mondial fit qu'avec l'arrivée des Juifs dans un premier temps, puis des deux bras séculiers "terroristes" que furent la Haganah et l'Irgoun, firent que les USA (sans doute pour se faire pardonner le refus d'accostage des navires chargés de Juifs fuyant le Nazisme), la Grande-Bretagne (qui voulait quitter la région prenant trop de coups de la part des deux entités terroristes Juif), la France (pour faire oublier sa collaboration avec le Nazisme envers les Juifs entre autre) et les Soviétiques (qui voulaient s'en débarrasser) firent que la résolution fut adapté par l'ONU concernant ce nouvel Etat. 4° - En fait, le problème évoqué dans ce débat, avec un Etat Palestinien en deux entités de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza sera difficile à mettre en œuvre....en considérant qu'Israël accepte de restituer la Cisjordanie ce qui n'est pas du tout le cas. Le problème de Dantzig créé par le Traité de Versailles ou la Pologne avait un accès à la mer et l'Allemagne était coupée de la Prusse de ce fait, est une excuse toute trouvée pour entamer un nouveau conflit "rectificatif". Il faut avoir un voisin "ami" pour que les USA avec l'Alaska ne subissent aucun préjudice de cette situation. 5° - Nous sommes donc devant un problème majeur. Deux peuples s'affrontent pour leurs terres et leurs Etats (même si le Palestinien n'est qu'un "demi Etat" reconnu). A titre personnel (mais mon avis est celui d'un citoyen Lambda), c'es que deux états dans la configuration cote à cote (situation actuelle officialisée) est désormais une vue de l'esprit. Par ailleurs, les combats menés dans un cadre anti-terroristes d'une guerre asymétrique ou populaire ou révolutionnaire dans la bande de Gaza, n'est absolument pas compatible avec les règles communément admises dans les armées dans le cadre d'accord de la convention de Genève. Déjà, sur ce sujet, il y a beaucoup à dire sur les combats de la première, seconde guerre mondiale, Corée, Afghanistan. Etc.Etc. Et nous, Français, qui parlons haut et fort, nous oublions ce type de conflit entrepris en Indochine et en Algérie. Pour aller chercher un "terroriste" ou un "patriote" ou "un libérateur", il faut le débusquer avec ses soutiens, sa logistique, ses croyances et les slogans ET religieux pour les uns ET révolutionnaires pour les autres, sans parler de la guerre psychologique, qui est fondamentale. Voir à ce sujet les rapports de tous les prisonniers d'Indochine et du Hamas récemment. Les insurgés - pour faire simple - se déplacent en civils, pratiquent "le coup de main", l'embuscade (ils voient le dispositif ennemie en s'appuyant sur les civils qui les assistent en tout). 6° - Alors, les pertes civiles sont énormes, plus que les pertes militaires dans ces conflits. La solution était l'indépendance du pays dans lequel une armée était engagée. Ou alors, la "Solution" issue de l'Union Soviétique qui n''à jamais versé dans la tendresse ou l'armée Russe de la Fédération Russe à exterminée en Tchétchénie, purement et simplement, sans état d'âmes, des villes entières dont la capitale. Il faut reconnaitre qu'il avait engagée une division blindée dans la capitale qui fut exterminé du fait que leurs canons ne pouvaient pas tirer vers les hauteurs des toits. Ce type de guerre avec des tunnels sous terre sur de grande distance, multiplient les difficultés pour prendre l'ascendance dans ces conditions. Nous pouvons apporter des éléments de réponses ici même. C'est l'intérêt de ce site et forum. Je pense que ce n'est pas pour demain la réponse aux problèmes posés. A vous suivre sur ces sujets combien délicats et passionnants. Bien à vous.

Je suis entièrement d'accord avec cette et votre solution, Herciv. Du reste, nous oublions deux évènements = 1° - En 1939 / 1940, la Marine Britannique avait compris que la protection des navires (par convois) pouvait s'effectuer - momentanément, le temps de posséder plus de destroyers d'escortes - par la réalisation, d'une part, de porte avions transportant des céréales ou des produits pétroliers avec un équipage civil et 3 à 4 avions, timent(Les Mac Empire de 7.100 tonnes construit sur une coque standard), et, d'autre part, des corvettes, puis des frégates de protections qui furent suivies par les porte-avions d'escortes. 2° - Lors des précédentes menaces dans le golf, des pétroliers de grandes tailles ont été équipés de deux "Murs d'eau" de part et d'autre de leurs bords afin de mettre en échec les missiles anti navires volant en basse altitude. Aucun bâtiment ne fut coulés ou endommagés à ma connaissance. Cela rappelle le principe des canons de 102 mm montés sur les navires de commerces Britannique naviguant dans les eaux avec les U-Boot pour dissuader ces derniers, voir les couler en cas d'attaque en surface. Je retiens l'idée, Herciv.