Rufus Shinra

L'idée, c'est qu'on peut switcher les équipements d'un avion à l'autre sans souci sur la base aérienne ou le porte-avions, donc la flotte est virtuellement homogène : pendant qu'un avion est en maintenance, son super radar remplace le vieux radar de l'avion qui va, lui, voler.

J'ai peur de poser la question, mais comment est-ce qu'il se fait couler ?

Ne t'inquiètes pas, on va établir un périmètre défensif dans le Bosphore : la Ligne Tajine-Eau.

La liste des conneries dans cette image mériterait un thread entier.

Tu oublies que le futur appareil de Dassault sera équipé d'un convecteur temporel, donc nos grand-parents le verront voler.

Moi, quand j'entends ce bruit, c'est à Star Wars que je pense. Je sais, on a pas la même expérience. "Réglez les canards en position d'attaque, on se fait le QG de Lockheed, Luke."

Well, fuck. RIP pour le pilote.

Pour faire plaisir à tout le monde, un thread Rafale VS Typhoon sur un forum anglophone où l'on voit une fois de plus un vote écrasant avec 38 posteurs votant en faveur de l'un des avions et 8 pour l'autre.

Photomontage, hein ?

Dois-je le répéter ? On s'en fiche ! S'ils veulent décorer leurs autoroutes avec un Rafale tous les 200 mètres qui flashe les excès de vitesses avec son AESA, est-ce que tu vas vraiment râler et rechigner sur la vente de 11 000 Rafale G (G pour Gendarmerie) ?

Les lois de la physique ? J'ai demandé au chef d'escadrille, il m'a dit que c'est pas obligatoire en Suisse, donc je fais mon atterrissage comme ça.

C'est pas notre problème, tant qu'ils les achètent. Ils pourraient acheter deux Rafale par Qatari, je ne verrais absolument pas le moindre souci.

Ce genre d'étude pourrait avoir été envisagée, mais c'est vraiment du bouche-trou. Les manips près du CdG, ça permet avant tout d'avoir un contrôle à peu près absolu sur l'environnement électromagnétique où se fait la campagne de mesure. Pas de radars civils, pas de camionnette de la CIA ou de la NSA qui traine pour suivre tout ce qui se fait, etc. Les US ont la Zone 51 (Dry Groom Lake AFB) au milieu de Nellis pour faire ce qu'ils veulent à l'abri des oreilles indiscrètes. Nous, on n'a pas cette place, donc on fait en mer.

Cela seulement si on considère 30 km. Comme indiqué, je doute que les portées réelles soient aussi faibles après des décennies de bidouilles et d'adaptations.

Les limites sont beaucoup plus floues. Mais comme je l'ai dit et répété dans ce thread, avoir du VLO est mieux que de ne pas en avoir, parce que quelque soit ta capacité d'analyse du signal, si l'ennemi renvoie moins, tu le verras de moins loin, c'est tout. Mais tu remarqueras que l'un des gros trucs que tout le monde développe, ce sont des armes à capacité "stand-off", qu'il s'agisse de l'AASM, des SDB, de SPEAR, etc. Même avec des engins VLO, on va quand même éviter de se rapprocher à moins de 50 km de sa cible si nécessaire. La grosse question de l'égalisation du VLO par rapport au conventionnel, c'est l'élargissement de la NEZ des défenses ennemies. Si on passe d'une distance de détection de 5/100 km (VLO/F-15) à 50/1000 km par de meilleurs radars et de meilleures capacités d'analyse, les armes capables d'attaquer l'avion ne vont pas forcément avoir leur portée efficace décuplée aussi. Si la portée efficace du SAM reste de 100 km, ton F-15 pourra continuer comme avant de se balader à 110 km et de balancer ses SDB II dans la tronche du type en face et le coût de la technologie VLO n'est pas forcément rentable dans ce cas (mais le reste de ce qui rentre dans un F-35, le VLO n'étant que la partie émergée de l'iceberg). Si la portée effective des défenses ennemies augmente, par contre (oui, MBDA Meteor, je regarde dans ta direction, ne fais pas comme si je ne t'avais pas vu), l'intérêt du VLO augmente... dans une certaine mesure. Il y a ce créneau dans lequel le VLO offre un avantage certain par rapport au non-VLO, si tu disposes d'armes et de capacités de détection qui ont une portée plus grande que la portée de détection anti-VLO mais plus faible que non-VLO. C'est là où FCAS et nEUROn sont utiles. Mais ça ne veut absolument pas dire qu'on revient au combat visuel.

J'ai du mal à saisir ton raisonnement. Développer des capacités VLO n'a rien à voir avec retourner au combat à vue. Après tout, nEUROn n'a aucune optimisation pour ça, bien au contraire. Je dis juste que je sais de façon professionnelle (et je peux affirmer être une autorité, vu que j'ai fait ma thèse là-dessus) que les limites physiques théoriques pour de la mesure EM ne sont que des suggestions pour quiconque a suffisamment d'informations sur ce qu'il ou elle cherche. Et 30 km n'a rien à voir avec du combat à vue, je répète : c'est du combat BVR fait par des missiles de type AMRAAM. Tu peux imaginer tirer un AIM-9X ou un IRIS-T à ces distances, mais à moins de viser le dirigeable Goodyear, ça ne fera rien du tout malgré les statistiques indiquées par Wikipedia.

Non, à moins que tu définisses combat à vue par combat à 30 bornes. Ce qui, au passage, est la portée réelle d'un missile comme l'AMRAAM face à un adversaire manœuvrant. Et quoi qu'il en soit, je suis convaincu que les US (et tôt ou tard tous les pays ayant accès aux technologies VLO/AESA) peuvent détecter ces appareils de bien plus loin.

Il y a une vingtaine d'années, ça te rendait quasiment intouchable, mais maintenant, ça facilite surtout l'aspect tactique, parce que la portée réelle des missiles est loin d'être aussi élevée que celle annoncée sur Wikipedia et que les appareils, même VLO, auront du mal à rentrer dans la NEZ sans se faire détecter. Bon, après, Meteor change encore les choses et un F-35 qui en est équipé serait putain de terrifiant parce qu'il serait bien plus capable que qui que ce soit d'autre de faire des tirs précis à longue distance sans être repéré. C'est là que SPECTRA devient critique pour la survie, parce que si un F-35 peut repérer au radar un Rafale à 120 bornes puis le contourner gentiment pour sortir de son champ radar et se rapprocher à 60 km sur le côté avant de balancer une paire de Meteor, ça va mal se passer pour le petit canard.

Pas vraiment. On enregistrait à fond les émissions EM des autres, mais ça n'a pas grand-chose à voir avec l'obtention de données complètes sur le comportement des VLO et de leur SER dans toutes les conditions. Lorsqu'on s'entraine avec les US, ils ont tendance à modifier leur SER, à l'augmenter et à ne pas indiquer exactement tout ce qui est dans le coin. En plus, même si on fait un exercice contre un F-22 en VLO pur, on n'aura pas les informations réelles après coup pour savoir son orientation, sa vitesse, sa position précise à chaque instant, ou encore des radars le surveillant de plein d'angles différents. Ce coup qui les avait agacé était bon pour SPECTRA, mais pas pour le RBE2-AA. Pour ce dernier, la grosse percée, ce fut à mon humble avis nEUROn. Et pour être honnête, je suis à peu près certain que les US peuvent déjà détecter des appareils VLO depuis largement plus loin qu'ils l'annoncent, s'ils le désirent. Le F-35 n'est pas obsolète, très loin de là, parce que sa suite avionique est superbe et qu'il est conçu pour être tout aussi évolutif, et peut-être même encore plus, que le Rafale, mais je doute très sérieusement que la furtivité passive soit dans les années 2020 la "silver bullet" présentée depuis trente ans. Après, par contre, être VLO va forcément aider par rapport à ne pas l'être, mais c'est tout.

Je ne parle pas simplement d'ELINT, mais bien d'échos radar. Quand tu fais des campagnes de mesures sur un appareil VLO tel que nEUROn, tu récupères énormément de données en sachant exactement ce qu'il y a derrière ces données. Ce qui veut dire que tu peux commencer à concevoir ton analyse des échos de façon beaucoup plus développée. Le truc qu'on oublie fréquemment, c'est qu'un appareil VLO a toujours un écho, mais que celui-ci est suffisamment faible pour être noyé dans le bruit de fond du reste. Dans l'absolu, c'est vrai. Et si tu n'avais qu'une seule image à un instant T, ça resterait vrai. Maintenant, si tu sais comment se comporte dans la vie réelle l'écho d'un appareil VLO parce que tes mesures sur le tien t'ont permis de comprendre après coup que "ce détail de bruit de fond, en fait, c'était nEUROn et pas un piaf ou un nuage", tu peux chercher les patterns sous-jacents à ton appareil et à son écho non pas sur une image radar mais sur des milliers en continu, suivant les profils de vol, l'orientation, la différence d'altitude, le climat environnant et tous ces paramètres. Là, qu'est-ce que tu fais ? Tu te mets à utiliser ta puissance de calcul que les concepteurs de l'avion ont bien évidemment conçue comme extrêmement évolutive parce qu'ils ne sont pas des gros boulets mais des visionnaires. Les échos qui apparaissent comme du bruit de fond ? Et bien tu te mets à les analyser au fil du temps, sur plusieurs secondes voire minutes, et tu ne cherches plus les échos correspondant à la SER d'un avion ennemi, mais les patterns qui seraient compatibles avec un appareil VLO dans les conditions de travail locales. Soudainement, le seuil de tolérance à partir duquel tu peux commencer à repérer un avion VLO, il devient infiniment plus intéressant. Et tu combines ça avec les optroniques de bord qui te permettent de checker rapidement les patterns qui semblent les plus semblables à ce que tu attends d'un avion VLO pour éliminer ou confirmer des pistes sans te faire remarquer. Bien sûr, si tu n'as jamais opéré d'appareil VLO de ta vie, tu auras un mal fou à créer ce type de logiciels parce que, au mieux, tu te baseras sur des simulations du comportement radar de ces engins. Mais quand tu en as un de taille réelle et que tu peux opérer dessus à ta guise, sans lentilles chiantes ou trucages divers, tu peux te faire une vraie base de données et commencer à t'amuser comme un petit fou. C'est là qu'avoir une puissance de calcul qui augmente régulièrement devient vachement utile : la portée efficace de ton radar va en dépendre de façon très importante. Et bien sûr, je ne parle même pas d'optimiser les modes de ton radar AESA pour ce type d'application, ce qui ne sera probablement pas possible avec un radar mécanique, fut-il du label "second best".

Ouais, enfin, on se souvient de ton scénario épique mettant en valeur le Rafale contre le Tejas. Mais, bref, revenons à l'AESA avant de se prendre des Topol-M.

http://forums.spacebattles.com/forums/the-war-room.23/ Un coin un brin taré, mais quand on apprend à reconnaitre qui est qui (en gros, qui est le troll payé par les Ukrainiens, qui est le lieutenant de l'USMC récemment embrigadé et montrant les signes du lavage de cerveau, qui est la bidasse British, qui est l'ancien du renseignement militaire canadien, qui est le Finlandais curieux, etc.), ça peut devenir intéressant. Liste des posts et threads intéressants avec commentaires plutôt poussés sur le domaine militaire en général : https://forums.spacebattles.com/threads/spacebattles-military-commentaries.324478/ Comme je l'avais indiqué sur le thread à propos de la défense du Rafale sur les forums en général, SB est un forum pour ainsi dire cliniquement fou, mais il embrasse cette folie, et la War Room est l'un des coins dans lesquels les mods font régner la terreur face au trolling inconsidéré et où il y a un statu quo maintenu par les habitués. On a eu, il y a quelques années, une grosse guerre à propos du F-35, avec moi comme un gros leader des anti et le futur lieutenant de l'USMC comme gros leader des pro. Après des dizaines de pages de post en spaghettis qui n'auraient pas dépareillé sur F-16.net et Keypub, on est finalement arrivé à un armistice tacite, dans lequel tout le monde a plus ou moins admis que les zones d'ombres sont trop grandes pour que qui que ce soit puisse dire "untel est super-meilleur-de-la-mort-qui-tue" sans se prendre un Topol dans le flanc. Donc on est passés à des commentaires sur l'actualité, des discussions sur les aspects moins sexy mais tout aussi importants de l'aviation de combat, depuis l'informatique aux techniques de production tout en se titillant (mais en évitant de s'attaquer frontalement). De mon côté, j'ai retourné autant que possible les arguments du F-35 pour les plaquer sur le Rafale et les forcer à admettre une certaine forme de parité entre les avions (dans la mesure du possible, personne ne prétend qu'ils sont furtifs au même niveau). Enfin, quand on a des nouveaux qui arrivent avec leurs gros sabots en cherchant à renverser le statu quo, le camp qui leur serait le plus proche laisse l'autre les éclater sans aider l'idiot en question jusqu'au moment où ils s'alignent sur la politique de cohabitation pacifique. Par exemple, vous pouvez voir ici le thread que j'avais ouvert pour présenter mes conclusions quant à la puissance des systèmes d'analyse modernes par rapport aux soi-disant limitations physiques : https://forums.spacebattles.com/threads/sensor-fusion-a-practical-example.454152/ Le F-35 et le Rafale y sont gentiment mis au même niveau, sans dire que l'un est meilleur que l'autre, juste que les deux ont cette capacité. Ce n'est pas forcément l'endroit où vous pourrez discuter des points de détails des courbes d'accélération suivant l'altitude et la charge utile, mais un bon coin pour avoir une vision plus large et où le nationalisme borné est très mal vu (qu'il vienne des US, de Russie, de France, du R-U, etc.).

Ouais, mais F-16.net et Keypub, c'est rempli d'illettrés qui se masturbent sur des chiffres qu'ils ne comprennent pas. Au moins, dans la War Room de Spacebattles, les habitués admettent qu'il y a beaucoup de choses qu'ils ne savent pas et qu'ils ne sauront pas, que le combat aérien est infiniment plus complexe qu'une comparaison de valeurs débiles, que le Rafale est un appareil de 5ème génération (si, si, c'est à peu près admis là-bas) dans la mesure où le terme de "génération" est supposé avoir un sens et que les comparaisons de vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait sont profondément débiles. Et que le Typhoon est complètement à la ramasse par rapport à la concurrence tandis que l'Inde y est un running gag légendaire dès qu'on parle d'approvisionnement militaire. Quand je vous dis que vous devriez y passer pour avoir des conversations agréables où les fanas du F-35, du Rafale et des Sukhoi peuvent discuter de façon saine et raisonnable. On a purgé les trolls de façon majeure et tout le monde bosse ensemble pour écraser des abrutis multi-forum comme Picard. Ouais, ça doit être ça. A mon humble avis, la campagne de mesures faites autour du CdG sur le nEUROn a dû booster les capacités du RBE2-AA en anti-furtif bien plus qu'un ajout d'antennes et de modules supplémentaires. Et la modularité des calculateurs est une des plus importantes forces du Rafale et du F-35 au niveau de leurs capacités de détection.

Comme je l'ai expliqué en détail ailleurs, ce calcul d'épicier est ridicule dès lors qu'on cesse de considérer ça comme un problème d'écolier avec des vaches sphériques sans frottement dans un vide parfait. Dans le monde réel, la portée de détection va tout autant dépendre du matériel que du logiciel traitant les données et des renseignements obtenus au préalable sur les cibles potentielles pour pouvoir faire l'analyse de données. Une bonne moitié de mon doctorat a été passé à observer la structure et l'alignement de particules de 20 nm de long avec un microscope optique, ce que les équations affirment comme tout bonnement impossible avec de la lumière visible, donc quand je vois ces feuilles de calcul, j'ai tendance à exploser de rire, parce que si un plouc dans mon genre a pu bricoler un logiciel de traitement d'image permettant de gagner un ordre de grandeur par rapport à la résolution idéale théorique, j'ose à peine imaginer ce que des ingénieurs potables vont faire. Le truc que je vous suggérerais de regarder, c'est pas le nombre de modules. C'est la puissance de calcul de chaque avion et la compétence (ou la réputation de compétence) des équipes en charge de mettre à jour le radar.