Rivelo

Je pense que tu as raison sur le "ne pas dépendre de la France et de la GB". C'est un élément sous-estimé mais qui est la clé pour comprendre ce qui se passe sur les dossiers communs franco/allemand en ce moment. Ces derniers ont été convenus à une époque ou l'Allemagne n'avait pas prévu de plan de réarmement et se sentait relativement en sécurité sous le parapluie OTAN, sans menace immédiate. Les projets communs avec la France suivaient une logique industrielle et diplomatique de long terme (renforcement partenariat franco/allemand, pérennisations de bureaux d'étude à court terme, ébauche par le politique d'une consolidation industrielle à long terme dans un cadre européen). La situation nouvelle de réarmement oriente le complexe militaro industriel allemand dans une voie complètement différente (acheter des licences sur de la technologie aux US, en Israël ou ailleurs pour lancer la fabrication en Allemagne des armements nouveaux nécessaire à la sécurité de l'Allemagne à court terme) et pousse le pouvoir allemand dans une voie plus souveraine car il n'est pas question d'échanger la dépendance aux USA (dont il est difficile de se défaire, quoi que Trump puisse faire) et aux hydrocarbures pas cher Russes (dont l'industrie allemande continue à souffrir) par une dépendance stratégique nouvelle à d'autres puissances européennes. D'ailleurs, sur le SCAF, la critique est que ce n'est pas acceptable que Dassault (et la France) prenne le leadership. Il y a un fond de sincérité dans cette critique que l'on trouve incompréhensible en France car le savoir-faire français justifie de manière "évidente" un lead technique. L'Allemagne a accepté de dépendre de l'hyperpuissance américaine pour son aviation, mais n'est pas prête à l'être de la France.

La principale ressource de la Russie (de loin), ce sont les hydrocarbures. Tout ce qui perturbe le production, le transport ou le raffinage des ces hydrocarbures a un impact direct sur les ressources de l'Etat russe, qui se rémunère sur la marge généré par ses différentes sociétés. Si la production d'essence d'une raffinerie baisse de 30%suite à des arrêts de production répétés, il est probable que la raffinerie dont on parle n'est plus rentable et quelle ne verse plus d'impôt. L'impact sur la population civile (pénurie d'essence) est un bonus. Impression personnelle : j'ai l'impression que les Ukrainiens ont maintenant la bénédiction des US pour taper les raffineries et les terminaux pétroliers. On voit une accélération très nette. Trump se vengerait il de l'humiliation que Poutine lui fait subir depuis quelques semaines ?...

L'article de la BBC mis en lien est très intéressant aussi : https://www.bbc.com/news/articles/czx020k4056o Voir par exemple la carte ci-dessous indiquant les sites frappés :

Si l'Escorteur 3D peut mettre en œuvre des drones de tout type (y compris des MTO), le "Missilier" devient superflu ou redondant, non ? En fait, ce serait la vraie innovation d'un tel programme (le gros canon étant l'héritier légitime du MBT, et l'autocanon du Bradley). Pour créer une bulle de protection face aux drones d'observation, aux Lancet-like, aux "Baba yaga like", aux drone FPV de différentes tailles, cela va être coton en matière de détection (drones en l'air, drones rasants.., différentes altitudes / tailles...) et de discrimination (pour ne pas shooter les drones amis qui seront en appui)

Situation bien m*** pour les troupes russes dans le saillant tout de même. Exposés au feu ukrainien (drone / artillerie) partiellement coupés de leur arrière (dans une proportion effectivement à clarifier). Si même la moitié des pertes annoncés sont vrais, on parle de pertes à quatre chiffres En termes de Retex, pour revenir sur ton point sur le fait que l'encerclement ne semble pas complet, on touche j'ai l'impression une limite de l'interdiction par drone + artillerie ("drone control"). Ça à l'air de marcher pour les véhicules mais l'infanterie peut continuer à passer, par petits groupes, dans les zones grises. Ce qui manque à mon avis au duo drone d'observation + drone FPV, c'est un pendant terrestre capable de tenir une position de manière permanente et empêcher le oassage des fantassins. Une sorte de mitrailleuse dronisée ??

Des news du déploiement de Proteus en régiment (35 RAP), ainsi que d'autres idées en réflexion : https://www.forcesoperations.com/proteus-arrive-en-regiment/ C'est rafraîchissant de voir ce genre d'approche pragmatiques, même si cela reste echantillonaire pour l'instant. L'idée "d'upgrader" les tourellaux Hornet, si elle est faisable, serait un bingo en termes de lutte distribuée contre les drones FPV and Co. J'espère que ce n'est pas un rêve mouillé vendu par un commercial Arquus convaincant...

Cela se fait partout et depuis longtemps, mais parfois de manière acrobatique. Je me souviens de manoeuvres où l'embarcation des commandos était mise à l'eau par le bossoire mais "tractée" ensuite au niveau de la plage arrière pour limiter le risque d'accident pour l'embarquement des commandos. De manière générale, la zone de travail pour stocker, embarquer et débarquer des trucs, c'est plutôt la plage arrière sur la plupart des batiments, tandis que pour les navires porte drone belgo/nerlandais (ainsi que sur la T26) c'est en zone centrale, avec l'avantage que c'est abrité, bien aménagé et à l'abris des paquets de mer, mais "plus haut" sur l'eau et que c'est un bossoir++, pas une grue.

Effectivement c'est une autre option crédible vu de loin. Avec un coût encore plus élevé que les seux autres options au vue des tarifs norvégiens. Mais comment monter un partenariat pour la fabrication alors que Bae est déjà occupé avec l'Australie, le Canada et maintenant la Norvège ???

Des navires de 10 000 tonnes pour faire de l'ASM, potentiellement avec Aegis et 64 VLS comme les F127... argh... Des Fremm italiennes ou des FDI françaises seraient 10x mieux dans un rôle ASM (et avec un design éprouvé et disponible sur étagère)

Le discours aux Nations Unies du Président Français, pour l'Histoire :

Est-ce que on sait quel type de drone est utilisé ? On voit furtivement au début des deux vidéos des drones qui semblent avoir une forme d'aile volante (un peu comme le Rodeur 330 d'EOS). Ils disposent d'une caméra IR. Ils sont piloté en mode FPV jusqu'à l'impact. La qualité de l'image est nickel donc bonne liaison de données. Charge explosive suffisante pour mettre le feu à un hélicoptère. C'est une production locale ?

Ils se sont mis tout seul dans cette situation. il n'y avait pas de menace exprimée ou même crédible contre eux. Ils alimentent / réactivent une bipolarisation qui avait presque disparu. Ce qui est frappant, c'est que au tout début des années 2000, suite au 11 Septembre, la Russie était de fait dans le même "camp" que nous Quand les US avait exigé de savoir "qui était pour eux ou contre eux" suite au 11 Septembre, la Russie avait exprimé son soutien sans barguiner. La Russie était devenu un pays capitaliste comme les autres, en apparence démocratique et aligné avec le reste de l'Occident stratégiquement dans la lutte contre le terrorisme. Ils n'étaient plus une menace immédiate et les Etats-Unis commençait leur pivot stratégique, annonçant en 2005 une réduction de 40% de leurs effectifs en Europe. Qui aurait pu imaginer que 20 ans après on lancerait un effort de réarmement massif ?

La Russie aussi à l'époque voulait rompre avec la dictature soviétique, le pays aspirait (comme les autres pays de l'Est) à la prospérité et une forme de liberté dans leur vie quotidienne. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'ils se sont auto administré la thérapie de choc qui devait transformer leur économie. Il y a un monde où la Russie aurait pu devenir une sorte de Norvège gérant intelligemment sa rente pétrolière et devant comme la Suède ou la Finlande un pays "occidental" non aligné sur l'Otan, tout en ayant de bonne relations de voisinage avec elle. Au lieu de ça, les démons imperialistes ont repris le dessus, le pays a réactivé la crainte millénaire de ses voisins, finissant même par convaincre Finlande et Suède de rejoindre l'Otan. On ne peut pas avoir une lecture trop simpliste de l'histoire, les faits ont leur importance.

Non, tu fais une erreur de chronologie. Pour mémoire, les pays baltes ont adhéré à l'OTAN en 2004 et la Finlande en Avril 2023. Pendant une bonne quinzaine d'année, le plan c'était que la Guerre Froide était finie et que la Russie devenait une sorte d'état "amis de l'Otan".

Les chasseurs russes sont restés 12 min dans l'espace aérien estonien, tracés par tout ce que l'alliance atlantique avait comme radar dans le coin. Et l'espace aérien estonien, c'est tout petit. Ils ont du faire des ronds dans le ciel pour rester aussi longtemps ! Tu vois quoi d'autre comme explication à part une nième manoeuvre d'intimidation ? Une erreur ???

Un rapport parlementaire estime à 8,6 milliard d'euro la valeur de l'aide militaire fournie par la France (la méthodologie n'est pas détaillée dans l'article, j'imagine que ce sera plus clair dans le rapport lui même) : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/livraisons-darmes-formations-aide-financiere-ce-que-coute-reellement-le-soutien-militaire-francais-a-lukraine-2186871

Ce serait un petit peu tiré par les cheveux, non ? Si tu veux tirer un Akeron depuis un blindé, c'est plus simple de prévoir un crochet pour utiliser un poste de tir MMP normal, non ?

Après l'annonce sur le Patroller, cela sent le nettoyage de printemps avant mise à jour de LPM...

Cela parait vraiment bizarre comme approche, sauf en "stop gap" bien sur. Comme indiqué dans d'autres post, je pense que il s'agit surtout de fermer/tuer proprement le programme actuel qui ne donne pas satisfaction, en tenant en compte les contraintes juridiques (appel d'offre attribué il y a quelques années), des problèmes liés au partenariat avec les anglais, ... sans freiner l'exprimentation de drones de lutte contre les mines (achat sur étagère de quelques vecteurs chez Exail ?).

Ils ont prévenu le commandement US local. Ils ont juste opportunement oublié d'appeler Trump ou Rubio (du moins officiellement), évitant l'éventualité d'un veto (et permettant peut-être a Trump de prétendre n'avoir rien à voir avec cette histoire).

D'après les manuels, avec un tel rapport de force, la Russie pourrait attaquer et vaincre "en force". Et pourtant la ligne de front tient à peu près (perte de quelques km² par jour, sans rupture du front), et dans certains secteur prioritaires (ex : Pokrovsk) l'Ukraine peut se permettre le luxe de contre-attaquer avec un succès (si on zoom à un niveau d'un saillant ou d'un village clé). Est-ce que la Russie à un problème qualitatif (ex : moins bonne motivation ou entrainement de ses troupes d'assaut, armement moins bon), un problème quantitatif de munition/équipement ou est-ce la nature même de la guerre des drones qui "égalise" les forces ?? C'est de plus en plus surprenant....

Je pense que la partie importante de la phrase c'est "ouvrent un théâtre d'opérations". Ils ont été déployés au coup de sifflet arrêté (entre l'annonce politique et le premier scramble, il y a eu quoi, 24h ?) , j'ai l'impression que les FAS sont mieux organisé pour ce genre de raid longue distance sans préavis.

Si cela peut être conteneuriser proprement dans une "ruche" sur le pont, étanche aux intempéries., pourquoi pas. C'est l'esprit du Lance Patate Multifonction (c) que Naval Group présente dans les salons ces derniers temps. Ce qui sera plus délicat à mon avis, c'est la liaison de données pour éviter les interférences avec les autres bidules communicants du bord (dont GE, liaisons radios...).

La solution disponible (et adaptée contre une attaque saturante de Shahed-like), c'est le 76mm. Pas pour rien que les FDA en ont deux. Il faut revenir aux basiques. Le Rapidfire n'apporte ici rien de particulier à mon avis, sauf pour les patrouilleurs qui n'auront que ça. Il faut voir en action ce genre de canon à cadence rapide et la puissance (en dispersion d'éclat) des obus de 76mm antiaérien. C'est létal et le barillet contient 120 coups, soit potentiellement 40 rafales de 3 obus si on rempli le barillet d'obus anti-aérien. Pour le calcul de @g4lly, la portée utile est de 8000m. Il faut "juste" avoir un bon radar de poursuite pour garantir des kills à chaque coup. La doctrine évolue progressivement. Initialement, Aster à chaque menace dans la bulle. Maintenant on regarde et si c'est confirmé drone OWA on traite au canon. En cas d'attaque saturante, j'imagine que on lâcherait tout (Aster longue distance puis canon, puis couteau entre les dents )

Safran produit des petites centrales inertielles pas très chère, ce n'est plus vraiment le problème. le Combo GNSS + antenne sécurisée + centrale inertielle devient un produit COTS de grande série. Pas contre, ce missile de croisière low cost : - n'a pas d'ailette repliable. C'est une aile fixe (comme pour la plupart des modèles similaires ukrainiens) - je mets un billet qu'il n'y a pas de titane ou de matériaux nobles de ce genre dans sa fabrication - pas de lancement dans un VLS. Le conteneur 20 pied dont il est question, c'est un conteneur standard de marine dans lequel on peut mettre un (ou potentiellement deux) drones => c'est beaucoup plus encombrant - on ne cherche pas la perf à tout prix. 800 km de portée par exemple c'est "suffisant" - la charge explosive n'est pas un truc à double charge "Broach" optimisé pour détruire des bunker. Cela à l'ait d'être une bonne vieille bombe. - et coté guidage, rien n'empêche de faire un bon guidage terminal IR mais il est est probable vu l'absence d'ailettes dans tout les sens que la trajectoire d'attaque sera beaucoup plus placide qu'un SCALP qui peut faire une ressource pour taper à la verticale et autre acrobatie du même genre Est-ce que pour autant c'est disqualifiant ? Bien sur que non, vu que ce genre de missile pourrait couvrir 95% des besoins (= balancer une grosse bombe sur une maison ou un immeuble reconvertit en poste de commandement ou en dépôt de munition). Dans un monde idéal, on aurait des SCALP pour taper de la cible durcie et un genre de Crossbow pour le tout venant. A comparer à ça (proposition MBDA pour le MDCT présenté au Bourget) :