herciv

Je cite : " La procédure de destitution prévue par l'article 68 de la Constitution peut être déclenchée "en cas de manquement [du chef de l’État] à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat". Le "manquement" en cause peut concerner le comportement politique, mais aussi privé, du Président, à condition que ses actes aient porté atteinte à la dignité de sa fonction. La procédure de destitution peut être déclenchée en dehors de toute infraction pénale. Elle constitue une sanction politique du Président, par ailleurs irresponsable sur le plan pénal, civil et administratif pendant le cours de son mandat. " La notion de manquement étant très flou, mais portant bien sur les conséquences et pas sur les causes, c'est donc une appréciation très large qui peut amener à récupérer les clefs.

Elle a donc déjà été utilisé (et est donc prévu dans les institutions ?). C'est clairement un coup de tonnerre mais on est toujours dans le cadre de fonctionnement de cette démocratie. Par contre déterrer de la sorte une telle procédure est un acte politique qui montre une grande conflictualité dans le personnel politique. Tout cà n'est pas très digne.

Si un président se voit dans l'obligation de tirer c'est que la notion même de nation française est menacée et tout ce que tu évoques sur le point de disparaître. Le courage n'est donc pas dans l'acte de tirer qui est effectivement un acte sans retour mais dans le fait de faire le constat que cette menace s'est matérialisé et qu'il y a un âne qui prend ce risque de destruction définitive de son propre pays en retour.

Ok pour tes modalités. Je rappel quand même qu'un président est destituable en France notamment pour des problèmes de capacité. Ta façon de présenter les présidents Français est donc irréelle et très loin d'un quelconque bonapartisme. https://www.vie-publique.fr/fiches/19425-la-procedure-de-destitution-du-president-de-la-republique

Il est désigné sûrement mais il est seul à prendre la décision d'appuyer sur le bouton. Le mot important est seul. On peut très bien imaginer un président européen élu par ses pairs si tu veux. Ca n'a aucune importance. Mais il doit être seul à prendre la décision. Crois-moi il n'y aura jamais de négociation sur un nucléaire européen avec la France si ce point n'est pas acquis dans un texte constitutionnel.

On parle de volonté. C'est le volet politique du dispositif qui n'a pas été testé et sur lequel il y a un doute voir une impossibilité politique. Pourquoi Trump attendrait une autorisation de quelqu'un d'autre alors qu'il peut faire le choix d'une mise en œuvre seule ? Et s'il ne fait pas ce choix seul c'est qu'il peut ne pas vouloir le faire dutout. Tu pars du principe que si Scholz demande alors il aura l'accord de Trump. Mais compte tenu des conditions il est bien pu probable que le veto du Président US soit utilisé contre cette décision. C'est pareil avec la France. Soit on tire sans demander la permission, soit on considère que les conditions sont réunis pour ne pas tirer et dans ce cas le veto s'impose. La B-61 est une farce politique auquel certains pays se raccrochent. Mais dans le fond elle n'est pas employable et donc pas crédible. Cà serait exactement pareil avec le dispositif que tu proposes. Le parapluie nucléaire US ne provient pas des B-61 stationné en Europe mais bien des missiles intercontinentaux et sous-marin tirables sans veto européens depuis la maison blanche.

Il n'est pas applicable par la France parce que notre posture s'articule autour du juste suffisant. Les US eux se foutent de savoir si les européens sont d'accord ou pas. Ils peuvent mettre en oeuvre leur bombe depuis leur propre sol sans demander la permission. Comme tu dis l'emploi des bombes sur le sol européen est subordonné à deux autorisations ... Pourquoi un président US demanderai une autorisation dont il n'a pas besoin ? Seul l'Européen demandera cette autorisation qu'il pourrait bien se voir refuser puisque sinon le président US aurait déjà utilisé son propre pouvoir. La double clef ne sert à rien dans ce cas puisque une des parties n'a pas délégué l'intégralité de son pouvoir. Clairement il y a un énorme problème de posture avec les B-61 déléguées. Quand à l'absence de test. C'est un énorme problème. Le doute existe donc sur la volonté de toute les parties. Le veto est facteur d'inefficacité qu'on le veille ou non.

L'abandon de souveraineté de toute l'Europe consiste forcément à faire disparaitre la notion même d'état souverain chez tout le monde. Si l'OTAN prend trop de place par rapport aux institutions européennes et notamment à la défense européenne il n'y a pas de doute pour la France que l'Europe n'est pas mûr pour un tel transfert de responsabilité. La mise en oeuvre de cette capacité impose un volet militaire dédié qui ne peut pas être délégué sous peine de déteriorer la posture irrémédiablement. Une défense militaire européenne est un préalable indispensable. Ce n'est pas que Franco-Français c'est aussi US, Russe, Chinois, Indien ... Bref tous les systèmes politique doté de l'arme nucléaire s'appui sur la notion de l'homme unique doté du pouvoir d'appuyer sur le bouton. Si les européens croient que c'est du bonapartisme alors il n'y aura pas de discussion sur le sujet.

QUi dit présidence forte dit que ce président n'a pas à demander la permission pour employer ces armes, ni à une cour, ni à un parlement. C'est le point clef sur le volet politique de la posture. La présidence forte doit donc être inscrite dans la constitution. Inutile de dire que l'OTAN ne peut en aucun cas être le réceptacle de ce pouvoir qui ne peut être détenu que par un seul homme. La conclusion qui s'impose sans c'est que sans abandon de souveraineté de tous les pays de l'UE simultanément à la France, la France ne transfèrera pas sa capacité nucléaire. Il n'y a pas à attendre de négociation sur ce point. Elle ne viendra jamais. Il y a donc un préalable qui consiste à avoir un débat partout en Europe sur la constitution européenne et l'abandon de souveraineté qui en découle. Tout le reste consiste à aider la France à faciliter le travail de la France pour le déploiement de ses armes.

@Manuel77 Il ne peut y avoir de vrai débat sur les armes nucléaire française sans une réforme préalable majeure des institutions européennes. Cette réforme doit doter l'Europe d'une présidence forte. Il n'y a que cette réforme qui peut amener la France à céder le contrôle de ses armes. Tout le reste ne peut que servir à faciliter le travail des soum ou des rafales Français, ce qu'évoque Patrick. Il est crucial de comprendre qu'une arme nucléaire n'est rien sans sa doctrine et sans la posture qui va avec. Le débat en Allemagne doit gagner en maturité sur ces points. La France a dimensionné son outil principalement en tenant compte de l'URSS et donc de la Russie maintenant. Il n'y a aucun doute que l'Arsenal Français suffit à renvoyer la Russie à la préhistoire. Mais guère plus, il n'y a pas de surplus. Les armes nucléaires françaises ne sont donc ni cêdables ni prêtable. D'autre part il y a la notion de permanence qui signifie entre autre que la MCO des ogives doit être optimales et qu'on puisse garantir qu'une ogive puisse être remplacée par une nouvelle régulièrement. Le savoir-faire de fabrication de ces ogives doit être entretenu sous peine de perdre cette permanence. Dans le fond tout çà est fait pour qu'il n'y ait aucun doute sur le fait que la France est prête à employer ces armes si il le faut. Ni la politique, ni la situation militaire, ni la technique ne doivent être des freins.

Pas si simple si les drones évoluent dans la partie très basse vitesse/très basse altitude de l'enveloppe du chasseur. C'est effectivement parfait pour un harrier.

Surtout Syrsky va avoir une très mauvaise réputation lié à sa chance. Que ça arrive à quelques jours de sa prise de fonction ne va pas manquer de faire jaser.

A l'arrêt je ne me souvient pas d'antécédents, au roulage oui et lors d'un atterrissage dans un champ aussi. Je ne peut pas me poser de question sans avoir la cause. Si c'est un bug par exemple effectivement c'est problématique, si c'est humain c'est moins problématique par exemple.

Ça peut arriver à tout le monde mais c'est pas très glorieux.

Bon le processus risque d'être long (1 mois) pour le vote de décharge. Les ukrainiens n'ont pas encore leur budget. https://www.nytimes.com/2024/02/13/us/politics/congress-discharge-petition-ukraine.html

EN fait c'est une nouvelle forme de casernement comme des containers

La réponse à l'air d'être oui d'après Laurent Lagneau : Mer Rouge : Un pilote d’AV-8 Harrier II dit avoir abattu 7 drones houthis PAR LAURENT LAGNEAU · 13 FÉVRIER 2024 Le commandement militaire américain pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale [US Centcom] ne précise pas toujours les moyens utilisés pour abattre les missiles et les drones lancés depuis le Yémen par les rebelles Houthis [liés à l’Iran] contre le trafic maritime commercial en mer Rouge et dans le golfe d’Aden. Généralement, il se contente d’évoquer le rôle des « destroyers » de l’US Navy déployés dans la région, voire celui des chasseurs-bombardiers F/A-18E/F Super Hornet du porte-avions USS Dwight D. Eisenhower, comme cela a été le cas le 26 décembre dernier. Cela étant, les opérations menées par les forces américaines mobilisent d’autres moyens que ceux décrits par l’US Centcom. C’est ainsi le cas du porte-aéronefs USS Bataan, avec notamment les avions AV-8B Harrier II du Marine Attack Squadron 231 [VMA-231] à son bord. Lors de l’attaque terroriste menée par le Hamas dans le sud d’Israël, le 7 octobre, ce navire était déployé dans le golfe Persique depuis l’été. Après avoir reçu l’ordre de se diriger vers la Méditerranée, l’USS Bataan a finalement mis le cap vers la mer Rouge. Ce qui fait qu’il a été aux première loges quand les Houthis ont commencé à viser les navires commerciaux supposés avoir des liens avec des intérêts israéliens. Visiblement, le VMA-231 a connu une activité intense durant cette période, à en croire le témoignage de l’un de ses pilotes, le capitaine Earl Ehrhart. « Les Houthis constituent une force robuste et compétente » qui ne doit « pas être sous-estimée », a d’abord confié l’officier de l’US Marine Corps à la BBC, le 12 février. « Ils ont lancé de nombreux drones-suicides » [contre les navires commerciaux] et « nous avons dû nous adapter en « configurant nos Harrier en mode air-air », a-t-il ajouté. Pour rappel, avion de type STOVL [décollage court et atterrissge vertical] d’abord conçu pour des missions d’appui-feu et d’attaque au sol, l’AV-8B Harrier II peut emporter deux types de missiles air-air, à savoir l’AIM-9 Sidewinder et l’AIM-120 AMRAAM [Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile], ainsi qu’un canon de type Gatling GAU-12 Equalizer de 25 mm. Cet appareil est également doté d’un radar AN/APG-65. En configuration air-air, et grâce aux informations fournies par le système AEGIS d’un « destroyer » de type Arleigh Burke, le Harrier II n’en est pas moins efficace… puisque le capitaine Ehrhart a confié à la BBC qu’il a abattu pas moins de sept drones opérés par les rebelles yéménites. Si ces « victoires » aériennes sont confirmés, alors il pourra légitimement revendiquer le statut d' »As de l’aviation » [il faut cinq victoires pour le devenir, ndlr]. Ce qui serait une première depuis la fin de la guerre du Vietnam. Le pilote de l’USMC n’a pas livré beaucoup de détails sur l’armement utilisé pour abattre les drones houthis. « Lorsque l’on vole si près de ces engins chargés d’explosifs, chaque interception comporte de grands risques », a-t-il seulement dit. Ce qui suggère qu’ils ont sans doute été détruits par des passes « canon » [et donc à une distance assez courte], leur faible signature thermique rendant aléatoire l’usage de missiles Sidewinder.

Plus qu'une étapes et les ukrainiens pourraient recevoir une aide US bienvenue. Un passage en force semble possible. https://www.nbcnews.com/politics/congress/senate-passes-aid-package-ukraine-israel-future-uncertain-house-rcna138502 Sen. Thom Tillis, R-N.C., another of the 18 Republicans who voted to advance the $95 billion package over the weekend, told reporters that failing to pass the foreign aid would send “a bad message” to allies. Tillis said he has had discussions with House members that, in case Johnson does not call a House vote on the package, Democratic and GOP supporters could bypass leadership and sign a discharge petition to pass it. “I’ve talked with some friends over in Congress” about a discharge petition, “and I think that there’s a general belief that we need to get it done,” Tillis said. “Hopefully, this is something that Speaker Johnson will just take up, because I believe you’d have significant support for it in the Republican conference."

Pour info. Histoire de rajouter à la cacophonie. https://nltimes.nl/2024/02/12/netherlands-challenge-court-ruling-blocking-f-35-spare-part-exports-israel

Les livraisons de pièces détachées pour les F-35 Israëlien depuis les Pays-Bas remise en cause par une cour. https://allisrael.com/dutch-court-orders-country-to-end-supply-to-israel-of-f-35-parts-due-to-risk-of-serious-violations-of-international-humanitarian-law Je ne suis pas sûr que les Pays-Bas vont s'exécuter mais çà va être intéressant à suivre.

Le nationalisme a très largement montré ses limites. Il est totalement incompatible avec une guerre d'attrition. Pas d'ouverture sur le voisins signifie pas d'arme. Le Brexit a également fini d'emporter les rêves de puissance de l'UK qui n'a plus de budget pour entretenir son armée ni la crédibilité politique pour ouvrir de nouvelles alliances. Devoir compter sur la France pour ouvrir la voie à ses SNLE est quand même très limite et montre bien les limites de la souveraineté UK. Aujourd'hui compter sur le nationalisme c'est accepter la fragmentation de l'Europe. Chaque fragment est à la merci de la Russie.

? Je te parle uniquement de décision. Le peuple ne décide jamais que pendant des élections. Ca permet effectivement effectivement de mesurer l'adhésion d'une population. Le système présidentiel à la Français en est l'exemple typique. C'est uniquement ce système qui permet l'existence d'une dissuasion autonome. Donner le nucléaire aux polonais est un processus très, très long. Ce temps long n'est pas compatible avec les ambitions russes actuels. Il y a beaucoup, beaucoup plus urgent. Pour l'instant seule la France peut accepter ou pas d'étendre son parapluie. Les autres doivent penser à assurer une filière industrielle conséquente et résiliente.

L'UE ne sera plus mise de côté justement. Elle va prendre une place de plus en plus centrale. Encore une fois çà a déjà commencé.

Ta décision sûrement. Mais je te parlais d'empathie avec les ukrainiens qui refusent maintenant de se battre. Ils constatent tous les jours qu'ils n'y a plus de munition pour se battre et qu'ils devraient accepter d'envoyer des membres de leur famille là-bas. Leurs valeurs morales n'a rien à voir là-dedans. Ils ont tous fait le constat que leurs alliés ne leur enverrons plus rien (US et Europe).

Certe mais c'est directement lié à notre capacité industrielle militaire. Ah et la Russie elle fait le distingo entre les européens de l'ouest et les autres, elle est où la ligne de démarcation. Avant ou après Brest ? Uniquement dans les terres rares et l'Empire russe n'a pas d'emprise là-dessus non plus. Tu n'en sais strictement rien. Mis au pied du mur les Français ont souvent montré une résilience insoupçonnée. Qui aurait dit que les ukrainiens tiendraient aussi longtemps ?