herciv

Oui en effet. J'aimerais beaucoup le savoir aussi.

Pendant ce temps là sur le terrain ca ne s'arrange pas mais pas de trace d'un effondrement. Les avancés russes existent mais ne sont pas énormes.

Bon VZ joue son va-tout.

On est d'accord. Mais je ne voulais pas que des valeurs de plusieurs kilomètres pour la portée des lasers soient mentionnées, ni que l'apport opérationnel des lasers soient sous-estimés.

Pour la Finlande je suis également dubitatif. Seul C'est déjà un gros morceau pour la Russie, avec l'OTAN même affaiblie ca sera encore plus compliqué. Je dirais que ce scénario ne pourrait se réaliser qu'à deux conditions. - Les US occupés sur un ou plusieurs autres fronts majeurs - les capacités industriels européennes toujours insuffisamment mobilisées

Non la portée des systèmes laser au niveau de la mer sera plutôt en dessous de 2km, mais avec un effet terminal toutes les 6 ou 7 secondes (et de moins en moins quand la cible se rapproche) et avec une énorme répétabilité compte tenu de l'absence de stock de munitions.

Oui il y a attrition, oui elle est importante mais la forme de guerre que pratique le Russie permet d'en neutraliser une partie des conséquences. J'en rappel deux aspects. Grosse, très grosse défense après chaque micro offensive ... La défense et les micro offensive permettent d'allèger le besoin capacitaire aussi bien en qualité qu'en quantité. Un T-62 est capable de défoncer des fantassin aussi bien que des abrams. Même si il est moins gros, moins blindé moins mobile on peut lui trouver un emploi tactique, même en indirect. EN plus il est plus facilement renouvelable et surtout la formation d'un équipage est beaucoup moins longue. Bref le T-62 est la conséquence d'un vrai choix startégique fait il y a des dizaines d'année, de ne pas tout mettre dans une stratégie toute techno. Pour l'instant et pour des question de profondeur de stock et de capacité de fabrication, le choix n'est pas mauvais.

Et donc concrètement de timing. Pourquoi faire une offensive maintenant alors que les stocks occidentaux étaient à l'os. Zelensky n'en a pas décidé seul. Il avait les US avec lui. Milley l'a clairement indiqué. Seuls les modalités de cette offensives sont contesté par les US. C'est quand même un très gros ratage militaire et donc politique largement venu des US. Je suis totalement d'accord que les ukrainiens se sont laissé grisé par leur offensive précédente particulièrement réussie. Ni eux ni les US n'ont vu les évolutions tactiques des russes : grosse, très grosse défense à chaque avancée. Petite avancée de quelques kilomètre maxi mais sur tout le front. Le but est de réaliser des concentrations suffisamment vite pour pouvoir attaquer sans que les ukrainiens n'aient le temps de se préparer. Les ukrainiens avaient pourtant été très bon en défense au point que l'avantage capacitaire des russes était largement neutralisé. Pour le coup çà sent pas bon parce que les nouvelles en provenance des US font douter de leur volonté de continuer à alimenter les ukrainiens. Cependant la messe n'est pas dite. D'abord on ne connait l'état du stock ukrainiens et donc rien ne dit que leurs ouvrages défensifs n'ont pas reçu de quoi soutenir les assauts russes ni sur quel durée. Rien ne dit non plus que le budget US pour l'Ukrainie est définitivement stoppé. Enfin rien ne dit que l'Europe finira par comprendre comment mobiliser ses ressources.

Un e progression franche oui, mais pas une victoire.

Il n'y a pas de papier sans connerie (biais). C'est le principe à la base de toute mes lectures. Le problème de ta méthode de filtre par la personne c'est qu'elle institue de fait un "star system" qui fini par empècher toute critique méthodique du travail de ces personnes. Je ne lis pas Rybar parce que rybar est prorusse. Je ne lis pas rybar parce que sa méthode ne me plait pas de même que beaucoup de commentateurs occidentaux qui ne publient pas systématiquement leurs sources. Military summary lui donne ses sources de façon bi journalière.

Moi le filtre qui me fait gagner du temps dans 99,99% du temps quand je choisi de lire une publication ce n'est pas l'auteur, çà n'est jamais l''auteur parce que je n'ai pas la mémoire des noms. Par contre c'est le domaine de publication, la portée annoncée (donc subjectif je l'admet) de la publication et enfin je la parcourt en diagonale pour voir si le Protocol et les sources de données sont reproductibles. Si ce n'est pas le cas je passe mon chemin.

Alors non concernant la science. En science tu n'as pas a douter de l'auteur. Tu dois questionner le processus dans le but de pouvoir renouveller l'experience qui lui a permis de collecter ses données. Donc Valider son protocole et enfin comprendre ses conclusions et voir si il y a des biais. Une partie de tout ca se fait devant tes pères qui vont pouvoir critiquer ton travail avant ou après publication. A part les querelles de personnes, et il y en a, la probité de l'auteur n'intervient jamais dans ce processus. Tout consiste en gros à se mettre à sa place et tout refaire son travail. On est très, très loin du simple test de probité. Donc mmoi quand je choisi de lire ou écouter un tel ou un autre je regarde sa méthode pour rédiger ses données, pas ses intentions d'influence. J'aime Bien military summary parce qu'il ne change jamais ses frontière sans avoir de video géolocalisées qu'il publie systématiquement ce qui permet de tester son blabla ... Rybar ne le fait pas de même que beaucoup de commentateurs français. Le problème de ne pas publier ce qu'ils font dire ce qu'ils veulent à leurs observations puisqu'on ne peut pas se faire notre propre idée. Bref le travail de Military Summary est proche de ce que j'appel de la science. Il regarde ce que font les autres cartographes comme Rybar mais il ne met à jour ses propres carto que quand une video existe. Concrètement les frontières de Mililtary Summury bougent dans les deux sens sans état d'âme. J'ai publié une video de la tête de pont de Krinky une semaine avant que vous daignez vous apercevoir que çà bougeait par là-bas. Les allée et retour du front au nord d'adievka le long de la voie de chemin de fer étaient aussi visibles dans ses publications et ici les discussions portaient sur le fait que c'est un camp qui faisait mentir les données ce qui évidemment était une lecture inadéquat de la réalité. Plus généralement on voit bien que la grande concentration de troupe est un concept que les russes on abandonné avant les ukrainiens à cause de la visibilité de leur mouvements et la facilité de cibler le matériel le cas échéant. On voit çà clairement sur les carto de military summary qui sont toujours globales. Là encore c'est un reproche que je fais au carto de Rybar ou de beaucoup de commentateurs français qui ne publie que des zooms qui font que c'est leur propre décision de focus. Alors son blabla m'interesse beaucoup moins, et en général je zappe, je zappe aussi quand il cite les chiffres de pertes d'un côté comme de l'autre Ces données là sont biaisées à la base. Je zappe également les données parlant des unités relevés (parce que çà ne m'interesse pas, alors qu'il cite ses sources), je zappe également ses commentaires sur la situation politique à Kiev, il y a tellement de façon de les interpréter qu'il n'a pas de plus-value.

Il faut en comprendre quoi ?

Je confirme. Mais je ne voulais pas qu'il y ait amalgame entre ces deux notions d'où mon insistance pour montrer que les deux peuvent coexister sans s'opposer. Pour en revenir à l'Ukraine. On n'est pas encore à une retraite des ukrainiens, loin de là. On ne connait pas l'état de leur stocks, ni si ils ont mis en place de nouvelles lignes de défense. Mais par contre le moral n'est pas bon et les tiraillement politiques remettant en cause VZ ne sont pas du meilleur effet sur ce moral. EN face VP est plutôt sorti renforcer de la petite tentative de Wagner. ET comme il enregistre un paquet de petites victoires on n'entend plus de contestations particulieères.

Les sous mis dans mes différentes sociétés m'indiques que je prends régulièrement des décisions difficiles malgré mes doutes. Donc non ce n'est pas parce qu'on doute qu'on ne prend pas de décisions. Je te dirais même ma phrase fétiche : "prendre des décisions rapides çà permet de faire des erreurs avant les autres et donc de monter en compétence avant mes concurrents. Bah oui parce le propre d'un douteux c'est d'accepter de faire des erreurs. Ma femme est pareil, elle doute de tout. Mais elle prend des décisions avant tout le monde et abat un travail colossal grâce à ses remises en questions acquises en doutant justement.

Douter est un acte de la vie quotidienne pas un acte militant. le douteur admet qu'il y a d'autre pensée que la sienne puisqu'il doute de lui-même. Le propre du douteur est donc forcément d'écouter des pensées différentes que la sienne. Dans ces conditions un douteur ne peut pas se sentir supérieur ou inférieur. La seule chose qu'il veut c'est progresser et faire progresser. Pour le douteur la vérité est inaccessible et évidemment le manichéisme est une bizarrerie qui amène à des massacres.

13:45 À Gaza, «de plus en plus de personnes n’ont pas mangé depuis un, deux ou trois jours» Le directeur de l'agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens (UNRWA), Philippe Lazzarini, a informé les ambassadeurs auprès de l’ONU venu visiter le poste-frontière de Rafah de la situation humanitaire désastreuse à Gaza. Il y a «une profonde frustration, de la déception et un peu d'indignation aussi parce que nous ne pouvons même pas parvenir à un consensus pour un cessez-le-feu», a-t-il déclaré à l'issue de la réunion. «Il n'y a pas d'endroit vraiment sûr dans la bande de Gaza, même les locaux de l'ONU (...) ont été touchés», a-t-il ajouté. Selon Philippe Lazzarini, la situation des Palestiniens est désespérée à Gaza : «De plus en plus de personnes n'ont pas mangé depuis un jour, deux jours, trois jours... les gens manquent de tout.» Selon l'ONU, plus de la moitié des habitations ont été détruites ou endommagées par la guerre dans ce territoire où 1,9 million de personnes ont été déplacées, soit 85% de la population.

C'était à l'époque où les US livrait encore et n'avaient pas d'autres foyers à éteindre.

J'ai peur d'un effondrement à cause du manque de munitions.Le cas échéant pourquoi Poutine s'arrêterait ? Mais bon même si on est encore loin de cette extrémité le manque de clairvoyance de nos élites politiques sur l'obligation de monter nos capacités de production de munition en tout genre est bluffant. J'ai peur également que le manque de clairvoyance tactique des généraux OTANIEN et singulièrement US n'est causé de tords irrémédiables aux stock ukrainiens. J'espère me tromper et évidemment je ferais amende honorable le cas échéant.

Je pense que l'enjeu, si les russes accélère leur avancé, va devenir peu à peu le fait de tenir les russes éloignés de la frontière polonaise. Une sorte de zone tampon non militarisée dont la gouvernance serait ukrainienne. J'espère que les russe vont freinés pour ne pas en arriver là. SI Poutine n'accepte pas les prochains sur la liste seront les polonais et les pays baltes.

Oui c'est une belle image.

Non évidemment que je ne serais pas satisfait. Mais est-ce que pour autant il ne fallait pas négocier ? On peut par exemple dire que le but des négociations côté ukrainiens aurait été de faire durer de façon à permettre un renforcement des armées ukrainiennes dans de meilleures conditions. Pourquoi imaginer d'emblée que ces négo devaient aboutir à une cession définitive de territoires. Pour quoi ne pas imaginer qu'avec une OTAN réarmée les terrritoires perdu avaient une chance non négligeable de revenir à l'Ukraine. A l'époque les Ukrainiens avaient de vrai cartes dans leur main. Maintenant ils sont en train de les perdre dont la plus belle d'entre elle : le soutien US.

Ils le feront systématiquement maintenant pour empêcher les ukrainiens les repises de territoires comme fin 2022.

J'espère que c'est le cas. Ca voudrait dire qu'ils n'ont pas mis toutes leurs munitions dans l'offensive. Auquel cas ils ont juste à se replier sur des positions correctement fortifiées et bien défendable par leur artillerie. Je pense que côté russe ils sont devenus hermétiques aux grandes opération depuis l'échec de février/mars 2022. Pareil pour les ukrainiens maintenant depuis l'échec de l'offensive de cet été. Dans les deux cas les moyens d'observations de l'adversaire sont bien trop efficace même la nuit.

Constat qui m'intéresse. Tu crois que c'est un mouvement subit au sens industriel (problème de ressources par exemple) ou voulu parce que la stratégie de la russie le recommande ?