herciv

Et il est gentil. Parce que le mot US n'a pas été prononcé de toute l'interview. C'est un militaire pourtant habitué à travailler avec eux mais qui ne compte plus sur eux. La désillusion semble immense. En gros les USa semble laisser tomber l'Ukraine pour le moment. On peut penser que c'est définitif ou pas. Lui semble dire que c'est définitif puisqu'il ne les intègre même plus dans l'equation. L'Europe est seule. Pour résumer : Échec de L'Otan sur le plan de la planification strategique en étant incapable d'anticiper les ressources interne et externe de la Russie dans un contexte de sanctions tellement répandues qu'elles n'ont plus d'effet puisque le club des sanctionnés travaille entre eux. Échec de l'OTAN sur le plan de la stratégie militaire avec le choix de la maneuvre face a un ennemie qui voit tout. Échec de lOTAN sur un autre plan stratégique le choix du tout technologique amenant à vider les capacités industriels, financières et humaines (seul des profils ultra compétents peuvent mettre en oeuvre le materiel) en cas de guerre HI. Échec de L'OTAN en tant que telle puisque qu'en devenant une alliance politique plus que militaire elle a de fait oublié son objet premier et fait porter tout le poids de l'investissement militaire sur une très faible minorité de ses membres. Échec du neoliberalisme qui reposait essentiellement sur un monde capable de rester en paix je fais référence aux fameux dividendes de la paix. J'ai peur que Trump une fois élu ne mettent fin à l'OTAN et avec raison.

Tiens donc. La manœuvre impossible à cause des drones .... ça me rappel quelque chose... C'est une critique explicite du choix offensif de cet été fusse-t'il ukrainien ou US.

La France vote pour, les uk s'abstiennent, les USA bloquent le lexte. Cessez-le-feu» à Gaza : véto américain à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU Les Etats-Unis ont mis leur véto vendredi à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU réclamant un «cessez-le-feu humanitaire immédiat» dans la bande de Gaza réclamé avec force par le secrétaire général Antonio Guterres. La résolution préparée par les Emirats arabes unis et soutenue par près de 100 pays, a recueilli 13 voix en faveur, une voix contre (Etats-Unis) et une abstention (Royaume-Uni).

Le jeux des pays arabes se tend avec Israël : Le Figaro Gaza: Israël doit respecter ses obligations humanitaires Un projet de résolution soumis à l'OMS par 17 pays membres et la Palestine, au statut particulier, exige vendredi qu'Israël respecte pleinement ses obligations de protection envers les personnels médical et humanitaire dans la bande de Gaza, soumise à un intense pilonnage de l'armée israélienne. Ce texte doit être examiné dimanche au cours d'une session spéciale du Conseil exécutif de l'Organisation mondiale de la santé, convoquée pour discuter «de la situation sanitaire dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.» Il est présenté par l'Algérie, l'Arabie saoudite, la Bolivie, la Chine, l'Egypte, les Emirats arabes unis, l'Indonésie, l'Irak, la Jordanie, le Liban, la Malaisie, le Maroc, le Pakistan, la Palestine, le Qatar, la Tunisie, la Turquie et le Yémen.

C'est un pic. Les heures sont très variable d'un mois sur l'autre. C'est pour çà que je regarde sur un an. Actuellement On est sur 170~175 heures plutôt si tu fais le calcul décembre 22 à décembre 23 . C'est pas encore la fête.

fast fact de décembre 2023 à comparer à ceux de novembre : 980 F-35 livrés, 768000 heures, 458000sorties. Soit 166000 heures en un an (décembre 22 à décembre 23) et 18000 heures ce mois-ci https://www.f-16.net/forum/download/file.php?id=40514

Grosse scéance de ramonage pour les norvégiens qui découvrent ce qui n'avaient pas été dit lors du choix du f-35. Coût largement sous-estimé (rapport 1 à 2), non prise en compte des règles comptables normales, retards en tout genre, masse salariale totalement insuffisante, heures loin de ce qui serait nécessaire, le meilleur est à la fin. https://www.riksrevisjonen.no/globalassets/rapporter/no-2023-2024/innfasing-av-norges-nye-kampfly-f-35.pdf https://www.opex360.com/2023/12/08/les-couts-dexploitation-des-f-35a-norvegiens-risquent-detre-beaucoup-plus-eleves-que-prevu/ Quoi qu’il en soit, le coût d’exploitation du F-35A sur une période d’au moins trente ans avait été un argument crucial pour convaincre le Parlement norvégien [le Storting] d’autoriser une commande de 56 appareils. Finalement, celle-ci fut notifiée – pour 52 exemplaires – en 2012 pour environ 90 milliards de couronnes norvégiennes [environ 8 milliards d’euros]. Quant aux coûts d’exploitation, ils avaient été alors évalués à 145 milliards de couronnes, sur la base de 56 avions. Seulement, comme le souligne le Bureau du vérificateur général de Norvège, qui vient de remettre un rapport extrêmement sévère à l’égard du ministère norvégien de la Défense, les coûts d’exploitation des F-35A ont significativement été revus à la hausse puisqu’il est question de 326 milliards de couronnes [aux conditions de 2021]. Cependant, cet écart s’expliquerait « principalement » par une évolution défavorable du taux de change par rapport au dollar américain depuis les premières estimations réalisées en 2008. Cela étant, et c’est ce qui motive la sévérité de son rapport, le Bureau de vérificateur général estime que la pleine capacité opérationnelle des F-35A de la Luftforsvaret ne pourra probablement être prononcée, comme prévu, en 2025 parce que tous les investissements pour les infrastructures nécessaires à la mise en oeuvre de ces appareils n’ont pas été pris en compte dans cette évaluation des coûts d’exploitation. De même que le budget pour le personnel qualifié, lequel est considéré comme très insuffisant au regard des besoins. « D’autres pays qui ont également acquis le F-35, comme les Pays-Bas et la Grande-Bretagne, ont prévu deux fois plus de techniciens par avion que la Norvège », avance-t-il. À noter que ce point avait déjà soulevé dans un rapport du Storting, publié en mai dernier. « Il n’est pas satisfaisant que les coûts d’acquisition des avions de combat aient été sous-estimés et que l’estimation n’ait pas été calculée conformément aux exigences du règlement d’acquisition en vigueur au sein des forces armées. Les coûts indirects et les coûts liés aux besoins d’investissement futurs dans les infrastructures n’y sont pas inclus. Le ministère de la Défense ne se conforme donc pas pleinement à la décision et aux hypothèses du Storting concernant les coûts du F-35 durant son cycle de vie », souligne le rapport, dont une partie est confidentielle. « Le budget du ministère de la Défense est irréaliste. C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles l’objectif d’une pleine capacité opérationnelle en 2025 ne sera pas atteint », a résumé Karl Eirik Schjøtt-Pedersen, le vérificateur général de Norvège. En outre, a-t-il ajouté, le « ministère de la Défense n’a pas donné une estimation complète du coût du F-35. Nous parlons de beaucoup d’argent. Il doit [donc] inclure tous les coûts, directs et indirects, dans ses calculs. Ce n’est qu’ainsi que nous obtiendrons une image complète ». Par ailleurs, le Bureau du vérificateur général évoque également des « défis permanents » concernant le stock de « certains types de munitions » ainsi que l’accès aux pièces de rechange des F-35. Enfin, il relève des lacunes en matière de « surveillance de l’espace aérien » et estime que les « systèmes de commandement et de contrôle » de la Luftforsvaret « présentent un risque que leur capacité ne soit pas pleinement utilisé ».

Ce qui est sûr c'est qu'on a un très net clivage entre les républicains de Trump et les démocrates de Biden. Les uns veulent se recentrer sur l'Amérique profonde au grand dam de l’Europe et les autres veulent se préparer à affronter la Chine. Deux guerres extrêmement gourmande en budget ne pourront qu'aider les pékins moyens à faire leur choix.

La tension entre LM et Howmet grandit. LM accuse HOWNET de faire augmenter les délais de fabrication des F-35. Vu qu'il n'y a pas de livraison en ce moment je dirais que c'est pas bien grave et que HOWNET n'a pas besoin de se priver. Lawsuit could further delay F-35 deliveries. The tick-tock: Howmet Aerospace tried to raise the price it charges for various F-35 structural parts. Prime contractor Lockheed Martin refused to pay. Howmet stopped sending the parts. Lockheed filed a Nov. 30 lawsuit alleging breach of contract. Howmet responded with a Dec. 1 press release that asserted that Russia’s invasion of Ukraine had “dramatically increased” the price of titanium materials. Lockheed’s suit says Howmet’s move “threatens to cause substantial delays in Lockheed Martin’s construction of F-35s, and therefore substantial delays in Lockheed Martin timely delivering such F-35s to the U.S. military for critical, urgent national security needs, as required by Lockheed Martin’s prime contract with the government.” D1’s Audrey Decker has more, here.

Très interesant. Pour résumer la Russie a un avantage pour l'instant mais il est fragile.

Je comprend pas bien l'intérêt. Embarquer des missiles pour les tirer à 300 km. Pourquoi ne pas les tirer directement en aérien ?

Oui c'est étonnant parce que ces matériels sont très long a maitriser. Donc sans équipages formés je ne vois pas l'intérêt.

Finalement çà sera une solution mixte ARQUUS/NEXTER/ COCKERILL https://www.opex360.com/2023/12/07/arquus-nexter-et-john-cockerill-vont-developper-le-vehicule-blinde-daide-a-lengagement-successeur-du-vbl/

Reste à savoir si c'est durable ou passager en particulier en ce qui concerne les aides US.

Je pense que les deux narratifs ne sont pas contradictoire pour le coup. L'échec ukraino/Otanien peut être vu en mirroir de la réussite russe. Les erreurs d'un côté correspondent à des réussites de l'autre. @Heorl parle du génie qui a bien fait son travail. C'est difficile de dire autrement compte tenu des élément de contre-mobilité. Mais ce n'est pas le génie qui mettait en oeuvre les missiles AT ou les drones qui ont permis la destruction de temps de moyens lourds ukrainiens et ce faisant compliqué notoirement le déploiement des vagues ukrainiennes. C'est bien l'infanterie russe. Et elle a encaisser et régulièrement contre attaqué. Je suis beaucoup plus circonspect sur les pertes de l'artillerie russe ou je n'ai pas d'éléments tangibles qui permettent de confirmer ou infirmer ce que @Heorl dit. Mais dans le fond peu importe que çà soit les AT, les drones, l'artillerie ou les mines. Les uns complétaient les autres et l'ensemble fournissait une solution de défense très dense, très complète et cohérente. Les pertes en engins motorisés ont été colossale pour les ukrainiens. C'est cette cohérence qui a donné de si bon résultat. Et c'est cette cohérence qui remet en cause tout idée de manouvre globale.

Le Figaro dit que les nego sont toujours en cours : https://www.lefigaro.fr/international/le-congres-americain-echoue-a-avancer-sur-une-grande-enveloppe-pour-l-ukraine-et-israel-20231206 Biden avait lâché du lest hier sur l'immigration. Trump tient donc le bon bout dans ses négociations avec Biden. Si Trump prend le pouvoir il devra forcément réfléchir à deux fois pour couper les aides tellement les conséquences sont lourdes. Je pense Que Trump met VZ sous pression pour expliquer que c'est lui le patron.

Poutine a entâmé un voyage aux EAU où il a été reçu avec le grand apparat et en Arabie Saoudite. Tout çà pour préparé les négociation OPEC+ probablement.

Les russes attaquent sur de très longue portions du front, probablement pour empêcher les ukrainiens de se concentrer en défense sur un point unique. Bref la technique exactement inverse de celle des US.

Un fond de carte avec les zones frappées par Israël :

On verra mais compte tenu que c'est une année très politique en Ukraine, au USA et à Taïwan j'y crois pas trop. C'est plutôt les russes qui vont s'y coller.

Oui ils en avaient connaissance. mais ils ont quand même choisi une manoeuvre de masse au vu et au su des russes. Forcément Quand tu sais tout du dispositif d'en face tu peux anticiper ses axes d'attques, renforcer en conséquence ou il y a besoin, planifier des renforts réguliers, organiser une retraite ordonnée et j'en passe. L'erreur était dans le choix d'une maneuvre de masse qui a offert aux russes le matériel livré aux Ukrainiens.

Tu as évacué le problème de la date de déclenchement qui est pourtant au coeur des critiques US contre les ukrainiens puisque les russes ont pu continuer à organiser leur défense. Pour les mines tu n'as pas pris en compte les remarques ukrainiennes sur l'extrème densité des champs de mine, le fait d'avoir perdu très vite de nombreux engins de déminage très exposé aux drones et que le déminage manuel ne permet pas des contournement important des tank bloqués pour une raison X ou Y. On en a pas encore parlé mais les missiles AT des russes ont fait de gros dégâts et ont largement contribué à rendre caduque les déminages manuels. On en a aussi beaucoup parlé à l'époque les munitions de HIMARS ont été très vite utilisée et leur renouvellement insuffisant pour contrer les rééquipements russes. Encore une erreur de planification concernant la prise en compte de la profondeur de stock russe/chinois/iranien/coréen Oui les drones. Mais pas que les drones kamikazes. Tu oublies les drones d'observation qui permettent d'anticiper tout effort de manoeuvres opérationnelles ou tactique. Un simple soldat qui se soulage est visible. Dans les fait il aurait fallu prévoir beaucoup plus de combats de nuits pour limiter la gène de ces drones. Enfin tu dis que les ukrainiens n'ont pas tiré de leçon de ces assauts. Pourtant dès le premier assaut râté des AMX-10RC ils en ont changé l'utilisation.

Un état-major qui part en fumée c'est presque tous les mois là-bas côté Ukrainiens ou Russe, çà change rien. On a bien vu aussi que les dépôts russes partaient régulièrement en fumée. Ca amoindri les capacités d'une armée mais elles sont taillées pour encaisser. Bref ne pas profiter par opportunité de ces actions était sûrement lié à un autre problème. D'autre part les Russes savaient depuis belle lurette où allait porter l'effort ukrainien de même que la plupart des médias tellement les préparatifs étaient visibles. Il était inutile de compter sur un quelconque effet de surprise. Mais une masse maneuvrante n'avait aucune chance de passer les champs de mines, la boue collante, les drones et l'artillerie russes. Le moindre tank cassé poussait le prochain dans une mine. Bref cette bataille était une énorme erreur de planification que les ukrainiens ont tenté de corriger comme ils pouvaient.

Non c'est clairement l'état du terrain le problème. Il était prévisible compte tenu des normales de précipitation particulièrement en mai que le terrain serait impraticable. Je ne crois absolument pas que les ukrainiens aient pu sous-estimer ce point. Mais il est manifeste que les US n'en avait cure. Encore une fois critiquer les choix de l'état-major ukrainiens alors que l'année électorale au US arrivait et aurait de toute façon mis en péril les financements pour l'Ukraine dès le début 2024 est vraiment totalement inapproprié. Le fond du problème c'est celui-là rien d'autre, il a dicté le comportement des planificateurs US.

Ce n'est pas Zelensky qui a fait attendre mais l'état-Major ukrainien surtout à cause de l'état du sol soit un élément très spécifique à cette région très mal anticipé par la planification US.